Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявленияФедерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Аншип» о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №371 от 16.09.2020, диплом № КР 25627204

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее – ООО «ТИС-Крым») о взыскании 5 148 622,96 рублей платы (с учетом НДС по ставке 18 %) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 (далее – Соглашение) ответчиком при несвоевременной приемке в феврале 2017 года сформированных ФГУП «КЖД» судовых партий вагонов не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования, в результате чего сформировалась задолженность в сумме 5 148 622,96 рублей.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 03.04.2018.

Определением от 21.07.2020 суд заменил ответчика по данному делу с ООО «ТИС-Крым»на его правопреемника - ООО «Антельфтерминал» (далее - ответчик).

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 18.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удаляется в совещательную комнату.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Перевозчик), которое в дальнейшем приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2016 № 14 «Об утверждении Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» переименовано в ФГУП «КЖД» (пункт 1), и ООО «ТИС-Крым» (Владелец), действующим на основании доверенности от 01.01.2015 № 15 по поручению судовладельца ООО «Аншип», заключено Соглашение, которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

По условиям Соглашения ответчик является владельцем паромного комплекса («паромный комплекс ООО «ТИС-Крым» (далее – Комплекс), под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения.

По условиям Соглашения на Владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7., 3.2.11. пункта 3.2. Соглашения).

Таким образом, ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе, на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Данные положения Соглашения основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.

Размер платы в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава и пункта 9.2. Соглашения определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с ч. 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также п. 10.2 Соглашения.

Как указано в заявлении, в феврале 2017 года, подвижной состав, простаивал на путях общего пользования станции Крым по причине несвоевременного приема ООО «ТИС- Крым» судовых партий, сформированных ФГУП «КЖД» для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу.

При этом ответчик уведомлялся истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий, как это предусмотрено п. 4.6. Соглашения.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым работниками ФГУП «КЖД» оформлялись Акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО «ТИС-Крым» судовых партий также предусмотрено п. 5.4., 8.2. Соглашения.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, Раздела 11 Соглашения, а также пункту 2.5. Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, как указано в заявлении, при составлении истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм Платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД», с вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий, при которых не допускается осуществление швартовых операций и движение судов в портах Керчь и Крым.

Данные ведомости применяются при расчетах между ФГУП «КЖД» и ООО «ТИС-Крым» на основании п. 9.4. Соглашения, а также договоров на организацию расчетов.

Акты общей формы, оформленные ФГУП «КЖД» по фактам задержки подвижного состава в феврале 2017 года, подписаны ответчиком с замечаниями. Также ООО «Тис-Крым» представило истцу справки Росгидромет о действии форс-мажорных обстоятельств – неблагоприятных метеорологических условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы в период задержки вагонов.

Сумма платы, начисленной истцом за периоды задержки вагонов в феврале 2017 года, составила 5 148 622,96 руб. (с учетом НДС по ставке 18%).

В целях досудебного урегулирования спора от ФГУП «КЖД» в адрес ООО «ТИС-Крым» направлена претензия от 29.09.2017 №32 с предложением погасить задолженность по начисленной плате.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов и пользование ими на путях общего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 Устава там же, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как подчеркивается в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее – Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12».

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Согласно пункту 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Из материалов дела усматривается, что в период февраля 2018 года подвижной состав в виде судовых партий, сформированных ФГУП «КЖД» для дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД».

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, работниками ФГУП «КЖД» оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и представленные в материалы дела.

Факт наличия указанной задолженности у ООО «ТИС-Крым» перед ФГУП «КЖД» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается Актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а так же контррасчет суммы задолженности, в соответствии с которым ответчик признает сумму долга в размере 252 506,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

В представленных суду возражениях ответчиком указано, что ФГУП «КЖД» в нарушение п.11.1. двухстороннего Соглашения, п.1 ст. 401 ГК РФ в период действия обстоятельств непреодолимой силы,к которым в том числе относятся погодные условия препятствующие судоходству между портами Крым и Кавказ, запрет судоходства в Керчь-Еникальском канале, относит ответственность за задержку вагонов на ООО «ТИС-Крым».

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика исходя из следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в расчетных документах (ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости), а также искового заявления и пояснений истца, при начислении Плат оплачиваемое время задержки вагонов определялось ФГУП «КЖД» путем вычета из общего периода простоя каждой группы вагонов времени действия обстоятельств, которые ООО «ТИС-Крым» заявлялись как форс-мажорные.

Под обстоятельствами непреодолимой силы в рамках данного дела ответчиком заявлены периоды действия неблагоприятных метеорологических условий - ветра силой более 12 м/с, при котором запрещается движение железнодорожных паромов через Керченский пролив.

Наличие и продолжительность непогоды подтверждалось ООО «ТИС-Крым» справками организаций Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Однако, ФГУП «КЖД» учло сведения справок Росгидромета и за периоды когда действовала непогода платы ответчику не начислялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

Такой способ начисления Плат получил правовую оценку при рассмотрении аналогичных споров арбитражными судами Российской Федерации и был признан законным и обоснованным. Ряд дел, в частности А83-7855/2017, А83-21066/2017, А83-22708/2017, А83-22797/2017, А83-17127/2017, А83-17182/2017, А83-19515/2017, А83-5938/2018, рассматривались, в том числе, и Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. к обязанностям истца, в числе прочего, относится:

- обеспечение предварительного информирования о подходе и прибытии на станцию Крым вагонов, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении Крым-Кавказ;

- передача обществу уведомления о готовности вагонов в коммерческом и техническом состоянии для сдачи на комплекс железнодорожной паромной переправы, принадлежащий ответчику (далее - Комплекс), согласно предоставленной ООО «ТИСКрым» заявки (каргоплана) на судовую партию;

- предоставление, в суточный срок, ответчику письменного извещения о временной остановке поезда от движения или задержке вагонов (контейнеров) в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от ООО «ТИС-Крым», и об отправлении задержанных поездов;

- предоставление рабочего места на станции Крым для круглосуточного нахождения работников ответчика, осуществляющих проведение приемосдаточных операций и подписание передаточной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.2. к обязанностям ООО «ТИС-Крым», в числе прочего, относится:

- разработка и предоставление ФГУП «КЖД» каргопланов - схем расстановки железнодорожного состава для накатки на паром;

- подача/уборка вагонов на/с станцию Крым Истца на/с железнодорожных путей Комплека локомотивом ООО «ТИС-Крым»;

- обеспечение круглосуточной работы на Комплексе, включая выходные и праздничные дни;

- предоставление ФГУП «КЖД» письменного уведомления в случаях отказа или невозможности приема вагонов на пути Комплекса по причинам, зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, передача вагонов от ФГУП «КЖД» к ООО «ТИС-Крым» осуществляется по заявкам (каргопланам), предоставляемым ответчиком, в связи с чем, предоставление каргопланов является обязанностью ответчика, неисполнение которой не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать задолженность за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования, поскольку в данном случае задержка подвижного состава на путях общего пользования происходит по причинам, зависящим от ООО «ТИС-Крым».

Таким образом, возражения ответчика в части действия непреодолимой силы, в том числе, относительно невозможности предоставления каргопланов в виду действия непреодолимой силы, являются необоснованными.

Что касается доводов ответчика о том, что истец не уведомлял его о готовности судовых партий, суд отмечает, что пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена передача Перевозчиком Владельцу уведомление о готовности судовой партии для передачи на Комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру Комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства непередачи соответствующих уведомлений, в частности книга уведомлений, кроме того, отказываясь от подписания актов общей формы, накопительных ведомостей и извещений о задержке и отправлений ответчик не указывал на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, с учетом чего соответствующие возражения отклоняются судом.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось суду ходатайство об истребовании у истца Книги уведомлений о прибытии на станцию Крым вагонов, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении Крым-Кавказ; книги уведомлений о готовности к сдаче на Комплекс ООО «ТИС-КРЫМ» судовых партий (ходатайство от 25.6.2018 №298/04). В порядке ст. 66 АПК РФ, ввиду ранее установленного, указанное ходатайство ответчика отклоняется судом как необоснованное.

Судом также проверены и отклоняются возражения ответчика относительно несоблюдения истцом при расчете суточной пропускной способности Комплекса, в результате чего по окончанию действия обстоятельств непреодолимой силы на ответственность ООО «ТИС-Крым» одновременно относится количество вагонов, превышающее одну судовую партию и суточную перерабатывающую способность, поскольку это не противоречит природе спорной платы, установленной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 1.4 Тарифного руководства, а также пункту10.2 Соглашения, согласно которому время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактическое уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Таким образом, если накопление вагонов в количестве, превышающем максимальную суточную перерабатывающую способность паромного комплекса, произошло хотя бы и в периоды неблагоприятных погодных условий, решающее значение имеет подача истцом уведомлений о готовности судовых партий с учетом установленной Соглашением пропускной способности Комплекса, что, в свою очередь, не оспаривается ответчиком и не следует из материалов дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения развернутая длина принадлежащих ООО «ТИС-Крым» путей необщего пользования составляет 5 085,5 м. В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил допустимых доказательств невозможности приема вагонов истца в периоды, за которые начислялась плата, с учетом чего судом отклоняются доводы ответчика о неприеме вагонов не по его вине ответчика.

Следовательно, само по себе наличие неблагоприятных метеорологических условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы, не может препятствовать приему вагонов ответчиком и выполнению операций с ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства накопления вагонов в количестве, превышающем максимальную суточную перерабатывающую способность паромного комплекса в периоды неблагоприятных погодных условий. Не имеется и доказательств работы паромного комплекса с полной мощностью согласно разделу 7 Соглашения, что само по себе исключает возможность начисления соответствующей платы.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом ввиду их недоказанности, а так же несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие доводы уже неоднократно являлись предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

Правоотношения сторон по внесению платы, но за другие периода уже были предметом судебного разбирательства по делам №А83-6369/2017, №А83-11860/2017, № А83-7855/2017, №А83-10340/2018, №А83-8869/2019, №А83-19515/2018 и иные дела, по которым требования истца удовлетворены, а аналогичные возражения ответчика отклонены судами первой и апелляционной инстанции как неподтвержденные и необоснованные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При произведении соответствующих расчетов истец руководствовался Таблицей № 2 Тарифного руководства (применяется в соответствии с п. 9.2 Соглашения от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15).

С учетом вышеизложенного, проверив правильность представленного суду расчета, суд полагает сумму 5 148 622,96 руб. руб. за период февраля 2017 года законной и обоснованной, подлежащей взысканию с ООО «Антельфтерминал» (правопреемник ООО «ТИС-Крым) в полном объеме согласно положениям действующего законодательства и соглашений между сторонами спора, а также сложившейся судебной практики.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство, согласно которого последний просит суд объединить дела №А83-1034/2018, № А83-1762/2018 и № А83-13993/2018, в одно производство.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения заявлений в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд нашел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство суд исходил из того, что их совместное рассмотрение может затруднить судебное разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Более того, судебные дела №А83-1762/2018 (судья Лагутина Н.М.) и №А83-13993/2018 (судья Шкуро В.Н.) были рассмотрены судом 11.11.2020 и 20.08.2019 соответственно.

Суд отмечает, что отказ в объединении аналогичных по своему содержанию заявлений в одно производство не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 5148622,96 рублей (с учетом НДС по ставке 18 %) и 48743,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина