Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекировой А.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрибит»

о признании незаконными решения и предписания от 11.04.2019 по делу № 05/1478-18

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №077-Д, от 09.01.2020., личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ООО «Фрибит» - генеральный директор – ФИО2, В.Л., личность установлена паспортом гражданина РФ, на основании приказа №1 от 06.08.2014;

иные участники процесса явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.04.2019 по делу № 05/1478-18.

Заявление мотивировано тем, что ГУП РК «Крымэнерго» разработало и утвердило тарифы использования технических мест на опорах (приказы № 1563 от 20.12.2017, № 233 от 22.03.2018), а также порядок заключения и форму договора технического использования мест на опорах ВЛ 0,4-6-10 кВ (приказ № 693 от 05.09.2016), тем самым обеспечив равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры.

Указывает, что цены, устанавливаемые ГУП РК «Крымэнерго» на указанном рынке, являются обоснованными, включают сумму необходимых расходов и прибыли и не являются монопольно высокими.

Представитель Крымского УФАС согласно представленного отзыва просил в удовлетворении требований отказать, считая обжалуемые решение и предписание законным.

Третье лицо в письменных пояснениях и судебных заседаниях просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным, Крымское УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фрибит» о наличии в действиях Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в установлений, поддержании монопольно высокой цены аренды места на опорах линий электропередач.

В обоснование жалобы на действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Общество с ограниченной ответственностью «Фрибит» ссылается на невозможность заключения договора на протяжении 2015-2017 годов, поскольку ГУП РК "Крымэнерго", пользуясь монопольным положением, составляет существенно завышенную калькуляцию - по данным калькуляции на содержание 1 опоры ВЛ - 0,4кВ для города: стоимость содержания 1 опоры составляла 2825,69 руб. в год; стоимость предоставления 1 места на опоре 1554,13 руб., на содержание 1 опоры ВЛ – 6-10кВ для города: стоимость содержания 1 опоры составляла 3070,62 руб. в год; стоимость предоставления 1 места на опоре 1688,85 руб., 1 опоры ВЛ - 0,4кВ для села: стоимость содержания 1 опоры составляла 1018,61 руб. в год; стоимость предоставления 1 места на опоре 560,24 руб., 1 опоры ВЛ – 6-10кВ для села: стоимость содержания 1 опоры составляла 1122,73 руб. в год; стоимость предоставления 1 места на опоре 617,50 руб.

Крымским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Фрибит» на действия ГУП РК «Крымэнерго по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закона), выразившихся в установлении, поддержании монопольно высокой цены аренды места на опорах линий электропередач.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.04.2019 №05/1478-18 в действиях юридического лица, занимающего доминирующее положение ГУП РК "Крымэнерго", признаны нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством установления и поддержания монопольно высокой цены услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4 - 10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор, используемых ООО "Фрибит" на территории г. Судак и Судакского района Республики Крым.

11.04.2019 во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения, выдано предписание по делу №05/1366-18, согласно которому Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" предписано:

?прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

?во исполнение пункта 1 данного предписания, прекратить злоупотребление доминирующим положением, путем внесения изменения в приказ и калькуляцию на содержание 1 места на опоре В Л 0,4-10 кВ в год, разделив стоимость совместного использования 1 места на опоре пропорционально количеству интернет провайдеров арендующих места на опоре.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено использование опор линий электропередачи BЛ 0,4-35 кВ для подвески кабеля связи на совпадающих с заданными для организации связи трассами.

Из статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" следует, что продуктовые границы рынка определяются в соответствии с функциональным назначением товара. Функциональным назначением товара в данном случае является размещение кабелей оператора (интернет провайдера) для обеспечения оказания услуг связи.

При организации предоставления услуг связи операторы используют несколько способов прокладки соответствующего кабеля:

-посредством воздушно-кабельных переходов (с использованием опор, элементов кровли и пр.);

-прокладка кабеля в существующей телефонной канализации или строительство таковой при ее отсутствии.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа), процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, т.е. определение продуктовых границ товарного рынка, включает:

-предварительное определение товара;

-выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

-определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительно товар определен в соответствии с предметом договоров, заключенных с интернет провайдером, в том числе с ООО «Фрибит», а именно как услуга по предоставлению в пользование места на опорах линий электропередач, что относится к использованию воздушно-кабельных переходов.

В данном случае к свойствам товара, определяющим выбор приобретателя, относятся:

-наличие опор линий электропередач в необходимом для оператора связи направлении, например, вдоль улиц, на которых находятся физические и юридические лица - потребители услуг связи;

-цена товара, а именно приемлемая плата за услугу по предоставлению в пользование места на опорах линий электропередач, позволяющая оператору связи конкурировать по цене предоставления услуг связи с другими операторами.

Товаром, потенциально являющимся взаимозаменяемым для услуги по предоставлению в пользование места на опорах линий электропередач, является услуга по размещению кабеля в существующей телефонной канализации.

Согласно п. 3.2 Порядка проведения анализа определение продуктовых границ товарного рынка основывается также на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Крымским УФАС были сделаны запросы хозяйствующим субъектам, которые предоставляют услуги связи и арендуют (потенциально могут арендовать) несущие конструкции (опоры) воздушных линий электропередач и уличного освещения, место в линейно-кабельных сооружениях (далее - ЛKC, телефонная канализация) с целью определения взаимозаменяемости товаров и продуктовых границ рынка.

Из полученных ответов следует, что, по мнению потребителей, невозможно заменить размещение кабеля на арендованных опорах воздушных линий электропередач и уличного освещения путем прокладки собственного кабеля в существующей телефонной канализации из-за разной стоимости (прокладка кабеля в телефонной канализации обходится дороже, чем размещение кабеля на арендованных опорах), а также из-за различных технических условий (процедура размещения кабеля в телефонной канализации затрудняется из-за дополнительных условий, необходимость в которых отсутствует при размещении кабеля на опорах).

Расположение опор также имеет более развитую сеть по сравнению с сетями телефонной канализации. Пользователь руководствуется в выборе способа размещения кабеля связи целесообразностью, связанной с исполнением проекта по трассировке своей сети, возможностью оперативного устранения аварийной ситуации в случае ее возникновения. При размещении кабеля связи в существующих ЛКС, устранение аварийной ситуации - более долгосрочная и трудоемкая работа, нежели при размещении кабеля связи подвесным способом, замена кабеля связи оперативнее и дешевле при подвесном способе размещения. Указанное свидетельствует о невзаимозаменяемости рассматриваемых услуг.

Кроме того, монтаж кабелей связи в телефонной канализации при отрицательных температурах может быть невозможен в связи с замерзанием колодцев либо по условиям владельца. При использовании воздушных способов прокладки кабеля связи, то есть на опорах линий электропередач и уличного освещения интернет провайдер (пользователь) имеет более широкие возможности в выборе трассы проектируемой линии связи и минимизации длины прокладываемых коммуникаций, что ведет к снижению затрат на подводку кабеля, что в конечном итоге влияет на стоимость предоставляемых услуг.

Из пояснений представителя ООО «Фрибит» следует, что ему нецелесообразно строить собственные опоры из-за долгой окупаемости и существования большого количества различных экономических и административных барьеров, в связи с чем, их выгоднее арендовать.

Таким образом, замена услуги по размещению кабеля связи на существующих несущих конструкциях (опорах) воздушных линий электропередач и уличного освещения услугами по размещению кабеля в существующей телефонной канализации невыгодна для операторов связи. Самостоятельное строительство опор или линий телефонной канализации также сопряжено со значительными дополнительными издержками, а также требует существенных затрат времени.

Соответственно, услуги по предоставлению мест для размещения кабельных коммуникаций связи в линейно-кабельных сооружениях - телефонной канализации и на опорах линий электропередач, уличного освещения не могут быть равноценными и взаимозаменяемыми.

Следовательно, продуктовыми границами рынка является услуга по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения.

Географическими границами данного товарного рынка являются границы г. Судак и Судакского района, поскольку приобретатель покупает рассматриваемую услугу для оказания услуг потребителям, находящимся в г. Судак и Судакском районе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3.8 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Административный регламент), отделом контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Крымского УФАС России подготовлен аналитический отчет по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4-10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор, используемых ООО «Фрибит» на территории г. Судак и Судакского района. Согласно выводам аналитического отчета, доля ГУП РК «Крымэнерго» на указанном рынке составляет 100%. По определению статьи 5 Закона положение ГУП РК «Крымэнерго» можно признать доминирующим.

На основании аналитического отчета в совокупности с материалами рассматриваемого дела Комиссия решила, что ГУП РК «Крымэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4-10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор, используемых ООО «Фрибит» на территории г. Судак и Судакского района Республики Крым.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. В рамках рассмотрения дела ГУП РК «Крымэнерго» отрицало факт доминирующего положения на рынке, однако доказательств, что ГУП РК «Крымэнерго» не занимает доминирующего положения не представило.

В соответствии с тарифами для одного оператора за использование 1 места на опоре/год (далее - Тариф), затраты Предприятия на содержание одной опоры/год (далее - Затраты) дифференцируется по нескольким основаниям: вид опоры BЛ (0,4 и 6-10 кВ.), местность (город и сельская местность), тарифы на опоры BЛ в сельской местности незначительно дифференцируются по численности населения населённых пунктов (до 2 тыс. человек и свыше 2 тыс. человек). Также имеется дифференциация Тарифов в зависимости от количества операторов, использующих одну опору (в нижеприведённой калькуляции указаны Тарифы за использование опоры одним оператором).

Таблица № 1

Калькуляция

За 1 опору/год:

Затраты* Предприятия на содержание 1 опоры/год:

Тариф для одного оператора за использование 1 места на опоре/год

0,4кВ село

1018,61

560,24

6-10кВ село

1122,73

617,50

0,4кВ город

2825,69

1554,13

6-10кВ город

3 070,62

1688,85

Из приведённой Калькуляции следует, что пользователь опоры BЛ оплачивает 55% Затрат на её полное годовое содержание.

Как указывалось выше, Предприятие установило дифференциацию тарифов в зависимости от количества пользователей опорой. Так, при одновременном использовании опоры двумя лицами - каждое из них платит Предприятию тариф в размере 52,5% от итоговых затрат на содержание одной опоры в год, что в сумме составляет 105% от затрат. Если же опора BЛ используется пятью лицами - каждое лицо выплачивает Тариф в размере 51% от Затрат, что в сумме составляет 255% от Затрат. При выбранной методике калькуляции - Предприятие не только перекладывает на пользователя опор BЛ (в т.ч. на ООО «Фрибит») полную стоимость содержания опоры, но и извлекает сверхприбыль в размере 155% от суммы Затрат на содержание одной опоры в год, что явно непропорционально обременениям от пользования опорами BЛ другими лицами.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Количество опор BЛ, которые одновременно по одному договору используются лицом, может превышать одну тысячу, и ситуация при которой одну опору BЛ используют сразу несколько лиц - крайне распространена. В такой ситуации, учитывая неизменность затрат на содержание опоры в зависимости от количества её пользователей, взимаемые Тарифы явно не пропорциональны и не соразмерны затратам и должны разделяться поровну между всеми пользователями опоры BЛ, хотя бы и с учётом заявленной прибыли Предприятия (10-25%).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи относятся (далее - Правила):

«инфраструктура для размещения сетей электросвязи» (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

«сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

«экономическая возможность доступа к инфраструктуре» - обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

В п. 38 Правил указано: «тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил.

Таким образом, в состав тарифа на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил, т.е. следующих обязанностей:

а) по обеспечению соответствия объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре;

б) по информированию пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) по обеспечению на безвозмездной основе беспрепятственного доступа уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены. При этом, экономически обоснованными признаются затраты, связанные с обеспечением соответствия объектов инфраструктуры (опор) установленным требованиям к таким объектам. Это означает, что все затраты в состав тарифа включаться не могут. В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, особенно если он пользуется им для осуществления уставной деятельности.

В структуру расходов одновременно включены и амортизация опоры BЛ и замена опоры, что противоречит друг другу и в результате чего одни и те же расходы учитываются два, три, а то и более раз.

Устанавливая тарифы, при которых Предприятие полностью или в большей степени освобождается от расходов по обслуживанию BЛ, необоснованно перекладывая затраты на реконструкцию и восстановление опор на операторов связи, в частности на ООО «Фрибит», Предприятие ограничивает конкуренцию на рынке предоставления доступа к сети Интернет, что приводит к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Названные выше нарушения законодательства следует рассматривать с учетом того факта, что Предприятие совмещает деятельность по оказанию, в т.ч. следующих услуг (п. 2.2 Устава):

-передача и распределение электрической энергии,

-присоединение к электрическим сетям,

-производство электрической энергии,

-диагностика, эксплуатация, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства,

-иные услуги в соответствии с Уставом.

Для таких услуг и целей Предприятие имеет в хозяйственном ведении и эксплуатирует ряд воздушных линий электропередачи.

Воздушная линия электропередачи - устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.), стационарные или передвижные.

Из данного определения следует, что основным предназначением BЛ является деятельность Предприятия в сфере электроэнергетики. Предприятие пользуется BЛ самостоятельно, в своих уставных целях и в коммерческих интересах. Это означает, что и расходы по содержанию BЛ в большей части должны ложиться на Предприятие. Однако из тарифов на пользование BЛ следует другое.

ГУП РК «Крымэнерго» представлены расчеты стоимости (далее - «расчет стоимости») предоставления одной опоры линии электропередачи (ЛЭП 0,4-10 кВ) для размещения на ней линии связи, средств уличного освещения и рекламы, утвержденный приказом № 1563 от 20.12.2017, согласно указанному расчету тариф устанавливается на основе затратного метода путем суммирования всех затрат: профилактический и текущий ремонт опоры, величина транспортных и накладных расходов и рентабельность. Доля расходов, приходящихся на арендатора (при размещении и эксплуатации на ней линий связи, средств уличного освещения и рекламы), составляет 10 % для населенных пунктов, где население свыше 2000 человек и 5% для населенных пунктов, где население менее 2000 человек.

В перечень затрат согласно указанного расчета входят:

-осмотр опоры на наличие трещин;

-нумерация опор;

-замена опор;

-транспортные расходы (доставка 25 км);

-непредвиденные работы;

-амортизация;

-прибыль;

-коэффициент;

-НДС.

Согласно указанной калькуляции расходы (по каждой из составляющей затрат) на содержание опоры оплачивает каждый арендатор места на опоре.

Более того, как пояснил представитель ГУП РК «Крымэнерго», стоимость затрат на обслуживание опор включена в тариф электроснабжения предоставляемого потребителям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Перераспределение затрат по эксплуатации линий электропередач приводит к значительному увеличению стоимости рассчитанного ГУП РК «Крымэнерго» тарифа.

Таким образом, стоимость работ, связанных с эксплуатацией опор линий электропередач, выставляется всем абонентам равноценно и каждый абонент оплачивает, в свою очередь, затраты по осмотру опоры на наличие трещин, нумерации опор, замене опор, транспортным расходам (доставка 25 км), непредвиденным работам, амортизации, прибыли, коэффициента, НДС.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

На основании вышеизложенного, ГУП РК «Крымэнерго» установило тарифы на услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4-10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор, используемых ООО «Фрибит» на территории г. Судак и Судакского района Республики Крым, на уровне, превышающем сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Такие тарифы в соответствии со статьей 6 Закона являются монопольно высокими.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Комиссия УФАС законно признала жалобу обоснованной, установив в действиях юридического лица, занимающего доминирующее положение ГУП РК "Крымэнерго", нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством установления и поддержания монопольно высокой цены услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4 - 10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения и, как следствие, предписания, Крымского УФАС по делу № 05/1478-18, поскольку предписанные меры, с учетом предмета спора, направлены на восстановление нарушенного права пользователей опор линии электропередач.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев