Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мыс Южный» (ОГРН – 1102311002496, ИНН – 2311124620, ул. Капитальная, стр. 11, оф. 1, пгт. Индустриальный, г. Краснодар, 350056)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>);

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>);

судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ул. Подгорная, д. 26, г. Симферополь, <...>);

о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя и обязании совершить определенные действия,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Мыс Южный» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 26.10.2017 №82004/17/65321-ИА,

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 26.10.2017 №82004/17/65321-ИА,

от судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мыс Южный (далее-заявитель, ООО «Мыс Южный, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее- УССП по РКрым, Управление), Отделу службы судебных приставов по Центральному району г.Симферополя (далее- ОСП, Отдел), судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Симферополя: ФИО3, ФИО4 (далее- судебный пристав-исполнитель), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель), в котором просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя в рамках исполнительного производства №14781/16/82004-ИП в части не наложения своевременного ареста на имущество ФИО1, а именно- на автомобиль Mazda-6 2007 (идентификационный номер/ VINJMZHI21681100904, цвет красный/темно-вишневый, государственный регистрационный знак <***>), а также в части непринятия мер по передаче автомобиля Mazda-6 2007 (идентификационный номер/ VINJMZHI21681100904, цвет красный/темно-вишневый, государственный регистрационный знак <***>) на ответственное хранение, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено с участием судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Симферополя: ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании 26.01.2018 представитель Управления, Отдела, судебного пристава-исполнителя ФИО6 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители: заявителя, предпринимателя, судебного пристава-исполнителя: ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ИП ФИО1 были предоставлены письменные возражения, согласно которым предприниматель просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку заявленные требования являются необоснованными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные участниками процесса доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края сот 09.02.2016 по делу А33-19571/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в ООО «Мыс Южный» взыскано 3222060,14 рублей, в том числе: 263525,60 рублей- долга за поставленный товар, 458534,54 рублей- неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, 2500000,00 рублей- неосновательного обогащения, 19280,00 рублей-расходов по уплате государственной пошлины, 3000,00 рублей- расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Красноярского края 30.05.2016 на принудительное исполнение решения от 09.03.2016, принятое по делу №А33-19571/2015, выдан исполнительный лист №ФС 010755600.

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство № 14781/16/82004-ИП от 06.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010755600 по делу № А33-19571/2015 от 09.03.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ФИО1, ул. Подгорная, д. 76, г. Симферополь, Республика Крым в пользу ООО «Мыс Южный», ул. Дорожная, д.2/3, п. Индустриальный, г. Краснодар, задолженности в размере 3222060,14 рублей.

Так, 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем (далее- приставом) ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14781/16/82004-ИП.

06.07.2016 были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФМС, ИФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ, 11ФР о СНИЛС, ПФР, операторам связи.

07.07.2016 приставом вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 265000,00 рублей.

22.07.2016 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.08.2016 приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

14.12.2016 приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

21.12.2016 приставом составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведена опись и оценка имущества должника на общую сумму 25800,00 рублей.

01.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества: кузов автомобиля Маzda-6 2007 года выпуска.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вручено должнику предупреждение по ст.312 УК РФ и наложен арест на автомобиль Mazda -6 2007 года выпуска.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

01.06.2017 составлен акт приема-передачи имущества на реализацию.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

20.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о сохранности имущества.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о передачи арестованного имущества.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15% .

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 внесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

24.11.2017 согласно платежному поручению № 267 на счет отдела поступила денежная сумма в размере 51 000, 00 рублей.

04.12.2017 поступило заявление от ФИО8 о передачи арестованного имущества ему, так как ранее денежные средства были внесены в полном объеме в отдел.

21.12.2017 в отдел поступило уведомление от ООО «Мыс Южный» о решении оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ФС № 010755600 нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Оценивая требования к судебному приставу-исполнителю, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что из материалов дела не усматривается, какие именно законные права и интересы заявителя были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Не согласие ООО «Мыс Южный» с проведенным судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (с 06.07.2016 -с момента возбуждения исполнительного производства, направления запросов в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах до 22.12.2017- вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств), не может трактоваться как бездействие должностных лиц службы судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в силу требований норм главы 24 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Службой судебных приставов-исполнителей приняты все возможные меры ко взысканию долга и принудительному исполнению исполнительного листа №ФС 010755600, выданного Арбитражным судом Красноярского края 30.05.2016 по делу №А33-19571/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля Mazda-6 2007 (идентификационный номер/ VINJMZHI21681100904, цвет красный/темно-вишневый, государственный регистрационный знак <***>) были выполнены необходимые мероприятия по сохранности и обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к розыску принадлежащего должнику имущества, что подтверждается запросами, направленными в компетентные органы для установления имущества, счетов, денежных средств и иных объектов, на которые может быть обращено взыскание.

При этом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие установление факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнительных действиях и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, каким нормативным документам противоречат принятые должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей постановления, действия по направлению запросов при принятии мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее- Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного анализа положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Законом №229-ФЗ установлен иной срок.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Из заявления ООО «Мыс Южный» следует, что об оспариваемом заявителем бездействии судебного пристава-исполнителя в части не наложения своевременного ареста на имущество ИП ФИО1 - автомобиль Mazda, а также в части непринятия мер по передаче автомобиля на ответственное хранение, Обществу было известно с января 2017года, как указывает сам заявитель, с момента ознакомления с материалами исполнительного производства №14781/16/82004-ИП.

В арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 31.07.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя без уважительных на то причин. Истечение установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №14781/16/82004-ИП.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было направлено в суд в электронном виде 28.07.2017 (обработано судом 31.07.2017).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не наложения своевременного ареста на имущество ИП ФИО1 - автомобиль Mazda, а также в части непринятия мер по передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «Мыс Южный» было известно с января 2017 года. Именно с января 2017 года ООО «Мыс Южный» было известно о незаконном, по мнению заявителя, бездействии судебных приставов-исполнителей.

Также из материалов дела следует, что еще с 06.07.2016 (с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по делу №А33-19571/2015) у Общества имелась возможность контролировать исполнение решения суда и в случае необходимости, ненадлежащего исполнения, бездействия приставов мог обратиться в суд с требованиями о признании незаконной бездеятельности судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен Обществом по причинам, зависящим от заявителя. Ходатайство о восстановлении срока Общество не заявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

На основании указанного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Мыс Южный» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мыс Южный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Г.М. Ищенко