Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савковым О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Интер-Тур»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым; Начальнику управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшему государственному инспектору Республики Крым по охране природы ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления и прекращении производства по административному делу

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 30.01.2015,

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 09.2/9 от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Интер-Тур» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым; Начальнику управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшему государственному инспектору Республики Крым по охране природы ФИО1, в котором заявитель с учетом заявления 21 апреля 2015 года просит признать незаконным и отменить постановление № 000669/0014 от 24.03.2015 и прекратить производство по административному делу.

Определением суда от 22 апреля 2015 года производство по делу А83-1080/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Интер-Тур» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Начальнику управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшему государственному инспектору Республики Крым по охране природы ФИО1 об отмене постановления о привлечения к административной ответственности и прекращении производства по административному делу – прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу № А83-1080/2015 отменено; направлено дело № А83-1080/2015 в Арбитражный суд Республики Крым на рассмотрение.

Как указано в постановлении от 02 июня 2015 года, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "ТК "Интер-Тур" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ подведомственно для рассмотрения арбитражному суду.

Определением суда от 11 июня 2015 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29 июня 2015 года, которое занесено в протокол судебного заседание, суд окончил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании, которое состоялось 31 июля 2015 года на удовлетворении заявления настаивала по основаниям изложенном в заявлении и дополнительных пояснениях представленных во время судебного разбирательства, отдельно отметила, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в частности, отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществляет какую-либо деятельность оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, при этом заявитель отмечает, что торговый павильон общество не размещало.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, во время рассмотрения дела в обоснование своей позиции представил отзыв, в котором в частности отмечено, что оспариваемое постановление является законным и вынесено за совершение заявителем административного правонарушения.

Начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона старший государственный инспектор Республики Крым по охране природы ФИО1.(должностное лицо) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка должностного лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, административного органа суд установил следующее.

10 ноября 2014 года государственным инспектором Республики Крым по охране природы принимая участие в проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки на территории парка –памятника садово-паркового искусства общего государственного значения «Мисхорский» г.Ялта, пгт.Кореиз, установлен факт нарушении заявителем правового режима охраны особо охраняемой природной территории парка-памятника, а именно размещение заявителем рекреационного комплекса «Фаворит». В соответствии с проектом организации территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения, разработанного Крымским институтом экологии и проектирования в 1999 г., указанные деяния заявителем проведены на территории парка –памятника садово-паркового искусства общего государственного значения «Мисхорский» в районе куртины № 63.

09 декабря 2014 года в присутствии директора заявителя составлен протокол № 000669 об административном правонарушении в отношении заявителя, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39. КоАП РФ.

Заявитель с вышеуказанным протоколом не согласился, о чем сделана запись в протоколе.

24 марта 2015 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 000669/0014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении на территории парка –памятника садово-паркового искусства общего государственного значения «Мисхорский» в районе куртины № 63, согласно проекту организации территории Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства, разработанного Крымским институтом экологии и проектирования в 1999 г., рекреационного комплекса «Фаворит» без разрешительных документов. Чем нарушены пункты 1, 2 и примечания Охранных обязательств от 26 мая 2008 года № ППСПИ/₃ -6¹. В соответствии с указанными обязательствами запрещается любая деятельность, угрожающая сохранности территории парка или приводящая к деградации его первичного состояния, а именно: проведение хозяйственной предпринимательской деятельности без согласования с местным природоохранным органом, изменение границ, отведение и выделение земельных участков парка для других целей, использование их под какие-либо строительство, сады и огороды, а также для размещения торговых точек, ларьков, киосков, тентов и рекламных щитов, самовольное ограждение и т.д. в нарушение действующего законодательства и прочее. Также, согласно указанному охранному обязательству все виды природопользования (научно-исследовательские работы, использование территории в оздоровительных, рекреационных и просветительно- воспитательных целях и т.п.) которые проводятся на территории объекта, осуществляются по разрешениям природоохранных органов в пределах, утвержденных в установленном порядке лимитов.

Указанным постановлением заявитель за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 8.39. КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Как усматривается из оспариваемого постановления, административным органом признано заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39. КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10 ноября 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 3,7 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 2 и примечаний Охранных обязательств от 26 мая 2008 года № ППСПИ/₃ -6¹, а именно размещение комплекса «Фаворит» без разрешительных документов, а именно проведение хозяйственной и предпринимательской деятельности без предварительного согласования с местным природоохранным органом, изменение границ, отведение и выделение земельного участка парка для других целей, а также природопользование осуществляемое без разрешения природоохранных органов в пределах утвержденных лимитов.

Федеральный закон от 10 ноября 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ № 7) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 59 ФЗ № 7 запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии со статей 1 ФЗ № 7 природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях» (далее ФЗ № 33) регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно статьи 2 ФЗ № 33 с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие особо охраняемых природные территории: а)государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б)национальные парки; в)природные парки; г)государственные природные заказники; д)памятники природы; е)дендрологические парки и ботанические сады.

Таким образом, ФЗ № 33 парки памятники садово-паркового искусства не отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Однако, согласно части 3 статьи 2 ФЗ № 33 законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Вместе с тем, парки памятники садово-паркового искусства отнесены к особо охраняемым природным территориям статьей 3 Закона Республики Крым «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» 10 ноября 2014 года, который согласно ст. 27 Закона вступил в силу со дня его официального опубликования.

При этом, Закон был опубликован 18.11.2014 в то время когда проверка, на основании которой составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление, проведена 10.11.2014 года.

Более того, согласно п.п.3 п.1 ст. 5 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», нарушение которого также зафиксировано в протоколе, категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона, признаются категориями земель, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, по следующему правилу: природно-заповедного фонда и иного природоохранного назначения - землями особо охраняемых территорий и объектов, если данные земельные участки предоставлены организациям, осуществляющим охрану объектов окружающей среды, и находятся вне границ населенного пункта, в границах населенных пунктов - землями населенных пунктов, а в прочих случаях - к категории земель, в границах которой допускается деятельность, осуществляемая на земельном участке.

Административным органом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки парк-памятник «Мисхорский» не относился к землям населенного пункта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель на момент проведения проверки вел, какую-либо деятельность на территории парка «Мисхорский», оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов.

Более того, как указано в спорном постановлении, все виды природопользования (научно-исследовательские работы, использование территории в оздоровительных, рекреационных и просветительно- воспитательных целях и т.п.) которые проводятся на территории объекта, осуществляются по разрешениям природоохранных органов в пределах, утвержденных в установленном порядке лимитов.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем осуществляется какая-либо из этих деятельностей, вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности заявителя является –деятельность туристических агентств.

Более того, суд обращает внимание, что как усматривается из оспариваемого постановления заявителю вменяется проведение хозяйственной и предпринимательской деятельности в виде размещения комплекса «Фаворит» в связи с чем, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что торговый павильон был размещен до 14.05.2007 года, т.е. до момента возникновения на него право собственности еще у предыдущего собственника ЧП «Технопроект», что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2012, заключенного между ЧП «Технопроект» и ЧП «ТА «Интер-Тур»(заявителем).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По мнению суда, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст.8.39. КоАП РФ, поскольку не доказано, что заявителем на момент проведения проверки осуществлялась какая либо деятельность оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, при этом не доказано осуществления заявителем деятельности, для осуществление которой необходимо разрешения природоохранных органов в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов на момент проведения проверки, ведения деятельности на территории, которой на момент проведения проверки необходимо было согласование с природоохранными органами, а также не доказано размещение объекта именно заявителем.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Интер-Тур»-удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 000669/0014 от 24 марта 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А.Евдокимова