Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», г. Севастополь,РК к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», г. Симферополь,РК

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ», г. Набережные Челны и Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», г. Симферополь

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки №416 от 11.07.2016г. и о взыскании 153 885 436,18 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, генеральный директор, паспорт серии 39 15 №021196 выдан 04.08.2016 года; ФИО3, представитель по доверенности №7 от 06.02.2017 года; ФИО4, представитель по доверенности №04/05-17 от 05.04.2017 года;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №31/423 от 30.12.2016 года; ФИО6, представитель по доверенности №31/195 от 07.07.2017 года;

от третьего лица (ООО «Торговый дом ТЭМ») – ФИО7, представитель по доверенности от 28.11.2016 года; ФИО8, представитель по доверенности от 11.03.2016 года;

от третьего лица (ООО «Институт «Шельф») - ФИО9, представитель по доверенности №04-01/895 от 29.06.2017 года; ФИО10, представитель по доверенности №04-01/936 от 07.07.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест», г. Севастополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», г. Симферополь, в котором просил:

- признать односторонний отказ ГУП РК "Черноморнефтегаз" от исполнения Договора поставки №416 от 11.07.2016 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» и ГУП РК "Черноморнефтегаз" недействительным;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия ГУП РК "Черномрнефтегаз" 153 885 436,18 руб. в пользу ООО "Группа компаний металлинвест" в качестве оплаты товара по договору №416 от 11.07.2016г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017 года исковое заявление было принято к производству судьи Потопальского С.С., с назначением даты предварительного судебного заседания. Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ», г. Набережные Челны.

06 марта 2017 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым, в связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., было вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Соколову И.А. по делу № А83-1089/2017.

Определением от 08.02.02017 года исковое заявление было принято к производству судьи Соколовой И.А.

В дальнейшем судебные заседания, в порядке статьи 158 АПК РФ, неоднократно откладывались по ходатайству сторон, в том числе на 14.07.2017.

Определением от 08.06.2017, суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика – ООО «Институт «Шельф» (295013, ул. Севастопольская, 45, г. Симферополь, Республика Крым).

В процессе рассмотрения дела ответчик против заявленного иска возражал, представил суду возражения на исковое заявление с приложениями, пояснения к возражению на исковое заявление и дополнения к ним. В частности, позиция ответчика обосновывается претензиями к истцу по качеству и срокам поставки трубной продукции, а также несоответствием товаросопроводительной документации (сертификатов) поставленному товару. Ответчиком представлены акты о приемке материалов и заключение о имеющихся недостатках трубной продукции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ», г.Набережные Челны, привлеченное к участию в деле на стороне истца, полностью поддержало позицию истца. Против претензий ответчика по качеству и количеству поставленной трубной продукции третье лицо возражало, ссылаясь на то, что ГУП РК "Черномонефтегаз" допустило нарушения при приеме спорной продукции, а именно: Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года (с изменениями и дополнениями) и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитражем СССР 25.04.1966 года (с изменениями и дополнениями).

Третье лицо ООО "Институт шельф" в судебном заседании поддержал возражения ответчика, обосновывая свою позицию тем, что ООО "Институт шельф" является генеральным проектировщиком объекта "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Севастопольской ПГУ-ТЭС и Симферопольский ПГУ-ТЭС" по договору с ГУП РК "Черномонефтегаз" №802 от 23.10.2015г.. а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.07.2017 года.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

Так, 08.06.2017 представитель истца представил суду заявление от 02.06.2017 об уменьшении исковых требований, в котором просил признать односторонний отказ от исполнения договора №416 ответчиком – недействительным и взыскать с ответчика 109 831 128,33 руб. за фактически поставленную трубную продукцию.

07.07.2017 года в суд от истца поступило заявление от 05.07.2017 об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от требований в части взыскания 44 054 307,85 руб. долга и производство в данной части требований прекратить.

Указанные выше документы были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела каждый участников процесса воспользовался своим правом на предоставление в материалы дела дополнительных письменных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.07.2017 суд также предложил участникам процесса рассмотреть вопрос о проведении по данному делу судебной технической экспертизы, однако, представители сторон не заявили ходатайств о назначении судебной технической экспертизы.

07.07.2017суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, определил стадию исследования доказательств по делу оконченной и, с учетом мнения сторон, назначил судебные прения на 14.07.2017 года на 09 часов 40 минут.

В судебное заседание 14.07.2017 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьих лиц.

14.07.2017 представитель истца поддержал исковые требования, с учетом ранее поданных уточнений от 05.07.2017 года в размере 109 831 128,33 руб. и просил удовлетворить их в полном объеме, в части взыскания 44 054 307,85 руб. долга производство по делу просил прекратить в связи с отказом от иска по указанной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2017 уточнённые исковые требования ООО "Металлинвест" не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание 14.07.2017 представители третьего лица ООО «Торговый дом ТЭМ» поддержали позицию истца, считая уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «Институт «Шельф» поддержали позицию ответчика и просили отказать в иске ООО "Металлинвест" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В процессе проведения прений сторон, представитель ответчика заявил о желании воспользоваться правом реплики после выступлений истца и третьих лиц, и сделал устное заявление о фальсификации доказательств по данному делу и о необходимости возобновлении процедуры исследования доказательств.

Суд отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика, заявленного на стадии прений сторон, в связи с тем, что определением от 07.07.2017 года суд, с учетом мнения представителей сторон, закончил исследование доказательств по данному делу и предоставил участникам процесса дополнительное время для подготовки к судебным прениям, отложив судебное заседание на 14.07.2017 года.

При этом суд принял во внимание, что, согласно статье 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако, как было указано выше, на стадии прений сторон ответчиком было заявлено устное ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств. Письменное ходатайство о фальсификации доказательств, было подано представителем ответчика через канцелярию Арбитражного суда в момент нахождения судьи в совещательной комнате для принятия итогового решения по делу и получено судьей после оглашения резолютивной части решения и окончания судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исковые требования по данному делу мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, во исполнение Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года: инвестиционной программы ГУП РК «Черноморнефтегаз» на 2015-2016 год, в рамках реализации проекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами Севастопольской ПТУ-ТЭС и Симферопольской ПГУ-ТЭС», был заключен договор поставки № 416 от 11.07.2016 года, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» обязуется поставить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» трубную продукцию (товар), в количестве, определенном в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), а Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Договор поставки был заключен по итогам электронного аукциона, проводившегося на электронной площадке государственных закупок www.zakupki.gov.ru, в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3., 2.5. договора поставки сторонами было определено место прибытия (назначения) товара, так приемка товара. Так, по количеству и качеству производится по адресу: база производственно-технического обслуживания и комплектации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» Российская Федерация, Республика Крым, <...>.

В пункте 3.1.стороны также предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ,АРI, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Качество поставляемого товара удостоверятся подлинным или надлежаще заверенным Поставщиком паспортом, сертификатом качества и сертификатом соответствия товара.

Экземпляры вышеуказанных паспортов, сертификатов качества и соответствия, должны быть приложены Поставщиком к товаротранспортной накладной и следовать вместе товаром.

Поставщик одновременно товаром обязан передать Покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество(документы, указанные абз. 3.1. п.3. Договора), комплектность (инструкция, паспорт) поставленного товара. В случае непредставления указанных документов, Поставщик обязан направить такие документы Покупателю течении 5 календарных дней с момента получения от Покупателя уведомления о необходимости передать такие документы. В указанном случае товар с момента его получения Покупателем и до мента получения от Поставщика документов, относящихся к товару, находится у Покупателя на ответственном хранении. В случае не направления Поставщиком документов в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от товара(п.3.2.Договора)

Договором также предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) Покупатель вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченной суммы за товар, потребовать снижения стоимости Товара соразмерно его недостаткам или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора.

Если Покупатель заявит требования о замене товара, то Поставщик обязан заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Договора, в течении 20 календарных дней с момента получения соответствующего требованиям Покупателя.(п3.3. Договора)

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что передача-приемка товара осуществляется в месте прибытия (назначения) товара и подтверждается подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Обязанность по составлению товарной накладной ТОРГ-12 ( в двух экземплярах) и передаче товарной накладной ТОРГ-12 вместе с товаром возлагается на Поставщика.

Порядок и сроки приемки товара по количеству определяются согласно требованиям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического" назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 г. (с изменениями и дополнениями).(п 4.2. Договора)

Порядок и сроки приемки товара по качеству определяются согласно требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями). (пункт4.3 Договора)

Пунктом 4.4. Договора, установлено, что прием-передача товара проводится по количеству в соответствии с товаротранспортными документами, по качеству - в соответствии с утвержденным ГОСТ или иной документацией в соответствии с условиями настоящего Договора, и подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон.

Моментом перехода права собственности на товар и рисков случайного уничтожения/повреждения товара является момент подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12, без замечаний.(пункт 4.5.Довгора)

В пункте 5.1. Договора стороны также согласовали, что общая сумма по договору составляет: без учета НДС - 130 411 386,59 руб. (сто тридцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть руб. 59 коп.) НДС (18%) - 23 474 049,59 руб. (двадцать три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сорок девять руб. 59 коп.), с учетом НДС - 153 885 436,18 руб. (сто пятьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть руб. 18 коп.). Стоимость тары и упаковки включена в цену товара.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты поставки Товара на склад База ПТОиК Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).( пункт 5.2.1 Договора )

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны также установили обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств в пользу Поставщика с р/с Покупателя.

В рамках указанного договора была подписана Спецификация № 1 к Договору, в которой стороны согласовали поставку трубы стальной электросварной прямошовной ГОСТ 20295-85 на общую сумму 153 885 436,18 рублей с учетом НДС, в том числе:

- диаметром 530 мм, толщиной стенки 8 мм, класса прочности К55, наружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=2,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 397 тонн;

- диаметром 530 мм, толщиной стенки 7 мм, класса прочности К55, с наружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=2,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 1 486 тонн:

- диаметром 530 мм, толщиной стенки 9 мм, класса прочности К55, с наружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=3,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 76 тонн;

- диаметром 325 мм, толщиной стенки 5 мм, класса прочности К55 с наружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=2,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 70 тонн.

Во исполнение условий Договора №416 от 11.07.2016 года и спецификации к нему на основании письменной заявки ответчика от 18.07.2016 года на поставку трубной продукции в полном объеме, истцом, по согласованному в договоре адресу, автомобильным транспортом было поставлена трубная продукция в количестве 227.779 тонн, о чем составлены 83 транспортные накладные с отметками завода-изготовителя и базы ответчика. Количество поставленной в адрес ответчика трубной продукции. Место хранения подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика.(л.д.26,27,33 Т.4)

25.08.2016 года, по совместному решению сторон, поставка трубной продукции была временно приостановлена до устранения спорных вопросов и замечаний, о чем свидетельствует обмен письмами между истцом, ответчиком, третьими лицами, а также в соответствии с представленным протоколом совместного совещания, проведённого 25.08.2016 года на заводе –изготовителя.

Из указанного усматривается, что взаимный обмен письмами между сторонами, проведение совместных совещаний и переговоров свидетельствует о взаимном, добровольном стремлении сторон на исполнение обязательств по договору поставки № 416 от 11.07.2016.

19.08.2016Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества.

Сторонами были составлены акты обустановлении расхождений по количеству и качеству от 06.08.2016, 19.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016,25.08.2016, 03.10.2016.

В частности ответчиком было выражено пожелание на изменение представленных истцом сертификатов на другие образцы, что не было предусмотрено условиями договора поставки.

Однако, истцом совместно с заводом изготовителем- НТЗ "ТЭМ -ПО", а также при участии ответчика, на основании совместного решения сторон 08.09.2016 года, были изменены сертификаты на изоляцию трубной продукции по ГОСТ 31448-2012 И ГОСИТ 20295-85.

Образцы сертификатов были направлены ответчику для согласования, сопроводительные документы ответчиком были согласованы, после этого 26.09.2016, 03.10.2016 года истец направил письменные сообщения на возобновление поставки трубной продукции(л.д.34 -35 Т.1).

04.10.2016 года ответчиком была оформлена заявка исх.№14/01-486, согласно в которой запрашивалась поставка оставшегося объема трубной продукции в соответствии техническим и требованиями трубной продукции и изоляции для магистральных газопроводов (по ГОСТ20295-85 и 31448-2012).(л.д.19 Т.2)

Согласно подписанных сторонами транспортных накладных, по состоянию на 28.10.2016 года, всего ответчику было поставлено трубной продукции в количестве 1452,827 тонн на сумму 109 831 128,33 руб. с учетом НДС.

Однако, ответчик не исполнили свои обязательства по подписанию накладных по форме ТОРГ -12, стал уклоняться от приемки продукции и, как следствие, от последующей оплаты, что и послужило основанием для направления в адрес ответчика письма № 25/10-1 от 25.10.2016 с требованием к ответчику подписать ТОРГ-12 и принять продукцию по условиям договора.

В своем письме от 25.11.2016 №25/11-2 ответчик просил аннулировать ранее направленную письменную заявку исх.№14/01-486 от 04.10.2016 путем направления соответствующего письма в его адрес.

В требовании об оплате поставленного товара от 12.12.2016 года исх.№12/12-1, истец просил ответчика оплатить поставленную в его адрес продукцию в объеме 1452,837 тонн.(л.д.119 Т.4)

15.12.2016 года в адрес истца поступило письмо исх.№27-5967, в котором ответчик сообщал о том, что вся трубопродукция, доставленная до БАЗЫ ПТОиК, Предприятием не была принята, и находится у ГУП РК "Черноморнефтегаз" на ответственном хранении.(л.д.121 т.4)

Письмом исх.№21/12-3 от 21.12.2016 ответчику были направлены ответчику сертификаты качества в количестве 83 шт., ТТН в количестве 83 шт., накладные ТОРГ-12 в количестве 83 шт., счета-фактуры в количестве 83 шт., счет на оплату на сумму 109 8361 128,33 руб. с требованием принять и подписать указанные документы, выполнив тем самым условия договора № 416(л.д.122 Т.4)

26.12.2016 № 27-6164 ответчик направил в адрес ООО «ГК «Металлинвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал вывезти в кратчайшие сроки спорную трубную продукцию.(л.д.123 Т.4). Указанное уведомление было получено истцом 09.01.2017.

Письмом от 12.01.2017 исх.№12.0112017 года истец сообщил ответчику о том, что, по его мнению действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того, истец повторно предложил ответчику принять поставленную продукцию, а также подписать и передать экземпляры ТТН, накладные по форме ТОРГ-12 и осуществить оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, п. 4 ст. 450, ст. 450.1 предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, в нарушение указанных правовых норм, ответчик, не дожидаясь ответа истца, уже 11.01.2017 объявил о закупке аналогичной трубной продукции у единственного поставщика – АО "Выксунский металлургический заводи" на основании п.М раздела 5.17.4 главы 5 Положения о закупках.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Крымское Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия ответчика.

В процессе рассмотрения жалобы ООО «Групп: Компаний «Металлинвест» УФАС было установлено, что трубы стальные по ТУ 14-Зр-1471-2002 были приняты изначально в проекте по объекту «Строительств магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами Севастопольской ПГУ-ТЭС и Симферопольской ПГУ-ТЭС», прошедшие заключение государственной экспертизы. При этом, Заказчиком - ГУП РК «Черноморнефтегаз» не было предоставлено объективных доказательств возникновения срочной потребности в закупке аналогичной трубной продукции у АО «Выксунский металлургический завод», с которым ответчик по настоящему делу 11.01.2017 заключил договор поставки №5 .

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы Общества с Ограниченной Ответственностью «Групп: Компаний «Металлинвест», ГУП РК "Черноморнефтегаз" был признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона, о чем УФАС по РК и г. Севастополю было принято решение №06/78-17 от 31.01.2017.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» говорится, о том, что «При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ПС РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)»

Однако, ответчик в нарушение условий Договора, не подписал товарные накладные ТОРГ-12 и отказался от принятия трубной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и решением УФАС по РК №06/78-17 от 31.01.2017.

Считая односторонний отказ от исполнения договора № 416 от 11.07.2016, не соответствующим условиям договора и положениям закона, а также нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктами 4.2. и 4.3 договора № 416 от 11,07.2016 года предусмотрено, что порядок и сроки приемка товара по количеству и качеству определяются согласно требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06,1965 г. (с изменениями и дополнениями) и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» П- 7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями)

Пунктом 11 П7 Инструкции предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам)».

В нарушение указанных требований, ГУП РК «Черноморнефтегаз» не осуществил проверку маркировки согласно ГОСТ 10692, 20295-85, сославшись только на спецификацию к договору.

Согласно пункту 14 П7 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Таким образом, исходя из пункта п.14 П7 Инструкции, ГУП РК «Черноморнефтегаз» при приемке трубной продукции должно было проверить трубу на соответствие показателей, указанных в транспортных и сопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура, сертификат качества) соответствующим ГОСТ.

В частности ГОСТ 20295-85, ГОСТ 9.602. Разделы 3 «Правила приемки» и 4 «Методы испытаний» ГОСТ 20295-85 устанавливают порядок приемки, методы испытаний труб при приемке, требования к измерительным приборам, которые используются при проведении испытаний.

Представленные ответчиком акты не содержит информации о том, каким образом проводилась приемка, какие конкретно испытания и измерения прошли трубы, как они были сделаны, какими методами и приборами.

Пунктом 22 Инструкции П7 также предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Кроме того, в пункте 23 П 7 Инструкции предусмотрено, что представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в
приемке, должен быть приложен к Акту о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п/п г. пункта 31 Инструкции П 7).

Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в приемке спорной трубной продукции.

Согласно пункта 29 Инструкции П 7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты от 25.08.2016 года и 03.10.2016 года не соответствуют требованиям п.29 Инструкции П7.( л.д 107-114 Т.1)

Пунктом 30 Инструкции предусмотрено, что акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Как усматривается из представленных ответчиком актов, отметки о предупреждении в актах от 25,08.2016 года и 03.10.2016 года отсутствуют.

В пункте 31 Инструкции П7, что акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 настоящей Инструкции, должны быть приложены:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции;

б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции;

в) транспортный документ (накладная, коносамент);

г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке; г. 1) акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции;

д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб);

Согласно пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 32 Инструкции П7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п, 20, пп. "а", "б" и "в", утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта»

Однако, акта приемки от 25.08.2016 года был утвержден начальником структурного подразделения ответчика - БПТОиК ФИО6, а акт приемки от 03.10.2016 года — главным инженером ФИО11, которые не имели соответствующих полномочий на подписание указанных документов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом, в своем письме от 29.09.2016 г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» указывало, на то, что «трубная продукция должна соответствовать техническим требованиям по ГОСТам 20295-85, 31448-2012.» на каждую трубную продукцию должны быть оформлены надлежащим образом соответствующие сертификаты качества по ГОСТам 20295-85, 31448-2012.

Таким образом, подписав спецификацию на поставку трубной продукции с наружным защитным покрытием, выполненным по ГОСТ 31448-2012, и получив трубную продукцию с наружным покрытием по ГОСТ 9.602-2005, согласованным спецификацией № 1 к договору № 416, фактически через два месяца с даты поставки ГУП РК «Черноморнефтегаз» утверждало о том, что поставленная продукция не соответствовала условиям договора и предлагало выдать сертификаты качества по ГОСТ 31448-2012.

По мнению истца ГУП РК «Черноморнефтегаз», в нарушение ст.514 Г РФ, условий договора № 416 от .11.07.2016 года и спецификации № 1, незаконно уклонилось от приемки товара, хотяфактически ему был поставлен тот товар, который предусмотрен договором №416 от 11.07.2016.

Сертификаты качества были выданы с тем номером ГОСТ наружного покрытия, который был на трубах. Завод-изготовитель не вправе выдать иной сертификат качества.

Завод- изготовитель вправе выдать другие сертификаты качества с информацией по другому ГОСТ наружного покрытия только в случае, если это наружное покрытие пройдет испытания на соответствие требованиям другого ГОСТ с аннуляцией ранее выданных сертификатов такие испытания не вопрос одного дня.

Как было установлено судом, вопрос о пересертификации наружного покрытия с ГОСТ 9.602 на ГОСТ 31448-2012 решался по результатам проведенных совместных совещаний с представителями ГУП РК «Черноморнефтегаз», ООО «Групп компаний «Металлинвест», завода-изготовителя (ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО», ИНН <***>), ООО «Торговый дом «ТЭМ». (протоколы совещаний приложены
к исковому заявлению).

Заводом - изготовителем были проведены соответствующие приемо-сдаточные испытания в соответствие с действующими техническими нормами, и по итогам выданы сертификаты на трубу стальную с защитным наружным покрытием, выполненным по ГОСТ 31448-2012 взамен переданных ранее о защитным наружным покрытием по ГОСТ 9,602 - 2005.

Тот факт, что наружное трехслойное покрытие полиэтиленового покрытия нефтепроводных труб производства ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» отвечало требованиям ГОСТ 31448-2012 (номер и тип конструкции 1 (ЗПЭ-Н), 3-х слойное, нормального исполнения), был подтвержден протоколом ООО «НТЦ «Качество-Покрытие- Нефтегаз» № 10/2 от 03 апреля 2017 года, который приобщен к материалам дела.

Между тем, сопроводительная документация на товар - сертификаты качества - по договору № 416 от 11.07.2017 года была предоставлена: изначально с ГОСТ наружного покрытия 9.602, а после прохождения соответствующих испытаний - сертификаты с ГОСТ наружного покрытия 31448- 2012.

Как усматривается из материалов дела, сертификаты с ГОСТ наружного покрытия 31448-2012 были получены ГУП РК «Черноморнефтегаз», никаких замечаний о несоответствии сертификатов качества содержанию ГОСТ 10692 не представил.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченный стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.513 ГК РФ, с учетом ст.65, 68 АПК РФ обязанность по соблюдению порядка приемки продукции в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 и предоставлению надлежащих доказательств возлагается на покупателя.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку правомерность заявленного ответчиком отказа от договора материалами дела не подтверждена, суд приходит к выводу о признании такого отказа недействительным.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что на стадии судебного разбирательства, суд выяснял мнение участников процесса о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы для установления качества спорной трубной продукции, соответствие ее ГОСТу, ТУ.

Однако , ходатайств о назначении по данному делу судебной технической экспертизы в процессе рассмотрения дела от представителей сторон не поступило и только в прениях сторон ответчик, воспользовавшись правом реплики, заявил устное ходатайство о возобновлении производства с целью предоставления заявления о фальсификации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания 44 054 307,85 руб. - оплаты за поставленную трубную продукцию по Договору №416 от 11.07.2016года.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска от 05.07.2015 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 44 054 307,85 руб. оплаты за поставленную трубную продукцию по Договору №416 от 11.07.2016года, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращает производство по делу в части указанной суммы.

Оценивая поступившие от третьих лиц письменные пояснения по данному делу, суд считает, что пояснения третьего лица – ООО «ТД «ТЭМ» соответствуют обстоятельствам данного дела, а поэтому принимаются судом в качестве подтверждения требований истца.

Письменные пояснения третьего лица - ООО «Институт шельф», поддержанные его представителями в ходе рассмотрения данного дела, сводятся к подтверждению позиции ответчика, поскольку Институт является генеральным проектировщиком объекта "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Севастопольской ПГУ-ТЭС и Симферопольский ПГУ-ТЭС" по договору с ГУП РК "Черномонефтегаз" №802 от 23.10.2015г. Как указывает третье лицо в своих письменных пояснениях, Институт по приглашению ответчика принимал участие в приемке трубной продукции, поступившей от истца в августе 2016 года. Однако указанное третье лицо не является уполномоченным лицом на участие в приемке указанной продукции в соответствии с условиями договора поставки №416 от11.07.2016.

С учетом изложенного суд считает, уточненные требования истца по данном уделу подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного отказа ответчика от исполнения условий договора поставки №416 11.07.2016 и наличие у ГУП РК «Черноморнефтегаз» задолженности по расчетам перед истцом в размере 109 831 128,33 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

Решил:

1. Исковые требования ООО "Группа компаний Металлинвест" г. Севастополь к ответчику ГУП РК "Черноморнефтегаз" г. Симферополь, (с учетом уточнений от 02.06.2017,от 05.07.2017)- удовлетворить частично.

2. Признать незаконным отказ ГУП РК "Черноморнефтегаз" от исполнения условий договора поставки №416, заключенного 11.07.2016 года между ООО "Группа компаний Металлинвест" г. Севастополь и ГУП РК "Черноморнефтегаз".

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"(ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2014,ИНН <***>, 295034, РК, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Металлинвест" (299059, <...> г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП920101001, дата регистрации 15.07.2014) 109 831 128,33 руб. долга.

4. Принять отказ ООО "Группа компаний Металлинвест" г. Севастополь от иска к ГУП РК "Черноморнефтегаз" в части взыскания 44 054 307,85 руб. и производство по делу в этой части требований- прекратить.

5.Взыскать с ГУП РК "Черноморнефтегаз"(ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2014,ИНН <***>,295034, РК, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Металлинвест" (299059, <...> г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП920101001, дата регистрации 15.07.2014) судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 148 744,02 руб.(6 000 руб.- по требованиям неимущественного характера, 142744,02 – по требованиям имущественного характера).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова