Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговой компании «Пелификс ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; проспект Победы, д. 82, оф. 3, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФНС по РК, ООО "Промстройпроект" (ИНН <***>), ООО "ЧИНАБАД" (ИНН <***>), ООО "СВХ" (ИНН <***>), ООО "СК "Регионстрой" (ИНН <***>), ООО "Спецстрой" (ИНН <***>), ООО "Монолит" (ИНН <***>), ООО "Фирма "Композит" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО1, доверенность от 14.12.2020 № 06-27/36017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО1, доверенность от 19.01.2021 №06-20/00744@,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговой компании «Пелификс ЛТД» - ФИО2, доверенность от 15.09.2020,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором проси суд: признать незаконным решение ИФНС России по г. Симферополю №20-10/03 от 29.01.2020 о привлечении ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа о неуплате налогов и сборов не имеют фактического и документального подтверждения, в обжалуемом решении неправомерно указаны выводы о фиктивности заявленных им хозяйственных операций и создании искусственного документооборота. Кроме того, ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не согласно с доначислением налога на прибыль, т.к. взаимоотношения с заявленными контрагентами являются реальными, а также общество указывает, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2015-2016 года истек.

При этом Заявитель утверждает, что представленные в материалы дела первичные документы соответствуют положениям ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса, что, по мнению заявителя, налоговым органом не опровергнуто.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изожженным в отзыве, указывали на законность и обоснованность спорного решения.

Спор рассмотрен судом при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – УФНС по РК, ООО "Промстройпроект", ООО "ЧИНАБАД", ООО "СВХ", ООО "СК "Регионстрой", ООО "Спецстрой", ООО "Монолит", ООО "Фирма "Композит".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» за период с 16.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 31.07.2019 № 20-17/07, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - принято решение от 29.01.2020 № 20-10/03.

Согласно названного решения Инспекцией выявлено занижение ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» НДС в сумме 6 487 432,00 руб., налога на прибыль - 7 143 759,00 руб., в связи с чем начислены пени в общей сумме 5 332 928,72 руб., а также применены штрафные санкции - 828 690,00 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Крым от 19.10.2020 вынесено решение о результатах рассмотрения жалобы, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Симферополю №20-10/03 от 29.01.2020 о привлечении ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заслушав доводы участников процесса, и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

20.12.2018 Инспекцией принято решение № 20/10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 16.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2019 № 20-17/07.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.01.2020 № 20-10/03.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией выявлено занижение ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» НДС в размере 6 487 432,00 руб., налога на прибыль в сумме 7 143 759,00 руб., начислены пени в общей сумме 5 332 928,72 руб., применены штрафные санкции на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 828 690,00 рублей. Указанное решение вручено налогоплательщику 29.07.2020 с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом для вручения указанного документа. Однако, данное нарушение не влияет на права налогоплательщика и не относится к существенным нарушениям, являющимся самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Промстройпроект».

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.02.2014. ООО «Промстройпроект» 25.11.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрогарант».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Промстройпроект» установлено, что при сопоставлении счетов-фактур ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Промстройпроект» согласно информационным ресурсам налоговых органов за 1 квартал 2015 запись не сопоставлена на 969 170,36 руб., за 2 квартал 2015 на 1 066 707,13 руб., за 3 квартал 2015 на 789 942,19 рубля.

В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 № 1029 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Промстройпроект».

В ответ на данное требование ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, в связи с их изъятием работниками Следственного комитета РФ в Крыму в ходе обыска 24.12.2015 офиса ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по адресу <...>. В подтверждение чему налогоплательщик представил копию протокола выемки с перечнем изъятых документов от 24.12.2015.

По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01) и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02). Которые пояснили, что документов никаких нет, все документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Так же нет регистров бухгалтерского и налогового учета.

В связи с выявленным фактом изъятия документов в ходе обыска сотрудниками Следственного комитета РФ в Крыму, ИФНС России по г. Симферополю направила в адрес Следственного Управления МВД по Республике Крым письмо от 05.04.2019 №20-13/01226дсп о представлении возможности ознакомления и снятия копий изъятых первичных документов, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета для полноты сбора доказательственной базы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

По результатам ознакомления сотрудником налогового органа и майором полиции ФИО5 входящем в состав проверяемой группы, частично первичных документов, счетов-фактур, а так же регистров бухгалтерского учета не обнаружено.

ИФНС России по г. Симферополю направила письмо от 23.04.2019 № 20-13/01447дсп в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым с просьбой предоставить копии изъятых документов, в том числе счет-фактуры и первичные документы к ним, отраженные в книгах покупок проверяемой организации ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношению с ООО «Промстойпроект».

В ответ от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым получено письмо от 30.04.2019 № 4/2580 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружены следующие бухгалтерские документы ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «Промстройпроект», отражающие деятельность за период 2014-2015, имеющие значение для выездной налоговой проверки (счет-фактура № 45 от 30.01.2015, счет-фактура № 46 от 30.01.2015, счет-фактура № 47 от 30.01.2015, счет-фактура № 44 от 30.01.2015, счет-фактура № 42 от 30.01.2015, счет-фактура № 43 от 30.01.2015, счет-фактура № 48 от 30.01.2015, счет-фактура № 50 от 30.01.2015, счет-фактура № 49 от 30.01.2015, счет-фактура № 51 от 30.03.2015, счет-фактура № 03062014/3 от 03.06.2014, счет-фактура № 46 от 16.07.2015, счет-фактура № 8 от 20.08.2015, счет-фактура № 7 от 20.08.2015, счет-фактура № 45 от 20.08.2015, счет-фактура № 44 от 20.08.2015, счет-фактура № 47 от 21.08.2015, счет-фактура № 26 от 16.09.2015, счет-фактура № 26 от 16.09.2015), счета-фактуры № 1 от 21.01.2015 на сумму 2 413 269,63 руб. в том числе НДС 368 125,88 руб. и № 2 от 22.01.2015 на сумму 342 857,84 руб. в том числе НДС 52 300,35 руб., по взаимоотношению с ООО «Промстройпроект» не обнаружены.

В связи с отсутствием части документов по взаимоотношениям ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Промстройпроект» в адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» повторно направлено требование ИФНС России по г. Симферополю о предоставлении документов (информации) от 20.05.2019 № 4407.

ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» письмом от 23.05.2019 № 31/1 сообщило об отсутствии истребованных документов.

Согласно анализу счетов-фактур полученных от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым выставленных ООО «Промстройпроект» в адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» выявлено следующее.

В счетах-фактурах № 45 от 20.08.2015 на сумму 341 140,42 руб., в том числе НДС 52 038,37руб., № 46 от 16.07.2015 на сумму 824 799,96 руб., в том числе НДС 125 816,94 руб., № 7 от 20.08.2015 на сумму 521 176,46 руб., в том числе НДС 79 501,49 руб., № 8 от 20.08.2015 на сумму 324 706,57 руб., в том числе НДС 49 531,51 руб., № 44 от 20.08.2015 на сумму 1 046 706,76 руб. в том числе НДС 159 667,13 руб., № 26 от 16.09.2015 на сумму 870 006,80 руб., в том числе НДС 132 712,90 руб., подписи должностных лиц ООО «Промстройпроект» и их расшифровки отсутствуют.

В счете-фактуре № 03062014/3 от 03.06.2014 на сумму 3 590 449,47 руб. в том числе НДС 646 280,90 руб. выявлено несоответствие подписания документа, а именно в строке для подписи главного бухгалтера ООО «Промстройпроект» стоит подпись ФИО3 и печать ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

В адрес УМВД по г. Симферополю Отдела полиции № 2 «Киевский» 21.10.2019 направлен запрос № 20-13/03503дсп о предоставлении информации об изъятии у ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» счетов-фактур № 1 от 21.01.2015, № 2 от 22.01.2015 и первичных документов к ним по взаимоотношению с ООО «Промстройпроект».

Согласно полученному ответу от 23.10.2019 № 49/1-6681 указанные в запросе документы не изымались и не приобщались к материалам уголовного дела.

Необходимо отметить, что акты к счетам-фактурам по взаимоотношению ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Промстройпроект» в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не подписаны со стороны ООО «Промстройпроект».

Также представленные акты не соответствуют действующему законодательству, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты. Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Промстройпроект» не производило строительно-монтажных работ (далее - СМР), указанных в представленных счетах-фактурах и актах. Материалами проверки опровергается факт выполнения работ на объектах, по которым представлены счета-фактуры и акты. В представленных документах отсутствуют сведения о видах и объемах выполненных ООО «Промстройпроект» для ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» работ, величинах натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни (сведения о ценах работ), сведения о должностях и личных подписях лиц, совершивших операцию и ответственных за ее оформление с указанием фамилий и инициалов (т.е. подпись лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика и подрядчика).

Таким образом, счета-фактуры, которые не содержат подписей должностных лиц, признаются составленными с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса.

Кроме того, Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Промстройпроект» не производило СМР, указанных в представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ и затратах, а именно:

- на момент совершения сделки с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» у ООО «Промстройпроект» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений;

- отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, оплату расходов на связь, интернет, коммунальные платежи;

- подача подложных данных при получении свидетельства СРО;

- формальное исполнение своих обязанностей по декларированию деятельности (транзитный характер операций), минимальная уплата в бюджет налоговых платежей;

- транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Промстройпроект» с последующим выводом их из безналичного оборота.

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 Налогового кодекса, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промстройпроект» Инспекцией установлена недоплата НДС за 1-3 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года в сумме 2 825 819,68 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 139 799,60 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Чинабад» ИНН <***>. Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 13.12.2014.

Согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников за 2015 год - 21 человек, за 2016 год - 13 человек, за 2017 год -15 человек. По данным, представленных ООО «Чинабад» налоговых деклараций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах.

В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 № 1029 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Чинабад».

В ответ на данное требование ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их изъятием работниками Следственного комитета РФ в Крыму в ходе обыска 24.12.2015 офиса ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по адресу <...>. В подтверждение чему налогоплательщик представил копию протокола выемки с перечнем изъятых документов от 24.12.2015.

По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01 и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02). Которые пояснили, что документов никаких нет, все документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Так же нет регистров бухгалтерского и налогового учета.

В связи с выявленным фактом изъятия документов в ходе обыска сотрудниками Следственного комитета РФ в Крыму, ИФНС России по г. Симферополю направила в адрес Следственного Управления МВД по Республике Крым письмо от 05.04.2019 № 20-13/01226дсп о представлении возможности ознакомления и снятия копий изъятых первичных документов, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета для полноты сбора доказательственной базы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

В ответ от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым получено письмо от 30.04.2019 № 4/2580 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружены следующие бухгалтерские документы ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «Чинабад», отражающие деятельность за период 2014-2015, имеющие значение для выездной налоговой проверки (счет-фактура № 33 от 20.01.2015, счет-фактура № 116 от 05.08.2015, счет-фактура № 3 от 20.08.2015, счет-фактура № 132 от 02.09.2015), счет-фактура № 3 от 20.08.2015 на сумму 2 245 450 руб. в том числе НДС 342 526,27 руб. не подписаны должностными лицами ООО «Чинабад», счета-фактуры № 209 от 10.10.2015 на сумму 361 711,58 руб. в том числе НДС 55 176,34 руб., № 120 от 01.12.2014 на сумму 556 657,79 руб., в том числе НДС 84 913,90 руб., № 121 от 10.12.2014 на сумму 2 743 015,78 руб., в том числе НДС 418 426,14 руб., по взаимоотношениям с ООО «Чинабад» не обнаружены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Чинабад» (выступающим по документам в роли исполнителя строительно-монтажных работ на объекте КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф») в дополнение к неточностям в оформлении первичных документов, частичном отсутствии первичных документов и счетов-фактур, а также регистров бухгалтерского учета установлено в т.ч.:

- по результатам опросов лиц, с которыми ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» заключены договора подряда установлено, что ООО «Чинабад» им не известно. Никаких работ сотрудники из ООО «Чинабад» не выполняли. Фактически работы выполнялись сторонними лицами с которыми ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» заключены договора подряда.

- согласно информации ООО «Ракета-строй», осуществляющей строительный контроль на объекте КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф», работы на объекте принимали у ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», ООО «Чинабад» не известно.

- в исполнительной документации (в журнале общих работ) по объекту капитальный ремонт здания оперативно-диспетчерского центра КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф» по всем видам работ за период с 21.12.2015 по 31.12.2016 как лицо, осуществляющее строительство указан директор ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3.

- согласно пояснениям учредителя/руководителя ООО «Чинабад» ФИО6 его компания была привлечена для придания законности операциям по участию в тендере и легальности проведенным строительным работам. Ни один из сотрудников ООО «Чинабад» для выполнения работ не привлекался. Фактически директор ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 предложил заключить договор субподряда с ООО «СВХ». Денежные средства, перечисленные ООО «Чинабад» от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» перечислялись на расчетные счета ООО «СВХ» за вычетом 2% комиссионного вознаграждения.

Одновременно, в судебном порядке сделки между ООО «СВХ» и его контрагентами признаны фиктивными, что отражено в приговорах Киевского районного суда г. Симферополя от 04.05.2018 по делу № 1-189/2018г (в отношении директора ООО «СВХ» ФИО7, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ), от 15.12.2016 по делу 1-541/2016 (в т.ч. в отношении ФИО8, являющегося в 2015 году работником ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ).

Согласно материалам уголовных дел и приговорам Киевского районного суда ФИО7 осуществлял фиктивное руководство ООО «СВХ», а также организовал и внедрил схему по «обналичиванию» денежных средств. В отношении ФИО8 судом установлено выполнение в рамках схем «обналичивания» функций по подысканию субъектов предпринимательской деятельности, желающих воспользоваться преступной схемой незаконной банковской деятельности для «обналичивания» денежных средств, а также осуществление снятия с пластиковых карт «обналиченных» денежных средств и передача их «заказчикам обналички».

Также в ходе допроса от 27.09.2016, проведенного в рамках расследования уголовного дела № 2015007200, один из участников схемы по «обналичиванию» денежных средств через ООО «СВХ» ФИО9 сообщил, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» обналичивал денежные средства, полученные за выполнение работ на объекте КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф».

Осуществление противозаконной деятельности ООО «СВХ» по «обналичиванию» денежных средств установлено судом: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 09.12.2016 по делу № 1-513/2016 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконное осуществление банковской деятельности). Из указанного приговора следует, что ООО «СВХ» участвовало в схеме «обналичивания» денежных средств, путем заключения фиктивных договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей, работ, услуг и оформления фиктивных документов, в том числе с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

- в рамках уголовного дела № 2016007053 руководитель ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 признан обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ «мошенничество». В Постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 10.10.2017, от 13.10.2017 указано, что ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств в крупном размере, при исполнении контрактов по объекту КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф» (справочно: ООО «Чинабад» выступал исполнителем строительно-монтажных работ на объекте КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф») путем обмана представителей заказчика, посредством внесения ложных сведений о фактически выполненных работах, совершил хищение денежных средств. Установлено, что ФИО3 давал указания инженеру-сметчику ФИО10 вносить недостоверные сведений в документы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В результате указанных действий был нанесен ущерб бюджету Республики Крым в лице КРУ ТМО «Центр экстренной помощи и медицины катастроф».

- в отношении должностных лиц ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» УЭБиПК МВД по Республике Крым проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Наблюдение», содержащееся в виде аудио-видеозаписи и на бумажном носителе (разговоры должностных лиц ООО «ПТК «Пелификс ЛТД»). Анализом протокола осмотра предметов, аудиовизуальной записи и прослушивания фонограмм от 30.01.2017 установлено, что должностные лица ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» обсуждают незаконные схемы ухода от налогов и «обналичивания» денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, материалами проверки подтверждается формальный документооборот между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Чинабад» при выполнении строительно-монтажных работ.

Таким образом, Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, и установлена неуплата НДС в сумме 2 470 813,9 руб., а также налога на прибыль организаций за 2015 -2016 года в сумме 2 745 348,80 рулей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «СВХ» ИНН <***>. Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.12.2014 года. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: <...>, офис 1А. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредитель/руководитель ООО «СВХ» являлся ФИО7 ИНН <***>.

Среднесписочная численность ООО «СВХ» за 2015 год – 1 человек. По данным, представленных ООО «СВХ» налоговых деклараций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах налоговой службы, информация о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности и/или ином праве в налоговом органе отсутствуют (земельные участки, основные и транспортные средства).

В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 № 1029 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СВХ».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «СВХ» (в дополнение к неточностям в оформлении первичных документов, частичном отсутствии первичных документов) установлено в т.ч.:

- признание в судебном порядке сделок между ООО «СВХ» и его контрагентами фиктивными, что отражено в приговорах Киевского районного суда г. Симферополя от 04.05.2018 по делу № 1-189/2018г (в отношении директора ООО «СВХ» ФИО7, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ), от 15.12.2016 по делу 1-541/2016 (в т.ч. в отношении ФИО8, являющегося в 2015 году работником ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ).

- «обналичивание» денежных средств в интересах должностных лиц ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», что подтверждено в ходе допросов участников схемы незаконного «обналичивания» денежных средств ФИО8 (протокол допроса от 10.07.2019), ФИО9 (протокол от 27.09.2016).

Так, в ходе допроса ФИО8 сообщил, что ООО «СВХ» получало денежные средства от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с целью их «обналичивания», никаких реальных хозяйственных операций, никаких поставок ТМЦ, никаких работ и услуг ООО «СВХ» для ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не поставляло и не оказывало.

Показания ФИО8 также подтверждаются показаниями ФИО9 (протокол допроса от 27.09.2016, проведенный в рамках расследования уголовного дела № 2015007200), который также сообщил, что ООО «СВХ» получало денежные средства от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с целью их «обналичивания».

Осуществление противозаконной деятельности ООО «СВХ» по «обналичиванию» денежных средств установлено судом: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 09.12.2016 по делу № 1-513/2016 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконное осуществление банковской деятельности). Из указанного приговора следует, что ООО «СВХ» участвовало в схеме обналичивания денежных средств, путем заключения фиктивных договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей, работ, услуг и оформления фиктивных документов, в том числе с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

- отсутствие у ООО «СВХ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных фондов, имущества, транспортных средств, обособленных подразделений (в т.ч. на территории Республики Крым), имущества, транспортных средств. Создание общества через подставных лиц, «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СВХ». Уплата налогов в минимальных размерах.

Учитывая вышеизложенное, материалами проверки подтверждается формальный документооборот между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «СВХ» при осуществлении поставки товара.

Таким образом, Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, и установлена неуплата НДС в сумме 58 050,08 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «СК Регионстрой» ИНН <***>.Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 28.08.2017 года. Основной вид деятельности юридического лица 41.20 – «Строительство жилых и нежилых зданий». Адресом государственной регистрации заявлен адрес: <...>. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем/руководителем ООО «СК Регионстрой» является ФИО11 ИНН <***>.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, среднесписочная численность за 2017 год составила 1 человек, справка 2-НДФЛ не подавалась. Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, содержащейся в ПК АСК НДС-2, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «СК Регионстрой» на основе счетов-фактур фирм-«однодневок». В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах, представленных банками, установлено, что ООО «СК Регионстрой» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, и платежи имеют транзитный характер движения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «СК Регионстрой» (выступающим по документам в роли исполнителя работ по вентиляции и электроснабжению, а также поставщика вентиляционного оборудования и материалов на объекте ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 3») установлено следующее:

- согласно пояснениям учредителя/руководителя ООО «СК Регионстрой» ФИО11, ООО «СК Региострой» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого без реальной цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Дополнительно свидетель показал, что фактически работы по договору с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не выполнялись, и документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком он не подписывал.

- согласно анализу банковских выписок ООО «СК Регионстрой» поступления денежных средств от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не установлено. Кроме того, со стороны ООО «СК Регионстрой» отсутствует исковая деятельность по взысканию задолженности с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

Таким образом, перечисленные выше факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «СК Регионстрой».

- согласно представленным общим журналам работ по объектам, указанным в договорах, ООО «СК Регионстрой» в перечне других лиц, осуществляющих строительство, не указывалось.

В результате анализа всех актов освидетельствования скрытых работ, установлено отсутствие упоминания ООО «СК Регионстрой» в качестве организации, непосредственно выполнившей работы. В качестве организации, непосредственно выполнившей работы, указано ООО «ПТК «Пелификс ЛТД», акты освидетельствования скрытых работ подписаны сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

- ООО «СК Регионстрой» являлось членом Ассоциации «Межрегиональное Объединение Таврических строителей» ИНН <***>. Дата регистрации в реестре СРО: 08.11.2017, дата исключения: 07.12.2018.

В нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 207 «О минимально необходимых требованиях», к заявителю (юридическому лицу), ООО «СК Регионстрой» получен допуск к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, при отсутствии работников.

На основании изложенного следует, что у ООО «СК Регионстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Указанные факты свидетельствуют о выполнении работ по договорам с ООО «СК Регионстрой» собственными силами ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 Налогового кодекса, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Регионстрой» Инспекцией установлена недоплата НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 572 264,41 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 635 849,40 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Спецстрой» ИНН <***>.ООО «Спецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2015. Реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аркин» 11.10.2016. Основной вид деятельности юридического лица – 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: <...>. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем ООО «Спецстрой» является ФИО12 ИНН <***>.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, сведения о численности работников отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись, налоговые обязательства по уплате НДФЛ в КРСБ не открывались. Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе налогового органа, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «Спецстрой» на основе счетов-фактур фирм-«однодневок». В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах, представленных банками, установлено, что платежи ООО «Спецстрой» имеют транзитный характер движения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Спецстрой» установлено следующее.

В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 № 1029 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Спецстрой».

По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01) и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02). Которые пояснили, что документов никаких нет, все какие были документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Так же нет регистров бухгалтерского и налогового учета.

В связи с выявленным фактом изъятия документов в ходе обыска сотрудниками Следственного комитета, ИФНС России по г. Симферополю направило в адрес Следственного Управления МВД по Республике Крым письмо от 05.04.2019 № 20-13/01226дсп о представлении возможности ознакомления и снятия копий изъятых первичных документов, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета для полноты сбора доказательственной базы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

В ответ от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым получено письмо от 30.04.2019 №4/2580 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела документов по взаимоотношению между ООО «ПТК Пелификс ЛТД» и ООО «Спецстрой», отражающие деятельность за период 2014-2015 в том числе:

Счет-фактуры № 22 от 01.11.2015 на сумму 1 127 672,89 руб. в том числе НДС 172 017,91 руб. и № 23 от 01.12.2015 на сумму 473 081,30 руб. в том числе НДС 72 164,93, а также первичные документы к указанным счетам-фактурам не обнаружены.

В связи с отсутствием документов по взаимоотношению ООО «ПТК Пелификс ЛТД» с ООО «Спецстрой» в адрес ООО «ПТК Пелификс ЛТД» повторно направлено требование ИФНС России по г. Симферополю о предоставлении документов (информации) от 20.05.2019 № 4407.

ООО «ПТК Пелификс ЛТД» письмом от 23.05.2019 № 31/1 сообщило об отсутствии истребованных документов.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение № 25-19/8205 от 01.08.2017 правопреемнику ООО «Аркин» на предмет предоставления документов и информации ООО «Спецстрой». ООО «Аркин» сообщает, что в процессе присоединения ООО «Спецстрой» требуемые первичные документы не переданы.

Учитывая изложенное, у проверяемого налогоплательщика отсутствует право на вычет в связи с тем, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не подтверждены документально финансово-хозяйственные отношения.

Кроме того, Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Спецстрой», а именно:

- согласно пояснениям учредителя/руководителя ООО «Спецстрой» ФИО12, ООО «Спецстрой» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого без реальной цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

- отсутствие документов по взаимоотношениям ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Спецстрой», в связи с чем у проверяемого налогоплательщика отсутствует право на вычет в связи с тем, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не подтверждены документально финансово-хозяйственные отношения. Счета-фактуры от 01.11.2015 № 22 и от 01.12.2015 № 23 и первичные документы к указанным счетам-фактурам не представлены.

- согласно анализу банковских выписок ООО «Спецстрой» поступления денежных средств от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не установлено. Кроме того, со стороны ООО «Спецстрой» и ООО «Аркин» отсутствует исковая деятельность по взысканию задолженности с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

- транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецстрой» с последующим выводом денежных средств из безналичного оборота.

На основании изложенного следует, что у ООО «Спецстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 Налогового кодекса, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецстрой» Инспекцией установлена недоплата НДС за 3-4 кварталы 2015 года в сумме 244 182,84 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 271 314,20 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Монолит» ИНН <***>.ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2015. Реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аркин» 11.10.2016. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: <...>. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем/руководителем ООО «Монолит» является ФИО13 ИНН <***>.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, сведения о численности работников отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись, налоговые обязательства по уплате НДФЛ в КРСБ не открывались. Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «Монолит» на основе счетов-фактур фирм-«однодневок». В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах, представленных банками, установлено, что платежи ООО «Монолит» имеют транзитный характер движения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Монолит» установлено следующее.

В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование от 20.12.2018 № 1029 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Монолит».

По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01) и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02). Которые пояснили, что документов никаких нет, все какие были документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Так же нет регистров бухгалтерского и налогового учета.

В ответ от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым получено письмо от 30.04.2019 №4/2580 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела документов по взаимоотношению между ООО «ПТК Пелификс ЛТД» и ООО «Монолит», отражающие деятельность за период 2014-2015 в том числе:

Счет-фактуры № 1 от 01.12.2015 на сумму 762 594,27 руб. в том числе НДС 116 327,95 руб. и № 2 от 01.12.2015 на сумму 72 886,71 руб. в том числе НДС 11 118,31 руб., первичные документы к указанным счетам-фактурам не обнаружены.

В связи с отсутствием документов по взаимоотношению ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Монолит» в адрес ООО «ПТК Пелификс ЛТД» повторно направлено требование ИФНС России по г. Симферополю о предоставлении документов (информации) от 20.05.2019 № 4407.

ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» письмом от 23.05.2019 № 31/1 сообщило об отсутствии истребованных документов.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение № 25-19/8205 от 01.08.2017 правопреемнику ООО «Аркин» на предмет предоставления документов и информации ООО «Монолит». ООО «Аркин» сообщает, что в процессе присоединения ООО «Монолит» требуемые первичные документы не переданы.

Кроме того, Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Монолит», а именно:

- согласно пояснениям учредителя/руководителя ООО «Монолит» ФИО13, ООО «Монолит» зарегистрировала за вознаграждение по просьбе знакомого без реальной цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие документов по взаимоотношениям ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Монолит», в связи с чем у проверяемого налогоплательщика отсутствует право на вычет в связи с тем, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не подтверждены документально финансово-хозяйственные отношения. Счета-фактуры от 01.12.2015 № 1 и от 01.12.2015 № 2 и первичные документы к указанным счетам-фактурам не представлены;

- согласно анализу банковских выписок ООО «Монолит» поступления денежных средств от ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не установлено. Кроме того, со стороны ООО «Монолит» и ООО «Аркин» отсутствует исковая деятельность по взысканию задолженности с ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

Таким образом, перечисленные выше факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Монолит», транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолит» с последующим выводом денежных средств из безналичного оборота.

На основании изложенного следует, что у ООО «Монолит» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 Налогового кодекса, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Монолит» Инспекцией установлена недоплата НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 127 446,26 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 141 607,00 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» с ООО «Фирма «Композит» ИНН <***>.Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.04.2016 года. Основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адресом государственной регистрации заявлен адрес: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Монтажников, д.6, сведения о юридическом адресе недостоверны согласно результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Арбитражным судом Республики Крым 27.06.2018 принято решение о ликвидации юридического лица. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем/руководителем ООО «Фирма «Композит» является ФИО14 ИНН <***>. Произвести допрос ФИО14 Инспекцией не удалось.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов У ООО «Фирма «Композит» отсутствуют собственные и арендованные помещения, транспортные средства, работники, в том числе и привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Фирма «Композит» не предоставляло.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Фирма «Композит» установлено следующее.

В адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» направлено требование от 04.09.2018 № 25-21/29022 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Фирма «Композит».

В ответ на требование от 04.09.2018 № 25-21/29022 ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» представлен договор субподряда от 07.11.2016 № 61, акты о приемке выполненных работ за январь 2017. Кроме того, счет-фактуру на основании которой заявлен вычет по НДС ООО «Фирма «Композит» в адрес ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не направлялась.

Кроме того, Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Фирма «Композит», а именно:

- у ООО «Фирма «Композит» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений;

- формальное исполнение ООО «Фирма «Композит» своих обязанностей по декларированию деятельности, представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы с минимальными показателями налоговых платежей.

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253, 254 Налогового кодекса, по результатам проверки отражения в налоговом учете ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фирма «Композит» Инспекцией установлена недоплата НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 188 856,00 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 209 840,00 рублей.

Относительно указания Обществом в жалобе на то, что представленные Обществом первичные документы соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса и что Инспекцией данный факт не опровергнут, необходимо отметить следующие.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам согласно ст. 172 Налогового кодекса подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2010 № 16407/10, определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Промстройпроект», ООО «СК Регионстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Монолит», ООО «Фирма «Композит».

По взаимоотношениям между ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» и ООО «Чинабад», ООО «СВХ»материалами проверки подтверждается формальный документооборот при осуществлении поставки товара и выполнении строительно-монтажных работ.

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402).

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

В силу положений ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшения полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые последствия в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и признания расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании вышеизложенного, проверкой установлено нарушение ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Налогового кодекса.

Кроме того, ИФНС России по г. Симферополю в ходе проверки установила, что ООО «СВХ», ООО «СК Регионстрой»», ООО «Промстройпроект», ООО «Спецстрой», ООО «Монолит», ООО «Фирма Композит» обладают признаками фирм однодневок.

Так, у всех указанных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных фондов, имущества, транспортных средств, обособленных подразделений (в т. ч. на территории Республики Крым).

Указанными организациями не осуществлялось перечисление денежных средств как на выплату заработной платы так и на оплату расходов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (расходы на связь, коммунальные и арендные платежи).

Вместе с тем, установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Относительно довода ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» о том, что представленные им первичные документы соответствуют положениям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, а Инспекцией названный факт не опровергнут, сообщаем следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2010 № 16407/10, определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшения полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Учитывая изложенное, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала необоснованным включение ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» в состав налоговых вычетов НДС:

- по взаимоотношениям с ООО «СК Регионстрой», ООО «Промстройпроект», ООО «Спецстрой», ООО «Монолит», ООО «Фирма «Композит», т. к. налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий не получены первичные учетные документы соответствующие указанным требованиям, а налогоплательщиком вовсе не представлены какие-либо первичные документы, что свидетельствует о нарушении им ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, ст. 253, ст. 254 НК РФ;

- по взаимоотношениям с ООО «СВХ» и ООО «Чинабад», т. к. материалами проверки подтверждается факт привлечения указанных налогоплательщиков исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно довода Заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО11 от 01.04.2019 не может служить доказательством по делу, т.к. указанное лицо не предупреждалось об ответственности, в том числе уголовной, за дачу заведомо ложных показаний, сообщаем следующее.

ФНС России письмом от 17.07.2013 № АС-4-2/12837@ даны рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками.

Пункт 5.1 указанного письма содержит следующие разъяснения: «перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную частью первой статьи 128 Кодекса.

Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную частью второй статьи 128 Кодекса.

Необходимо учитывать, что административная ответственность (КоАП РФ) и уголовная ответственность (Уголовный кодекс Российской Федерации) свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены. В указанной связи об административной или уголовной ответственности свидетель не предупреждается».

Так, протокол допроса свидетеля ФИО11 от 01.04.2019 содержит соответствующую отметку, удостоверенную подписью самого ФИО11, о том, что он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довода Заявителя о том, что в материалах дела отсутствует запрос Инспекции в адрес органов внутренних дел о необходимости включения сотрудников органов внутренних дел в состав проверяющей группы для проведения выездной налоговой проверки также не состоятелен, т. к. Инспекцией письмом от 06.12.2019 № 20-13/05436дсп в адрес Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД по Республике Крым направлен соответствующий запрос.

Относительно довода Заявителя о том, что к опросам, проведенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО15 в отношении свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 необходимо отнестись критически и не принимать их во внимание, необходимо отметить следующее.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

При этом доказательств не соответствия указанных опросов положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ заявителем не приведено.

Относительно довода Общества об отсутствии обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов, необходимо отметить следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 со ссылкой на подходы, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07 указала, что проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2018 № 304-кг17-20134 по делу № А67-4506/2016 указал, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

При этом, ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» не представлено доказательств, свидетельствующих, что выбор заявленных контрагентов отвечал условиям должной осмотрительности.

Относительно довода заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2015-2016 года суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса.

В п. 15 Постановления № 57 разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления № 57» указано, что правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления № 57, применима в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Из обжалуемого решения следует, что ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2017, по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 год.

Согласно п. 1 ст. 287 Налогового кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Из изложенного следует, что граничный срок уплаты по налогу на прибыль организаций за 2016 год наступает 28.03.2017, то есть в 1 квартале 2017, соответственно нарушение совершено в 1 квартале 2017 года. Из чего следует, что срок давности начал течь с 01.01.2018, то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, и истечет 11.01.2021 года (пп. 2, 3, 7 ст. 6.1, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса).

Следует также отметить, что на странице 201 решения от 29.01.2020 № 20-10/03 сделан вывод о невозможности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока давности по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 года, а также по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Таким образом, Инспекцией не нарушен срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований об отсутствии надлежащих доказательств о неуплате налогов и сборов опровергаются материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа было принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС России по г. Симферополю №20-10/03 от 29.01.2020 о привлечении ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев