Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ляпман В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 23 от 19.06.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 82АА1947394 от 20.07.2020;

от третьих лиц:

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, по доверенности № 1/01-58/3077 от 04.06.2020;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО5, по доверенности от 27.12.18 № 1531-Д,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об истребовании недвижимого имущества – нежилого здания (киоск) общей площадью 71,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. Белова, 1а, с. Мирное, Республика Крым, кадастровый номер: 90:12:090103:2761.

Определением от 17.06.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совет министров Республики Крым (далее – третьи лица).

В судебном заседании 28.07.2020 представителем истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд обязать Предпринимателя освободить объект недвижимого имущества – нежилое здание (киоск), общей площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером: 90:12:090103:2761, расположенное по адресу: ул. Белова, 1а, с. Мирное, Республика Крым, в связи с представлением ответчиком в ходе рассмотрения дела договора аренды сооружения № 3 от 03.04.2006 (том 1 л.д. 104). Поскольку уточнение исковых требований не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял такое уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал, в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что использует спорное имущество на законных основаниях, в частности здание киоска было принято в пользование Предпринимателем на основании договора аренды сооружения № 3, заключенного 03.04.2006 с владельцем объекта недвижимости на праве оперативного управления. В дальнейшем между сторонами 01.03.2007 заключен еще один договор аренды сооружения № 3 в отношении этого же киоска, срок действия которого в свою очередь продлевался дополнительными соглашениями. Таким образом, на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации договор аренды являлся действующим. По мнению ответчика, ни Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, ни истцом не исполнены требования законодательства по уведомлению Предпринимателя о смене стороны, также данными лицами не направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с указанием реквизитов для своевременного перечисления арендной платы. В связи с указанным, ссылаясь на положения части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает договор аренды действующим (том 2 л.д. 1-6).

Третьи лица в своих письменных пояснениях исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объёме. Также третьи лица указали, что поскольку договор аренды заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», он считается продленным на неопределенный срок (том 1 л.д. 75-79, 85-91).

Аналогичную позицию высказал в своих пояснениях и истец. Также истец указал, что ответчику 02.12.2019 вручено уведомление-претензия с требованием об освобождении занимаемого помещения в десятидневный срок с момента получения претензии, тем самым выразив свою волю на прекращение договора аренды и освобождение ответчиком занимаемого помещения (том 1 л.д. 81-84).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между научно-производственным центром мясного производства УААН (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 03.04.2006 заключен договор аренды сооружения № 3, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование следующее сооружение: отдельно стоящее здание магазина «Пингвин», расположенное по адресу: ул. Белова № 1а, с. Мирное, Симферопольский район, АР Крым (том 1 л.д. 94-96).

Согласно условий пункта 3.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев с 3 апреля 2006 года по 3 марта 2007 года. После окончания срока – договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Арендодателем объект аренды – металлический киоск передан Арендатору, что подтверждается актом приёма – передачи (том 1 л.д. 97).

В дальнейшем 01.03.2007 договор аренды сторонами был перезаключен на новый срок (далее – договор, том 2 л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с 1 марта 2007 года по 1 февраля 2008 года. После окончания срока – договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приём-передача объекта аренды осуществляется представителями сторон по акту приема-передачи. Аналогично проводится возврат объекта аренды в состоянии не худшем, чем на дату передачи его в аренду (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено его досрочное расторжение в случае нарушения сторонами условий договора. Споры по данному договору стороны решают путём переговоров или в судебном порядке (пункт 8.3 договора).

02.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды сооружения, которым изменён размер арендной платы и продлен срок действия договора до 01.07.2013 (том 2 л.д. 10).

Также 03.01.2014 сторонами к договору аренды заключено дополнительное соглашение № 4 о пролонгации договора (том 2 л.д. 11). Указанное соглашение конкретного срока, на который стороны продлили договор аренды сооружения не содержит.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Целью и задачами деятельности Учреждения в соответствии с уставом является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, переданного автономному учреждению на праве оперативного управления. При этом право оперативного управления на имущество Республики Крым у Учреждения возникает с даты принятия вышеуказанного распоряжения (том 1 л.д. 34-36).

Учредителем (собственником) Учреждения является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Учреждения, утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 16.01.2015, государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано для обеспечения надлежащего учета и содержания государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также для обеспечения сохранности и содержания недвижимого и движимого имущества Республики Крым, в том числе, составляющего казну Республики Крым, переданного автономному учреждению на праве оперативного управления (том 1 л.д. 15-24).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.09.2018 № 1100-р внесено изменение в распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.09.2017 № 1080-р в части закрепления за Учреждением на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества, а именно нежилого здания (киоск), расположенного по адресу: Республика Крым, <...> (том 1 л.д. 37-39).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.09.2019 № 1150-р внесено изменение в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым, в части уточнения характеристик закрепленного за Учреждением на праве оперативного правления имущества. Так в отношении спорного киоска указаны его общая площадь – 71,2 кв.м и кадастровый номер90:12:090103:2761 (том 1 л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на жилое здание киоска проведена 03.09.2019 (том 1 л.д. 44-46).

Актом обследования от 29.05.2020 установлено, что нежилое здание – киоск, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, <...>, занимает ИП ФИО1 под магазин «Стройматериалы – хозтовары» для ведения хозяйственной деятельности. В ходе проводимой проверки Предпринимателем правоустанавливающих документов на нежилое здание не представлено (том 1 л.д. 55).

В связи с указанными обстоятельствами, Учреждением 02.12.2019 вручено Предпринимателю под расписку уведомление – претензия от 25.11.2019 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии освободить указанный объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 54).

Поскольку требования уведомления – претензии Предпринимателем проигнорированы, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывалось ранее, между сторонами заключались договора аренды сооружения, согласно договора аренды сооружения, заключенного между научно-производственным центром мясного производства УААН (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 01.03.2007 сроком действия 11 месяцев, с 1 марта 2007 года по 1 февраля 2008 года. После окончания срока – договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (том 2 л.д. 7-9).

К указанном договору 03.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 о пролонгации срока действия договора (том 2 л.д. 11). Указанное соглашение конкретного срока, на который стороны продлили договор аренды сооружения не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, основанием возобновления договора аренды на неопределенный срок, является использование арендатором арендованного имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, выражая волю на отказ от договора аренды, Учреждение действовало в пределах своей компетенции как органа, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного имущества и возражало против продолжения арендных правоотношений с Предпринимателем, требуя возврата арендованного имущества.

Как указывалось ранее, истцом 02.12.2019 ответчику вручено уведомление –претензия, в которой истец требовал вернуть недвижимое имущество в десятидневный срок с момента получения данного уведомления (том 1 л.д. 54).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества прекращен со 02.03.2020 по истечении трёх месяцев со дня вручения требования о возврате имущества.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств возврата имущества истцу.

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что Предприниматель фактически использует спорное нежилое здание с целью осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика сводятся к нарушению Учреждением и Минимуществом Крыма обязанности по уведомлению Предпринимателя о смене стороны, также данными лицами не направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с указанием реквизитов для своевременного перечисления арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В материалах дела имеется ответ от 05.06.2020 № 03-12/1557 Учреждения на письмо (заявление) Предпринимателя, поступившее в адрес истца 26.11.2019, с просьбой заключить договор аренды на спорное недвижимое имущество, согласно которого сообщено о невозможности рассмотрения данного вопроса, в связи с принятым членами Наблюдательного совета Учреждения единогласного решения об отказе в передаче в аренду сроком на 11 месяцев указанного недвижимого имущества (том 1 л.д. 103).

Таким образом, указанные доводы ответчика о его неуведомлении истцом о смене стороны в договоре аренды подлежат отклонению, поскольку ответчик сам изъявил волю на заключение договора аренды на спорное недвижимое имущество именно с Учреждением, признав в нём владельца имущества.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 617 ГК РФ, в связи с которыми договор аренды считается действующим, также подлежит отклонению, поскольку Учреждением выражена воля на расторжение договора аренды путём вручения ответчику уведомления – претензии об освобождении недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды прекратил своё действия спустя три месяца после получения ответчиком указанного требования.

Истцом при подаче иска уплачено 34 464 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 14) исходя из 2 692 842,73 рублей стоимости изначально истребуемого у ответчика недвижимого имущества, однако в ходе рассмотрения дела истец уточняя исковые требования просил суд обязать ответчика освободить нежилое здание, то есть заявил требование неимущественного характера, в связи с чем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей судом относятся на ответчика, а излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 30 464,00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое здание – киоск, общей площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:090103:2761, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 30 464,00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Шкуро