Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ МАРКЕТ» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Строителей, д. 12, оф. 32, пгт. Молодежное, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №4,

от общества с ограниченной ответственностью «НАШ МАРКЕТ» – ФИО2, доверенность от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее- заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд)с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ МАРКЕТ» (далее- заинтересованное лицо, ООО «НАШ МАРКЕТ», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и конфискации алкогольной продукции (протокол ареста от 24.04.2018 №07-1-1//17/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.09.2018 настаивал на заявленных требованиях о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «НАШ МАРКЕТ» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, в обоснование своей позиции считают, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь при этом на п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»? в котором указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, ООО «НАШ МАРКЕТ» 24.04.2018 в 11 часов 00 минут (время совершения правонарушения) осуществлялся оборот алкогольной продукции, который выражался в хранении алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота в торговом объекте, находящемся по адресу: 297511, Республика Крым, <...>, магазин (лит А, пом.2, 15) (место совершения правонарушения), а именно: без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия.

21.05.2018 должностным лицом Министерства в отношении ООО «НАШ МАРКЕТ» составлен протокол об административном правонарушении №07-1-39/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

ООО «НАШ МАРКЕТ» извещено надлежащим образом о дате составления протокола на 21.05.2018, что подтверждается извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, полученным 03.05.2018 представителем ООО «НАШ МАРКЕТ» - ФИО3, действовавшем по доверенности, выданной ООО «НАШ МАРКЕТ» 09.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НАШ МАРКЕТ», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа ( далее- Закон №171-ФЗ).

В соответствии со статьями 16, 26 и пунктом 1 статьи 10.2. Закона №171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Общество с ограниченной ответственностью «НАШ МАРКЕТ», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данных правонарушений.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «НАШ МАРКЕТ» не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как следует из содержания административного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протокол осмотра, протокол ареста товаров и иных вещей, акт проверки (все датированы 24.04.2018) были вручены должностными лицами, проводившими проверку, представителю ООО «НАШ МАРКЕТ», штатному юрисконсульту Общества – ФИО3, действующему по доверенности от Общества от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), о чем имеется подпись указанного лица с расшифровкой подписи в документах. В доверенности указано, что Общество уполномочивает ФИО3 быть представителем ООО «НАШ МАРКЕТ» при рассмотрении административных материалов Министерства промышленной политики Республики Крым с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заверять копии, заявлять отводы, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, присутствовать при составлении и подписывать протокол об административном правонарушении, представлять интересы организации при рассмотрении дела об административном правонарушении, получать копии протокола, постановлений и определений по делу об административном правонарушении, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

К доводам Общества о том, что извещение от 28.04.2018 №07/392 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не было получено Обществом, суд относится критически. Представитель Общества - ФИО3: присутствовал 24.04.2018 при осмотре должностными лицами административного органа помещений, территорий и находящихся там вещей и документов торгового объекта, принадлежащего ООО «НАШ МАРКЕТ», предоставлял объяснения, указав, что жалоб и претензий, заявлений при аресте имущества не имею; присутствовал 24.04.2018 при составлении протокола ареста алкогольной продукции; алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение ООО «НАШ МАРКЕТ» и получил на хранение арестованное имущество в количестве 54 бутылок именно ФИО3; ФИО3 вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; с приказом о проведении внеплановой выездной проверки Общества и с актом проверки был ознакомлен представитель Общества – ФИО3; с участием ФИО3- представителя ООО «НАШ МАРКЕТ» - был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «НАШ МАРКЕТ».

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности по данному административному составу.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Примером может послужить постановление кассационной инстанции по делу № А 20-1164/2008, где из материалов дела следует, что управление вручило уведомление о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении работнику общества - официанту. Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. При этом, кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, указала, что позиция апелляционной инстанции о том, что необходимо вручать извещение только законному представителю общества является ошибочной, так как КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

К аналогичным выводам пришла кассационная инстанция при рассмотрении дела № А53-7274/2008: надлежащим извещением признано вручение извещения через начальника юридического отдела. По делу № А53-19355/2007 апелляционной инстанцией надлежащим извещением признано вручение извещения через администратора и т.д.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ; оформления предупреждения или наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Таким образом, до того момента как составлены указанные процессуальные документы, «конкретного административного дела» нет, дело об административном правонарушении не возбуждено.

Для признания доверенности специальной (то есть, выданной для участия в конкретном административном деле), так как самого дела еще нет, необходимо, чтобы данная доверенность содержала в себе признаки, позволяющие административному органу идентифицировать: в каком конкретно административном органе представитель уполномочен представлять интересы лица; по результатам или в рамках какой конкретно проверки (дата проверочных мероприятий, предмет проверки, признаки правонарушения, указание на акт проверки) он уполномочен участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Доверенностью для представления интересов «в конкретном административном деле» является документ, датированный либо в момент начала проверочных мероприятий, либо после их проведения, с указанием конкретного административного органа и иных данных, позволяющих установить и конкретизировать проверку, с указанием на полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в деле № А32-7853/2007, ФАС СКО в своем постановлении признал доверенность, представленную представителем общества, специальной, выданной на участие в конкретном административном деле. Согласно доверенности, представитель наделялся правом представлять интересы общества в Территориальном отделе государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в том числе при оформлении протокола об административном правонарушении.

Примером может послужить оценка доверенности, данная в постановлении апелляционной инстанции по делу № А53-10686/2008. Текст доверенности, предъявленной представителем при составлении протокола об административном правонарушении содержал следующее. Доверенность выдана на представление интересов общества во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе и в Инспекции ФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, в полном объеме по вопросу проверки работы контрольно-кассовой техники, проводимой налоговой инспекцией на транспорте. Таким образом, из содержания представленных представителю общества полномочий следует, что генеральный директор общества был надлежащим образом извещен о выявленном нарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что при оценке надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, необходимо выработать индивидуальный подход к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Так, административный орган, при наступлении даты и времени, на которое он назначил составление протокола, устанавливает явку лица, приглашенного на его составление - т.е. законного представителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя. При явке указанного лица, нет смысла в проверке его надлежащего уведомления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о намерении административного органа составить протокол об административном правонарушении и располагать данными о времени и месте его составления.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что надлежащим будет являться любое уведомление: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем направления телефонограммы, вручение уведомления под роспись - доказательства которого оформлены на материальном носителе и наличие которого можно исследовать в соответствии со ст.71 АПК РФ, позволяющее достоверно установить: кого, куда, когда и для совершения какого процессуального действия приглашают, заблаговременно врученное юридическому лицу, либо его законному представителю, также доказательством надлежащего уведомления будет являться явка для участия в совершении процессуального действия представителя юридического лица с доверенностью, выданной юридическим лицом.

В данном случае ФИО4, юрисконсульт Общества, имея на руках доверенность от ООО «НАШ МАРКЕТ», в тексте которой изложены его полномочия быть представителем Общества при рассмотрении административных материалов Министерством промышленной политики Республики Крым с правом совершения всех процессуальных действий, получил извещение, следовательно, руководитель, доверяя указанному работнику, сознательно «прописал» ему и указанную функцию, что служит доказательством «надлежащего извещения».

И с достаточной уверенностью можно считать, что руководитель Общества был извещен о дате, месте и времени составления протокола, поскольку в установленное время- 21.05.2018 в 11часов 40 мин. прибыл представитель Общества – ФИО3 с доверенностью от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), для составления в отношении ООО «НАШ МАРКЕТ» протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Указанное является неоспоримым доказательством надлежащего извещения руководителя юридического лица о том, что он действительно знал о составлении протокола.

Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2018 №07/392, полученное представителем Общества ФИО3, служит доказательством надлежащего уведомления ООО «НАШ МАРКЕТ» о месте, дате и времени составления Министерством промышленной политики Республики Крым в его отношении протокола об административном правонарушении, так как в этом акте ООО «НАШ МАРКЕТ» вызывается на 21.05.2018 в Министерство промышленной политики Республики Крым для составления названного протокола.

Более того, 24.04.2018 в качестве меры обеспечения производства по делу был произведен арест алкогольной продукции, находившейся в складском помещении торгового объекта ООО «НАШ МАРКЕТ» без документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая была передана на ответственное хранение ООО «НАШ МАРКЕТ», и получил на хранение арестованное имущество в количестве 54 бутылок представитель Общества- ФИО3

При таких обстоятельствах ООО «НАШ МАРКЕТ», привлекаемое к административной ответственности, воспользовалось правами, предоставленными ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку оно располагало информацией о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что процедура вручения перечисленных выше процессуальных документов Обществу административным органом не нарушена.

Доказательства надлежащего извещения ООО «НАШ МАРКЕТ» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении представлены в материалы дела. На соответствующий вопрос суда представители ООО «НАШ МАРКЕТ» указали, что действительно все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были получены юрисконсультом ООО «НАШ МАРКЕТ» - ФИО3, действовавшем по доверенности от ООО «НАШ МАРКЕТ», которому было известно о времени и месте составления протокола по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Суд отмечает, что в данном случае возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, положения статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в отношении административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, считает возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16. КоАП РФ для юридических лиц – 200 000,00 рублей.

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.16. КоАП РФ также предусматривает конфискацию алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 3.3. КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении ООО «НАШ МАРКЕТ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ подлежит удовлетворению с назначением Обществу штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 24.04.2018 №07-1-1/17/2018.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАШ МАРКЕТ» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «НАШ МАРКЕТ» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, КПП - 910901001, дата государственной регистрации - 27.11.2014, ул. Строителей, д. 12, оф. 32, пгт. Молодежное, <...>, другие реквизиты и банковские счета не известны) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 24.04.2018 №07-1-1/17/2018.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации:

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет <***>, Банк получателя Отделение Республики Крым, г.Симферополь, БИК 043510001.

Получатель: УФК по Республике Крым (МинпромКрыма), ИНН <***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 825 1 16 90020 02 0000 140.

Назначение платежа - штраф за административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «НАШ МАРКЕТ», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.М.Ищенко