Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З. рассмотрел материалы дела по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Вилар, 4, лит. А, оф. 304, г. Симферополь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. С. Борзенко, 40, г. Керчь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенность от 05.06.2018 б/н, представители;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.10.2018 №04-25/17397; ФИО4, доверенность от 20.12.2017 №04-25/19533; ФИО5, доверенность от 03.08.2018 №04-25/12084, ФИО6, доверенность от 07.06.2018 №04-23/0856, представители;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 19.01.2018 №06-20/00733@, ФИО6, доверенность от 15.06.2018 №06-20/07851@, представители;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО4, доверенность от 21.12.2017 №06-15/69, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (далее - ООО «Алеф-Виналь-Крым», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (далее – МИФНС №7 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) от 06.04.2018 №13-33/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированны тем, что спорное решение не соответствует закону и нарушает право заявителя. У налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о мнимости сделок, отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованное и третьи лица в отзыве, а также письменных пояснениях по существу спора возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Также указывают на то, что основанием для вынесения спорного решения послужили выводы о нарушении заявителем налогового законодательства, основанные на доказательствах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС №7 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.05.2017 № 13-37/4.

Проверка проводилась в период с 16.05.2017 по 27.12.2017 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) с 20.11.2014 по 31.12.2016: налога на добавленную стоимость; акцизам; налогу на прибыль организаций; налогу на доходы физических лиц; водному налогу; налогу на имущество организаций; транспортному налогу.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «Алеф-Виналь-Крым» за совершение налогового правонарушения от 06.04.2018 № 13-33/3, в соответствии с которым обществу доначислены: акциз в размере 75 372 353,00 руб., штраф в размере 27 482 006,00 руб., пени в размере 21 094 008,77 руб.; налог на прибыль в размере 40 231 739,00 руб., штраф в размере 8 955 130,60 руб., пени в размере 5 446 495,27 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 13 567 023,00 руб., штраф в размере 5 426 809,20 руб., пени в размере 3 705 244,16 руб. Общая сумма доначисленных налогов, штрафов, пени составила 180 348 835,1 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой о признании недействительным решения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 16.07.2018 № 07-22/09481@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МИФНС №7 по Республике Крым о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено, что основанием для вынесения спорного решения и доначисления акциза в размере 75 372 353,00 руб., штрафа в размере 27 482 006,00 руб., пени в размере 21 094 008,77 руб., налога на прибыль в размере 40 231 739,00 руб., штрафа в размере 8 955 130,60 руб., пени в размере 5 446 495,27 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 567 023,00 руб., штрафа в размере 5 426 809,20 руб., пени в размере 3 705 244,16 руб. послужили следующие выводы налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее - АО «КВКЗ «Бахчисарай») по реализации (поставке) алкогольной продукции в адрес друг друга по заключенным сторонами договорам:

- договор от 24.12.2014 № 24-12/2014/1 (далее - договор 1), по которому ООО «Алеф-Виналь-Крым» является поставщиком, а АО «КВКЗ «Бахчисарай» покупатель;

- договор от 04.08.2014 № 040802014 поставки алкогольной продукции (далее – договор 2).

В соответствии с условиями договора 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя в порядке и сроки, установленные договором, товар в определенном количестве и соответствующего качества и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Предметом данного договора являются алкогольные напитки, наименование и ассортимент которых указаны в спецификациях.

Количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при поставке каждой партии товара и указываются в накладных, составленных на основании заказа покупателя. Накладные оформляются на каждую партию поставляемого товара.

Общее количество товара, подлежащего поставке, определено как нарастающее количество по всем поставкам, произведенных согласно оформленным накладным.

Условия поставки считаются выполненными с момента передачи партии товара покупателю, что удостоверяется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.

В соответствии с решением от 06.04.2018 №13-33/3 инспекцией сделан вывод, что данный договор не позволяет установить, о поставках какого именно товара (алкогольных напитках) договорились стороны в рамках указанного договора.

Во исполнение указанного договора в период с 24.12.2014 по 31.12.2014 ООО «Алеф-Виналь-Крым» реализовало в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» 47 партий алкогольной продукции (коньяка) собственного производства в количестве 1 175 631 бутылки (51 170 декалитров) на сумму 101 047 983,67 руб., в том числе НДС в сумме 15 414 099,20 руб., что подтверждается предоставленными к проверке первичными бухгалтерскими документами.

Данная операция также нашла свое отражение в бухгалтерском учете общества.

На основании постановления заместителя начальника МИФНС №7 по Республике Крым от 07.06.2017 № 13-37/4/1 была произведена выемка первичных бухгалтерских документов: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, подтверждающих реализацию обществом в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» в декабре 2014г. алкогольной продукции, данное обстоятельство подтверждается протоколом от 07.06.2017г. № 13-27/4/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В соответствии с указанным договором поставки поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом оформленные документы на поставляемый товар, в частности товарно-транспортную накладную.

По мнению инспекции, товарно-транспортные накладные, предоставленные обществом не соответствуют требованиям нормативной документации, в частности постановлению Госкомстата России №78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым утверждена форма товарно-транспортной накладной, а также требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете».

Изъятые у общества товарно-транспортные накладные, по мнению инспекции, не содержат всех обязательных реквизитов, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, отсутствуют подписи водителей, перевозивших алкогольную продукцию.

Также обществом при проверке не предоставлены справки А и Б к ТТН, предоставление которых является обязательным по мнению налогового органа.

В соответствии с условиями договора 2 поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее, по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами с учетом потребностей покупателя в заявках на производство и отгрузку продукции, графиках отгрузки, а также в товаросопроводительных документах.

Как установлено инспекцией в январе 2015 в рамках договора 2 АО «КВКЗ «Бахчисарай» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Алеф-Виналь-Крым», которая не изготавливалась АО «КВКЗ «Бахчисарай», а была изготовлена ООО «Алеф-Виналь-Крым» и реализована ранее (в декабре 2014 г.) в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» по договору 1. Продукция, реализованная сторонами по двум договорам, по мнению налоговой инспекции, является идентичной.

Кроме того, по мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара в тех объемах, которые указаны в товарно-транспортных накладных, по маршруту пгт. Багерово, Ленинского района, Республики Крым - г. Бахчисарай, Республики Крым в период с 24.12.2014 по 31.12.2014 и обратно в период с 03.01.2015 по 06.01.2015. В обоснование данного вывода налоговая инспекция ссылается на акт экспертного исследования от 16.08.2017 №85, подготовленного судебным экспертом ФИО7

В обоснование вывода о неправильном исчислении и уплате обществом акциза налоговый орган также ссылается на заключение старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым Лада А. А. от 12.01.2018 № 213-56-2015/19,30.

Судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы налогового органа относительно мнимости сделок по следующим основаниям.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует механизм гражданско-правовых отношений, создающий видимость отношений по поставке товара при отсутствии действительного экономического смысла.

Так судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» в договоре от 24.12.2014 № 24-12/2014/1 и договоре от 04.08.2014 № 04082014 были согласованы все существенные условия договора (предмет, сроки, порядок оплаты).

Согласно имеющимся в материалах дела документам обязательства по указанным договорам были выполнены ООО «Алеф-Виналь-Крым» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» в полном объеме товар поставлен покупателю, приемка товара осуществлена (товар принят покупателем и оприходован в бухгалтерском учете организации), оплата товара произведена покупателем, произведена уплата налогов, связанных с реализацией данного товара, оплачены сопутствующие расходы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

В свою очередь товарные накладные, представленные общество в налоговый орган, позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции.

Действительно предоставленные заявителем ТТН, имеют некоторые пороки по форме заполнения, однако в них имеется достаточно реквизитов для идентификации как продавца товара, так и покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления № 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд отмечает, что общество исполнило обязательства, предусмотренные налоговым законодательством и исчислило и уплатило налоги, в том числе акциз, связанные с исполнением обществом вышеуказанных договоров, заключенных с АО «КВКЗ «Бахчисарай».

Кроме того, в силу п.3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

- подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;

- нарушение контрагентом налогового законодательства;

- наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также указано, что установления факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения с учетом свидетельских показаний и объяснений, в отдельности и в совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций с АО «КВКЗ «Бахчисарай», какой-либо согласованности действий и формальным участием как самого налогоплательщика, так и его контрагента, а также получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Алеф-Виналь-Крым».

Совокупность всех доказательств и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о получении налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы налогового органа о неточностях и недочетах в первичных документах, допущенных при исполнении ООО «Алеф-Виналь-Крым» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» договора от 24.12.2014 № 24-12/2014/1 и договора от 04.08.2014 № 04082014 не состоятельными.

По мнению суда, обществом представлены достаточные доказательства реального исполнения заключенных договоров, поэтому отдельные недостатки в оформлении первичных документов не являются основанием для признания сделок мнимыми.

В связи с чем суд не принимает довод инспекции о мнимости сделок в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных.

Кроме того, налоговый орган не привел доводов относительно недобросовестности действий налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора АО «КВКЗ «Бахчисарай» в качестве контрагента; несоответствие цен, по которым осуществлялась продажа товара рыночным, налоговым органом также не зафиксировано.

Относительно акта экспертного исследования от 16.08.2017 № 85, подготовленного судебным экспертом ФИО7, представленного налоговой инспекцией в качестве доказательства по делу, суд отмечает нижеследующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из акта налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым общества от 26.02.2018 № 13-33/2 и обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 96 НК РФ на договорной основе привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками. Инспекцией направлен запрос № 13-36/11468 от 31.07.2017 в частное судебно-экспертное учреждение «Крымская экспертная служба» о выделении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля. На оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования был заключен государственный контракт № 33 от 11.09.2017 года между инспекцией и ЧСЭУ «Крымская экспертная служба». Исследование поручено провести судебному эксперту ФИО7, имеющему высшее профессиональное образование с присвоением квалификации (степени) «Магистр» и квалификации «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», а также высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальную подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».

В свою очередь ст. 96 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Между тем согласно ст. 4 государственного контракта от 11.09.2018, представленного в материалы дела, налоговым органом по контракту привлечен именно эксперт для проведения экспертизы.

При этом суд отмечает, что привлечение эксперта и назначение экспертизы регламентируется ст. 95 НК РФ, а не ст. 96 НК РФ как ссылается налоговый орган в акте выездной проверки и спорном решении.

Согласно п. 2 ст. 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вместе с тем в материалы дела не представлено постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, о назначении экспертизы с указанием обязательных сведений, предусмотренных п. 3 ст. 95 НК РФ.

Таким образом, инспекция привлекла эксперта руководствуясь ст. 96 НК РФ (Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля), а должна была руководствоваться ст. 95 НК РФ (экспертиза).

Привлечение для дачи заключения вместо эксперта специалиста недопустимо. Специалист не проводит исследований, не дает заключений, а только содействует проведению налогового контроля. Его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта.

Применяя ст. 96 НК РФ при привлечении эксперта вместо ст. 95 НК РФ, инспекция нарушила права общества, предоставленные проверяемому лицу в соответствии с налоговым кодексом при привлечении налоговым органом эксперта.

Так, в силу п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В свою очередь п. 9 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Форма протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (Приложение 22 к Приказу).

Вместе с тем, налоговый орган не ознакомил общество с постановлением о назначении экспертизы и лишил налогоплательщика прав, гарантированных нормами НК при привлечении эксперта. Обществу было предоставлено лишь готовое заключение эксперта в форме акта экспертного исследования для ознакомления.

Таким образом, акт экспертного исследования является по своей правовой природе именно заключением эксперта и к нему должны быть применимы положения ст.95 НК РФ.

Суд также отмечает, что государственный контракт № 33 был заключен 11.09.2017, однако акт экспертного исследования № 85 был изготовлен судебным экспертом ФИО7 до заключения Государственного контракта, а именно — 16.08.2017. Акт экспертного исследования № 85 от 16.08.2017 изготовлен на основании письма советника Государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО8 (от 31.07.2017 № 13-36/11468), и был направлен и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым ФИО8 17.08.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом ЧСЭУ «Крымская экспертная служба» от 17.08.2017 № 193 о направлении акта экспертного исследования № 85 от 16.08.2017.

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 государственного контракта № 33 от 11.09.2017 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.09.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в полном объеме.

Следовательно акт экспертного исследования по государственному контракту № 33 должен быть изготовлен в период действия контракта с 11.09.2017 по 30.09.2017.

Вместе с тем в материалах дела имеется только один акт экспертного исследования, дата изготовления которого 16.08.2017. Акт экспертного исследования, изготовленный в период действия государственного контракта № 33 (с 11.09.2017 по 30.09.2017) в материалах дела отсутствует.

Из изложенного следует, что акт экспертного исследования № 85 от 16.08.2017 был изготовлен судебным экспертом без заключенного договора в нарушение норм Налогового кодекса РФ (ч. 2 ст. 95, ч. 2 ст. 96 НК РФ).

Таким образом, акт экспертного исследования № 85 от 16.08.2017 получен с нарушением требований Налогового кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса.

В свою очередь согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Подпунктом 2 п.1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях НК РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, в связи с чем доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, акт экспертного исследования № 85 от 16.08.2017 не мог быть учтен при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеизложенное означает, что акт экспертного исследования № 85 от 16.08.2017 получен налоговой инспекцией с нарушением требований статьи 95 НК РФ, в связи с чем не является допустимым доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

При этом, суд отмечает, что на вопрос суда считает ли налоговый орган необходимым провести судебную экспертизу в рамках настоящего судебного дела по вопросам, аналогичным тем, на которые отвечал эксперт в акте экспертного исследования № 85 от 16.08.2017, налоговый орган ответил, что в этом нет необходимости.

Также суд считает недопустимым доказательством заключение старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым Лада А. А. от 12.01.2018 № 213-56-2015/19,30 (далее - заключение эксперта № 213-56-2015/19,30), представленное для выездной налоговой проверки письмом от 17.01.2018 № исх. 01-08-2018/455 старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО9, ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта № 213-56-2015/19,30 перед экспертом был поставлен вопрос: какова сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «Алеф-Виналь-Крым» в бюджет акциза за период с 12.12.2014 по 31.12.2015 при условии, что ООО «Алеф-Виналь-Крым» хозяйственные операции по поставке в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» алкогольной продукции, по договору поставки № 24-12/2014/1 от 24.12.2014 и приобретению у АО «КВКЗ «Бахчисарай» алкогольной продукции по договору поставки № 04082014 от 04.08.2014 не осуществлялись.

Вывод эксперта также изложен с условием, если хозяйственные операции по поставке товара между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» не осуществлялись.

Следовательно эксперт производил расчет суммы не исчисленного и неуплаченного акциза при заданных ему определенных условиях, в частности, при условии если сделки между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и АО «КВКЗ «Бахчисарай» не исполнялись.

При этом экспертом не исследовал вопрос о реальности хозяйственных операций по спорным сделкам общества.

Такой вывод эксперта является условным, так как заключение эксперта по заданному вопросу ставится в зависимость от определенного условия, заданного ему в вопросе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 213-56-2015/19,30 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия вины общества.

Кроме того, ст. 69 АПК РФ не содержит указаний на преюдициальное значение заключения экспертизы, проведенной в рамках другого (уголовного) дела. В силу статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, сведения о том, что по уголовному делу, в рамках которого проводилась экспертиза, вынесен приговор и он вступил в законную силу, в материалах дела отсутствует.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как уже указывалось судом согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта ( п. 3 ст. 95 НК РФ).

При этом п.п. 6, 7, 9 ст. 95 НК РФ предусмотрены права проверяемого лица при проведении экспертизы.

Заключение эксперта № 213-56-2015/19,30, на которое ссылается налоговый орган и на основании которого в том числе налоговой инспекцией сделан вывод о не исчислении и неуплате ООО «Алеф-Виналь-Крым» акциза, было проведено в рамках расследования уголовного дела. При этом порядок назначения экспертизы по уголовному делу отличается от порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 95 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция имела предусмотренное ст. 95 НК РФ право назначить экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, однако, не воспользовалась своим правом.

Кроме того, заключение эксперта №213-56-2015/19,30 изготовлено экспертом уже после окончания выездной налоговой проверки.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа проверка начата 16.05.2017 и окончена 27.12.2017. Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 13-37/4/12 от 27.12.2017 вручена 27.12.2017 по доверенности директору завода ФИО10.

При этом заключение эксперта №213-56-2015/19,30 было изготовлено 12.01.2018 и направлено письмом (№ исх. 01-08-2018/455) Старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО9 17.01.2018 (вход. № 301 от 17.01.2018).

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В свою очередь п. 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Однако решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля суду не представлено, в спорном решении инспекции также не имеется ссылки на подобное решение, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось налоговым органом.

Между тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В свою очередь, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки допущены нарушения, которые выражены в принятии инспекцией в качестве доказательства заключения эксперта, изготовленного экспертом и полученного налоговой инспекцией с нарушением установленного статьями 89, 100, 101 НК РФ порядка сбора доказательств, а также, как уже отмечалось судом, в нарушение ст. 95 НК РФ, которой предусмотрены требования к процедуре назначения экспертизы налоговым органом при проведении проверки.

Суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований ссылаться на такое доказательство в акте проверки и оспариваемом решении.

Таким образом, акт экспертного исследования от 16.08.2017 № 85, подготовленный судебным экспертом ФИО7, и заключение старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым Лада А. А. от 12.01.2018 № 213-56-2015/19,30, не могут являться допустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В данном случае налоговым органом иных доказательств в обоснование своих доводов в оспариваемом решении не приведено.

Обществом было представлено в материалы дела в качестве доказательства заключение экспертного бухгалтерского исследования № 67 (далее заключение № 67, заключение), выполненное экспертом АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО11

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В дополнительных пояснениях от 31.11.2018 представитель МИФНС №7 по Республике Крым и УФНС по Республике Крым в обоснование своих возражений относительно представленного ООО «Алеф-Виналь-Крым» заключения экспертного бухгалтерского исследования № 67 ссылаются на нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Более того, представитель налогового органа ссылается на ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в соответствии с которой нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, налоговый орган отмечает на применение, в том числе, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ к лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Между тем, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не принято во внимание возражение ООО «Алеф-Виналь-Крым» о том, что акт экспертного исследования от 16.08.2017 составлен экспертом без учета всех фактических обстоятельств в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в связи с указанием налогового органа о не распространении действия Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на проведение экспертных исследований специалистами, не являющимися сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный факт свидетельствует о различном и избирательном подходе при применении законодательства налоговым органом в зависимости от того, к каким доказательствам, а также доводам применять одни и те же нормы закона.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выявленные судом факты нарушения налоговой инспекцией прав ООО «Алеф-Виналь-Крым», предусмотренных ст. 95 НК РФ (при назначении экспертизы), а также то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу подтверждаются ли документами бухгалтерского и налогового учета выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, суд принимает заключение экспертного бухгалтерского исследования № 67, представленное ООО «Алеф-Виналь-Крым» в обоснование своей позиции, допустимым доказательством.

Из выводов заключения № 67 следует, что обстоятельства изложенные в акте выездной налоговой проверки не подтверждаются документами бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из данного заключения по результатам проведенного исследования установлено, что оспариваемые налоговым органом сделки общества были отражены в налоговом и бухгалтерском учете, т.е. факт реализации, также как и факт покупки документально подтвержден первичными документами, а именно: товарно-транспортными накладными, накладными на отпуск ТМЦ, счетами фактуры, оплатой, материальным отчетом по складу готовой продукции, а также заключенным договором на перевозку груза с его исполнением и оплатой.

Товары считаются реализованными, если право собственности на них перешло от продавца к покупателю (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Реализация алкогольной продукции в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» и приобретение алкогольной продукции у АО «КВКЗ «Бахчисарай», подтверждается списанием по бухучету, оплатой, накладными, а также актами сверок.

Приобретенная у АО «КВКЗ «Бахчисарай» алкогольная продукция была использована в дальнейшем в хозяйственной деятельности - была реализована в дальнейшем.

АО «КВКЗ «Бахчисарай» ведет реальную деятельность, что подтверждается заключенными договорами не только по оспариваемым сделкам, но и другим договорам, а также их оплатой с отражением в бухгалтерском учете на сч. 60 «расчеты с поставщиками» и сч. 62 «расчеты с покупателями» (Приложение № 5,6 к заключению).

Кроме того, из акта налогового органа следует, что реализованная в декабре 2014 года алкогольная продукция в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» и закупленная продукция в январе 2015 года у того же завода, является в полном объеме идентичной, однако данный вывод не подтверждается документально, так как при сопоставлении данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, отгруженных в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» с ТТН по приходу алкогольной продукцией от АО «КВКЗ «Бахчисарай», на основании данных, отраженных в приложении № 2 к заключению, установлено, что наименования, количество, артикулы алкогольной продукции, указанные в ТТН, в полном объеме не совпадают и не являются идентичными, как утверждается в акте проверки.

В частности:

- в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» был отпущен коньяк пятилетний «Борисфен» артикул 30343 в количестве 1755 бут., а реализовано в адрес ООО «Алеф-Виналь-Крым» в количестве 58695,00 бут.;

- в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» был отпущен коньяк трехлетний «Борисфен» артикул 30338 в количестве 24948 бут, который не был реализован в адрес ООО «Алеф-Виналь-Крым»;

- в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай» было продано 1175631 бут., что составило 512072,70 литр, а приобретено от АО «КВКЗ «Бахчисарай» на 4 бутылки больше или 1175635 бут., что составляло 500587,45 литров или на 11485,25 литров меньше.

Расхождения по каждому наименованию отражены экспертом в таблице № 1а.

Изложенные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии мнимости указанных сделок.

Выводы инспекции о доначислении акциза в размере 75 372 353,00 руб. и о нарушении ООО «Алеф-Виналь-Крым» п. 2 ст. 195 НК РФ, п. 5. ст. 194 НК РФ, ст. 192 НК РФ, подп. 1 п. 1., п. 3, п. 5 ст. 182 НК РФ, подп. 1, п. 2 ст. 187 НК РФ, ст. 193, п. 3, п. 5, п. 11 ст. 204 НК РФ в части занижения суммы акциза на дату реализации (передачи) подакцизных товаров (алкогольной продукции), с региональной акцизной маркой в 2015 году (стр. 70 Решения), суд считает не обоснованными в связи со следующим.

18 марта 2014 года на основании «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» Республика Крым была принята в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6 – ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу ст.15 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На территории Республики Крым порядок исчисления и уплаты акциза был установлен Положением «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период» (далее - Положение № 2010-6/14), которое было утверждено Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2010-6/14 от 11 апреля 2014 года.

В соответствии с п.п.3 п.15 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2093-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2010-6/14 «Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период» налогоплательщики, осуществляющие производство подакцизных товаров, маркированных акцизными марками Украины, полученными в установленном порядке, осуществляют уплату акцизов по ставкам, действующим по состоянию на 21 марта 2014 года.

Реализация подакцизных товаров, маркированных акцизными марками Украины, разрешается на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 года «О внесении изменений в Положение об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденное Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2010-6/14» Положение № 2010-6/14 дополнено п.7. следующего содержания:

- алкогольная продукция (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), произведенная на территории Республики Крым и реализуемая на территории Крымского федерального округа, подлежит маркировке региональными акцизными марками, выдаваемыми территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

- реализация на территории Крымского федерального округа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), маркированной региональными акцизными марками, разрешается до 1 января 2016 года;

- реализация на территории Крымского федерального округа и Украины алкогольной продукции, маркированной марками акцизного сбора, выданными в соответствии с действующим по состоянию на 21 февраля 2014 года законодательством Украины, разрешается до 1 января 2016 года.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 июля 2014 года № 2396-6/14 «О внесении изменений в Положение об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденное Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2010-6/14» п.12 Положения № 2010-6/14, изложен в следующей редакции: налогоплательщики, осуществляющие на территории Республики Крым производство подакцизной алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, выданными Федеральной таможенной службой Российской Федерации, при реализации такой продукции на территории Российской Федерации в течение переходного периода, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость и акцизы в порядке и по ставкам, действовавшим на территории Республики Крым по состоянию на 21 марта 2014 года, для операций вывоза (экспорта) подакцизных товаров без удостоверения операции реализации товаров, оформленной таможенной декларацией.

Постановлением ГС РК от 09 октября 2014 года «О внесении изменений в Положение об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденное Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2010-6/14 № 87-1/14» подпункты 3,4 пункта 15 Положения № 2010-6/14 изложены в новой редакции: «налогоплательщики, которые состояли на учете в налоговых органах Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года и сведения о которых включены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также налогоплательщики, которые состояли на учете в налоговых органах Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года и сведения о которых не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющие производство подакцизных товаров, маркированных региональными акцизными марками и марками акцизного налога Украины, исчисляют и уплачивают акциз по ставкам, действующим по состоянию на 21 марта2014 года; пересчет ставок акцизного налога производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на последнюю дату отчетного периода».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что реализация алкогольной продукции маркированной региональной акцизной маркой Республики Крым и акцизной маркой государства Украины на территории Крымского федерального округа разрешалась до 1 января 2016 года, а порядок исчисления акциза за указанную алкогольную продукцию производился на основании ставок, действовавших на территории Республики Крым по состоянию на 21.03.2014 года.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 872-1/15 от 25.11.2015 Положение № 2010-6/14 было отменено (дата вступления в законную силу Постановления определена датой официального опубликования, а именно 03.12.2015 года).

Соответственно, до указной даты прекращения действия положения, порядок уплаты и оборота алкогольной продукции маркированной региональной акцизной маркой Республики Крым и акцизной маркой государства Украины был урегулирован именно Положением № 2010-6/14.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с п.1 ст. 182 НК РФ установлено, что объектом налогообложения акцизом признаются следующие операции, в частности: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ, установлено, что к подакцизным товарам относится - алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции признаваемые объектом налогообложения акцизом обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

Из указанной нормы следует, что акциз является косвенным налогом и подлежит уплате покупателем сверх цены продукции, т.е. это налог, который уплачивается налогоплательщиком, но вместе с тем перекладывается на другое лицо, которое, в свою очередь, уплачивает их налогоплательщику. Фактически косвенные налоги представляют собой некую надбавку к стоимости товара или услуги, которая ложится на плечи покупателя.

В свою очередь в п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ) дано определение термину алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В ч.2 ст. 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

В статье 193 НК РФ определены ставки налогообложения подакцизных товаров.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, можно сделать вывод, что подакцизным товаром, операции по реализации которого подлежат налогообложению акцизами, по ставкам, предусмотренным ст. 193 НК РФ, является алкогольная продукция, маркированная федеральной специальной маркой.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен порядок уплаты акциза за алкогольную продукцию, маркированную региональной акцизной маркой, а также маркированную акцизной маркой иного государства.

Суд приходит к выводу, о том, что ООО «Алеф-Виналь-Крым» правомерно исчисляло и производило уплату акциза за алкогольную продукцию маркированную региональной акцизной маркой и акцизной маркой государства Украины, по ставке, действовавшей на территории Республики Крым по состоянию на 21 марта 2014 года, а выводы налогового органа являются ошибочными, не основанными на нормах действующего в спорный период законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Следовательно, и выводы инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 13 567 023,00 руб. не могут быть приняты судом как обоснованные, так как доначисление налога на добавленную стоимость явилось следствием доначисления налоговым органом акциза в размере 75 372 353,00 руб.

На основании изложенного, суд считает не правомерными выводы налогового органа о нарушении ООО «Алеф-Виналь-Крым» п. 1 ст. 154 НК РФ в части занижения налоговой базы при реализации алкогольной продукции с региональной акцизной маркой в 2015 году с учетом акциза.

Суд также не соглашается с выводом налогового органа о безвозмездном пользовании ООО «АВК» арендованным имуществом по договорам аренды от 31.12.2014 № 3/2 и от 31.12.2014 № 4/2, заключенным с ЧАО «Винагрокопмлекс» и как следствие получении ООО «Алеф-Виналь-Крым» экономической выгоды в виде дохода в сумме 178439125,0 руб., так как данное утверждение инспекции материалами дела не подтверждается и не соответствует действующему законодательству.

Так, по данным налогового органа между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и ЧАО «Винагрокомплекс» заключены договоры аренды № 3/2 от 31.12.2014 и № 4/2 от 31.12.2014. Согласно данным договорам аренды ООО «Алеф-Виналь-Крым» в качестве арендодателя использовало арендуемое имущество за весь проверяемый период с 20.11.2014 по 31.12.2016. При этом оплата за арендуемое имущество ООО «Алеф-Виналь-Крым» в 2015-2016 не проводилась. За период с октября 2015 года по декабрь 2016 года счета за аренду не выставлялись. Задолженность ООО «Алеф-Виналь-Крым» перед ЧАО «Винагрокомплекс» по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 составляет 158446318,88 руб.

По мнению налоговой инспекции, ООО «Алеф-Виналь-Крым» пользовалось арендованным имуществом в 4 квартале 2015 года и в 2016 году безвозмездно. Соответственно налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался налог на прибыль в 4 квартале 2015 года и в 2016 году от внереализационного дохода, полученного обществом в связи с безвозмездным пользованием имущественными комплексами. В связи с чем, по мнению МИФНС № 7 по Республике Крым, обществом получена экономическая выгода в сумме 178439125,0 руб. (11895941,5 руб. х 3 мес. 2015 + 11895941,5 руб. х 12 мес. 2016, где 11895941,5 руб. средняя арендная плата в месяц за 9 месяцев 2015 года) в виде неуплаты за пользование имущественными комплексами в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, согласно ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественных прав. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Кроме того, п. 1 ст. 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

С учетом стоимости аренды объектов недвижимости, согласно представленным договорам аренды № 3/2 от 31.12.2014, №4/2 от 31.12.2014, в соответствии с положениями п. 1 ст. 40 НК РФ, п. 1 ст. 41 НК РФ, п. 3 ст. 105.3 НК РФ, п. 8 ст. 250 НК РФ при исчислении соответствующего налога принята цена услуги (аренды), указанная в представленных договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом пунктом 2 данной статьи ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора аренды.

По мнению налогового органа ООО «Алеф-Виналь-Крым» обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль организации от экономической выгоды, полученной в виде дохода в сумме 178439125,0 руб. от безвозмездного пользовании имущественными комплексами.

В связи с чем, как считает инспекция, обществом нарушен п. 8 ст. 250 НК РФ в части не включения в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездного пользования имущественными комплексами в 4 квартале 2015 и 2016 годах в общей сумме 178439125,00 руб.

УФНС России по Республике Крым в отзыве от 04.10.2018 № б/н указывает, что в период действия договоров от 31.12.2014 № 3/2 и 4/2 (с 01.10.2015 по 30.06.2017) такие существенные условия заключения договоров аренды недвижимого имущества, как условия о размере арендной платы обществом с ЧАО «Винагрокомплекс» (Украина) согласованы не были.

Данный довод не соответствует действительности и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что между ЧАО «Винагрокомплекс» и ООО «Алеф-Виналь-Крым» были заключены договоры аренды: договор аренды № 3/2 от 31.12.2014 и договор аренды № 4/2 от 31.12.2014.

По договору аренды №3/2 от 31.12.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование на условиях оперативной аренды (далее - аренда) объекты недвижимости - здания и сооружения (далее - объект аренды): комплекс 1,2, и 3 очередь завода по производству и розливу тихих вин, коньяков и ликероводочной продукции (свидетельство о праве собственности № 8-155 от 27.11.2009г.), который состоит из объектов: цеха приготовления и выдержки коньяков, литера А; трансформаторной подстанции, литера Б; водопроводной насосной, литера В; цеха перегонки, литера Г; котельной, литера Д; цеха хранения коньячных спиртов, литера Е; расположенного по адресу АР Крым Бахчисарайский p-он, пгт. Почтовое, ул. Привокзальная, 2.

Полный перечень объектов недвижимости, имущества, являющегося объектом аренды, характеристики объекта аренды, изложен сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора передача и возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается сторонами по договору. Передача объекта аренды не влечет за собой передачу арендатору права собственности на него. Объект аренды является частной собственностью арендодателя. Арендатор владеет и пользуется объектом аренды в течение действия данного договора аренды.

Арендатор обязан ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить арендную плату, но не позднее окончания срока действия договора. Размер арендной платы устанавливается сторонами и указывается в приложении к данному договору - протокол согласования размера арендных платежей. Размер арендной платы считается согласованным, начиная с даты подписания соответствующего приложения. Изменение размера арендной платы осуществляется путем подписания сторонами новой редакции приложения. Новый размер арендных платежей вступает в силу с момента подписания новой редакции протокола согласования размера арендных платежей (если иное не предусмотрено самим протоколом). Предыдущая редакция протокола согласования арендных платежей теряет силу с момента вступления в силу нового размера арендных платежей. Данные приложения, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты по арендной плате осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на текущий счет арендодателя. Если арендатор не выполняет обязанности по возврату объекта аренды (возвращает не в полном комплекте или не в срок), то арендатор вносит арендную плату в двойном размере за все время просрочки.

Договор подписан от имени обоих сторон и скреплен оттисками печатей предприятий. Также сторонами договора подписан акт приема-передачи арендованного имущества: приложение №1 от 31.12.2014.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения к вышеописанному договору аренды № 3/2 от 31.12.2014:

дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 установлен размер арендной платы по периодам, в т. ч.: - январь-март 2015г. - 15787566,00 руб. без учета НДС за месяц аренды; - апрель-июнь 2015г. - 14682436,00 руб. без учета НДС за месяц аренды; - июль-сентябрь 2015г. - 651241,00 руб. без учета НДС за месяц аренды;

дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2015 к договору аренды в период июль-сентябрь 2015 установлен размер арендной платы - 2 694 161,00 руб.;

дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2015 срок действия договора аренды продлен до 31 июля 2016 года;

дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2014 срок действия договора аренды продлен 30 июня 2017 года.

По договору аренды № 4/2 от 31.12.2014 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование объект аренды, а именно: п. п. 1.1.1 завод первичного виноделия, состоящее из нежилых зданий: производственно-лабораторного корпуса - литера А; проходной - литера Б; проходной - литера В; ФИО12 - литера Г; дробильно-прессовое отделение - литера Д; спиртохранилища - литера Е; термического цеха - литера; дрожжевого цеха - литера Й; винохранилища - литера Ж; склада - литера Л; котельной - литера М; сушильная - литера Н, согласно приложению № 1 которое находится по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Привокзальная, 2а.

Имущество, входящее в состав объекта аренды, его характеристики, указаны в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Также договором аренды предусмотрено, что передача и возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается сторонами по договору. Передача объекта аренды не влечет за собой передачу арендатору права собственности на него. Объект аренды является частной собственностью арендодателя. Арендатор владеет и пользуется объектом аренды в течение действия данного договора аренды.

Арендатор обязан ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить арендную плату, но не позднее окончания срока действия договора. Размер арендной платы устанавливается сторонами и указывается в приложении № 3 к данному договору - протокол согласования размера арендных платежей. Размер арендной платы считается согласованным, начиная с даты подписания соответствующего приложения. Изменение размера арендной платы осуществляется путем подписания сторонами новой редакции приложения. Новый размер арендных платежей вступает в силу с момента подписания новой редакции протокола согласования размера арендных платежей (если иное не предусмотрено самим протоколом). Предыдущая редакция протокола согласования арендных платежей теряет силу с момента вступления в силу нового размера арендных платежей. Данные приложения, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан от имени обоих сторон и скреплен оттисками печатей предприятий.

К Договору аренды № 4/2 от 31.12.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи арендованного имущества: приложение №1 от 31.12.2014 и приложение № 2 от 31.12.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела приложениям и дополнительным соглашениям к вышеописанному договору аренды № 4/2 от 31.12.2014, стороны также внесли следующие изменения: приложением № 3 от 31.12.2014 к договору аренды в связи с сезонностью бизнеса установлен размер арендной платы по периодам, в т. ч.: - январь-март 2015г. - 1212434,00 руб. без учета НДС за месяц аренды; апрель-июнь 2015г. - 1105130,00 руб. без учета НДС за месяц аренды; июль-сентябрь 2015г. - 49017,50 руб. без учета НДС за месяц аренды; дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2015 к Приложению № 3 от 31.12.2014г. к договору аренды в период июль-сентябрь 2015 установлен размер арендной платы - 206057,50 руб.; дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 срок действия договора аренды продлен до 31 июля 2016 года; дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2014 срок действия договора аренды продлен до 30 июня 2017 года.

К вышеуказанным договорам аренды подписаны акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) за январь-сентябрь 2015 года на общую сумму 107063473,50 руб., из них по договору аренды № 3/2 от 31.12.2014 на сумму 99492489,00 руб. и по договору аренды № 4/2 от 31.12.2014 на сумму 7570984,50 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Алеф-Виналь-Крым» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2016 годы по контрагенту ЧАО «Винагрокомплекс» перечисленные выше акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) отражены бухгалтерской проводкой по Дт 91 «Прочие расходы» и Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 107063473,50 руб., из них по договору № 3/2 от 31.12.2014 - 99 492 489,00 руб. и по договору № 4/2 от 31.12.2014 - 7 570 984,50 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2015 входящее кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составляет 52 758 845,38 руб. - отражена кредиторская задолженность ООО «Алеф-Виналь-Крым» перед ЧАО «Винагрокомплекс» по договорам аренды № 3/2 от 31.12.2014 и № 4/2 от 31.12.2014 в сумме 52 758 845,38 руб.

За период с октября 2015 года по декабрь 2016 года включительно в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Алеф-Виналь-Крым» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ЧАО «Винагрокомплекс» не отражено никаких хозяйственных операций по вышеуказанным договорам аренды.

По состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 кредитовое сальдо составляет 15 844 6318,88 руб. - отражена кредиторская задолженность ОО «АВК» перед ЧАО «Винагрокомплекс» по договорам аренды № 3/2 от 31.12.2014 и № 4/2 от 31.12.2014 в сумме 158446318,88 руб.

Также по данным регистров бухгалтерского учета за период 2015-2016 год ООО «Алеф-Виналь-Крым» не проводило оплату за арендованное имущество согласно договорам аренды № 3/2 от 31.12.2014 и № 4/2 от 31.12.2014.

Как установлено выездной налоговой проверкой, ЧАО «Винагрокомплекс» счета по договорам от 31.12.2014 № 3/2 и 4/2 не выставлялись. Однако неуплата арендной платы в связи с отсутствием на то правовых оснований не свидетельствует о безвозмездности пользования имуществом.

Судом установлено, что ООО «Алеф-Виналь-Крым» принимало меры по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, фактически оплата по договорам от 31.12.2014 № 3/2 и 4/2 была произведена платежными поручениями от 20.04.2015 № 18424 в размере 50 000 рублей и платежными поручениями от 20.04.2015 № 18425 в размере 1 326 000,00 руб.

Ошибка в наименовании назначения платежа не свидетельствует о безвозмездности пользования имуществом. Письмом от 21.04.2015 ООО «Алеф-Виналь-Крым» в адрес ЧАО «Винагрокомплекс» просило считать перечисленные денежные средства оплатой по договорам от 31.12.2014 № 3/2 и 4/2.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В свою очередь внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Вместе с тем, оспаривая выводы инспекции в части получения ООО «Алеф-Виналь-Крым» внереализационного дохода от сделок по передаче ему в безвозмездное пользование имущества, общество указало, что фактически имущество было передано в аренду по договору аренды № 3/2 от 31.12.2014 и договору аренды № 4/2 от 31.12.2014 и представило налоговому органу все имеющиеся документы и доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган располагал сведениями: договорами аренды № № 3/2, 4/2 от 31.12.2014, заключенными между ЧАО «Винагрокомплекс» и ООО «Алеф-Виналь-Крым», со всеми дополнениями и приложениями, подтверждающими стоимость объектов аренды, и арендных платежей по ним, что дало возможность определить среднемесячную стоимость объектов аренды (имущества), рассчитанную с целью определения налоговой базы при исчислении налога.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства и доводы относительно того, какая же сделка была фактически совершена ООО «Алеф-Виналь-Крым» с ЧАО «Винагрокомплекс» в отношении указанного имущества – передача в безвозмездное пользование или же передача в аренду, суд пришел к выводу о том, что действительной волей сторон при заключении спорных договоров являлись именно арендные отношения.

При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды от 31.12.2014 № 3/2 и № 4/2, заключенными сторонами сделки. Кроме того, наличие арендных отношений между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и ЧАО «Винагрокомплекс» подтверждается также актами приема-передачи имущества, являющимися приложениями к названным договорам.

При определении доходов инспекция не выяснила действительную волю сторон с учетом цели договора.

Между тем неуплата арендной платы по договорам от 31.12.2014 № 3/2 и 4/2 не свидетельствует о безвозмездности пользования имуществом. Нарушения правил ведения бухгалтерского учета по операциям передачи имущества в аренду ООО «Алеф-Виналь-Крым» также не могут свидетельствовать об отсутствии арендных отношений и повлечь переквалификацию правоотношений сложившихся между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и ЧАО «Винагрокомплекс» в указанной сфере.

Воля сторон при заключении договоров об использовании недвижимого имущества как договоров аренды выражена обществом и ЧАО «Винагрокомплекс», подтверждается условиями договоров и их исполнением.

Кроме того, на дату принятия налоговым органом спорного решения срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным договорам не истек, следовательно ЧАО «Винагрокомплекс» могло обратиться к ООО «Алеф-Виналь-Крым» с претензией об оплате имеющейся задолженности.

Налоговый орган в своем решении также указывает, что по документам, представленным для выездной налоговой проверки кредиторская задолженность ООО «Алеф-Виналь-Крым» перед ЧАО «Винагрокомплекс» составляет 158 446,3 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2016.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановление № 53).

Учитывая изложены обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым № 13-33/3 от 06.04.2018, наличии совокупности оснований для признании решения незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить.

2.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым от 06.04.2018 №13-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. С. Борзенко, 40, г. Керчь, <...>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Вилар, 4, лит. А, оф. 304, г. Симферополь, <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев