Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Грибань Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

о взыскании.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю. в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.08.2020, 07.09.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.01.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- 256 800,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере налоговых обязательств по уплате транспортного налога за период 01.07.2018-31.12.2018 и 2019 год;

- 1 250,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере уплаты штрафов.

Определением от 07.09.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, член САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 299059, г.Севастополь, а/я № 4).

Определением от 15.10.2021 председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО4 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. по делу №А83-11619/2020.

Состав суда по делу №А83-11619/2020 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 25.10.2021 дело №А83-11619/2020 принято к производству судьи И.А. Ищенко.

11.01.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

1. Взыскать с ответчика 256 800,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога за период 01.07.2018-31.12.2018 и за 2019 год;

2. Принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 250,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере уплаты штрафов.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ Исх. №1199 от 29.12.2021.

Определением суда от 12.04.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» об истребовании доказательств, - удовлетворено частично. Истребованы в ФССП г. Керчь и в МОСП по ИОИП материалы исполнительного производства в отношении 20 грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «КЛК»: КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; КАМАЗ 65206-Т5 VIN <***>; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001224; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001225; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001226; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001227; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001228; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001229; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001230; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001231; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001232; ТОНАР 95234 VIN X0Т952340G0001233.

14.06.2022, 20.06.2022 через канцелярию суда поступили документы во исполнение определения суда от 12.04.2022.

06.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» ФИО5 поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 15.09.2022, явились уполномоченные представители участников процесса.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика 1 250,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере уплаты штрафов.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

14.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» (с 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ») (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №1409-А/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами лизинга.

В силу пункта 1.2 договора предмет лизинга, а так же продавец имущества указаны лизингополучателем в заявке (приложение №1 к договору).

Согласно договору ООО «КЛК» приобрело в свою собственность и передало ООО «ПТК «КЕРЧЬ» во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами Лизинга следующие транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001-68(Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОН АР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016, ООО «ПТК «КЕРЧЬ», как лизингополучатель транспортных средств, выступающих предметом лизинга, осуществило их государственную регистрацию.

01 мая 2018 года между ООО «КЛК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» было заключено Соглашение об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16, в соответствии с которым стороны подтвердили, что 22 марта 2018 года Договор финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 расторгнут ООО «КЛК» в одностороннем порядке.

По Акту приема-передачи от 29.06.2018 к Соглашению об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 вышеуказанные транспортные средства были возвращены ООО «КЛК» (Лизингодателю). В том числе, лизингодателю были возвращены паспорта транспортных средств.

29.06.2018 из владения и пользования ООО «ПТК «КЕРЧЬ» выбыли транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001- 68(Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц, а также документы, идентифицирующие транспортные средства.

В соответствии с п. 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных - средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», действовавшими в спорный период, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае расторжения договора лизинга, предметом которого является транспортное средство.

Аналогичное положение содержится и в действовавшем в спорный период времени Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно п. 3 которого, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий: 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных.

Ответчиком, как собственником, не были осуществлены регистрационные действия по прекращению регистрации транспортных средств за ООО «ГЕН ИНВЕСТ», не были внесены изменения в регистрационные документы транспортных средств, касающиеся сведений о фактическом владельце данных транспортных средств.

Однако, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец неоднократно обращался в органы ГИБДД о снятии с учета вышеуказанных транспортных средств, однако Истцу было отказано, поскольку ООО «ПТК «КЕРЧЬ» никогда не было собственником данных транспортных средств и полномочий от собственника транспортных средств на снятие их с регистрационного учета Истец не получал. А с момента расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 и передачи транспортных средств и паспортов транспортных средств ООО «КЛК» по Акту приема-передачи от 29.06.2018, ООО «ПТК «КЕРЧЬ» не являлось владельцем данных транспортных средств.

Соответственно, ООО «ПТК «КЕРЧЬ» не являлось уполномоченным (надлежащим) лицом на совершение регистрационных действий по изменению регистрационных данных.

Также, Истец не имел возможности представить в регистрирующий орган регистрационные документы для совершения регистрационных действий, а именно - для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменения содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесения соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

То есть, с момента передачи транспортных средств ООО «КЛК» и идентификационных документов на данные транспортные средства, у ООО «ПТК «КЕРЧЬ» не было возможности произвести снятие транспортных средств с регистрационного учета, поскольку для этого необходимо было представить в регистрирующий орган как непосредственно транспортное средство, так и документы на них, которые были переданы Ответчику.

На момент обращения Истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6

Однако, согласно Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.10.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, запрет на регистрационные действия был объявлен с 22.10.2019 - в тот момент, когда транспортные средства выбыли из владения Истца 29.06.2018 (более чем год спустя), а сам Ответчик не предпринял никаких действий для освобождения своего имущества от запретов, также не предпринял никаких действий по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственником которых является сам Ответчик, тем самым возложив оплату налогов на Истца.

Доказательств невозможности совершения данных действий по причинам от него не зависящим Ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Объектом налогообложения в силу положений ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в Государственном реестре транспортных средств владельцем транспортных средств, выступавших предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016, в спорный период было указано ООО «ГЕН ИНВЕСТ», оплата налогов и штрафов осуществлялась ООО «ПТК «КЕРЧЬ» (ООО «ГЕН ИНВЕСТ»).

Так, транспортный налог за 2018 год составил 196 229,00 руб. согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год, в том числе транспортный налог в размере 85 600,00 руб. за транспортные средства в количестве 10 единиц, которые были возвращены ООО «КЛК», согласно Соглашения об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 - за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (с момента передачи транспортных средств ООО «КЛК» по Акта приема- передачи от 29.06.2018 года). Транспортный налог за 2019 год составил 199 976,00 руб., согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, в том числе транспортный налог в размере 171 200,00 за транспортные средства в количестве 10 единиц, которые были возвращены ООО «КЛК», согласно Соглашения об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 и Акта приема- передачи от 29.06.2018. Всего за 2018 и 2019 года размер транспортного налога за указанные транспортные средства составил - 256 800,00 руб. Транспортный налог в указанной сумме за периоды с 01.07.2018 по 31.12.2018 и за 2019 был оплачен ООО «ПТК «КЕРЧЬ», что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, платежных ордеров и инкассовых поручений.

14.06.2022 УФССП России по Республике Крым посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» было подано Постановление от 18.06.2019 № 82012/19/100898 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.06.2022 и 27.06.2022 ОСП г. Керчи посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» было подано дополнение, согласно которого ОСП по г. Керчи сообщало, что согласно мониторингу базы данных РБД ПК АИС на принудительном исполнении не находится и не находились исполнительные производства в отношении ООО «КЛК».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложен с 18.06.2019 и с 22.10.2019. При этом, транспортные средства, выступавшие предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409- А/16 от 14 сентября 2016 года, выбыли из владения и пользования Истца еще 29.06.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта приема передачи от 29 июня 2018 года к Соглашению об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 01 мая 2018 года. Соответственно, около года с момента расторжения Договора лизинга и возвращения Ответчику транспортных средств, Ответчик не предпринимал никаких действий по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственником которых является Ответчик, тем самым возложив оплату налогов на Истца.

На основании вышеизложенные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» о взыскании 256 800,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога за период 01.07.2018-31.12.2018 и за 2019 год суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9873,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.02.2020.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 136,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при обращении в суд, государственная пошлина была оплачена ФИО7 за рассмотрение в Арбитражном суде Республики Крым искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В силу статьи 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На основании статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель плательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

Для достоверного ведения учета в налоговых органах важно, чтобы расчетный документ был заполнен плательщиком правильно и на основании него можно было четко определить, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется.

При уплате государственной пошлины представителем организации, являющейся плательщиком государственной пошлины, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель действует от имени плательщика.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые изложены в приложениях 1 - 5.

Таким образом, иное физическое лицо, независимо от наличия трудовых отношений с юридическим лицом, вправе уплатить государственную пошлину за данного плательщика, в отношении которого должно совершаться юридически значимое действие, предусмотренное главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

При этом согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 45 Кодекса иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за плательщика сбора (государственной пошлины).

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины с предоставлением соответствующих документов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» об отказе от исковых требований в части взыскания 1 250,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере уплаты штрафов, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» от исковых требований в части взыскания 1 250,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере уплаты штрафов.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания 1 250,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере уплаты штрафов, - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» 256 800,00 рублей – в счет неосновательного обогащения в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога за период 01.07.2018-31.12.2018 и за 2019 год, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 136,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко