Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Болуровой А.Н., которая ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 16.02.2016

Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» (ул. Глинки, д. 80А, г. Симферополь, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Набережная, дом 19, с. Песчаное, <...>),

об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.01.2016; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.01.2016; ФИО3, директор, приказ №32 – ЛС от 01.04.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности.

17.02.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с помощью системы «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» поступило заявление б/н от 16.02.2016 согласно которого просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09 декабря 2015 года по делу №06/1110 – 15 – РНП о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента внесения указанных сведений на официальный сайт.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «07» апреля 2016 года на 12 часов 00 минут.

В связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных документов, а также не явкой представителя заинтересованного лица и не выполнении ими требований суда, суд определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2016 отложил предварительное судебное заседание на «22» апреля 2016 года на 11 часов 00 минут.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 22.04.2016, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения представителя стороны, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассмотрение заявления.

В связи с истребованием дополнительных доказательств по делу от представителя заявителя, суд объявил перерыв в судебном заседании до «29» апреля 2016 года на 11 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 29.04.2016, представители сторон заявили ходатайства в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела документов.

Суд удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил к материалам дела документы.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Набережная, д. 19, с. Песчаное, <...>).

В связи с тем, что сторонам необходимо ознакомиться с дополнительными доказательствами по делу, а также с привлечением к участию в дело ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации, суд отложил судебное разбирательство на «31» мая 2016 года на 11 часов 30 минут.

31.05.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв б/н от 30.05.2016.

Представители сторон, участвующие в деле заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил их ходатайства и приобщил документы к материалам дела.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Арбитражный суд Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу №06/1110 – 15 – РНП от 09.12.2015 УФАС по РК и г. Севастополю информация, предоставленная ФГБУ «ДОП «Радуга» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ», включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с уклонением последнего от заключения с ФГБУ «ДОП «Радуга» государственного контракта на «Текущий ремонт помещений спальных корпусов, клуб – столовой ФГБУ «ДОП «Радуга» (номер извещения 0375100001015000086).

16.02.2016 в Арбитражный суд Республики Крым в электронном виде поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» о признании недействительным названного выше решения.

Обосновывая свои требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1.Антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении заявителя о предстоящем заседании комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

2.Контракт не подписан в срок по независящим от заявителя основаниям.

Так, 09 ноября 2015 года заявителем на электронной площадке был размещён протокол разногласий к проекту контракта.

11 ноября 2015 года заказчиком были отклонены замечания заявителя к контракту, указанные в протоколе разногласий, в связи с чем заявитель в течение трёх рабочих дней должен был подписать контракт и представить обеспечение исполнения контракта.

10 ноября 2015 года, то есть в пределах регламентированного законом срока на подписание контракта, заявителю удалось получить положительное решение ПАО «Объединённый кредитный банк» на выдачу банковской гарантии, что подтверждается подписанием соответствующего договора между заявителем и банком.

11 ноября 2015 года проект банковской гарантии был направлен банком в адрес заявителя.

Однако в силу необходимых процедур, установленных банком, банковская гарантия была выпущена 18 ноября 2015 года за №0037419.

Таким образом, в настоящее время указанная банковская гарантия выпущена и содержится в реестре банковских гарантий, предусмотренном законом.

Изложенные обстоятельства и послужили причиной невозможности подписания заявителем контракта и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в установленные сроки, что, в свою очередь, исключает возможность включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не только предпринимал попытки обращения в банковские структуры за получением банковской гарантии, но и им был достигнут соответствующий результат и получена банковская гарантия.

11 ноября 2015 года заявитель направил проект банковской гарантии, предоставленной банком, в адрес заказчика с целью согласования его текста и устранения возможных недочётов.

Этот факт подтверждается письмом заявителя от 11 ноября 2015 года.

Данные обстоятельства в очередной раз свидетельствовали о действиях заявителя, направленных на заключение контракта, что также исключает возможность внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

3.Разногласия по проекту контракта не урегулированы по вине Заказчика.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 70 Закона о контрактной системе заявитель направил протокол разногласий №1 от 09 ноября 2015 года к проекту контракта, так как им были выявлены следующие несоответствия условий контракта извещению о проведении аукциона, подлежащие безусловному исправлению заказчиком, как не соответствующие извещению о проведении аукциона:

- преамбуле контракта имелись несоответствия сведений о протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе;

- в пункте 2.1. проекта контракта была указана цена работ без указания на включение НДС в общую стоимость.

Однако, вопреки пункта 4 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчик отказался вносить изменения в проект контракта в части указанных замечаний Заявителя.

Указанное обстоятельство также не позволяло заявителю подписать контракт при наличии в нём условий, противоречащих действующему законодательству.

В частности, учитывая, что заявитель осуществляет свою деятельность в рамках общей системы налогообложения, вопрос о включении в общую стоимость работ налога на добавленную стоимость (НДС) является для него принципиальным и не указание сведений об НДС в контракте нарушает налоговое законодательство.

Именно этими обстоятельствами было обусловлено направление второго протокола разногласий с указанием на данные обстоятельства, явно препятствующие заявителю подписать государственный контракт.

На второй протокол разногласий ответа от заказчика не последовало.

4. У антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, в связи с тем, что:

а) отсутствуют факт умышленного уклонения заявителя от заключения контракта;

б) заявитель, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые меры, направленные на заключение контракта.

В частности, заявитель предпринял следующие действия:

1)в целях конкретизации и уточнения положений государственного контракта направлял соответствующие протоколы разногласий для его последующего подписания;

2)обращался в соответствующие банковские структуры с целью получения банковской гарантии для предоставления её заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта;

3)в пределах установленного законом срока направлял в адрес заказчика проект банковской гарантии с целью её согласования;

4)18 ноября 2015 года получил надлежащую банковскую гарантию, содержащуюся в реестре банковских гарантий.

Учитывая, что заявителем были предприняты все необходимые действия, направленные на заключение контракта, то отсутствуют основания считать заявителя уклонившимся от заключения контракта только лишь по формальным основаниям, не исследуя полноценно и объективно обстоятельства дела, а также не приводя весомых доводов, аргументов и доказательств, для принятия соответствующего решения.

Возражая против доводов заявителя УФАС по РК и г. Севастополю ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол разногласий (второй) был направлен заявителю Заказчику с нарушением 13 – дневного срока, установленного частью 5 статьи 70 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», а именно: 16.11.2015 в 23:57;

- первый протокол разногласий, поданный 09.11.2015 был обработан Заказчиком и 11.11.2015 проект контракта №03751000015000086 – 0668147 – 02 повторно размещён Заказчиком в единой информационной системе.

Так как заявитель не направил Заказчику проект контракта, подписанный уполномоченным на то лицом в установленный законом срок, а протокол разногласий направлен по истечении 13 дней со дня размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ (29.10.2015), в силу части 13 статьи 70 упомянутого закона победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта.

17.11.2015 Заказчик разместил в единой информационной системе Протокол отказа от заключения контракта и в соответствии с пунктом 5 статьи 104 Закона о контрактной системе 20.11.2015 обратился в УФАС России по РК и г. Севастополю о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что заявитель нарушил сроки направления протокола разногласий, не подписал контракт и не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта Комиссия УФАС России в РК и г. Севастополю пришла к выводу о том, что заявитель уклонился от заключения государственного контракта.

О месте и времени рассмотрения дела №06/1110 – 15 – РНП заявитель был уведомлен 23.11.2015 №06/4299, однако, в заседание Комиссии его представитель не явился, каких – либо возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ», является законным, обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении споров данной категории (определения ВС РФ от 09.10.2015 №308 – КГ – 13770 по делу №А53 – 1082/2015 и от 18.11.2015 №305 – КГ15 – 14398 по делу №А40 – 205924/14).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации просит заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» оставить без удовлетворения со ссылкой на то, что протокол разногласий заявитель направил спустя 18 дней со дня публикации протокола рассмотрения единственной заявки, а о заседании Комиссии УФАС по РК и г. Севастополю 04.12.2015 представителю Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» было известно, так как в телефонном режиме их представитель говорил, что будет присутствовать на заседании УФАС РК и г. Севастополю в назначенное время.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела суд пришёл к следующим выводам.

11.10.2015 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakypki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на «Текущий ремонт помещений спальных корпусов, клуб – столовой Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (извещение №0375100001015000086).

28.10.2015 аукцион признан несостоявшимся, так как была подана 1 заявка.

В тот же день по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе Общество с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» признано соответствующим требованиям ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ и документами об электронном аукционе.

29.10.2015 протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0375100001015000086 – 1 был размещён в единой информационной системе.

03.11.2015 Заказчиком в единый информационной системе без своей подписи размещён проект контракта, который составляется, в частности, путём включения цены контракта, предложенной участникам электронного аукциона, с которым заключается контракт.

09.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» был размещён в единой информационной системе протокол разногласий по цене контракта.

11.11.2015 заказчиком обработан протокол разногласий и проект контракта без учёта протокола разногласий (как не соответствующего части 4 статьи 70 Закона), снова размещён в единой информационной системе.

16.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» снова был направлен протокол разногласий.

17.11.2015 Заказчик разместил в единой информационной системе Протокол отказа от заключения контракта.

Срок для размещения в единой информационной системе протокола разногласий, установленный частью 5 статьи 70 Закона, исчисляется в календарных днях.

Протокол, предусмотренный частью 8 статьи 69 Закона, размещён Заказчиком в единой информационной системе 29.10.2015.

Следовательно, протокол разногласий, размещённый заявителем 16.11.2015, размещён им с нарушением 13 – дневного срока.

Проект контракта, размещённый Заказчиком 11.11.2015, заявителем в течение 3 рабочих дней в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона не подписан.

Срок для подписи контракта истёк 16.11.2015.

17.11.2015 Заказчик разместил в единой информационной сети протокол отказа от заключения контракта.

Уже после отказа от заключения с ним контракта заявитель 18.11.2015 получил надлежащую банковскую гарантию.

При указанных выше обстоятельствах решение Комиссии УФАС по РК и г. Севастополю по делу №06/1110 – 15 – РНП от 09.12.2015 следует признать обоснованным и законным.

Доводы заявителя о том, что принимаемые им меры свидетельствуют о желании заключить контракт, о добросовестности и отсутствии намерений уклониться от заключения контракта в данном случае не имеют значение в связи со следующим.

Заявитель в своём заявлении о признании решения Комиссии УФАС по РК и г. Севастополю недействительными в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он отказывается подписать контракт на условиях, которые в нём содержаться, то есть, он действительно уклонился от заключения контракта.

Кроме того, закон связывает признание победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта с нарушением сроков и порядка его заключения.

При этом каких – либо обстоятельств, которые делали бы возможным изменение порядка и сроков заключения контракта, их продление или прекращение, а также изменение последствий их несоблюдения закон не предусматривает.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела №06/1110 – 15 – РНП Комиссией УФАС по РК и г. Севастополю не соответствует действительности.

Крымское УФАС России уведомило Заявителя о месте и времени рассмотрения дела №06/1110 – 15 – РНП надлежащим образом, а именно: путём направления на его адрес электронной почты «e – mail: bau@bau – ug.ru» (указанном на официальном сайте Заявителя в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу www. bau – ug.ru) в 18 часов 28 минут 23.11.2015 уведомления, которым известило о проведении заседания 04.12.2015 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 518, Крымское УФАС России, что подтверждается копией «скриншота».

Что касается письма от 23.11.2015 №06/4299 содержащим уведомление о рассмотрении дела №06/1110 – 15 – РНП, то оно было направлено УФАС по РК и г. Севастополю по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 295033, <...> – А, каб. 10.

Этот же адрес указан в заявлении, с которым Общество с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Юридическое лицо уведомлено по его юридическому адресу считается уведомлённым надлежащим образом.

То, что почтовый индекс указан неправильно: 295033, а не 295022, что и повлекло задержку во вручении корреспонденции, является виной заявителя и неблагоприятные последствия его неправомерных действий подлежат возложению на заявителя.

Кроме того это обстоятельство невелируется тем, что заявитель о месте и времени рассмотрения дела №06/1110 – 15 РНП был уведомлен с помощью электронных средств связи своевременно.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.12.2015 по делу №06/1110 – 15 – РНП о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «БАУТЕРМ - ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента внесения указанных сведений на официальный сайт – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков