Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульман-инвест» (код ЕГРПОУ – 38356584, пр-кт Ленина,181, кааб. 17, <...>; ул. Отрадная, д.17-А, кв.4, пгт. Отрадное, г. Ялта, <...>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910301001),

Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пл. Советская, д.1, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и Городе Севастополе, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании отсутствующим права на земельный участок под водным объектом,

при участии:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульман-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – ответчик 1, Департамент), Администрации города Ялты Республики Крым (далее – ответчик 2, Администрация) о признании незаконным действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером 90:25:050801:137 под водным объектом пруд «Магоби» площадью 2,9260 га, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в, признании отсутствующим права собственности у Администрации города Ялта Республики Крым на земельный участок под водным объектом прудом «Магоби» площадью 2,9260 га, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в.

Исковые требования общество мотивирует положениями ст.1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что если Муниципальное образование городской округ Ялта сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такие действия нарушают права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного кругу лиц.

Администрация города Ялты Республики Крым возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывала, в том числе на пропуск срока для обжалования действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и Администрации города Ялты Республики Крым и ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского 2-го городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013, предприятию ООО «Пульман-Инветс» был передан Ливадийским поселковым советом земельный участок площадью 4,7691 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0947, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 4,7691 га (кадастровый номер 0111947900:08:001:0974), на котором расположен пруд «Магоби» площадью 2,9260 га и прибрежная защитная полоса пруда площадью 1,8431 га, классификация угодий земельного участка (согласно классификатору видов целевого назначения земли - КВЦНЗ 10.08): «Земли, не переданные в собственность и не предоставленные в пользование в границах населенных пунктов» (форма 6-зем. - стр. 12.3, шифр 96), по видам земельных угодий: «вода всего», в т.ч. «искусственные водохранилища» (гр. 72,77 форму 6-зем), нормативная денежная оценка которого составляет 8 691 705,35 грн.

Договор заключен на 49 лет, начиная со дня принятия решения № 92 32-й сессии 6-го созыва Ливадийского поселкового совета от 03.10.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора на арендованный земельный участок установлены ограничения: соблюдать режим ограничения прибрежной защитной полосы вокруг пруда «Магоби-1»; площадь ограничения 1,8431 га.

Земельный участок в силу статей 83 Земельного Кодекса Украины относился к землям коммунальной собственности города Ялта.

Поименованный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

Как следует из заявления общества, в рамках дела А83-13770/2020 последнему стало известно, что ранее не сформированный описанный выше земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:050801:137 с видом разрешенного использования - «Курортная деятельность».

Полагая, что такие действия по формированию земельного участка под водным объектом и постановки его ответчиками на кадастровый учет нарушает ряд норм действующего законодательства, права неопределенного круга лиц и в том числе права истца, общество с ограниченной ответственностью «Пульман-инвест» обратилосьв суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Пульман-инвест» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Как указано судом выше иследует из материалов дела,23.10.2013 между Ливадийским поселковым советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 115, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3А, для использования в оздоровительных целях.

Поименованный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел № А83-15394/2018, А83-15389/2018.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства судом по вышеназванному делу не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, более того имеют преюдициальное значение применительно к предмету настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

В части 1 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право коммунальной собственности территориальных громад на имущество, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 9 Закона № 38-ЗРК предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Таким образом, право собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на спорный земельный участок возникло по основаниям, предусмотренным положениями статьи 83 Земельного кодекса Украины во взаимосвязи со статьей 2 Закона № 38-ЗРК.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права муниципальной собственности на недвижимое имущество является обязательной.

Как следует из данных Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) земельный участок площадью 4,7691 га с кадастровым номером 90:25:050801:137 имеет статус «ранее учтенный», форма собственности – собственность публично-правовых образований, дата внесения сведений – 08.12.2019.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:137 не является вновь созданным, а сформирован и поставлен на кадастровый учет в пределах земельного участка с кадастровым номером 0111947900:08:001:0974 в порядке, предусмотренном Законом № 38-ЗРК.

Согласно пункту 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При этом в Водном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» содержатся нормы, которые предусматривают наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер (статья 8 Водного кодекса, статья 7 Федерального закона от 3 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Также в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с указанным, соответствующий довод истца о невозможности образования в пределах пруда земельного участка подлежит отклонению. Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела А83-15389/2018.

Кроме того, как отмечено судом выше, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Необходимо учитывать, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права; способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17-10.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пульман-инвест» не имеет вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:137 и, как следствие, не владеет данным имуществом.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок не приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Относительно требования общества о признании незаконным действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером 90:25:050801:137 под водным объектом пруд «Магоби» площадью 2,9260 га, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в суд отмечает следующее.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого арбитражного судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части требований спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Оспариваемыми действиями администрации не нарушены права и законные интересы ООО «Пульма-Инвест» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку суд пришел к выводу о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как указывалось ранее, формирование земельного участка и его постановка на государственный кадастровый учет осуществлена 08.12.2019, что подтверждается данными из Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru).

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 01.06.2021, то есть с существенным нарушением срока, установленного статьей 198 АПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пульман-инвест» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульман-инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев