Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пер. Первомайский, 4, г. Симферополь, <...>; ул. А. Невского, 1, а/я 1438, г. Симферополь, <...>)

к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; ул. Павленко, 18, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым с требованием изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.05.2021, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Титан» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо применить в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

24.06.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

23.08.2021 в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 07.09.2021. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Приказом Комитета от 22.12.2020 №51/3 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «Титан» на 2021 год» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «Титан» на 2021 год.

В ходе рассмотрения материалов, относящихся к несоблюдению субъектами электроэнергетики законодательства о формировании сводного прогнозного баланса в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (служебная записка начальника управления тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, природного газа и прочих видов топлива от 02.04.2021 №СЛ/77), в отношении ООО «Титан» установлены факты нарушения законодательства в сфере электроэнергетики.

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлениемСовета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 166 является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Крым, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Положения, Комитет осуществляет полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в части участия в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Республике Крым.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-З «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимают участие в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (сводный прогнозный баланс).

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1.

Согласно пункту 5 раздела II Порядка сводный прогнозный баланс формируется согласно графику прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса (приложение № 1 к Порядку).

В соответствии с пунктом 11 раздела II Порядка поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности - участники оптового рынка, производители (поставщики) электрической энергии розничного рынка, организации, осуществляющие экспортно-импортные операции, и сетевые организации, в том числе и организания по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса (приложение № 2 к Порядку) в увязке с экономическими показателями и направляют их региональным диспетчерским управлениям системного оператора, организациям, осуществляющим диспетчерское управление на изолированных территориях, в технологически изолированных электроэнергетических системах, Совету рынка и органам исполнительной и субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 2 графика прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса сетевые организации должны предоставить предложения свободному прогнозному балансу в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по форме 3.1, предусмотренной приложением № 2 к Порядку, в срок не позднее 1 апреля предшествующего года.

Установлено, что согласно данным о входящей корреспонденции предложение по сводному прогнозному балансу по форме 3.1, предусмотренной приложением № 2 к Порядку, на 2022 год от ООО «Титан» поступило в Комитет 09.04.2021 (вх. № 1365/02 от 09.04.2021).

Таким образом, ООО «Титан» предложение по сводному прогнозному балансу на 2022 год направлено органу исполнительной власти Республики Крым в области государственного регулирования тарифов с нарушением сроков, а именно 09.04.2021, что явилось нарушением пункта 5 и пункта 11 Порядка.

17.05.2021 заведующим отделом контроля в топливно-энергетической сфере контрольно-ревизионного управления Комитета ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в части непредставления сведений или представления заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) № 16-06/2-08 по результатам рассмотрения служебной записки начальника управления тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, природного гaзa и прочих видов топлива от 02.04.2021 №СЛ/77 по вопросу несоблюдения субъектами электроэнергетики законодательства о формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации в отношении ООО «Титан».

26.05.2021 заместителем председателя Комитета в присутствии представителя ООО «Титан» по доверенности ФИО2 рассмотрены материалы дела и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16-06/2-08, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представителем по доверенности ООО «Титан» ФИО2, письмом от 25.05.2021 №54 (вх. №2052/06 от 26.05.2021) в Комитет представлены объяснения и заявлено ходатайство об освобождении ООО «Титан» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Ходатайство от 25.05.2021 №54 рассмотрено, на основании чего вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства №02-16-06/2-08 от 26.05.2021.

Не согласившись с размером назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность попредставлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Из материалов дела следует, что Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1.

Административным органом установлено, что согласно данным о входящей корреспонденции предложение по сводному прогнозному балансу по форме 3.1, предусмотренной приложением № 2 к Порядку, на 2022 год от ООО «Титан» поступило в Комитет 09.04.2021 и сдано нарочно письмом №33 от 08.04.2021 (вх. № 1365/02 от 09.04.2021) с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела пояснил, что признает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил заменить назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. В этой связи заявитель, имея возможность для соблюдения установленных поименованными выше нормами требований, не принял необходимых мер по недопущению их нарушения.

В связи с чем, в данном случае вина общества в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованного лица, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено. Постановление о назначении административного наказания составлено в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушений процедуры процедура привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал на незначительность периода просрочки, и пояснил, что обществом правонарушение совершено впервые, при этом, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф нанесет значительный финансовый ущерб обществу.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Титан» является субъектом малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019 и относится к категории «Микропредприятие».

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные обществом действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Документального подтверждения причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. Так, административным органом не представлено каких-либо пояснений, из которых суд имел бы возможность установить, что какой-либо ущерб имел место, в чем конкретно такой ущерб заключался, его возможный, либо действительный размер.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, заинтересованное лицо возражало лишь относительно замены административного штрафа предупреждением.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является микропредприятием, правонарушение совершено им впервые и не повлекло последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемой ситуации назначение наказания в виде административного штрафа не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания. В целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие поименованных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях негативных последствий является значимым обстоятельством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание признание заявителем совершенного правонарушения, характер и последствия совершенного заявителем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица, привлекаемого к ответственности значительным, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также то, что ООО «Титан» является микропредприятием, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

По смыслу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее применение в случае установления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

В свою очередь, часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения, принимая во внимание, что оно совершено последним впервые в течении последнего года (доказательств обратного административным органом в материалы дела представлено не было), суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд также отмечает, что назначенное заявителю наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания от 26.05.2021 №16-06/2-08 подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. подлежит изменению на назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 №16-06/2-08 изменить в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив административное наказание на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Букина