Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитренко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки»

к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым (Отдел иммиграционного контроля)

о признании незаконным и отмене постановления № 241/92 от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПАРК ОТЕЛЬ «САКИ»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился

от заинтересованного лица - ФИО1, представитель по доверенности № МС-08/4999 от 26.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 01.04.2015 № 241/92 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Парк Отель «Саки» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда от 14.04.2015 заявление принято к производству суда.

В поданном в суд заявлении о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (241/92 от 01.04.2015) заявителем по тексту указанного заявления был указан «гражданин Украины ФИО2».

В судебном заседании 07.05.2015 представитель заявителя на вопрос суда дал пояснения, что «ФИО2» по тексту заявления был указан им ошибочно и верным следует считать «ФИО3». В заявлении имеется описка, оно подано об оспаривании постановления, которым установлен факт неисполнения ООО «Парк Отель «Саки» обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Украины – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд предложил заявителю изложить данные пояснения в письменном виде. Письменных пояснений (уточнений) заявителем суду предоставлено не было.

С учетом устных пояснений представителя заявителя, суд принимает данное заявление к рассмотрению как поданное в отношении ФИО3.

В процессе рассмотрения спора заинтересованным лицом в материалы дела был предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованным лицом заявленные требования не признаются, и указывается, что постановление № 241/92 вынесено с соблюдением процессуальных и материальных норма права (том 1 л.д. 35-40).

В заседании суда, которое состоялось 02.06.2015, судом был исследован диск, предоставленный УФМС России по Республике Крым под названием - «Фото, видео внеплановая выездная проверка: <...>» и исследованы файлы, имеющиеся на данном диске. В ходе исследования файлов удалось воспроизвести только видео, фото судом не исследованы.

В судебном заседании 02.06.2015 судом было вынесено устное протокольное определение об отложении судебного заседания на 09.06.2015; в заседании 09.06.2015 судом было вынесено устное протокольное определение об отложении судебного заседания на 16.06.2015; в судебном заседании 16.06.2015 устным протокольным определением суд отложил рассмотрение дела на 22.06.2015.

16.06.2015 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

Явку своего уполномоченного представителя в заседание суда 22.06.2015 обеспечило заинтересованное лицо.

Заявитель явку своего уполномоченного представителя в заседание суда не обеспечил, о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании 16.06.2015 заявитель заявил устное ходатайство об истребовании документов у заинтересованного лица. Суд отложил судебное разбирательство, в том числе для предоставления возможности заявителю оформить данное ходатайство надлежащим образом, в письменном виде с обоснованием.

Поскольку в письменном виде ходатайство об истребовании документов не представлено и не обосновано, заявленное устно ходатайство не было конкретизировано и обосновано, суд данное ходатайство не рассматривает.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю за основным государственным регистрационным номером 1149102049469, что подтверждается сведениями о юридическом лице Единого Государственного реестра юридических лиц.

20 февраля 2015 года на основании распоряжения № 35 от 16.02.2015 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <...> (территория санатория «Саки»), сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами.

В ходе проведения указанной проверки административным органом установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО «Парк Отель «Саки» обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Украины – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего в ООО «Парк Отель «Саки» с 08 января 2015 года по 16 февраля 2015 года без постановки на миграционный учет.

По результатам проведенной проверки 18 февраля 2015 года в отношении ООО «Парк Отель «Саки» было возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 92.

По итогам административного расследования и согласно ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ 17 марта 2015 года в отношении ООО «Парк Отель «Саки» был составлен административный протокол № 241 по ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

01 апреля 2015 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым А.М. ФИО4 было вынесено постановление № 241/92 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки», согласно которому ООО «Парк Отель «Саки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкций данной статьи в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене постановления № 241/92 от 01 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных требований заявителем указывалось, что административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были нарушены процедуры проведения проверки, составления протокола и привлечения к административной ответственности, в том числе пункты 37, 38 Регламента 338/97, ст. 28.2. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1); к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 части 2 статьи 4).

Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и граждан, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей.

Одним из видов проверок при осуществлении контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, является, исходя из статьи 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, внеплановая документарная проверка, проводимая, в том числе, в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 32 закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3 п. 5 ст. 32 закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 22.1.1. Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является, в частности, получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно п. 20 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя такие административные процедуры как принятие решения о проведении проверки и издание соответствующего распоряжения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 и п. 24 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2015 была составлена служебная записка в отношении предоставления специалиста-эксперта, согласно которой отделом в г. Евпатория УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю планируется 16.02.2015 проведение оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>, направленного на выявление и пресечение противоправной деятельности, связанной с незаконным пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 46).

16.02.2015 зам. начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО4 издано распоряжение № 35 о проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, которая является внеплановой выездной проверкой. Копия распоряжения получена ФИО5, ФИО3, ФИО6 16.02.2015 под роспись (том 1 л.д. 47).

По результатам проведенной проверки 18 февраля 2015 года в отношении ООО «Парк Отель «Саки» определением № 92 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копию данного определения получил представитель ООО «Парк Отель «Саки» по доверенности ФИО7 19.02.2015 под роспись.

20 февраля 2015 года был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 35, а также протокол № 241 об административном правонарушении. Копию протокола получил под роспись законный представитель ООО «Парк Отель «Саки» - директор ФИО8, которому согласно отметке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ.

В материалах дела имеется расписка о получении повестки о приглашении представителя ООО «Парк Отель «Саки» в ОИК и ПНМ УФМС, которую получил уполномоченный представитель заявителя ФИО7 под роспись 13.03.2015 (том 1 л.д. 74).

13.03.2015 уполномоченным представителем ООО «Парк Отель «Саки» ведущему специалисту-эксперту ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым было подано ходатайство о перенесении составления протокола об административном правонарушении на 17.03.2015 (том 1 л.д. 75).

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела № 241/92 от 17 марта 2015 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 241/92 в помещении УФМС России по Республике Крым, по адресу: <...> «а», кабинет № 3, в 14 часов 00 минут 31 марта 2015 года, о чем под роспись был уведомлен директор ООО «Парк Отель «Саки» ФИО8 (том 1 л.д. 79).

По ходатайству представителя ООО «Парк Отель «Саки» ФИО7 от 31.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 01 апреля 2015 года (том 1 л.д. 80).

Заявитель просит признать оспариваемое им постановление отдела миграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 01.04.2015 № 241/92 в том числе, в связи с существенными нарушениями последним при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Такими нарушениями, по его мнению, являются: - непредставление работниками миграционной службы каких-либо документов в начале проверки представителю Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки»; - в копии направления о проведении проверки не указано место проведения проверки; - во время проведения проверки доводы представителей Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» не были приняты во внимание руководителем проверки, а предоставленные ими документы не приобщены к материалам дела; - направление на проведение проверки Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» не было, а было направление на проведение проверки по адресу <...> Е. О проведении проверки законности пребывания иностранных граждан по адресу: <...> Е, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» или его представитель не были ознакомлены, копия распоряжения им не вручалась. Также заявитель ссылался на то, что проверяющие ворвались на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки», не расписались в книге регистрации проверок, не предъявили служебные удостоверения, не предоставили направление на проведение проверки, которое предоставлено позже через работников ООО «Тавриямонолитстрой» около 19 часов 00 минут.

Данные доводы судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации правил миграционного учета, а не деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки».

Поэтому распоряжения на проведение проверки Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» не существует.

На распоряжении Управления ФМС по Республике Крым от 16.02.2015 № 35 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <...> (территория санатория «Саки») имеются расписки представителей ООО «Парк Отель «Саки» ФИО9 и ФИО10, а также бригадира бригады рабочих ООО «Тавриямонолитстрой» ФИО3 о получении ими копии распоряжения.

Служащие Управления ФМС по Республике Крым 16.02.2015 получили доступ на территорию санатория «Саки» только после предъявления служебных удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки, что подтверждается приобщенными к материалам дела видеоматериалами.

Порядок оформления результатов предусмотрен также частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которому акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт проверки Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым № 35 от 20 февраля 2015 года был направлен рекомендованным письмом 20.02.2015 (том 1 л.д. 49-50).

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности все предоставленные документы и устные пояснения, суд пришел к выводу о том, что нарушения заинтересованного лица при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, имеющие существенный характер, которые являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, отсутствуют. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, судом во внимание не принимаются.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Статья 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» предусматривает, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат, в частности, граждане, которые находятся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги. В таком случае уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. Не подлежат учету по месту пребывания иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан, в том числе, в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Согласно статье 21 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1. и 4 настоящей статьи. При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок предусмотрен пунктами 20, 21, 22, 24, 25 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 во исполнение Федерального закона от 18.07.2006 № 109.

Оспаривая законность привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» к административной ответственности заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене также по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, гражданин Украины ФИО3, являясь сотрудником ООО «Тавриямонолитстрой», работал по срочному трудовому договору и был направлен в командировку на основании приказа № 1-к от 13.02.2015.

В 2007 году между ЗАО Санаторий «Саки» и ООО «Тавриямонолитстрой» был заключен договор на выполнение работ на поставку и пусконаладочные работы по установке климатического оборудования и оборудования подачи холодной и горячей воды, а также водоотведению.

10.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» и ООО «Тавриямонолитстрой» был заключен договор о проведении гарантийных работ, согласно которому срок выполнения с 16.02.2015 по 31.04.2015.

16.02.2015 работники ООО «Тавриямонолитстрой» прибыли в Общество с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки», разместились и начали принимать объем работ. Однако в связи с неправильным оформлением иммиграционных карт (у них в иммиграционной карте было написано – туризм, а ехали выполнять послегарантийное обслуживание), в этот же день они выехали из Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» в Украину.

08.01.2015 ФИО3 въехал на территорию Республики Крым Российской Федерации заранее по причине нестабильной ситуации в Украине и с целью перед работой отдохнуть, а также путешествовать по Республике Крым с целью найти заказчиков на строительные работы, 16.02.2015 он прибыл в место командировки, и был размещен в корпусе № 1 комната № 49 Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки», в этот же день около 13 часов 00 минут всех рабочих ООО «Тавриямонолитстрой» собрали в холе здания сотрудники УФМС России по Республике Крым, отвели в ФМС и составили постановления об административных правонарушениях.

При проведении проверки сотрудникам УФМС России по Республике Крым были предъявлены следующие документы: приказ о направлении в командировку; командировочные удостоверения; трудовой договор; иммиграционные карты; договор на выполнение гарантийных и послегарантийных работ; акт предоставления фронта работ; дефектный акт; журнал инструктажа.

Также заявителем предоставлен в материалы дела договор аренды квартиры от 15.12.2014, и акты ее приема-передачи, в которой, по утверждению заявителя, проживал ФИО3 до 16.02.2015 (том 1 л.д. 103-106).

Все указанные выше возражения заявителя судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Факт поселения гражданина ФИО3 без регистрации в ООО «Парк Отель «Саки» документально установлен и не оспаривается сторонами.

Спор возник в связи с определением срока его поселения. От этого, по мнению заявителя, зависит определение наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действии ООО «Парк Отель «Саки».

Согласно данным ЦБДУИГ и миграционной карты серии 0314 № 2199645 гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Республики Крым 08.01.2015 через КПП «СИВАШ» (Джанкой), цель визита – служебная, дата выезда - 19.02.2015 (том 1 л.д. 120).

Согласно объяснениям самого ФИО3 – на территорию Республики Крым он приехал 08.01.2015 в командировку, со служебной целью; в командировке выполнял работу по техническому надзору ремонтных работ (том 1 л.д. 58).

Утверждения представителя заявителя о том, что гражданин ФИО3 арендовал квартиру в доме № 30а, по ул. Кирова, в г. Ялта, в ходе проверки с выездом на место ведущего специалиста – эксперта ОИК ИПНМ УФМС России по Республике Крым ФИО11, не нашло своего подтверждения (том 1 л.д. 117). Также, в материалах дела имеются объяснения гражданки ФИО12 (том 1 л.д. 119), в которых она поясняет, что в квартире № 1 по ул. Кирова, 30а, никто не проживает, посторонних лиц она там не видела.

Кроме того, суд отмечает, что указанный договор, а также акт приема-передачи квартиры в аренду датирован 15.12.2014, в то время как гражданин ФИО3 прибыл в Крым 08.01.2015.

Командировочное удостоверение ФИО3 с указанием даты выезда из г. Николаевы 15.02.2015 и прибытия в г. Николаев 17.02.2015, предоставленное заявителем, суд оценивает критически с учетом данных миграционной карты о датах въезда и выезда ФИО3 с территории Республики Крым (том 1 л.д. 33).

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП МО МВД России «Сакский» - 16.02.2015 в <...>, был выявлен гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по данному адресу с 08.01.2015 без регистрации.

Как усматривается из объяснений ФИО3, адрес его фактического проживания (пребывания) на территории РФ: <...>, корпус № 1, комната № 110. 08.01.2015 он прибыл в РФ на территорию Республики Крым со служебной целью визита, в командировку для работы в качестве производителя работ по техническому надзору ремонтно-строительных работ в центральной части корпуса № 1 «Санатория ООО «Саки» по адресу: <...>; на миграционный учет по адресу: <...>, он не становился.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, тринадцать граждан Украины, входящие в бригаду работников ООО «Тавриямонолитстрой», руководителем которой был ФИО3, в своих объяснениях подтвердили факт своего проживания на территории ООО «Парк Отель «Саки» по адресу: <...>.

Факт и место (комната) пребывания (проживания) ФИО3 на территории ООО «Парк Отель «Саки» по адресу: <...>, установлен и зафиксирован сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым 16.02.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Также, согласно имеющемуся в материалах дела журналу регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте по адресу: <...>, ФИО3 с 27.01.2015 по 12.02.2015 включительно проводил инструктажи с работниками ООО «Тавриямонолитстрой» на рабочем месте по адресу: <...>.

Оценив все предоставленные доказательства в совокупности, принимая во внимание недостоверные данные, предоставленные заявителем, суд пришел к выводу о том, что прораб ФИО3 проживал совместно со своей бригадой.

Таким образом, суд считает доказанным факт проживания ФИО3 по адресу: <...>, в ООО «Парк Отель «Саки».

В соответствии со статьей 29.1. Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 29.2. вышеуказанного закона Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Совершение обществом административного правонарушения по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Парк Отель «Саки» обязано было в установленный срок направить в территориальный орган миграционной службы уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания.

Частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 ст. 18.9. КоАП РФ предусматривает наказание за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в пределах от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, в том числе смягчающих административную ответственность.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 167-171, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель «Саки» о признании незаконным и отмене постановления № 241/92 от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парк Отель «Саки», - отказать.

2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Колосова