Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Акционерному Обществу «Ягодное»

о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. № 82 АА 1096289 от 19.07.2018,

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 ФИО1 обратился с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Ягодное», в котором просит признать недействительным решение по первому вопросу повестки дня общего собрания акционеров АО «Ягодное» от 15.04.2019, оформленное протоколом № 1 от 15.04.2019.

Определением суда 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебных заседаний ответчиком 17.10.2019 г. представлен отзыв, согласно которого просил суд в иске отказать (л.д. 46-64 т.1). При этом, ответчик также ссылался на ответ Центрального банка РФ от 07.06.2019 г., данный ФИО1 Ответчик также возражал против приобщении доказательств аудиозаписи, представленной истцом, ссылаясь на проведенное заключение специалиста, которым установлены неситуационные изменения аудиозаписи.

02.12.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом 25.11.2019 г. был допрошен свидетель ФИО4 по ходатайству истца.

Истцом представлены возражения на отзыв, в том числе протокол допроса свидетеля, а также аудиозапись проведения общего собрания.

24.10.2019 г. ответчиком подано ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., которое принято судом (л.д. 86-90 т.1).

12.12.2019 г. истцом и ответчиком поданы дополнительные пояснения, в том числе по сроку исковой давности.

Определением от 12.12.2019 г. завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству на 23.12.2019 г.

20.12.2019 г. истцом представлены дополнительные пояснения, в которых требования поддержаны.

23.12.2019 г. истцом в судебном заседании требования поддержаны. Ответчик с учетом представленных возражений, просил суд в иске отказать, удовлетворить заявление о судебных расходах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, суд установил.

ФИО1, как акционером АО «Ягодное» (выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 01.03.2019 г.) оспаривается решение годового общего собрания акционеров АО «Ягодное» по первому вопросу, оформленное протоколом № 1 от 15.04.2019 г. ( л.д. 23-25 т.1).

Истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 52 Закона «Об акционерных обществах», с целью реализации своего права на участия в общем собрании обратился в АО «Ягодное» с требованием о предоставлении информации (документов, связанных с проведением собрания). Вместе с тем, ФИО1, как акционеру на запрос от 11.04.2019 г. не были предоставлены документы.

Судом установлено, что в ходе проведения общего собрания акционеров 15.04.2019 г. представитель истца присутствовал на собрании акционеров, задавал вопросы генеральному директору АО «Ягодное», в связи с отсутствием ответов, представитель ФИО1 голосовал - «против».

АО «Ягодное» исх. № 11 от 18.04.2019 г. направило ФИО1 документы, которые, как указывает истец получены в копиях, часть которых была им запрошена, включая документ, поименованный как годовой отчет АО «Ягодное», который якобы утвержден протоколом № 1 от 15.04.2019 г.

Из содержания данного отчета, истец указывает, что полученный от Общества 19.04.2019 г. годовой отчет не был предметом обсуждения на годовом собрании 15.04.2019 г., в связи с чем, ФИО1 направил запрос в АО «Ягодное» о предоставлении протокола.

Исх. № 34 от 03.07.2019 г. истцом был получен протокол № 1 от 15.04.2019 г., который по мнению истца является неполным, поскольку не содержит вопросов и замечаний к тексту утверждаемого документа (годового отчета, как по вопросу повестки дня) в части его несоответствия Положения Центрального Банка РФ от 30.12.2014 г. № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Как указывает истец, отчет АО «Ягодное» за 2018 г., полученный 18.04.2019 г. текстуально отличался от предоставленного ФИО1 Обществом отчета, который был заслушан 15.04.2019 г.. Поскольку ранее заслушанный отчет был составлен на двух страницах, тогда как позднее ФИО1 получил годовой отчет на 9 листах с информацией в 14 разделах, который якобы утвержден на годовом собрании акционеров 15.04.2019 г.

Нарушение прав ФИО1 выразились не только в том, что ему до собрания не представили отчет АО «Ягодное» за 2018 г., но и в том, что утвержден документ, содержание которого до акционеров на общем собрании не доводилось. Поскольку истцу представлена недостоверная информация.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как усматривается из протокола общего собрания акционеров № 1 от 15.04.2019 года по первому пункту повестки дня «Утверждение годового отчета Общества за 2018 год» присутствующие на собрании акционеры голосовали следующим образом: «за» - 1614425 голосов (98,2202 %), «против» - 29254 голосов (1,78 %).

Как пояснил представитель ФИО1 истец проголосовал против, и данный факт отражен оспариваемом протоколе.

В силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение по первому вопросу дня может привести, привело к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Таким образом, требования истца, не подлежат удовлетворению исходя из положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что ему на общем собрании не был предоставлен годовой отчет общества за 2018 год, не нашел документальных подтверждений в ходе судебных заседаний.

Как указывал и свидетель ФИО4, отчет АО «Ягодное» был доступен на бумажном носителе всем участникам общего собрания акционеров, поскольку представлен на столе, где происходила регистрация.

Законодательством не предусмотрен порядок и обязанность Общества каким- либо образом вручить (направить) годовой отчет акционеру, участвующему в общем собрании.

Право на ознакомление с годовым отчетом общества за 20 календарных дней до даты проведения собрания установлено всем акционерам.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что истец направил запрос на предоставление информации 11.04.2019 г. (л.д. 16 т.1).Данное требование акционера АО «Ягодное» исполнило, в том числе по предоставлению годового отчета за 2018 г., документы предоставлены 18.04.2019 г., что подтверждается письмом АО «Ягодное» (л.д. 17 т.1).

АО «Ягодное» в ходе судебных заседаний отрицало направление ФИО1 годового отчета за 2018 г., поданного в суд истцом (л.д. 15 т.1). Истец не доказал допустимыми и надлежащими доказательствами получение отчета АО «Ягодное», который приложен к иску, не подтвердил источник получения отчета.

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центральным банком РФ по обращению ФИО1 с заявлением вх. От 13.05.2019 г. ( л.д. 92 т.1). По данному обращению ФИО1, Отделом Центрального банка РФ проведена проверка, вынесено предписание в адрес АО «Ягодное» о предоставлении документов (л.д. 73-75 т.1). ФИО1 о рассмотрении обращения Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ дан ответ, где установлено, что согласно копии журнала регистрации входящих документов за период с 10.01.2019 г. по 23.05.2019 г. не поступало требований о предоставлении документов, подлежащих предоставлению к подготовке к проведению общего собрания акционеров. Вместе с тем, 11.04.2019 г. (вх.№ 6 от 11.04.19 г.) в адрес Общества от ФИО1 поступил запрос с просьбой предоставить информацию и заверенные копии документов. 18.04.2019 г. (исх. № 11 от 18.04.2019 г.) Обществом были предоставлены ФИО1 копии документов, в том числе годовой отчет Общества за 2018 г. (л.д. 94-97 т.1)

Суд признает надлежащим доказательством ответ ЦБ РФ от 07.06.2019 г., которым проведена проверка по доводам ФИО1

Протокол допроса свидетеля ФИО5 от 21.08.2019 г. (л.д. 69 т.1), опровергаются представленным ответом Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной судом в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности. При этом, не представлено доказательств того, что ФИО5 является акционером АО «Ягодное», тогда как ФИО4 является бухгалтером АО «Ягодное», которая отрицала факт передачи каких – либо документов истцу 05.04.2019 г.

Суд также учитывает, что истцом не заявлены возражения по содержанию годового отчета общества, который получен акционером 18.04.2019 г.

Таким образом, данный документ, который утвержден годовым общим собранием акционеров 15.04.2019 года, не нарушает права акционера.

На требование акционера от 11.04.2019 года о предоставлении годового отчета за 2018 год, Обществом предоставлен годовой отчет за 2018 год. Истец документально не подтвердил получение годового отчета, приложенного к иску.

Психофизиологическое исследование не может быть признано судом допустимым доказательством. Поскольку представленное исследование, проведенное с использованием полиграфа, не является доказательством по делу. Проверка объективности утверждений истца с использованием полиграфа арбитражным процессуальным законом, в частности ст. 81 АПК РФ, не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может судом рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

На невозможность использовать психофизиологическую экспертизу, как доказательство, указал Верховный суд РФ в п. 5.2.1. Обзора Верховного Суда России от 03 апреля 2013 г. "Кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года", апелляционном определении ВС РФ от 26.08.2015 № 73-АПУ15-17сп, определении СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 203-АПУ17-21, в также Московский областной суд в п. 6 бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2017 года (утв. президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 г.).

Оценив представленную истцом аудиозапись собрания акционеров, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с представленным заключением ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», специалистом ФИО6, которым установлено в ходе исследования копии аудиозаписи неситуационные изменения. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, решением Государственной аттестационной комиссии от 23.12.05 присвоена квалификация – инженер по специальности «Машины и технология высокоэффективных процессов обработки материалов», с предоставлением копий документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец, заявляя возражения по заключению специалиста, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В связи с чем, представленное заключение, суд в порядке ст. 64, 71 АПК РФ признает надлежащим и допустимым доказательством.

Из прослушанной в ходе судебного заседания 02.12.2019 г. аудиозаписи и расшифровки записи общего собрания АО «Ягодное» от 15.04.2019 года указаны Ф.И.О., лиц, которым принадлежат те или иные фразы. Однако, из данных доказательств не следует, установление личности, произносивших те ли иные фразы. Таким образом, суд лишен возможности проверить достоверность лиц, которые присутствовали на собрании 15.04.2019 г. Из записи не следует, что проводится собрание АО «Ягодное» - 15.04.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование требований о нарушении его прав как акционера.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом заявленных требований об оспаривании протокола от 15.04.2019 г., поскольку срок для его оспаривания закончен 15.08.2019 г.

Судом установлено, что Протокол, а также документы по запросу ФИО1 истцом получены на основании ответа АО «Ягодное» исх. от 18.04.2019 г., вручены ФИО1 – 18.04.2019 г. (л. д. 101 т. д. 1).

Статей 49 ФЗ «Об акционерных обществах», установлено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из даты получения истцом протокола 18.04.2019 г., срок подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с 19.04.2019 г., исковое заявление подано истцом в суд согласно штампа 19.07.2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление подано в последний день исчисления сроков по правилам ст. 191 ГК РФ, соответственно, срок не пропущен. В связи с чем, ходатайство ответчика в заявленной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. при отказе в иске относятся на истца.

Ответчиком также подано ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, которое документально подтверждается договором поручения № 08-19 от 24.07.2019 г., между АО «Ягодное» (доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поверенный) на представление интересов Доверителя в арбитражном деле №А83-12760/2019. Представлена банковская выписка об оплате в сумме 50 000 руб. ( л.д. 90 т.1)

Участие ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается в судебных заседаниях 21.10.2019 г., 25.11.2019 г. в котором объявлен перерыв до 02.12.2019 г., 12.12.2019 г., 23.12.2019 г. Активная позиция АО «Ягодное» в лице представителя ФИО3 подтверждается представленным отзывом, дополнениями, возражениями, поданными в суд 02.12.2019 г., 12.12.2019 г.

Суд учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Ходатайств о чрезмерности не заявлено.

Заявленная сумма ответчиком 50 000 руб. по корпоративному спору, исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности и объема заявленных требований, по мнению суда, является разумной. В связи с чем подлежит возмещению истцом ФИО1 в пользу АО «Ягодное»в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Ходатайство Акционерного Общества «Ягодное» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

3.Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Опушка, Симферопольского района, Крымская обл., УССР, зарегистрированный по адресу: Республика Крым, <...>) в пользу Акционерного Общества «Ягодное» (297532 Республика Крым, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус