Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М. А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж»,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонной инспекции налоговой службы № 9 по Республике Крым,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

ФИО1, лично по паспорту,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности №82АА1383049 от 12.10.2018,

от ООО «Гараж» - ФИО3, по доверенности б/н от 11.111.2019,

в отсутствие иных сторон,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж», согласно которого просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Гараж», взыскать номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО «Гараж», проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также все судебные расходы.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2019 года.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2019.

Представителем истца заявлено ходатайство 14.11.2019 г. о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в последующем, ходатайством от 12.12.2019 г. истец отказался от проведения экспертизы, в связи с предоставленными данными баланса Общества, произвел расчет действительной стоимости доли. Возражений по активам Общества, отраженным в балансе не заявил. Суд, протокольным определением оставил ходатайство истца о назначении экспертизы без рассмотрения. ООО «Гараж» также возражало против проведения экспертизы, предоставив суду свой расчет доли, исходя из оплаченного истцом размера уставного капитала.

12.12.2019 г. истцом требования увеличены, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 2 264 760,37 руб., процентов в сумме 149 226 руб., а также начисление процентов на сумму 2 264 760,37 руб. производить с 13.12.2019 г. до момента фактической уплаты денежных средств. Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

14.11.2019 г. МИФНС № 9 по Республике Крым представлены затребованные судом документы, в том числе данные балансов ООО «Гараж».

Ответчик требования не признал, ссылаясь на уведомление, которым истец ФИО1 отказалась от получения действительной стоимости доли при выходе из Общества. (л.д. 34 т.5). В возражениях от 02.12.2019 г. ООО «Гараж» просило суд отказать в требованиях, поскольку денежные средства за ФИО4 и ФИО1 внес ФИО5, поскольку истец на момент внесения денежных средств находилась за пределами Республики Крым в Доминиканской Республике. Тот факт, что ФИО1 внесены средства в уставной капитал в размере 919 тыс. руб. являются недостоверными, поскольку ФИО4 и ФИО1 в течение года после увеличения долей не внесли денежные средства в оплату своих долей.

ООО «Гараж» также указывало, что поскольку ФИО1 оплачены 40 000 руб., расчет подлежит с учетом данных о расчете стоимости чистых активов Общества, который определяется в порядке, установленном Приказом Минфина России № 10н ФКЦ России № 03-6/пз от 29.01.13 и определяется за вычетом НДФЛ в размере 13 %, что составляет 47 383,17 руб. Оснований для применения процентов не имеется, поскольку ФИО1 не вносила денежные средства.

Представлены также возражения на уточненные исковые требования от 21.01.2020 г.

02.12.2019 г. ООО «Гараж» поданы данные бухгалтерского баланса за 2017 г. и баланса на 31.05.2018 г.

05.12.2019 г. МИФНС№ 9 по Республике Крым представлен отзыв, согласно которого Инспекцией указан ряд действий по внесению изменений в ООО «Гараж», а также материалы регистрационного дела.

12.12.2019 г. истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доказательств – копии уведомления участника об отказе в получении действительной доли при выходе из Общества от 22.06.2018 г., согласно которого якобы ФИО6 освободила ООО «Гараж» от обязанности по выплате ей действительной стоимости доли, заверенная подписью от имени представителя ООО «Гараж» ФИО3 и заверенная печатью ООО «Гараж» ( л.д. 34 т.5).

Судом принято заявление к рассмотрению, предупреждены участники судебного процесса в порядке ст. 128.1, 306 УК РФ, расписки приобщены (л.д. 47-48 т.6), истребован оригинал уведомления у ООО «Гараж».

Вместе с тем, как указывал представитель ООО «Гараж» представить оригинал уведомления суду не представляется возможным, поскольку ранее была произведена выемка правоохранительными органами по заявлению ФИО1, что подтверждается представленной перепиской с правоохранительными органами.

Из представленных суду документов, не усматривается оформленного в установленном уголовно – процессуальном порядке протокола, акта о выемке бухгалтерской документации у ООО «Гараж». Не представлено также постановления о проведении следственных действий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от предоставления оригинала представленной копии уведомления, по которой подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец 27.01.2020 г подал заявление об исключении из числа доказательств копии уведомления, представленного ООО «Гараж».

27.01.2020 г. истец представил дополнительные пояснения по иску, возражения на ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

В судебном заседании 27.01.2020 г. истцом требования уменьшены, в связи с письменным формированием требований истца судом объявлен перерыв до 28.01.2020 г.

28.01.2020 г. истец заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика 2 143 423,48 руб. действительную стоимость доли, проценты, начитанные за период с 11.01.2019 г. по 12.12.2019 г. в сумме 141 231,04 руб., проценты на сумму 2 143 423,48 руб., начитанные с 13.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению требования.

Ответчиком поданы возражения на данные уточнения истца. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 15.03.2020 г. для возможности предоставления ООО «Гараж» проведения сверки и уточнения данных в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017 г.

Истец заявил возражения по удовлетворению ходатайств.

Суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает отложение судебного разбирательства на заявленный Обществом срок, также представленные балансы Общества на 31.12.2017 г. содержат отметку налогового органа о принятии.

28.01.2020 г. судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика. Истец заявил отказ от рассмотрения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку не представлен оригинал уведомления, заявление о фальсификации не поддержал, отказ от заявления истца, в порядке ст. 161 АПК РФ, принят судом.

Истцом поддержано ходатайство об исключении из числа доказательств копииуведомления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об исключении из числа доказательств – копии уведомления участника об отказе в получении действительной доли при выходе из Общества от 22.06.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях. По требованию арбитражного суда ответчик обязан был представить подлинное уведомление, на котором основывал свои возражения, а также по которому было заявлено заявление о фальсификации (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку не представлен оригинал уведомления ФИО1, суд признает представленную ООО «Гараж» копию уведомления (л.д. 34 т.5) ненадлежащим и недопустимым доказательством, удовлетворяет ходатайство истца, исключает из числа доказательств.

21.01.2020 г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО4, ФИО5 для подтверждения факта оплаты участниками долей в Общества, а также подписании уведомления ФИО1 об отказе в выплате действительной стоимости доли.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец отказался от заявления о фальсификации, из представленных в деле документов, усматривается факт оплаты увеличения уставного капитала Общества, задолженности участников из данных, представленных МИФНС № 9 по Республики Крым не усматривается. При этом, факты, которые в силу Федерального Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» подлежат установлению не могут быть доказаны свидетельскими показаниями. Поскольку судом исключена копия уведомления ФИО1, представленной ответчиком, в связи с чем, отсутствует процессуальная необходимость в вызове свидетелей.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

Истец являлся участником ООО «Гараж» (ОГР<***>) со взносом 40 000 руб., который оплачен, что не отрицалось ООО «Гараж».

На 24.06.2016 г. участниками ООО «Гараж» (ОГР<***>) являлись ФИО1 с размером доли 40 %; ФИО4 с размером доли 60 %. Уставной капитал ООО «Гараж» на момент регистрации был определен 100 000 руб.

Решением участников, оформленным протоколом № 2/2 21.02.2017 г. уставной капитал был увеличен до 3 280 000 руб. Решением, оформленным протоколом № 2/1 от 21.02.2017 г. был принят в состав учредителей ФИО5. В ЕГРЮЛ внесены изменения об увеличении уставного капитала ООО «Гараж» до 3 280 000 руб. – 02.03.2017 г. Перераспределены доли участников ФИО1 номинальной стоимости 959 000 руб., ФИО4 и ФИО5 оставшиеся 2 321 000 руб.

Дополнительный взнос ФИО1 в размере 919 000 руб. в Уставной фонд оплачен, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 2 от 27.09.2016 г. на сумму 40 000 руб., № 4 от 18.11.2017 г. на сумму 735 000 руб., № 1756 от 30.11.2016 г. на сумму 144 000 руб. , № 2523 от 21.12.2016 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 148, 153, 156-158 т.5, л.д. 25 т.6) Таким образом, доводы Общества о том, что ФИО1 не оплачена доля в уставном капитале ООО «Гараж» судом отклоняется.

Более, того, из материалов регистрационного дела, данных баланса за 2017 г., на 31.05.2018 г. не усматривается задолженность участников по формированию уставного капитала Общества.

В последующем истец, реализовал свое право на выход из Общества и 22.06.2018 г. оформил нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Гараж».

Протоколом общего собрания № 1 от 10.07.2018 г. рассмотрено заявление ФИО1 о выходе из состава участников.

30.10.2018 г. ФИО1 ценным письмом направила в адрес ООО «Гараж» требование от 29.10.2018г. о выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Гараж», которое получено Обществом 15.11.2018 г. Ответ на требование истцом не получен. 31.10.2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Гараж» требование от 31.10.2018 г. о предоставлении ФИО1 информацию в соответствии с требованиями ФЗ «Об ООО», которое получено Обществом 07.11.2018 г. Вместе с тем, ООО «Гараж» ответило отказом о предоставлении бухгалтерской отчетности, направив отказ 09.11.2018 г. исх. № 09/11.

27.11.2018 г. истцом направлена претензия о выплате действительной стоимости. На претензию ООО «Гараж» ответило отказом о выплате действительной стоимости доли, отправив отказ на 29.12.2018 г. исх. № 53.

Ответчик уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, что явилось основанием для обращения в суд с иском вышедшим участником ООО «Гараж» ФИО1 Истец, со ссылкой на положения ст.ст. 14, 23, 26 ФЗ «ОБ ООО» просит суд выплатить действительную стоимость доли с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Таким образом, действительная стоимость доли при выходе участника определяется на основании бухгалтерских данных за последний отчетный период, в данном случае, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2017 г.

Частью 2 п.6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Возражения ответчика о том, что доля ФИО1 не оплачена, не нашла документального подтверждения, как следует из материалов регистрационного дела, балансов 2017 г., на 31.05.2018 г. из которых не усматривается задолженности участников перед Обществом.

Тот факт, что оплата произведена ранее, чем приняты решения участников об увеличении уставного капитала, судом отклоняется, поскольку ФЗ «Об ООО», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит запрета производить формирование уставного капитала, ранее, чем принято либо оформлено решение участниками.

Из протокола № 2/2 от 21.02.207 г. следует, что участниками установлен факт внесения ФИО1 дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 919 000 руб. (решение Протокола по второму вопросу) ( л.д. 136-137 т.5). Таким образом, из данного решения усматривается установления факта уже внесения ФИО1 денежных средств в размере 919 000 руб. Квитанцией от 27.09.2016 г. подтверждается внесение ФИО1 40 000 руб. (л.д. 157 т.5), которая представлена налоговым органом, в связи с чем не вызывает сомнений в ее достоверности.

Доводы ответчика о том, что оплата вносилась ФИО1 через ФИО4 несостоятельны, поскольку ФИО4 на тот момент был директором Общества, через него также вносились средства иным участником ФИО5 При этом, уставной капитал сформирован, что также подтвердил представитель МИФНС № 9 по Республике Крым в судебном заседании 27.01.2200 г., поскольку налоговым органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об ООО «Гараж».

Таким образом, расчет действительной стоимости доли, представленный ООО «Гараж» суд признает неверным, без учета установленных судом обстоятельств дела, в связи с фактом увеличения уставного капитала и его оплате участником.

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» от 10.07.2018 года, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Гараж» должна быть выплачена ей в течение 6 (шести) месяцев.

Представленный истцом расчет о выплате действительной стоимости доли, суд признает достоверным арифметически правильным.

Из расчета активов ООО «Гараж» в балансе за 31.12.2017 г. в разделах I и II, отражена в строке 1600, сумма 9507 тыс. руб. за вычетом данных краткосрочные заемные средства - 398 тыс. руб., кредиторской задолженности - 1 778 тыс. руб., что составляет данные 7 331 000 руб. и являются чистыми активами Общества (9507-398-1778=7331).

7 331 000 руб. Х 959/328 руб. = 2 143 423,48 руб., которая, подлежит выплате истцу ответчиком.

В упрощенных данных бухгалтерской отчетности (балансах), предоставленных ответчиком ООО «Гараж» за 2017 г. строка 1530 отсутствует, что свидетельствует о ее значении «0», в строке 1310 указаны итоговые данные по строкам 1300 и 1310.

Данный расчет произведен в соответствии с п. 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 г. № 84н.

При этом, ответчиком также в своем контррасчете принимается в расчете стоимость размера чистых активов 328 тыс. руб., что соответствует данным баланса за 2017 г. и учтено истцом в расчете.

На момент рассмотрения спора действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Гараж» в размере 2 143 423,48 руб., ФИО1 не выплачена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца.

Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Гараж» должна быть выплачена ей в течение 6 (шести) месяцев, отсчёт срока выплаты 6 (шести) месяцев начинается на следующий день после проведения собрания участниками, состоявшегося 10.07.2018г., - 11.07.2018 года (в среду), и действительная стоимость доли должна была быть выплачена ФИО1 до 10.01.2019 года, но никак не позже 10.01.2019 года.

Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на размер не возвращенной действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Гараж», в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует производить за период с 10.01.2019г. по день уплаты суммы этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Действительная стоимость доли ФИО1 (959/3280) в уставном капитале ООО «Гараж» составляет 2 143 423,48 руб., на которую подлежат начислению проценты согласно положений ст. 395 ГК РФ, произведенной истцом за период с 11.01.2019 г. по 12.12.2019 г.

Истом представлен расчет в соответствии с действующей ключевой ставкой по периодам, рассчитанный на сумму 2 143 423,48 руб., который признается судом верным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за период с 11.01.2019 г. по 12.12.2019 г. в сумме 141 231,04 руб., а также требования о начислении процентов с 13.12.2019 г. на сумму 2 143 423,48 руб. по день фактической оплаты.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 199 руб. (9 199 руб. и 14 000 руб.). В процессе рассмотрения дела, истцом требования увеличены и уменьшены до размера 2 143 423,48 руб.

Расходы в силу ст. 110 АПК РФ в сумме 34 423 руб., исходя из уменьшенных истцом требований, подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу 23 199 руб., а сумма 11 224 руб. подлежит взысканию в бюджет.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гараж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: гор. Симферополь, Крымская обл., Украинская ССР), действительную стоимость доли в размере 2 143 423,48 руб.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гараж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: гор. Симферополь, Крымская обл., Украинская ССР) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2019 по 12.12.2019 в размере 141 231,04 руб.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гараж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: гор. Симферополь, Крымская обл., Украинская ССР) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 2 143 423,48 руб. за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гараж» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: гор. Симферополь, Крымская обл., Украинская ССР) государственную пошлину в размере 23 199,00 руб.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гараж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 224,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус