Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой В,С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (153021 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИВАНОВО УЛИЦА ЯРМАРОЧНАЯ 9 32, ОГРН: 1083702013889, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2008, ИНН: 3702558056, КПП: 370201001)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 74/6, ОГРН: 1149102003423, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 9102002878, КПП: 910201001),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И Г. СЕВАСТОПОЛЮ (адрес: 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КЕЧКЕМЕТСКАЯ, ДОМ 198 , ОГРН: 1147746380760, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 7709951312, КПП: 910201001)

при участии уполномоченных представителей:

от истца – Шаром А.А., представитель по доверенности от м15.01.2020г., Красильников представитель по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика – Савенко С.М., представитель по доверенности от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") в котором просило суд, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности 1 985 024, 31 руб.; неустойки за период с 27 июня 2018 г. по 13 марта 2019г. в размере 133 327, 45 руб. и в дальнейшем до момента фактической оплаты; взыскании неосновательного обогащения 149 756, 90 руб., неустойки за период с 19 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 8 243,81 руб.; а также убытков в сумме 35 016, 30 руб.

Определением от 24 января 2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" взыскана задолженность в размере 1 985 024, 31 руб., пеня за период с 28 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 119 961, 64 руб.; пеня на сумму 1 985 024, 31 руб. за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" сумма неосновательного обогащения в размере 149 756, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 756, 90 руб. за период с 14 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" убытки в размере 35 016, 30 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судом взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" государственная пошлина в размере 33 891, 00 руб. и с ГУП РК "Крымэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 599,01 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А83-13113/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым .

Не согласившись с постановленными судебными актами, ГУП РК «Крымэнерго» подало на них кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020г., решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу №А83-13113/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ООО «СтройКом» с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 не согласилось, в связи с чем, подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-14448 от 12.10.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «СтройКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 года суд принял дело к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 21 августа 2019 год, завершив стадию предварительного судебного заседания, открыв судебное разбирательство, суд отложил разбирательство на 15 октября 2020 года.

В судебное заседание, состоявшееся 15.10.2020г. обеспечили явку представитель истца, а также представитель ответчика – ГУП РК «Крымэнерго».

Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представило, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО "СтройКом" (исполнителем) заключен договор N 771/531 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС (всего 13 подстанций), а заказчик принять и оплатить их. Цена договора составляет 1 985 024, 31 руб. Срок оказания услуг - 35 календарных дней с момента предоставления объекта.

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик (Ответчик – ГУП РК «Крымэнерго») поручает, а Исполнитель (Истец – ООО «СтройКом») принимает на себя обязательства выполнить услуги: «Техническое освидетельствование ПС35 кВ Симферопольских ВЭС» (далее - Услуги). Заказчик обязуется принять выполненные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Содержание Услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (Приложение №1 к Договору).

В Техническом задании стороны привели описание основных услуг: объемы и описания оказания услуг приведены в ведомостях объемов услуг, предусматривающих: разработку и согласование программ проведения технического освидетельствования и комплексного обследования; проведение обмерных работ; обследовательские работы (составление программы работ по определению технического состояния строительных конструкций, детальный осмотр строительных конструкций ООУ с зарисовкой и замерами дефектов и повреждений, фотографирование дефектов и повреждений, графическое оформление всех материалов обследования с указанием обнаруженных дефектов и повреждений, анализ технического состояния фундаментов ОРУ, определение прочности кирпичных и бетонных конструкций механическими и ультрозвуковыми приборами); оформление результатов обследования, согласование с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации актов освидетельствования и последующая передача технической документации Заказчику; техническое освидетельствование и создание мониторинга трещин (поставка и установка контрольных маяков в местах выявления трещин для наблюдения за их развитием); требования по выполнению сопутствующих услуг, в том числе поставка оборудования, комплекта расходных материалов, предоставления иллюстративных материалов и др.; общие требования к выполнению услуг, их качеству, в том числе технологии выполнения услуг, методам и методики выполнения услуг (со ссылками на нормы, правила, стандарты или другие нормативные документы, касающиеся выполнения услуг).

- Федеральным Законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, и др.

- РД 34.20.501-95 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации";

- СНиП 12-03-99 "Безопасность труда в строительстве";

- ПОТЭУ правила по охране труда при эксплуатации электроустановок;

- Сборник распорядительных материалов по эксплуатации энергосистем;

- Правилами устройства электроустановок (издания шестое и седьмое);

- РД 34.50.502-91 "Инструкция по эксплуатации стационарных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей";

- СО 153-34.30.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации";

- РД 22-01.97. Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями).

Стороны также согласовали в договоре основные услуги, подлежащие выполнению Исполнителем, а также последовательность их оказания:

1. Разработка и согласование программ проведения технического освидетельствования и комплексного обследования.

2. Проведение обмерных работ.

3. Обследовательские работы.

4. Оформление результатов, согласование с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации актов освидетельствования, передача технической документации Заказчику.

5. Создание мониторинга трещин предусматривает поставку и установку контрольных маяков в местах выявления трещин для наблюдения за их развитием.

На основании собранных документов Исполнителем составляется сводная ведомость технического состояния для каждой функционально-технологической группы оборудования.

Форма заключения о техническом состоянии приведена в приложении N 1 к Техническому заданию.

В п.4 раздела «Общие требования к выполнению услуг, их качеству, в том числе технологии выполнения услуг, методам и методики выполнения работ» Технического задания сторонами также согласован "Порядок сдачи и приемки результатов услуг", предусматривающий следующую последовательность действий.

Руководители работ, участвующие в техническом освидетельствование ПС 35 кВ совместно с представителями заказчика осуществляют контроль качества выполняемых работ, контролируют ход выполнения работ, проверяют соблюдение технологической документации.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с СО 153-34.30.501-2003. При неоднократном нарушении ПОТЭУ, "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", "Пожарной безопасности", технологии работ, - договор Подряда может быть расторгнут.

Согласно раздела «Порядок сдачи и приемки результатов услуг» Технического задания, конкретизирующего порядок приемки оказанных услуг, прием результатов осуществляет комиссия по техническому освидетельствованию оборудования, в состав которой включаются:

- представитель Заказчика;

- представитель Исполнителя;

- представителей органа государственной власти Российской Федерации (Ростехнадзора), расположенного на территории нахождения обследуемых объектов.

Комиссия осуществляет следующие действия:

- проверяет материалы предварительного освидетельствования технического состояния оборудования ПС;

- проверяет полноту и достоверность подготовленной информации;

- рассматривает материалы, проанализированные экспертами, на заседании комиссии;

- проверка комиссией выполнения предписаний надзорных органов и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы оборудования ПС за весь период эксплуатации, имевших место несчастных случаев, а также указаний, предыдущего технического освидетельствования ПС;

- утверждает заключение о техническом состоянии;

- утверждает акт технического освидетельствования ПС.

Результат технического освидетельствования оборудования заносится в паспорт лицом, проводившим техническое освидетельствование.

Техническим заданием определены также требования по монтажу поставленного оборудования, пусконаладочным и иным работам. Кроме того, установлена обязанность исполнителя представить оригинал или нотариальную копию свидетельства о регистрации электролаборатории с правом выполнения профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением 35 кВ.

Как отмечено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч.2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Согласно п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса конкретной энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе освидетельствования, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Из толкования приведенных норм права и согласованного сторонами Технического задания по выполнению договорных условий, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что Исполнитель должен разработать и согласовать программу технического освидетельствования и комплексного обследования, провести обмерные работы на ПС 35 кВ ответчика, провести обследовательские работы с составлением технической документации по проведенным работам, оформить результаты работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта; согласовать акты технического освидетельствования в управлении Ростехнадзора; и лишь затем передать отчеты с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику.

По результатам выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан передать заказчику паспорта и технические заключения по результатам комплексного обследования ПС.

Таким образом, результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта исполнителем.

Результат технического освидетельствования должен быть занесен в Паспорт после комиссионного принятия результата работ.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что 28.04.2018 года результат выполненных работ с приложением бухгалтерских (закрывающих) документов был направлен в адрес Ответчика посредством курьерской службы письмом исх. № 412 от 28.04.2018 года и получен Ответчиком 14.05.2018 года.

Факт получения Ответчиком результатов работ 14.05.2018 года подтверждается следующими доказательствами: Накладной курьерской службы ООО «СПСР-Экспресс» №814169531 с отметкой Ответчика, Заявлением Ответчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков исх. №420/15252 от 01.08.2018 года и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, Истец приходит к выводу о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в рамках Договора, и указывает на необоснованное уклонение Ответчика от приемки результата оказанных услуг, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору своего подтверждения не находит и опровергается материалами дела, исходя из следующего.

Согласно п. 5.6. Договора, к обязанностям Исполнителя (Истец) относится, в частности, своевременное и должным образом выполнение обязательств в соответствии с Техническим задание (п. 5.6.1.), выполнение всех услуг по Договору в соответствии с техническим заданием и условиями договора (п.5.6.2.).

Согласно Технического задания (раздел «Общие требования к выполнению услуг, их качеству, в том числе технологии выполнения услуг, методам и методики выполнения работ»), услуги оказываются в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в том числе Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей).

В соответствии с абзацем 3 п. 1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Кроме того, в соответствии с требованиями раздела «Общие требования к выполнению услуг, их качеству, в том числе технологии выполнения услуг, методам и методики выполнения работ» Технического задания, оказание услуг по договору начинается с разработки и согласования программ проведения технического освидетельствования (абзац 5 страницы 7 Технического задания).

Указанные программы устанавливают порядок, последовательность и сроки проведения технического освидетельствования, а также его согласования с Заказчиком и уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации.

Из приведенных положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также Технического задания следует, что начальным этапом оказания услуг является разработка и согласования программ проведения технического освидетельствования с Заказчиком (то есть Ответчиком- ГУП РК «Крымэнерго») и уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, а именно органами государственного контроля и надзора в сфере энергетики

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственного энергетического надзора (абзац 6 п.1 Положения).

Таким образом, условиями Договора предусматривают в качестве начального этапа обязанность Исполнителя (ООО «СтройКом») по разработке программ проведения технического освидетельствования и их согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, и прямо следует из пояснений представителя Истца, соответствующая программа с Ответчиком согласована не была, а на согласование в органы Ростехнадзора вообще не направлялась.

Указанное свидетельствует о неисполнении соответствующего обязательства по Договору со стороны Истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец в составе комиссионного обследования своих представителей для проведения обмерных, исследовательских работ, электролабораторных испытаний на ПС ответчика не направлял. Более того, на требования ответчика о непосредственном прибытии представителей Истца на объекты обследования, отреагировал предъявлением убытков за однократный выезд на место исполнения договора для получения исходных данных по ПС 35 кВ.

Вместе с тем, в силу п.4.2. Договора выполнение услуг осуществляется Исполнителем по адресам объектов, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 Договора).

В пункте 5.6. договора Исполнитель принял на себя обязательство:

- выполнить принятые обязательства в соответствии с Техническим заданием и условиями договора;

- выполнить все услуги по договору своими силами;

- назначить в 3-х дневный срок представителей исполнителя, ответственных за ход услуг, известив об этом Заказчика в письменном виде с приложением надлежаще оформленных доверенностей;

- предоставить Заказчику разработанную и согласованную в установленном порядке техническую документацию и иную запрашиваемую информацию;

- выполнять указания Заказчика, устранять замечания и дополнять техническую документацию в течение 10 дней за собственный счет;

- нести ответственность за надлежащее качество выполненной технической документации и за срыв сроков в соответствии с разделом 12 Договора и статье 761 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ);

- регулярно, не реже 1 раза в две недели или по письменному требованию, информировать Заказчика о состоянии дел по выполнению Договора с предоставлением письменного отчета.

В силу п.5.1. Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных Исполнителем услуг в случае несоблюдения им п.5.6 Договора.

В пункте 6.1 стороны определили, что Исполнитель обязан передать Заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащих согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приеме оказанных услуг.

Таким образом, доводы Истца о не предоставлении Заказчиком всей необходимой для выполнения работ технической документации не находят своего подтверждения.

В свою очередь, довод Истца о необеспечении приемки работ противоречат договорным обязательствам сторон, обстоятельствам дела и, как отмечено выше, положениям нормативных актов, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из представленных доказательств, Истец свои акты составил лишь по исходным данным, свою техническую документацию не разрабатывал и не составлял, как того требует спорный Договор. Кроме того свои технические заключения, составленные безотносительно к оценке состояния безопасности и надежности конкретных ПС 35 кВ и без их непосредственного освидетельствования в заданный период, не согласовал Ростехнадзором. Кроме того, представителями Истца в судебном заседании также подтверждено, что результаты технического освидетельствования в технический паспорт энергообъекта им не заносились.

ГУП РК "Крымэнерго" неоднократно уведомляло ООО "СтройКом" о необходимости прибытия представителей Истца для выполнения работ в установленный срок на территории подстанций (письма №531/20556 от 21.11.2017, №531/20727 от 27.11.2017, №531/6257 от 30.03.2018, №531/1-49 от 17.04.2018), а также о необходимости устранения замечаний по результатам рассмотрения, направленной в адрес Заказчика документации (письмо №531/22503 от 15.12.2017, №531/861 от 19.01.2018).

Таким образом, довод Ответчика о том, что в установленный пунктом 6.2. Договора срок Заказчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, как отмечено выше, в ходе судебного заседания установлено, и Истцом не оспаривается, что принятые на себя обязательства последний исполнил не в полном объеме.

При этом, ссылки Истца на заключение экспертного учреждения ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» как надлежащее доказательство, подтверждающее соответствие результатов оказанных услуг условиям Договора, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта, что объем и качество выполненных ООО «СтройКом» работ соответствуют Договору, техническому заданию, и требованиям государственных стандартов, нормативных документов, строительных норм и правил.

При этом, как отмечено в заключении, последнее проводилось им на основании материалов дела, а также электронных копий соответствующих технических заключений, предоставленных Истцом (страницы 3-8 заключения эксперта), без экспертного осмотра Объектов ответчика, подлежащих техническому освидетельствованию (страница 9 заключения эксперта).

Вместе с тем, согласно абзаца 4 п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

Соответственно, осмотр и обследование энергоустановок Ответчика экспертом не проводились, а экспертное заключение основано на материалах дела и копиях отчетов представленных Истцом.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что заключение эксперта составлено лишь на основании технических заключений, составленных истцом безотносительно к оценке состояния безопасности и надежности конкретных ПС 35 кВ и без их непосредственного освидетельствования в заданный период, не согласованного Ростехнадзором, составленных истцом лишь на основании исходных данных ПС35 кВ, предоставленных ответчиком, в отсутствие разработанной самостоятельно технической документации, суд полагает, что заключение эксперта не отвечает признаку достоверности, и в качестве доказательства соответствия представленных результатов условиям и целям Договора рассматриваться не может.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п.1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.4 стать 71 АПК РФ).

Процессуальным законодательством правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод эксперта о том, что представленные Истцом технические отчеты выполнены в соответствии с договором и Техническим заданием к нему в отношении конкретных подстанций ПС 35 кВ Ответчика и подтверждают факт их технического освидетельствования, не может быть признан достоверным.

В соответствии с п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт неполного и ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако ООО «СтройКом» настаивало на потребительской ценности результата работ, выполненных по спорному договору, именно он должен был доказать данное обстоятельство.

К спорным правоотношениям подлежат применению статья 38 (часть 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормы Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), не Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (РД 34.20.501-95), утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 23.09.1996 и иные нормативные акты, которые стороны согласовали в качестве обязательных при исполнении спорного договора.

Так, Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей (часть 2 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1.5.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет. Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора. Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса конкретной энергоустановки. В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.). Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании. Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе освидетельствования, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается. Из приведенных норм права и согласованного сторонами Технического задания по выполнению договорных условий следует, что Исполнитель должен разработать и согласовать программу технического освидетельствования и комплексного обследования, провести обмерные работы на ПС 35 кВ ответчика, провести обследовательские работы с составлением технической документации по проведенным работам, оформить результаты работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта; согласовать акты технического освидетельствования в управлении Ростехнадзора; и лишь затем передать отчеты с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику. По результатам выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан передать заказчику паспорта и технические заключения по результатам комплексного обследования ПС.

Таким образом, результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта исполнителем. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации. Поскольку материалами дела установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом не были выполнены в полном объеме основныеработы, согласованные в Техническом задании (не проводились, осмотр, обмер, обследование, испытания 13 энергообъектов), судам необходимо было установить наличие потребительской ценности представленных истцом отчетов, достигнута ли цель технического освидетельствования - оценка состояния: надежность и безопасность эксплуатации каждой из тринадцати ПС 35 кВ ответчика, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановок ответчика. Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования законодательно не допускается. Из материалов дела следует, что истец результаты технического освидетельствования не заносил в технический паспорт энергообъекта. Вместе с тем, в силу п.4.2. Договора выполнение услуг осуществляется Исполнителем по адресам объектов, указанных в Техническом задании (Приложение №1 Договора). В пункте 5.6. договора Исполнитель принял на себя обязательство: - выполнить принятые обязательства в соответствии с Техническим заданием и условиями договора; - выполнить все услуги по договору своими силами; - назначить в 3-х дневный срок представителей исполнителя, ответственных за ход услуг, известив об этом Заказчика в письменном виде с приложением надлежаще оформленных доверенностей; - предоставить Заказчику разработанную и согласованную в установленном порядке техническую документацию и иную запрашиваемую информацию; - выполнять указания Заказчика, устранять замечания и дополнять техническую документацию в течение 10 дней за собственный счет; - нести ответственность за надлежащее качество выполненной технической документации и за срыв сроков в соответствии с разделом 12 Договора и ст.761 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ); - регулярно, не реже 1 раза в две недели или по письменному требованию, информировать Заказчика о состоянии дел по выполнению Договора с предоставлением письменного отчета. В силу п.5.1. Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных Исполнителем услуг в случае несоблюдения им п.5.6 Договора. В пункте 6.1 стороны определили, что Исполнитель обязан передать Заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащих согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приеме оказанных услуг. Таким образом, доводы о не предоставлении Заказчиком всей необходимой для выполнения работ технической документации, о необеспечении приемки работ противоречат договорным обязательствам сторон.

В судебном заседании установлено, что недостатки выполненных работ являются значительными. Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель договора, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.

Истец, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ, при прочих равных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей сфере. Истец, заключая договор, обязано было знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность в отсутствие соответствующего согласования с Ростехнадзора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что направленная в адрес Заказчика документация, не соответствует условиям Договора, нормативным актам, регулирующим спорные отношения, и не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду того, что результат работ не достигнут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности для Ответчика результата работ, выполненных Истцом по спорному договору, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Истца нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Ответчика стоимости услуг.

Учитывая, что услуги, предусмотренные Договором Истцом надлежащим образом выполнены не были, подлежат отклонению и исковое требование о взыскании неустойки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.12.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СтройКом» обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций с Ответчика отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств, являющихся обеспечением по Договору, также является необоснованным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.11.1.4. Договора, в случае, если обеспечение исполнения Договора представлено Исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет для обеспечения исполнения договоров, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных Услуг, в случае надлежащего выполнения взятых на себя Исполнителем обязательств по Договору на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по Договору Истцом не выполнены, соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны, передача услуг надлежащим образом не обеспечена.

Как следует из п.28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), возврат обеспечения исполнения контракта обязателен, если подрядчик полностью выполнил условия договора по контракту и заказчик не имеет к нему претензий.

Кроме того, чч. 3 и 7 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе), в отсутствие прямого регулирования в указанном Законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по Договору Истцом надлежащим образом не исполнены, суд не усматривает правовых основания для возврата денежных средств, являющихся обеспечением по Договору, в связи с чем считает требование в данной части также несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из положений п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу данной нормы, юридически значимым критерием, необходимым для взыскания с должника суммы процентов является его противоправное поведение, выражающееся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата.

Вместе с тем, поскольку правовые основания для возврата денежных средств, являющихся обеспечением по Договору, отсутствуют, неправомерного удержания денежных средств со стороны Ответчика места не имеет, в связи с чем, оснований для взыскания с Ответчика в пользу ООО «СтройКом» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.

Безосновательными является также и требование Истца о взыскании убытков, заявленное в рамках настоящего спора.

Указанное требование ООО «СтройКом» мотивирует нарушением его права на получение от Ответчика всех необходимых исходных данных в разумный срок, в связи с чем, Истец был вынужден повторного направлять своего представителя на объекты Ответчика, в результате чего Истцом понесены расходы, квалифицируемые им в качестве убытков, заявленных ко взысканию.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 2852/13 следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, связанные с исполнением лицом собственных обязательств перед контрагентом, не могут расцениваться в качестве убытков (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2015 г. №Ф03-6324/14 по делу N А24-2619/2014).

В ходе рассмотрения дела установлено, что представителем Истца был предоставлен полный доступ ко всей имеющейся документации и объектам Заказчика для получения необходимых данных.

То обстоятельство, что данных, полученных Истцом при первоначальном доступе к объектам ГУП РК «Крымэнерго» оказалось недостаточно для надлежащего исполнения обязательств, не свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика либо нарушении прав Истца со стороны Заказчика.

Более того, условиями Договора, в том числе в части стоимости услуг, не предусмотрено ограничений по количеству выездов представителей Истца на объекты Заказчика, что свидетельствует о несостоятельности доводов Истца.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушения прав Истца со стороны Ответчика, взыскание в пользу Истца дополнительных средств фактически увеличивает стоимость оказания услуг и ущербом в понимании Гражданского кодекса не является. При этом, Истцом обратного не доказано.

В равной мере несостоятельным суд считает и довод Истца о несвоевременном исполнении ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по предоставлению исходных данных.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.11.2017 г. в адрес ГУП РК «Крымэнерго» направлено электронное письмо с запросом на предоставление исходных данных.

При этом, Истец также указывает, что 24.11.2017 г. получил от ГУП РК «Крымэнерго» ответ от 24.11.2017 г. №531/20556, которым Ответчик согласовал возможность прибытия представителей ООО «СтройКом» для оказания услуг и предоставления запрашиваемых документов и сведений в рабочем порядке.

ООО «СтройКом» также подтверждается, что его представители прибыли на объект заказчика для сбора исходных данных.

При этом, указанные представители получили доступ ко всей необходимой документации. Указаний на необходимость предоставления дополнительной документации представители Истца не предъявляли. Довод об обратном никакими средствами доказывания не подтвержден.

Подтверждением факта достаточности полученных документов является также письмо ООО «СтройКом» от 11.12.2017, согласно которого Истец, в дополнение к ранее допущенным на объекты заказчика работникам, просит обеспечить доступ к объектам оказания услуг инженера Овчарова Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод Истца о непредоставлении исходных данных доказательствами не подтвержден и является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу указанной нормы объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре (такое содействие может в нем и не быть предусмотрено).

Таким образом, согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть четко определены случаи, объем и порядок оказания заказчиком содействия подрядчику при выполнении последним работ в рамках заключенного договора, между тем договором не указан объем исходных данных, которые заказчик должен был представить исполнителю, не согласованы сроки для их представления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие.

В случае если объем и порядок такого содействия в договоре не определен, основания для утверждения о неисполнении заказчиком этой обязанности отсутствуют. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2005 г. N А48-6876/04-3, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2441/17 по делу N А76-18045/2016.

При этом, подрядчик не имеет права требовать от заказчика помощи, не определенной договором, которую заказчик оказывать не обязан (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-6192/13 по делу N А56-53602/2012).

Кроме того, в пояснениях ООО «СтройКом» от 27.08.2019 г. исх.№403 (поименованы Истцом «Дополнительные пояснения по вопросу взыскания убытков») Истец указывает, что по своему характеру, исходные данные, которые должен был предоставить Заказчик согласно ТЗ, не носят заранее установленного объема» (абзац 2 страницы 5 Дополнительных пояснений).

Таким образом, Истец сам указывает на отсутствие заранее определенного перечня исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения Истцом обязанностей по Договору. Перечень исходных данных и сведений, необходимых для оказания услуг определен Исполнителем путем проведения осмотра и изучения объектов Заказчика.

В соответствии с п.5.5.7. спорного Договора, к обязанностям Заказчика отнесено обеспечение персоналу Исполнителя допуска на объекты для оказания Услуг, в установленном на предприятии Заказчика порядке и в пределах режима рабочего времени.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Заказчик предоставил Исполнителю доступ к своим объектам еще 24.11.2017 г.

Материалами дела также подтверждается, что представителями ООО «СтройКом» был осуществлен выезд на объекты ГУП РК «Крымэнерго», а последним, в свою очередь, обеспечен доступ ко всем объектам и предоставлена возможность для сбора всех необходимых данных.

Как отмечено выше, ООО «СтройКом» никаких претензий в части недостаточности данных предъявлено не было, что нашло свое подтверждение в письме ООО «СтройКом» от 11.12.2017 г.

Аналогичным образом ООО «СтройКом» не уведомляло ГУП РК «Крымэнерго» о невозможности исполнения Договора по причине нехватки (отсутствия) необходимых данных.

Указанное также подтверждает, что вопрос достаточности (недостаточности) собранных представителями ООО «СтройКом» сведений и данных прямо связан с компетенцией представителей ООО «СтройКом», проводивших осмотр объектов. При этом, ГУП РК «Крымэнерго» проявило максимальное содействие Истцу, предоставив полный доступ к объектам, сведениям и документации, запрошенной представителем Истца, прибывшими для обследования объектов, а также обеспечило Истцу беспрепятственный доступ на свои объекты, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, довод Истца о нарушении Ответчиком п.1 статьи 759 ГК РФ, а также возможности применения к сложившимся отношениям п.1 статьи 718 ГК РФ являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова