Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савковым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению:

ФИО1

к Отделу судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым; ФИО2,

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 21.01.2015;

от заинтересованного лица (Отдела судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым) –ФИО4 по дов. от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым; ФИО2, в котором заявитель просит:

- постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП России по Республики Крым от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1876/14/43/84 в отношении физического лица ФИО1 (взыскатель –физическое лицо-предприниматель ФИО2), принятого на основании исполнительного листа № 2-31/4183-2009, выданного Хозяйственным судом АРК 24.12.2009 по делу № 2-31/4183-2009 признать незаконным;

- постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП России по Республики Крым от 26.12.2014 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1876/14/43/84 (3570/14/82025-ИП), возбужденного в отношении физического лица ФИО1 (взыскатель –физическое лицо-предприниматель ФИО2), на основании исполнительного листа № 2-31/4183-2009, выданного Хозяйственным судом АРК 24.12.2009 по делу № 2-31/4183-2009 признать незаконным.

Заявление мотивировано тем, что при принятии Отделом судебных приставов по г.Ялте УФССП России по Республики Крым оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем нарушены требования ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку принят к исполнению исполнительный документ без приведения в исполнение решения иностранного суда, без заявления взыскателя, с пропуском срока для его предъявления. А также представитель заявителя отметил, что оспариваемое постановление о наложении ареста является не законным, поскольку вынесено ранее срока для добровольного исполнения.

В судебном заседании, которое состоялось 13 мая 2015 г. представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, в частности отметил, что мера принудительного исполнения судебного акта в виде вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста является несоотносимой сумме задолженности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции во время рассмотрения дела предоставил отзыв и дополнительные документы, в частности отметил, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 29500084200860, каких либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

23 мая 2014 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа № 2-31/4183-2009 от 24.12.2009, выданного Хозяйственным судом АРК, предмет исполнения: задолженность в размере 31960 грн., в отношении должника: ФЛП ФИО1, взыскатель ФЛП ФИО2.

26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО1, а именно на квартиру находящуюся по адресу: ул.Мухина, 38 корп.1 кв.24, г.Ялта.

Не согласившись с указанными постановлениями от 23 мая 2014 и 26 декабря 2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 9 статьи 21 данного Закона предусмотрено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 ФКЗ № 6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

30 апреля 2014 года письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 00011/14/24408-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ № 229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Доводы заявителя (должника) об отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку, как было установлено во время судебного разбирательства свою волю по обращению к исполнению решения суда взыскатель выразил ранее, подав заявление и исполнительный документ в органы исполнительной службы Украины. Отсутствие повторного заявления взыскателя в органы принудительного исполнения Российской Федерации не нарушает гражданских прав должника.

Поскольку приказ выдан Хозяйственным судом Автономной Республики Крым на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда АР Крым до момента принятия в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, с целью обеспечения исполнения решений судов, а также обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, указанный исполнительный документ обоснованно и законно был принят на исполнение структурным подразделением УФССП России по Республике Крым в переходный период без его признания и без приведения в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным законодательством для решений иностранных судов.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду того, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в действующих органах исполнительной службы на указанной территории на исполнении находился уже ранее принятый к производству исполнительный документ, суд считает правомерным принятое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была изложена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 26.02.2015 по делу №А83-2167/2014, Постановление от 23.04.2015 по делу №А83-671/2014).

Позицию заявителя относительно сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Как установлено судом во время судебного разбирательства, исполнительное производство было возбуждено еще Отделом государственной исполнительной службы до 18.03.2014.

Во время судебного разбирательства судом исследованы материалы исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось, а находилось на исполнении и осуществлялись исполнительные действия. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается оспариваемого постановления от 26 декабря 2014 года о наложении ареста на имущество должника, суд отмечает следующее.

Как было указано судом выше, согласно ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 следует, что арест на имущество должника наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 ФЗ № 229.

Таким образом, суд считает оспариваемое постановление от 26.12.2014 года таким, что соответствует требованиям ФЗ № 229.

При этом, доводы заявителя о том, что имущество является ипотечным и о несоразмерности суммы задолженности к сумме имущества на который наложен арест, суд считает несостоятельными, поскольку как указано судом выше, данным постановлением наложен арест в целях обеспечения исполнительного документа, и не относится к действиям связанным с обращением взыскания на имущество, т.е. такая мера не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку по мнению суда, оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству, при этом суд не усматривает оснований предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ с учетом ч.4 ст.200 АПК РФ для признания этих постановлений недействительными.

Вместе с тем, суд считает возможным восстановить срок заявителю для обращения в суд, поскольку копии оспариваемых постановлений последней получены 27.01.2015 г., что не оспаривается заинтересованным лицом, после чего заявитель обратился с заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым, при этом определением суда от 08.04.2015 года прекращено производство по делу в связи с не подведомственностью.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства; от 26.12.2014 о наложении ареста на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А.Евдокимова