Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Музафаровым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании 2 388 851, 39 руб., а также встречный иск ФГУП «Крымская железная дорога» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 221 323, 59 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью НПП «Вигор»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 11 от 01.01.2018.;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.02.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная договора» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ФГУП «Крымская железная дорога», Заказчик) о взыскании 2 388 851, 39 руб., в том числе, оплаты за поставленный товар в сумме 2 213 235, 93 руб.; пени за просрочку оплаты по контракту по день фактического взыскания; штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (за нарушение порядка проведения экспертизы и неправомерный отказ от оплаты и возврата обеспечения сверх установленного срока, а также неправомерное выставление штрафных санкций) в сумме 55 330, 90 в соответствии с пунктом 5.7 Контракта, взыскании суммы обеспечения в размере 120 284, 56 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения иска ИП ФИО1 ответчиком подан встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» неустойки в сумме 221 323, 59 руб. за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору, а также с требованием о расторжении договора №1910215778317000087 от 13.05.2017.

ФГУП «Крымская железная дорога» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Научно-производственное предприятие «РДМ» S.R.L., г. Кишенев (Молдова). Определение суда от 12.10.2017 ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Определением от 18.12.2017 арбитражным судом на основании ходатайства ответчика (истца по встречному иску) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Вигор» (далее – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «Вигор»).

Согласно искового заявления ИП ФИО1 просит взыскать с Заказчика оплату за фактически поставленный товар - дефектоскопы в количестве 4 ед. (дефектоскопы УДСА-2 РДМ-22 в количестве 3 ед.; дефектоскопы УДСА-2 РДМ-33 в количестве 1 ед.), неустойку (пени и штраф), а также вернуть сумму обеспечения в связи с неправомерным отказом от приемки и оплаты поставленного товара после фактической передачи и ввода в эксплуатацию продукции. В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение Заказчиком порядка и процедуры приемки товара, указывает, что Заказчиком при приемке товара не устанавливалось соответствие товара условиям контракта, не проверялись технические характеристики, отказ от приемки явился следствием незаконных действий Заказчика, а также информации, полученной от третьих лиц, на защиту прав которых и направлены действия ФГУП «Крымская железная дорога».

Не согласившись с доводами истца, ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФГУП «Крымская железная дорога» указывает, что основанием для отказа в приемке и последующей оплате товара послужил ответ завода – изготовителя продукции о том, что указанные дефектоскопы им не были реализованы, и представленная к продукции документация не соответствует правилам оформления, существующим на данном заводе. Также Заказчик ссылается на то, что Поставщиком при передаче товара не было предоставлено сертификатов соответствия, подтверждающих качество товара в порядке, установленном на территории РФ. Кроме того, ответчик указал, что Поставщиком по факту поставки не было предоставлено оригинала товарной накладной нормы ТОРГ-12, а сами документы были подписаны лицом, не обладающим полномочиями на подписание приемочных документов. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также был предоставлен отзыв на иск ИП ФИО1. Из отзыва следует, что третье лицо не согласно с требованиями истца, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что считает данную продукции контрафактной, со ссылкой на результаты самостоятельно проведенной экспертизы. Считает, что самостоятельная квалификация продукции в качестве контрафактной является достаточным основанием для отказа в приемке товара.

Согласно встречному иску ФГУП «Крымская железная дорога» просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов предусмотренных контрактом. Кроме того, просит расторгнуть заключенный между ФГУП «Крымская железная дорога» и ИП ФИО1 договор №1910215778317000087 от 13.05.2017.

В представленных ИП ФИО1 письменных пояснениях ответчик по встречному иску не согласился с изложенными в нем доводами, указал, что требование о предоставлении сертификатов соответствия в качестве обязательного документа, подтверждающего качество товара, незаконно, так как в отношении поставленных единиц продукции законом не установлено обязательное наличие такого документа. Относительно указания на то, что товарная накладная ТОРГ-12 не была предоставлена в подлиннике ссылается, что данные документы были предоставлены Заказчику позднее, после фактической передачи товара и их подписания (в копиях) представителем Заказчика, однако заказчиком не были подписаны и возвращены без основания таких причин.

Третье лицо в своем отзыве поддержало доводы иска ФГУП «Крымская железная дорога».

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 07.03.2018г. судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкпертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО4

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- Соответствуют ли тип, модель поставленных Истцом дефектоскопов типу и модели, указанной в спецификации? Если нет определить тип и модель, дату выпуска и производителя поставленных дефектоскопов. - Относятся ли свидетельства о поверке оборудования УДС2-РДМ-22, с заводскими номерами 1971,1974, 1965, УДС2-РДМ-33 заводской номер 505, в частности к дефектоскопам, поставленным Истцом? Соответствует ли сопроводительная техническая документация к поставленным дефектоскопам типу и модели дефектоскопов фактически поставленных Истцом. Имеются ли в сопроводительной документации к поставленным Истцом моделям дефектоскопов соответствующие Свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии? Соответствует ли поставленный товар по своим характеристикам условиям контракта, поименованным в приложении №1 к контракту «Спецификация»? Если имеются отличия от условий контракта в указанной части (по первому вопросу), то являются ли такие отличия «улучшениями»?

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы сторон, результаты судебной экспертизы, полагает, что иск ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФГУП «Крымская железная дорога» - удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона (изв. № 0575400000117000157) согласно протокола подведения итогов от 25.04.2017, между ФГУП «КЖД» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки и установки оборудования от 13.05.2017, реестровый номер контракта в ЕИС 1910215778317000087 (далее – контракт, договор).

Согласно пункта 2.2. Договора поставка, а также пуско-наладочные работы поставленного оборудования должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора (т.е. до 12.06.2017 включительно).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, а так же Акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ – 26 (Приложение № 3) к настоящему Договору, акта ввода в эксплуатацию Товара и предоставления Поставщиком документов предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязался поставить и передать ультразвуковой дефектоскоп УДС-2 РДМ-22 в количестве трех единиц и ультразвуковой дефектоскоп УДС-2 РДМ-33 в количестве одной единицы (либо их эквиваленты), (код ОКОФ-143520661002), далее Товар, в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, выполнить пусконаладочные работы, входящие в цену Договора (согласно п.4.4 Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно накладной № 4 от 05.06.2017, а также транспортной накладной от 06.07.2017 по перечню: Ультразвуковой дефектоскоп УДС-2 РДМ-22 в количестве 3 шт. и Ультразвуковой дефектоскоп УДС-2 РДМ-33 в количестве 1 единица, на общую сумму поставки 2 231 235, 93 руб. истец передал ФГУП «КЖД» указанное оборудование, о чем был составлен Акт о выполненных работах (оказанных услугах) за подписью обеих сторон.

Приобретение оборудования осуществлялось за счет бюджетных средств, в соответствии с положениями ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе».

Cложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 то же статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании п. 2.2. Договора от 13.05.2017 Поставщик должен осуществить поставку Товара и пуско – наладочные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора от 13.05.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, поставка Товара осуществлена ИП ФИО1 06.06.2017.

На основании п. 2.6 договора, при передаче Товара Поставщиком Заказчику, поставщик передает вместе с Товаром надлежащим образом оформленные:

- товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132, или универсальный передаточный документ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1137, содержащие реквизиты Договора (номер и дату заключения) в 2-х экз.;

- счет (в 1-м экз.);

- оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов предусмотренных п. 2.3. Договора;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (Приложение №2).

- иные документы, предусмотренные для данного типа (рода) Товаров.

Пунктом 2.7. договора стороны определили, что приемка Товара производится комиссией Заказчика в порядке, утвержденном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7;

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 № П-6.

Вместе с тем, пунктом 2.3. договора от 13.05.2017 предусмотрено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству Товара, действующим на территории Российской Федерации условиям настоящего Договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается Товар: подтверждаться сертификатами соответствия (декларациями соответствия), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности Товара, в случаях, предусмотренных законодательством, и иными документами, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов).

Как указывалось судом выше, во исполнение указанного пункта, Истцом, по первоначальном иску, при поставке Товара переданы Заказчику:

- паспорта на дефектоскопы ультразвуковые УДС2-РДМ-22 в количестве трех штук и «Руководства по эксплуатации дефектоскопов ультразвуковых УДС2-РДМ-22, УДС2-РДМ-33», в которых отсутствовали обязательные к заполнению заводом – изготовителем разделы «Свидетельство о приемке и поверке» и «Свидетельство об упаковке»;

- сканированные копии Товарной накладной №Торг-12 от 06.06.2017 №4 и Акта выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26 от 06.06.2017 №1.

В то же время, в нарушение указанного пункта договора, при передаче Товара Заказчику, Поставщик не передал надлежащим образом оформленные и заполненные:

- документы, подтверждающие качество поставленной продукции;

- копии Товарной накладной №Торг-12 от 06.06.2017 №4 и Акта выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26 от 06.06.2017 №1.

Как следует из условий заключенного договора, Комиссия Заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, указанным в Спецификации к Договору, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика (п.2.8 Договора).

Для проверки поставленного Поставщиком Товара, в части его соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза Товара, поставка которого, предусмотрена Договором, проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения экспертизы не может превышать 10 (десять) рабочих дней с момента поставки Товара

Моментом поставки Товара является подписание Заказчиком перевозочных документов на Товар (транспортных накладных, товаро-транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных, коносаментов или иных документов, предусмотренных соответствующими транспортными уставами или кодексами), п. 2.9 Договора от 13.05.2017.

Так, истцом, по первоначальному исковому заявлению, передано Ответчику:

«Паспорта на Дефктоскопы ультразвуковые УДС-2 РДМ-22» в колчиестве трех штук и «Руководства по эксплуатации дефектоскопов ультразвуковых УДС2-РДМ-22, УДС2-РДМ-33» с указанием номеров устройств, и не заполненными разделами, подлежащими обязательному заполнению заводом-изготовителем.

Истцом не передано, в нарушение п. 2.3 Договора, оригиналы Товарных накладных.

Так, выявленные заказчиком при изучении переданного Поставщиком Товара, выявил ряд существенных несоответствий, что послужило причиной обращения за разъяснениями к заводу изготовителю - Научно-производственного предприятия «РДМ» S.R.L. г. Кишинёв, Республика Молдова.

08.06.2017г., учитывая выявленные несоответствия в переданной Истцом по первоначальному иску документации к поставленным Товарам, ФГУП «КЖД» обратилось к заводу – изготовителю дефектоскопов – НПП «РДМ» S.R.L. для подтверждения оригинальности поставленной продукции, приобщив к обращению копии паспортов и инструкций по эксплуатации, поступивших от ИП ФИО1 (Письмо №И-763 от 08.06.2017).

12.06.2017 ответным письмом от НПП «РДМ» S.R.L. сообщило, что представленные ИП ФИО1 документы являются сфальсифицированными и направило специалиста для более детального осмотра поставленной продукции.

Принимая во внимание выводы НПП «РДМ» S.R.L., ФГУП «КЖД» 20.06.2017 направило в адрес ИП ФИО1 Требование о замене Товара, не соответствующего условиям Договора от 13.05.2017.

Требование о замене Товара ИП ФИО1 не исполнил, в связи с чем ФГУП «КЖД» 07.07.2017 направлена Претензия об уплате штрафных санкций в размере 221 233 руб. 59 коп. за ненадлежащее исполнение условий Договора от 13.05.2017. В удовлетворении претензии ИП ФИО1 отказано со ссылкой на то, что поставленный Товар принят Ответчиком по первоначальном иску, что подтверждается подписанными Сторонами документами, с чем Суд не может согласиться по следующим основаниям.

Несоблюдение ИП ФИО1 условий Договора от 13.05.2017 в части поставки оригинальной и качественной продукции подтверждается, в том числе, Заключением технических специалистов НПП «РДМ» S.R.L. от 26.07.2017, согласно которому поставленные ИП ФИО1 ультразвуковые дефектоскопы «РДМ-22» №1965, №1971, №1974, «РДМ-33» №505 указаны как «контрафактные», а представленные документы «подложными».

В соответствии с обращением ФГУП «КЖД» (№И-945 от 18.07.2017 г) представителями Третьего лица - НПП «РДМ» и ФГУП «КЖД» проведен осмотр дефектоскопов УДС2-РДМ-22 (№№ 1965, 1971, 1974) и УДС2-РДМ-33 (№ 505), полученных Заказчиком по Договору от 13.05.2017.

Как следует из представленных в материалы дела, сотрудником завода изготовителя, прибывшим в Республику Крым для проведения исследования поставленных Истцом по первоначальному иску, товаров: исследование показало, что указанные приборы не произведены в Научно-производственном предприятии «РДМ», что подтверждается Актом от 26.07.2017 (т.2 л.д.16-18).

Специалистами завода-изготовителя сделаны следующие выводы: «представленные для экспертизы ФГУП «КЖД» дефектоскопы «РДМ-22» №1965, 1971, 1974, РДМ-33 №505 не являются продуктом производства НПП «РДМ» и являются контрафактной продукцией.

Согласно экспертного заключения представителя НПП «РДМ» осмотра от 26.07.2017г. ультразвуковых дефектоскопов УДС2-РДМ-22 в количестве трех штук №1965, 1971, 1974, и УДС2-РДМ-33 №505 в количестве одна штука, представленных ФГУП «КЖД» представленные для экспертизы дефектоскопы не являются продуктом производства НПП «РДМ» и являются контрафактной продукцией (т.2 л.д.21-22).

Специалистами завода-изготовителя сделаны следующие выводы, изложенные в письме №3 от 10.01.2018г.: «дефектосокпы РДМ-22 (или РДМ22М?)и РДМ-33, поставленные на ФГУП КЖД, являются контрафактной продукцией, не могут обслуживаться по гарантии не должны быть допущены к эксплуатации» (т.3 л.д.153-155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО НПП «ВИГОР», заявленное изготовителем в качестве дистрибьютера и полномочного представителя уполномоченным представителем завода-изготовителя на территории РФ, представило в материалы дела копию заключения специалиста №001И/18 от 05.02.2018, проведенной в некоммерческой организации Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова – СУДЭКС (<...>).

Копия заключения специалиста №001И/18 от 05.02.2018 приобщена к материалам дела и оценена Судом в совокупности с иными, полученными в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательствами.

Как следует из представленных документов: при проведении исследования на оценку специалиста поставлены следующие вопросы (перед специалистами поставлены следующие задачи):

1. Является ли представленное для осмотра ФГУП Крымская железная дорога по запросу ООО «НПП «ВИГОР» оборудование, находящееся в использовании ФГУП Крымская железная дорога, ультразвуковыми дефектоскопами УДС2-РДМ-22 и УДС2-РДМ-33, выпускаемыми Научно-производственным Предприятием «РДМ» ООО (ICP «RDM» S.R.I., р-ка Молдова г. Кишинев)?

2. Осуществлялась ли на представленном оборудовании замена узлов/агрегатов/деталей/программного обеспечения? Находилось ли представленное оборудование в эксплуатации до момента его передачи ФГУП Крымская железная дорога?

В распоряжение специалиста предоставлено:

1. Описание типа средства измерения на дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-22 (далее дефектоскоп РДМ-22) на 6 листах (Приложение к свидетельству № 20501/1);

2. Описание типа средства измерения на дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-22М (далее дефектоскоп РДМ-22М) на 3 листах (Приложение к свидетельству № 40534);

3. Описание типа средства измерения на дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-33 (далее дефектоскоп РДМ-33) на 5 листах (Приложение к свидетельству № 14570/1);

4. Копия письма № 87 от 22.05.2012г. от НПП «РДМ» в адрес Росжелдорснаба на 1 листе;

5. Дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-22 серийный № 1961 в заводской упаковке, с комплектом документации и программным обеспечением, произведенный Научно-производственным предприятием «РДМ» ООО (ICP «RDM» S.R.I., р-ка Молдова г. Кишинев);

6. Дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-33 серийный № 1232 в заводской упаковке, с комплектом документации и программным обеспечением, произведенный Научно-производственным предприятием «РДМ» ООО (ICP «RDM» S.R.I., р-ка Молдова г. Кишинев);

7. Дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-22М серийный № 1974 в заводской упаковке, с комплектом документации и программным обеспечением;

8. Дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-22М серийный № 1971 в заводской упаковке, с комплектом документации и программным обеспечением;

9. Дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-22М серийный № 1965 в заводской упаковке, с комплектом документации и программным обеспечением;

10. Дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-33 серийный № 505 в заводской упаковке, с комплектом документации и программным обеспечением.

В соответствии с выводами специалиста, представленными в Заключении:

Дефектоскопы УДС2-РДМ-22 с серийными № 1974, 1971 и 1965, представленные на осмотр КЖД, не являются дефектоскопами УДС2-РДМ-22, произведёнными НПП «РДМ», а являются дефектоскопами УДС2-РДМ-22М, произведёнными, наиболее вероятно, ООО «РДМ-контакт».

Признаков эксплуатации на исследованных специалистом дефектоскопах не выявлено. Выявлены признаки продолжительного ненадлежащего хранения дефектоскопов УДС2-РДМ-22М с серийными № 1974, 1971 и 1965, представленных на осмотр КЖД. На всех представленных КЖД дефектоскопах нельзя исключить постороннего вмешательства в конструкцию, поскольку пломбы на всех приборах отсутствуют.

На дефектоскопе УДС2-РДМ-33, представленном КЖД произведена замена идентификационной таблички с целью изменения даты выпуска с 2007 года на 2016 год и имеются признаки изменения содержания прилагаемого Паспорта.

Исследование товаров производилось по месту нахождения ООО НПП «ВИГОР» и по месту нахождения ФГУП «КЖД».

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП «КЖД» неоднократно настаивал на проведении технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно результатов судебной экспертизы №026-21-00046 от 28.05.2018года, проведенной в рамках настоящего дела, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Соответствуют ли тип, модель поставленных Истцом дефектоскопов типу и модели, указанной в спецификации? Если нет определить тип и модель, дату выпуска и производителя поставленных дефектоскопов.

Нет, не соответствует в части поставки ультразвуковых дефектоскопов УДС-2 РДМ-22.

В результате осмотра и исследования материалов дела установлено, что в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» были поставлены три ультразвуковых дефектоскопа УДС-2 РДМ-22 производства ООО «РДМ-контакт» г. Москвы и один ультразвуковой дефектоскоп РДМ-33 производства НПП «РДМ» ООО, Молдова, г. Кишинев.

Наиболее вероятный год производства ультразвуковых дефектоскопов УДС-2 РДМ-22М 2011 год.

Наиболее вероятный год производства ультразвукового дефектоскопа УДС-2 РДМ-33 2006 – 2009 гг.

По второму вопросу: Относятся ли свидетельства о поверке оборудования УДС2-РДМ-22, с заводскими номерами 1971,1974, 1965, УДС2-РДМ-33 заводской номер 505, в частности к дефектоскопам, поставленным Истцом?

В результате проведенного исследования установлено, что представленные свидетельства о поверке средств измерения №654/16, №655/16, 656/16 на дефектоскопы ультразвуковые УДС2-РДМ-22 (зав. №1971, 1974, 1965 соответственно) не могут быть отнесены к дефектоскопам, поставленным Истцом по первоначальному иску.

Свидетельство о поверке средства измерения на дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-33 (зав. №505) не может быть отнесен к дефектоскопу, поставленному Истцом по первоначальному иску.

По третьему вопросу: Соответствует ли сопроводительная техническая документация к поставленным дефектоскопам типу и модели дефектоскопов фактически поставленных Истцом. Имеются ли в сопроводительной документации к поставленным Истцом моделям дефектоскопов соответствующие Свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии?

Нет, не соответствует в части поставки дефектоскопов УДС-2 РДМ-22.

Паспорта на дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-22 не заменяют собой паспорт на дефектоскоп ультразвуковой УДС-2-РДМ-22М. Изделия УДС-2-РДМ-22 и УДС-2-РДМ-22Мвыпускаются различными производителями по различным техническим условиям и имеют собственные описания типа средства измерения.

В свою очередь «Руководство по эксплуатации на дефектоскоп ультразвуковой УДС2-РДМ-33 не соответствует типу и модели дефектоскопа, фактически поставленного Истцом по первоначальному иску.

В части разрешения вопроса о наличии в сопроводительной документации к поставленным Истцом по первоначальному иску дефектоскопам соответствующих Свидетельств об утверждении типа средств измерений, эксперт в целях недопущения нарушения ст. 16 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» в части касающейся невозможности экспертом самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, вынужден отказаться от разрешения вопроса в указанной формулировке.

В целях решения поставленных судом экспертных задач установлено, что в настоящее время и на момент подписания Сторонами Договора поставки, Свидетельство об утверждении типа средств измерений на прибор УДС2-РДМ-22М было просрочено, что равнозначно отсутствию такого Свидетельства на момент подписания соглашения о поставке.

В соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 25.06.2013 №970 (п.41.1) «ограничение срока действия выданных свидетельств утверждения типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерения утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельства об утверждении их типа».

Дефектоскопы УДС2-РДМ-22М, приобретаемые после окончания срока действия свидетельств утверждения типа фактически не соответствует установленным законом требованиям.

По четвертому вопросу: Соответствует ли поставленный товар по своим характеристикам условиям контракта, поименованным в приложении №1 к контракту «Спецификация»?

Дефектоскопы УДС-2 РДМ-22М по количеству каналов возбуждения и приема ультразвуковых колебаний, предусмотренных для работы с ручными пьезоэлектрическими преобразователями, не соответствуют требованиям Спецификации – при необходимых 5 каналах, имеется только 3 канала.

По пятому вопросу: Если имеются отличия от условий контракта в указанной части (по первому вопросу), то являются ли такие отличия «улучшениями»?

Существенным конструктивным отличием ультразвуковых дефектоскопов УДС-2 РДМ-22М от УДС-2 РДМ-22 является наличие в первом GPS-модуля и GPRS-модема для обеспечения приема навигационной информации при помощи глобальной навигационной системы GPS и передачу ее на удаленный сервер с использованием GPRS канала связи.

Данная функциональность позволяет повысить автоматизацию сбора полученной информации и данную функциональность следует считать улучшением по сравнению с дефектоскопом УДС-2 РДМ-22.

Названное заключение (т.4 л.д.145-167), в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим и допустимым доказательством.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше, норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что представленное заключение соответствует указанным выше нормам. У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные п. 1 и п. 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Особенности исполнения государственного контракта закреплены в статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 3, 6, 7 статьи 94 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства и результаты проведённой судебной экспертизы, суд признает несостоятельным довод ИП ФИО1 о том, что эксперт должен был принимать участие в приемке товара, а заявленная ФГУП «КЖД» 20.06.2017 №ЮР-36 претензия к качеству являлась необоснованной, свидетельствует о неверном толковании Истцом по первоначальному требованию требований ФЗ №44-ФЗ.

ФГУП «КЖД» предприняты все меры, направленные на проверку качества товара, осуществлены своевременно и надлежащим образом извещения Истца по первоначальному требованию, что подтверждается материалами дела.

При этом Судом принимается во внимание, что ИП ФИО1, заявляя о принадлежности товаров изготовителю ООО НПП РДМ SRL, действовал недобросовестно, что повлекло нарушение прав Ответчика по первоначальному иску.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Условиями Договора от 13.05.2017 предусмотрено, что:

качество товара должно соответствовать обязательным требованиям предъявляемым к качеству Товара, действующим на территории РФ, условиям Договора, ГОСтам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается Товар, подтверждаться сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортам) качества и безопасности Товара, в случаях предусмотренных законодательством РФ, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям действующим на территории РФ (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов), в соответствии с п.2.3 Договора от 13.05.2017;

маркировка Товара должна содержать информацию о наименовании, производителя, дате и месте выпуска, сроках годности (гарантийным срока хранения) Товара, если иное не предусмотрено ГОСТами, ТУ иными нормативными документами и иные необходимые для товаров такого рода сведения, п.2.4.2 Договора от 13.05.2017;

при передаче товара Поставщиком Заказчику, Поставщик передает вместе с Товаром надлежащим образом оформленные оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов, предусмотренных п.2.3 Договора, п.2.6 Договора от 13.05.2017;

поставщик гарантирует, что поставляемый Товар новый (не бывший в употреблении), не является предметом иных договорных обязательств и свободным от прав и притязаний третьих лиц, исполнение обязательств по настоящему Договору не нарушит имущественных и не имущественных прав Заказчика и третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 нарушил условия Договора от 13.05.2017, в части поставки продукции, не соответствующей Спецификации, а также требованиям качества и безопасности, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФГУП «КЖД» и, соответственно, отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2017), либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ. Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленные по истечении срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке. Кроме того, возможен и односторонний отказ заказчика от контракта по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного договором срока его действия.

В силу п. 1ст. 10 АПК Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГУП «Крымские железные дороги», в качестве вещественных доказательств, непосредственно в судебном заседании были представлены действующие приборы: монитор дефектоскопа УДС2РДМ22. Монитор включен непосредственно в судебном заседании. Судом обозрены и озвучены, под аудиофиксацию судебного процесса, имеющиеся надписи и маркировки внешние, а также текстовые сообщения, появляющиеся при загрузке программного обеспечения, отвечающего за работоспособность прибора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также исследованными судом в судебном заседании вещественными доказательствами, что ИП ФИО1 допущено существенное нарушение условий Договора от 13.05.2017:

- Заказчику поставлены Товары с существенным нарушениями требований п.2.3 Договора от 13.05.2017 к качеству и ассортименту, а именно поставлены Товары не соответствующие Спецификации.

Так, Заказчику поставлены товары, использование которых нарушает требования безопасности, установленные законодательством РФ и недопустимые к эксплуатации, что подтверждено выводами судебной экспертизы, указавшей, что свидетельства о поверке не могут быть отнесены к дефектоскопам, поставленных Истцом, сопроводительная техническая документация к поставленным дефектоскопам не относится. Фактически поставлены Дефектоскопы УДС2-РДМ22М, изготовленные другим производителем, не заявленным в сопроводительной документации.

Кроме того, суду не представлено Свидетельство об утверждении типа измерений на приборы, «вероятного производителя» (ссылка на которого имелась при загрузке/включении представленных в судебное заседание мониторов), что свидетельствует о невозможности эксплуатации такого Товара и, как следствие, нарушает требования к безопасности Товаров, влияющие, в том числе, на безопасность эксплуатации;

Несоответствие поставленного товара характеристикам и условиям контракта, поименованным в приложении №1 к контракту «спецификации», является существенным нарушением условий договора поставки и требованиям ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

поставленный товар не соответствует Спецификации (Дефектоскопы УДс-2 РДМ-22М по количеству каналов возбуждения и приема ультразвуковых колебаний, предусмотренных для работы с ручными пьезоэлектрическими преобразователями не соответствуют требованиям Спецификации – при необходимых 5 каналах имеется только 3 канала; поставленный товар не соответствует требованиям контракта о поставке нового оборудования и обеспечении гарантии производителя (п. 2.20.1).

Все вышеприведенные обстоятельства являются существенным нарушением условий Договора от 13.05.2017 и служат основанием для одностороннего отказа ФГУП «КЖД» от исполнения Договора от 13.05.2017.

Так, как указано судом выше, в соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 9.2. Договора от 13.05.2017 расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению Суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжения Договора от 13.05.2017 в судебном порядке.

Кроме того, Суд удовлетворяет требование ФГУП «КЖД» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение договора обязательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п.5.6 Договора от 13.05.2017: за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Исходя из вышеизложенного требование о выплате ФГУП «КЖД» штрафа является обоснованным.

Остальные доводы, приведенные ИП ФИО1 в первоначальном исковом заявлении, отклоняются Судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, требования ФГУП «КЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ИП ФИО1

Согласно ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на Истца по первоначальному иску – ИП ФИО1

Так, при обращении со встречным иском в суд ФГУП «КЖД» оплачена государственная пошлинва за рассмотрение имущественного требования, рассчитанная из цены имущественных требований на сумму 221 323 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №105196 от 17.10.2017г.

В то же время, встречный иск состоит из двух требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 167 – 171 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки и установки оборудования №1910215778317000087 от 13.05.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки и установки оборудования №1910215778317000087 от 13.05.2017г. в размере 221 323 (двести двадцать одна тысяча триста двадцать три) руб. 59 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 7 426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова