Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Розалио Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совета министров Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор»

о взыскании арендной задолженности в сумме 3 632 724,84 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2020 № 434-Д, диплом ХР № 33128891 от 09.02.2008г

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2020 № 89, диплом ДВС 1064276 от 19.06.2001г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розалио Агро» (далее – ООО «Розалио Агро», ответчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Розалио- Агро» задолженность по арендной плате за период с 30.01.2018 по 05.02.2019 в размере 3 632 724.84 руб. в бюджет Республики Крым на следующие реквизиты: ИНН <***> КПП 910201001 КБК 81511105072020000120 ВПК 043510001 ОКТМО 35701000 р/с <***> банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь (назначение платежа: арендная плата по договору аренды от 20.09.2018 от ООО «РОЗАЛИО АГРО»), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розалио- Агро» пеню за период с 15.10.2018 по 13.05.2019 в размере 150678,14 руб. в бюджет Республики Крым на следующие реквизиты: ИНН <***> КПП 91020100 КБК 81511690020020000140 ВПК 043510001 ОКТМО 35701000 р/с <***> банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь (назначение платежа: пеня по договору аренды от 20.09.2018 от ООО «РОЗАЛИО АГРО»).

Определением от 02.08.2019 заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2019.

В судебном заседании 14.10.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 28.10.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 30.01.2018 арендовал государственное имущество Республики Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы. 17, которое было передано в его фактическое пользование согласно акту приема-передачи от 30.01.2018. 05.02.2019 данный договор был досрочно расторгнут сторонами, однако за период с 30.01.2018 по 05.02.2019 образовалась спорная задолженность перед бюджетом Республики Крым по арендной плате в сумме 3632724,84 рублей, которую истец просит взыскать с учетом пени за период с 15.11.2018 по 13.05.2019, составляющей согласно расчету, прилагаемому к иску 150678,14 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своих отзывах указывает на то, что акт приема-передачи от 30.01.2018 и договор являются недействительными сделками в силу статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как подписанные со стороны ООО «Розалио Агро» неуполномоченным лицом. Также указывает на необоснованность требований истца об уплате арендной платы за весь период, поскольку ООО «Розалио Агро» не имело возможности пользоваться имуществом, которым, в том числе после заключения договора, продолжало пользоваться третье лицо по делу – ГУП РК «Крымский элеватор». Кроме того, ответчик настаивает на невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению в связи с непередачей истцом документов и движимого имущества, обеспечивающих функционирование предмета аренды как опасного производственного объекта, а также в связи с отсутствием у него лицензии в области промышленной безопасности, оформление которой без вышеуказанных документов невозможно. Помимо этого ответчик ходатайствовал в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки как несоразмерной.

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Розалио Агро», Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор», не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копий определения суда на адрес регистрации указанных лиц.

При этом, в процессе рассмотрения дела от представителя ответчик поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд объявляет перерыв.

После перерыва аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 между Советом министров Республики Крым и ответчиком (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 137 (далее – Соглашение), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «Модернизация накопительно-перегрузочного элеватора «Евпаторийский» на базе земельного участка площадью 6,69га, и объектов недвижимого имущества филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Нижнегорский», расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы. 17 (пункт 1.1.).

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрена такая мера поддержки Республики Крым, как предоставление инвестору в аренду сроком на 49 лет имущества, указанного в пункте 1.1 Соглашения, необходимого для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В приложении № 2 к Соглашению сторонами согласован «Перечень недвижимого имущества, передаваемого для реализации инвестиционного проекта «Модернизация накопительно-перегрузочного элеватора «Нижнегорский», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы. 17.

10.11.2017 между Советом министров Республики Крым и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению, которым приложение № 2 Соглашения «Перечень недвижимого имущества, передаваемого для реализации инвестиционного проекта «Модернизация накопительно-перегрузочного элеватора «Нижнегорский», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы. 17 изложен в новой редакции. Уточненный перечень включает 59 объектов.

На основании вышеуказанных Соглашения № 137 и дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 1 к нему Совет министров Республики Крым своим распоряжением от 24.01.2018 № 67-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым» передал ответчику в аренду недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, входящее в состав казны Республики Крым, указанное в названном приложении № 2 к Соглашению №137, установив, что срок аренды имущества составляет 49 лет, но не более срока действия Соглашения (пункт 2.1), а цель аренды – производство, хранение и первичная переработка сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2.).

Одновременно Минимуществу поручено передать в установленном порядке имущество в фактическое пользования ответчику до заключения договора аренды с последующим урегулированием указанной передачи условиями договора аренды, в том числе в части перечисления арендной паты за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу (пункт 3.1).

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.01.2018 № 67-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым», с учетом Соглашения и заявления ООО «Розалио Агро» Минимуществом издан приказ от 26.01.2018 № 93 «О передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, от 30.01.2018 Минимущество передало, а ООО «Розалио Агро» приняло в фактическое пользование до заключения договора аренды с последующим урегулированиям его стоимости и оплаты за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в силу недвижимое имущество, состав и стоимость которого должны были быть определены на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

В Приложении № 1 к акту приема-передачи от 30.01.2018 содержался вышеприведенный Перечень имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы. 17, подлежащего передаче в арену ООО «Розалио Агро».

20.09.2018 между сторонами по делу был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее – Договор), по условиям которого арендодатель (Минимущество) на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.01.2018 № 67-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым», приказа Минимущества от 26.01.2018 № 93 «О передаче в аренду имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым, находящегося в составе казны Республики Крым», передавало, а арендатор (ответчик) принимал во временное платное пользование имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, входящее в состав казны Республики Крым, расположенное по адресу: «Нижнегорский», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы. 17, поименованные в п.1.1. Договора.

Со ссылкой на статью 425 ГК РФ в пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи от 30.01.2018, который стал приложением № 1 к Договору.

Арендная плата определялась на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, и составила без НДС за месяц аренды 2018 – 295295,08 руб. (пункт 3.1).

В пункте 5.14 Договора с учетом того, что имущество фактически было передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 30.01.2018, установлена обязанность арендатора в течение шести месяцев с момента вступления Договора в законную силу, перечислить в бюджет Республики Крым плату за фактическое пользование за период с 30.01.2018 до момента вступления Договора в законную силу.

Установлено, что в случае перечисления в полном объеме платы за фактическое пользование с 30.01.2018 до момента вступления Договора в законную илу в течение 6 месяцев с момента вступления Договора в законную силу, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.7 Договора не начисляются.

В связи с устранением причин, препятствующих государственной регистрации Договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 11.09.2018 № 1, которым были изложены в новой редакции пункты 1.1 и 10.1 Договора, с исправлением остаточной стоимости имущества прописью и определением, что Договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно – с даты подписания акта приема-передачи. Договор заключен сроком по 31.12.2066.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 2 к Соглашению его стороны определили, что Соглашение подлежит расторжению путем подписания этого дополнительного соглашения (пункт 1), обязательства сторон по Соглашению прекращаются с момента расторжения, после прекращения действия Соглашения любые расходы, понесенные инвестором (ответчиком по делу) в связи с исполнением Соглашения, возмещению не подлежат (пункт 3).

05.02.2019 истец и ответчик в связи с расторжением Соглашения заключили соглашение о прекращении Договора, согласно которому решили прекратить действие Договора с даты подписания этого соглашения (пункт 1), определили, что согласно условиям Договора арендатор должен вернуть арендодателю арендованное имущество, подписать акт приема-передачи (возврата) имущества и предоставить арендодателю подписанный акт приема-передачи (пункт 3),а также установили, что арендатор обязан осуществить расчеты с бюджетом Республики Крым, установив, что окончательный расчет будет произведен на дату возврата имущества.

В тот же день, 05.02.2019, стороны составил акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды с приложением соответствующего перечня.

За период пользования арендованным имуществом с 30.01.2018 по 05.02.2019 истцом начислена арендная плата в сумме 3632724,84 руб.

В связи с неполучением оплаты, Минимущество обратилось к ответчику с претензией от 26.03.2019 № 01-11/2725, которая получена последим, согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления. Письмом от 25.04.2019 № 18030/01-10 ответчик отклонил претензию.

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ст. 11, ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд исходит из того, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды, по которому в силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик заявил о недействительности сделок, а именно Договора аренды от 20.09.2018 и акта от 30.01.2018 на основании статей 166, 174 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонним (пункт 1 статьи 154 там же).

Недействительность сделок в зависимости от оснований следует из закона (ничтожная сделка) либо в силу признания сделки недействительной судом (оспоримая сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В подтверждение недействительности сделок ответчик указывает на совершение их директором ООО «Розалио Агро» с нарушением установленных Уставом ООО «Розалио Агро» ограничений, а именно, что принятие решения о покупке или приобретении любым иным способом недвижимого имущества или прав на него независимо от суммы сделки, но с учетом возможных ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации отнесено к компетенции высшего органа управления ООО «Розалио Агро» (пункт 9.3.16), которым с учетом пункта 9.24 является единственный участники и который такое решение не принимал.

В то же время, даже если расценивать Договор аренды от 20.09.2018 и акт приема-передачи от 30.01.2018 в качестве сделок по приобретению прав на недвижимое имущество, отсутствие у директора ООО «Розалио Агро» полномочий на их заключение влечет оспоримость, а не ничтожность таких сделок.

Так, согласно статье 174 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

Как разъяснено, у пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчиком сделки в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключение Договора и приобретение права аренды недвижимого имущества следует и из Соглашения, доказательства оспаривания которого в установленном порядке ответчиком также не предоставлены, судом отклоняются ссылки ответчика на недействительность сделок.

Что касается доводов ответчика относительно встречного характера обязательства арендатора по внесению арендных платежей, в силу статьи 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы

Кроме этого, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из пунктов 2.1, 5.14, 7.1, 10.1 Договора и самого акта приема-передачи от 30.01.2018 усматривается, что ответчик подтверждает, что имущество передано и находилось у него в фактическом пользовании с 30.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, подписание сторонами документа о передаче не является неопровержимым доказательством, что такая передача состоялась, хотя законодательно и установлена презумпция, в силу которой наличие подписанного сторонами документа передачи свидетельствует о том, что здание или сооружение до этого были предоставлены во владение или пользование арендатор. Отсюда, при разрешении спора суд исходит из того, что арендатор не лишен возможности доказать, что несмотря на наличие документа о передаче, фактическая передача имущества не состоялась.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что не имел возможности использовать арендованное имущество по не зависящим от него причинам, поскольку арендатор не выполнил обязанность по его предоставлению в пользование свободным от других лиц и чужого имущества.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на свою переписку с АО «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК») относительно перезаключения договоров хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в связи с тем, что с 30.01.2018 вышеуказанное недвижимое имущество (элеватор) передается в пользование ООО «Розалио Агро»: письмо ООО «Розалио Агро» от 26.01.2018 № РА-018/18, ответ АО «ОЗК» от 08.02.2018 № 04-14/289 с приложением, согласно которому передача запасов интервенционного фона на хранение возможна только хранителям, отобранным на конкурсной основе государственным агентом, в данном случае – АО «ОЗК», и отмечено, что таким хранителем является, в частности, ГУП РК «Крымский элеватор», с которым (на дату подготовки ответа) заключены договоры хранения.

В материалы дела также предоставлено письмо ООО «Розалио Агро» от 24.07.2018 № РА-319/18 в адрес АО «ОЗК» относительно перезаключения договоров хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции и сырья и продовольствия, однако доказательства его направления (вручения) отсутствуют, как и ответ АО «ОЗК», с учетом чего суд не может принять такое письмо во внимание при разрешении спора. В то же время, переписка с АО «ОЗК» свидетельствует о том, что арендованное имущество, по крайней мере, в начале февраля 2018 использовалось иным лицом – ГУП РК «Крымский элеватор» для оказания услуг хранения зерна и данное обстоятельство подтверждается третьим лицом (АО «ОЗК»).

Эти же доводы и доказательства ответчик приводил в своем ответе на претензию истца, ссылаясь, кроме того, на договор оказания услуг от 15.01.2018 № 1/2018, заключенный между ГУП РК «Крымский элеватор» (хранитель) и Акционерным обществом «Дружба народов» (поклажедатель), по которому хранитель принял на себя оказание услуг по приемке/отгрузке с автотранспорта, накоплению (обеспечению сохранности) зерновых, бобовых и масличных культур (сельскохозяйственной продукции, в частности в элеваторе «Евпаторийский» – <...> – не более 15 000 тонн (пункты 1.1., 1.2). Срок хранения сельскохозяйственной продукции был установлен в данном договоре с 15.07.2018 по 30.04.2019 (пункт 1.6), место исполнения и совершения (пункт 9.1): местонахождение филиалов ГУП РК «Крымский элеватор», в частности, Элеватор «Нижнегорский» – <...>.

Суд отмечает, что данный договор заключен еще до передачи арендованного имущества в фактическое пользование ООО «Розалио Агро» (до 30.01.2018) и до передачи недвижимого имущества, в том числе 59 объектов в <...> ГУП РК «Крымский элеватор» в состав казны Республики Крым с последующим включением в Реестр имущества Республики Крым, оформленной актом приема-передачи имущества, однако, уже после изъятия из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымский элеватор» соответствующего имущества распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 № 1577-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым и внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым».

При этом ГУП РК «Крымский элеватор», как это следует из представленных по требования суда документов, на мощностях элеватора «Нижнегорский» продолжалось исполнения договоров хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна, актами сдачи-приемки зерна поставщиков, агентом которых выступало АО «Объединенная зерновая компания» от 26.11.2015, актами хранения зерна интервенционного фонда за период январь 2018 года – июнь 2019 года, отчета о получении, хранении и отпуске с хранения продукции государственного интервенционного фонда в разрезе элеватора «Евпаторийский», актами приема-передачи квитанций по форме № ЗПП-13 за март 2019 года, схемой движения зерна федерального интервенционного фонда, переданного на обособленное хранения по состоянию на 04.04.2019 по элеватору «Евпаторийский».

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства расторжения или изменения договора оказания услуг от 15.01.2018 № 1/2018 в части филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Евпаторийский», а также вывоза зерна интервенционного фонда в иное место хранения суду не предоставлены, суд принимает указанные выше документы в качестве подтверждения доводов ответчика о том, что ГУП РК «Крымский элеватор» продолжал использовать имущество элеватора «Нижнегорский» после оформления его передачи ответчику (31.01.2018) и заключения Договора, поскольку это согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, в материалы дела предоставлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Нижнегорский» за 2018, согласно которому в 2018 доходы от реализации составили 5 054 403,00 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Евпаторийский», по которому доходы от реализации составили 832 793 руб., а также Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом – Филиалом ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Евпаторийский» (формы 6-НДФЛ») за 2018 и 1 квартал 2019, последние с доказательствами принятия налоговыми органами, по которым количество лиц, получивших доход, составляло: в 2018 – 36, а сумма начисленного дохода – 7 309 728,48 руб., а в 1 квартале 2019 – 33 человека и 1 817 536,09 руб., соответственно.

Данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают полноценное продолжение деятельности Филиалом ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Нижнегорский» в отсутствие доказательств наличия иной имущественной базы, кроме объектов недвижимого имущества, на базе которых должно было реализовываться Соглашение (пункт 1.1.) и которые якобы переданы в пользование ответчика еще 30.01.2018.

Что касается ссылок ответчика на то, что арендованное имущество не соответствовало цели аренды, суд не может принять их во внимание, поскольку в аренду ответчику передавалось недвижимое имущество в виде зданий и сооружений, объектов незавершенного строительства, а не элеватор как производственный объект.

Так, вопреки утверждению ответчика, в пункте 1.2 Договора определена цель использования недвижимого имущества для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции как условие договора аренды, в соответствии с которым он как арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), однако, это не возлагало на арендодателя каких-либо обязанностей по созданию соответствующих условий для ответчика.

Напротив, из Соглашения усматривается, что ответчик принимал на себя обязательства по проектированию, строительству, модернизации и приобретению необходимого оборудования (пункты 4.10, 5.2.16, Приложение № 3 к Соглашению). Доказательств того, что недвижимое имущество не могло быть в силу своих функциональных и/или технических особенностей использовано в указанных целях, суду не предоставлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно невозможности использования арендованного имущества по назначению в связи с не передачей ему движимого имущества элеватора «Нижнегорский», поскольку такая обязанность не предусмотрена Договором и/или Соглашением.

Как уже отмечалось, по условиям Договора и Соглашения ответчику должны были быть предоставлены в пользование конкретные объекты (здания и сооружения), а не целостный имущественный комплекс элеватора. Отсюда, факт размещения на арендованном объекте движимого имущества (оборудования) ГУП РК «Крымский элеватор» имеет значение при разрешении спора только в том контексте, насколько такое движимое имущество, находящееся в арендованном имуществе, препятствовало его использованию для цели аренды, занимая полезную площадь.

Равно суд не может согласиться с тем, что арендодатель не передал арендатору необходимое для эксплуатации объекта аренды как опасного объекта ІІІ класса оборудование и документацию.

Так, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию относятся к категории опасных производственных объектов (пункт 6 Приложения 1 «Опасные производственные объекты»), при этом для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства установлен III класс опасности (подпункт 1 пункта 9 Приложения 2 «Классификация опасных производственных объектов» там же). При этом по смыслу статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности возлагаются на организацию, эксплуатирующую опасный объект.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6).

Таким образом, учитывая, что в аренду передавался не элеватор, а недвижимое имущество, Соглашением предусматривалась реализация инвестиционного проекта на базе имущества Филиал ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Нижнегорский», эксплуатацию объекта, используемого для хранения или переработка растительного сырья планировал осуществлять сам ответчик, непередача оборудования и документации, прямо не поименованного в Договоре и/или Соглашении, не могут расцениваться как исключающие для ответчика эксплуатацию объекта аренды, поскольку соответствующие обязанности возлагаются на самого арендатора и связаны с его деятельностью, кроме того, суд обращает внимание на то, что сам арендодатель (Минимущество) непосредственно эксплуатацию объекта аренды в качестве опасного объекта не осуществляло.

Что касается отсутствия у ответчика специального разрешения – лицензии, обязанность по ее оформлению (при необходимости) возлагается на самого арендатора и от арендодателя также не зависит.

Пунктом 5.2.9 Соглашения именно на инвестора (ответчика по делу) возложена обязанность в необходимых случаях иметь лицензию или сертификат на право осуществления определенных видов деятельности в соответствии с перечнем работ и порядком выдачи лицензий и сертификатов, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о несоблюдении ответчиком требований статьи 611 ГК РФ в части непередачи арендатору принадлежностей объекта аренды и относящихся к нему документов.

Тем не менее, учитывая, что истцом утверждения ответчика о нахождении в арендованном имуществе на всем протяжении времени с 30.01.2018 по 05.02.2019 работников Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Нижнегорский» и его движимого имущества не опровергаются, напротив, подтверждаются материалами дела, суд при рассмотрении дела исходит из признания данных обстоятельств истцом (часть 3.1 статьи 70АПК РФ) и делает вывод о том, что несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование ответчику, истцом как арендодателем не обеспечена ответчику возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением.

Это свидетельствует, прежде всего, о нарушении принципа гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует ответчику осуществлять права арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н. М. Лагутина