Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савковым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению:

ФИО1

к заинтересованным лицам: Судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП по Республики Крым ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Городской округ Симферополя Республики Крым «Киевский Жилсервис»,

об отмене постановлений

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц –ФИО4 по дов. от 26.03.2015, 28.10.2014, ФИО5 по дов. от 08.04.2015 (от МУП МО ГО Симферополя Республики Крым «Киевский Жилсервис»)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 к Судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП по Республики Крым ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Городской округ Симферополя Республики Крым «Киевский Жилсервис» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2014 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2015 года .

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без заявления взыскателя, при этом заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении не указаны обязательные реквизиты: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится определение наименование и адресу должника и взыскателя, не указан сам предмет исполнения. Кроме этого заявитель указывает на поздний срок получения самого постановления. В обоснования заявления в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указывает на завышенную сумму исполнительского сбора и неверную дату рождения должника (заявителя).

В судебное заседание, которое состоялось 26 мая 2015 г. заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления определения о принятии производства по делу, которое получено заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление (29500084229397) и телефонограммой по номеру телефона указанному в заявлении, каких либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица (ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП) в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции представил письменные пояснения. Кроме этого в судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил копию постановления от 25 мая 2015 года об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом отметил про отсутствие предмета спора в части оспариваемого постановления от 09 апреля 2015 года, поскольку указанное постановление не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, при этом каких либо взысканий судебным приставом не проведено.

Представитель заинтересованного лица (МУП МО ГО Симферополя Республики Крым «Киевский Жилсервис») в судебном заседании, которое состоялось 26 мая 2015 года, против удовлетворения заявления возражала, поддержала позицию представителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП по РК.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

04 марта 2013 года государственным исполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства, по принудительному исполнению исполнительного документа: приказа № 5002-23/4025-2011, выданного 03.01.2013 Хозяйственным судом АРК о понуждении ФЛП ФИО1 вернуть КП ЖЭО Киевского района г.Симферополя нежилое помещение.

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 9 статьи 21 данного Закона предусмотрено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республики Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 5002-23/4025-2011 от 03.01.2013 выданного Хозяйственным судом АРК.

Указанное постановление получено заявителем 02 апреля 2015 года, о чем свидетельствует подпись на копии постановления.

09 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республики Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель 21 апреля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 ФКЗ № 6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

30 апреля 2014 года письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 00011/14/24408-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ № 229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Доводы заявителя (должника) об отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку, свою волю по обращению к исполнению решения суда взыскатель выразил ранее, подав заявление и исполнительный документ в органы исполнительной службы Украины. Отсутствие повторного заявления взыскателя в органы принудительного исполнения Российской Федерации не нарушает гражданских прав должника.

Поскольку приказ выдан Хозяйственным судом Автономной Республики Крым на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда АР Крым до 18.03.2014, с целью обеспечения исполнения решений судов, а также обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, указанный исполнительный документ обоснованно и законно был принят на исполнение структурным подразделением УФССП России по Республике Крым в переходный период без их признания и без приведения в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным законодательством для решений иностранных судов.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду того, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в действующих органах исполнительной службы на указанной территории на исполнении находились уже ранее принятые к производству исполнительные документы, суд считает правомерным принятое постановление о возбуждении исполнительного производства и не усматривает правовых оснований предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ с учетом ч.4 ст.200 АПК РФ для признания этого постановления недействительным.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была изложена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 26.02.2015 по делу №А83-2167/2014, Постановление от 23.04.2015 по делу №А83-671/2014).

При этом, суд отмечает, что отсутствие предмета исполнения в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства является опиской и не является существенной, или такой которая исключает обязанность заявителя исполнить решение суда, поскольку как было указано судом выше, данное исполнительное производство было возбуждено еще 04.03.2013.

Во время судебного разбирательства судом исследованы материалы исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось, а находилось на исполнении с 2013 года и осуществлялись исполнительные действия.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Таковым, в частности, является ФЗ № 229.

Глава 18 ФЗ № 229 определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 ФЗ № 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования действий (постановления) судебного пристава в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления (совершении действий).

Так, об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014 года заявитель узнал 02.04.2015 года при получении оспариваемого постановления.

В статье 15 ФЗ № 229 закреплено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных правовых норм, срок на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014 года начал течь 03.04.2015, при этом заявление подано в суд 21.04.2015.

Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о совершении действий и (или) вынесении постановления) заявителем на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014 пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

При этом, суд обращает внимание, что ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлено, какие либо доказательства свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст.122 ФЗ № 229 в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Относительно заявленного требования в части отмены постановления от 09.04.2015 года о взыскании исполнительского сбора суд отмечает следующее.

Как было установлено судом, 25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2015 г., при этом судебный пристав в судебном заседании пояснил, что какие либо исполнительные действия по оспариваемому постановлению от 09.04.2015 года не производились.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности арбитражного процесса и принцип равноправия сторон (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ с учетом ч.4 ст.200 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1–отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А.Евдокимова