Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе: судьи Гризодубовой А.Н,. при ведении протокола судебного заседания секретаря Суворовой В,С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Кредит Днепр» (Адрес: 01332, Украина, город киев, улица Жилянская, дом 32, ЕГРПОУ 14352406, адрес для корреспонденции: 298300, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» (Адрес: 298471, Республика Крым, Бахчисарайская район, поселок Танковое, <...>, ЕГРПОУ 37285696, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Российской Федерации(109097, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

- Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"(295000, <...> 60-летия СССР, дом 69А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

о взыскании денежных средств, согласно кредитного договора <***> в размере 17 280 000 рублей 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, удостоверение;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №1401 от 14.01.2021;

от Министерства финансов РФ – ФИО3, по доверенности от 15.01.2021;

от АНО ФЗВ – не явился;

Установил:

Акционерное общество «Банк Кредит Днепр»обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль», с требованием о взыскании задолженности в размере 17 280 000,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Представитель Министерства финансов РФ поддержала позицию ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства:

27 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» и АО «Банк Кредит Днепр» был заключен Кредитный договор <***> (именуемый далее – «Кредитный договор»), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 (двести тысяч евро 00 центов).

В соответствии с Кредитным договором Банк открыл заемщику возобновляемую кредита линию в евро с лимитом кредитования 200 000, 00 евро с уплатой 11% годовых за пользование кредитным средствам и со сроком возврата 26 декабря 2014 (пункты 1.1., 1.4 кредитного договора в редакции договора №081113-ЦЛВ об изменениях к условиям к нему от 08.11.2013 года).

Согласно мемориальных ордеров от 03.01.2013 сумма 40000,00 евро, от 08.01.2013 сумма 32 000,00 евро, от 09.01.2013 сумма 20 000,00 евро, от 16.01.2013 сумма 8 000,00 евро от 18.01.2013 11 153,22 евро, от 29.01.2013 сумма 8 000,00 евро, от 11.02.2013 сумма 40 000,00 евро, от 15.02.2013 сумма 40846,78 евро, от 12.11.2013 сумма 66 667,00 евро, всего Банк перечислил Заемщику на его банковский счет денежные средства на общую сумму 266 667,00 евро. Заемщик в свою очередь погасил задолженность в следующем порядке согласно мемориальных ордеров: от 24.10.2013 на сумму 36 700,00 евро, от 30.10.2013 на сумм 26 853,36 евро, от 31.10.2013 на сумму 3 113,64 евро, а всего: 66 667,00 евро.

Начисление и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, при расчете процентов за пользование кредитным средствам принимается фактическое количество дней в месяце и году и фактическое количество дней в году. Предоставление кредитных средств Заемщику осуществлено Банком на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляемых денежных средств согласно нотариально удостоверенного договора залога и договора, представленного. В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, этот договор действует до окончания срока указанного в п. 1.1. настоящего договора, а в невыполненной части - до полного выполнения обязательства. Окончание срока действия кредитного договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 3.4.9. Кредитного договора Заемщик обязан письменно уведомлять Банк о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, изменение адреса фактического местонахождения, банковских реквизитов не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня с момента возникновения соответствующих изменений. В период действия Кредитного договора согласно п. 3.4.10 без предварительного письменного разрешения Банка Заемщик обязался не совершать действия по передаче в залог, аренду, лизинг свои активы, выступающие обеспечением по настоящему Договору, изменять свою организационно-правовую форму или осуществлять прекращение. Кроме того, Заемщик обязался в течение 5 календарных дней с момента совершения действий, или получения соответствующей информации уведомлять банк о создании (соучредительстве) новых лиц, изменении структуры состава учредителей / участников, назначении руководителей и главного бухгалтера.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" (код ОГРН <***>) 24 июля 2014 года вступил в гражданско-правовой оборот Российской Федерации, провел перерегистрацию учредительных документов, согласно законодательства РФ.

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ", сведения относительно места регистрации юридического лица остались неизменными: <...>

30 сентября 2017 года Банк обратился в Хозяйственный суд Киевской области с требованиями к ООО ВД «Фотисаль» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 3334, 25 евро (дело № 911/2938/17).

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 13.11.2017г. требования были удовлетворены в полном объеме.

Также Банк направил 14 декабря 2019 года в адрес Заемщика требование о погашении просроченной задолженности по кредиту 200 000.00 евро, просроченной задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 156 763.13 евро, пени за неоплаченные проценты 4 187.42 евро, всего на сумму 360 950.55 евро 55 центов в течение тридцати календарных дней. Указанное требование (почтовый идентификатор 29830042018351) получено Ответчиком 24 декабря 2019 года.

19 августа 2020 года, в связи с отказом Заемщика от возврата денежных средств, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании денежных средств по основной задолженности, вытекающей из Кредитного договора, в размере 200 000 евро или 17 280 000 рублей 00 коп. по курсу Центрального Банка РФ на момент подачи иска.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

С учетом субъектного состава сторон по настоящему спору и статусом Истца-нерезидента РФ, при рассмотрении и решении спора, суд руководствуется правом на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, которое признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество либо на иной объект гражданских прав, находящийся на территории иностранного государства. Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V глава 32 АПК РФ ("Компетенция арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц").

Согласно требований п. 1 ст. 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым является компетентным судом по рассмотрению спора в связи с наличием юридического адреса Заемщика и нахождением имущества Заемщика в Республике Крым.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Поэтому рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При определении статуса Заемщика как резидента РФ суд руководствовался тем, что для урегулирования статуса юридических лиц, 5 мая 2014 года был принят Федеральный закон N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ». Указанными изменениями Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года был дополнен ст. 19, п. 1 которой было предусмотрено, что с целью сохранения гражданского оборота юридические лица, которые находились на территории Республики Крым или города Севастополя на 18.03.2014, могли привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного № 124- ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц РФ ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" получил 24 июля 2014 года свидетельство (код ОГРН <***>) о государственной регистрации как субъекта РФ ( графа № 9,10) . В графе № 13, 14 Выписки указано, что Заемщик имел ранее государственную регистрацию Украины ( Код ЕДРПОУ37285696, присвоенный Бахчисарайским районным управлением юстиции АРК 13.10.2010 г.), что является доказательством полного правопреемства в гражданских публичных правоотношениях, в том числе и с Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского Кодекса.

Изменение личного закона юридического лица-Заемщика произведено в 2014 году согласно требований ст. 1202 ГК РФ, п.2 указанной статьи предусматривает разрешение правопреемства и способность такого юридического лица отвечать по своим обязательствам. Указанное изменение личного закона юридического лица согласно ст.1202 ГК РФ не может являться основанием для одностороннего прекращения обязательств Заемщика перед Банком.

Условиями предоставления судебной защиты Банка как лица, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от Заемщика, наличия у Заемщика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами по настоящему спору возникли в связи заключением Кредитного договора 27 декабря 2012 году на территории Украины, то применимым материальным правом для разрешения спора по существу, является материальное право Украины.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающим гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины), которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Аналогичные требования содержатся в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора. В качестве надлежащего доказательств получения Заемщиком денежных средств за период с 03.01.2013 г. по 26.12.2013 г. Банк представил мемориальные ордера по перечислению на банковский счет Заемщика на общую сумму 266 700 евро, оформленные согласно положений пункта 4.1 Постановления Национального банка Украины от 18 июня 2003 года за № 254. При этом, согласно положениям пункта 4.2 данного Постановления, основанием для отображения операций банка за счетами бухгалтерского учета являются первичные документы, которые, согласно положениям пункта 1.10. этого же Постановления, должны содержать сведения о банковской операции и подтверждать ее осуществление. В свою очередь, согласно положениям пункта 4.3 этого Постановления, первичные документы должны быть составлены во время осуществления операции, а если это невозможно – то непосредственно после ее окончания, в бумажной и/или в электронной форме. При этом, согласно положениям пунктов 4.2 - 4.6 данного Постановления, в зависимости от вида операции, первичные документы банка (бумажные и электронные) разделяют на кассовые (кассовые чеки), которые подтверждают осуществление операций с наличностью, и мемориальные (платежные поручения, мемориальные ордера и расчетные чеки), которые используются для осуществления безналичных расчетов с банками, клиентами, списания средств со счетов и для внутрибанковских операций.

Требования к таким документам определены положениями пунктов 4.8, 4.10 и 4.11 вышеуказанного Постановления, а также Дополнением №1 к Инструкции, утвержденной Постановлением Национального банка Украины от 21 января 2004 года за № 22. Кроме этого, согласно положениям пункта 7.12 Инструкции о порядке открытия счетов, утвержденной Постановлением Национального банка Украины от 12 ноября 2003 года за № 492, установлено, что средства в иностранной валюте, выданные как кредит юридическому лицу , должны быть зачислены на его текущий счет в иностранной валюте. В свою очередь, перечисление денег (для выдачи кредита) в иностранной валюте со счета банка на текущий счет Заемщика, согласно положениям пункта 22.1 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» от 05 апреля 2001 года за № 2346-III и положениям пункта 4.7 Постановления Национального банка Украины от 18 июня 2003 года № 254, подтверждается мемориальным ордером. Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств погашения основной задолженности по кредиту в размере 200 000 евро. Относительно взыскания задолженности, выраженной в иностранной валюте, в силу в силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом статьи 317, 431 ГК РФ взыскание в рублях в сумме, эквивалентной взыскиваемой сумме в иностранной валюте согласно курса, установленном Центральным Банком РФ.

В судебном заседании Заемщик заявил о пропуске Банком срока исковой давности, который по его мнению истек 28 декабря 2017 г.

В обоснование возражений против пропуска срока исковой давности, истец указал, что

Банк 30 сентября 2017 г. обратился в Хозяйственный суд Киевской области с исковым требованием к ООО «Винный дом Фотисаль» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 3334, 25 евро, которое было принято к производству согласно Определения Хозяйственного суда от 04.10.2017 года. Ссылается, что Заемщик за период январь 2014 года -октябрь 2020 года не представил надлежащих доказательств уведомления Банка о всех существенных изменениях своего статуса, изменения состава руководства и учредителей, которые были предусмотрены п.п. 3.4.10 Кредитного договора, равно как и ответа на Требования Банка о погашении задолженности от 14.12.2019 г., поэтому бремя отрицательных последствий возлагается на Заемщика, как сторону, нарушившие определенные договором обязательства. Считает, что поскольку исковое заявление Банка о взыскании задолженности с Заемщика подано в Арбитражный суд Республики19 августа 2020 года, то срок исковой давности не пропущен.

Суд соглашается с доводами ответчика, о неправомерности содержания и правовых последствий Решения Хозяйственного суда Киевской области от 13.11.2017 г. по делу №911/2938/17.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закон 6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, рассмотрение указанного дела относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, а до их создания - суда, осуществляющего правосудие на указанных территориях от имени Российской Федерации.

Хозяйственный суд Киевской области (государство Украина) рассмотрел спор в отношении юридического лица – Резидента Российской Федерации ОГРН <***> – ООО «Винный Дом Фотисаль», идентифицировав его в качестве Резидента государства Украины, более того, указав его местонахождение на территории Автономной Республики Крым, что противоречит основополагающему принципу международного публичного права и законодательству Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» Верховная Рада Автономной Республики Крым, исходя из прямого волеизъявления народов Крыма на референдуме 16 марта 2014 года, которое показало, что народы Крыма высказались за вхождение в состав России и, следовательно, за выход из состава Украины и за создание независимого государства, руководствуясь Декларацией о независимости Республики Крым, принятой на внеочередном пленарном заседании Верховного Совета Автономной Республики Крым 11 марта 2014 года и внеочередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года, постановила провозгласить Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Согласно Декларации о принципах международного права, «Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны» (принцип территориальной целостности). В этом же международном акте устанавливается, что в изложении «Принципа равноправия и самоопределения народов» «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Решение Хозяйственного суда Киевской области от 13.11.2017 г. по делу №911/2938/17 принято после вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию, то есть в период, когда дело подлежало рассмотрению судами Российской Федерации, а до их создания, соответствующим судом, осуществляющим правосудие на территории Республики Крым от имени Российской Федерации, однако фактически было принято к производству и рассмотрено по существу Хозяйственным судом Киевской области Украины, который 13.11.2017 г. принял решение по делу N 911/2938/2017.

Согласно данного решения суда, на основании ст. 12 Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины" изменена территориальная подсудность судебных дел в связи с невозможностью осуществления правосудия судами Автономной Республики Крым и города Севастополя на временно оккупированных территориях. И предусмотрено рассмотрение дел хозяйственного суда Автономной Республики Крым - хозяйственным судом Киевской области.

Также из вышеуказанного решения суда видно, что на судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, а также отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

Главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировано производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Из положений пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации признаются решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства.

Однако, государством Украина принят Закон Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правового режима на временно оккупированной территории Украины".

В связи с чем, решение Хозяйственного суда Киевской области по делу №911/2938/17от 13.11.2017 г. подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства признания и приведения на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Киевской области от 13.11.2017 г. по делу N 911/2938/2017

Принимая во внимание то обстоятельство, что государственная власть в государстве Украина представлена одной из ее ветвей – судебной властью, решение Хозяйственного суда Киевской области выносится Именем государства Украины, непризнание указанным судебным актом территориальной целостности Российской Федерации, в состав которой входит Республика Крым, Арбитражный суд Республики Крым констатирует факт невозможности принять в качестве допустимого и надлежащего доказательства прерывания сроков исковой давности решение иностранного суда - Хозяйственного суда Киевской области по делу №911/2938/17от 13.11.2017г.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Указанная позиция отражена определениях Верховного Суда Российской
Федерации (Определение от 27 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1939, Определение от 5 июля 2017г. N 310-ЭС16-9217, Определение от 5 августа 2015 г. N 310-ЭС15-9200).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность квалифицируется в качестве материально-правового института.

Вопросы применения исковой давности урегулированы Главой 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная практика правоприменения нашла свое отражение в пп. 4.4.2
Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах
практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров» от 29.05.2013 г.№ 10, предусматривающим, что по содержанию части второй статьи 265 ГК Украины
прерывание срока исковой давности путем предъявления иска имеет место в случае нс какого-либо предъявления иска, а осуществленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. 54, 56, 57 ГПК Украины. Поэтому если хозяйственным судом отказано в принятии искового заявления или оно возвращено, то срок исковой давности не прерывается, а также не прерывает срок исковой давности подача искового заявлении с нарушением правил подведомственности дел.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Течение срока исковой давности начинается с момента наступления срока погашения кредитной задолженности – декабрь 2014г.

Исковое заявление поступило в суд 18.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности на дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки подлежат отнесению на истца, в контексте положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова