Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Д.М. рассмотрел материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» (ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, <...>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Портланд» (шоссе Дражинского, 2, пгт. Отрадное, г. Ялта, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Победы, 3-В, кв. 4, пгт. Партенит, г. Алушта, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца - Архитектурно-строительная инспекция <...>, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295006)

об обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика 1 – не явился;

от ответчика 2 – ФИО2, доверенность от 01.12.2014 №3-796, представитель;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество совладельцев многоквартирного дома «Аю-Даг 2010» (далее – истец, ОСМД «Аю-Даг 2010») обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Портланд» (далее – ООО «Портланд»), физическому лицу-предпринимателю ФИО1 (далее - ФЛП ФИО1) об обязании снести самовольную постройку – многоуровневый паркинг на 14 машиномест по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1.

Исковые требования истец мотивирует положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В обоснование заявленных требований ТСН «Аю-Даг 2010» ссылается на то, что в конце февраля 2014 года в непосредственной близости (на расстоянии менее 10 метров) с жилым десятиэтажным многоквартирным домом по ул. Победы, 1, пгт. Пртенит, г. Алушта было начато строительство паркинга. Спустя непродолжительный отрезок времени после того, как застройщиком был вырыт котлован под строительство, в марте 2014 года председателю ОСМД «Аю-Даг 2010» ФИО3 поступили заявления от жильцов многоквартирного дома о том, что на стенах в квартирах появляются трещины, лопаются стекла окон, перекашиваются дверные проёмы. Указанное впоследствии послужило основанием для многочисленных обращений истца в государственные органы.

Истец полагает, что ответчиками нарушены требования п.7.50 ГСН 360-92**, утвержденные Приказом Госкомградостроительства Украины от 17.04.1992 №44, аналогично и п.6.39 СНиП 2.07.01-89, в части несоблюдения минимального расстояния размещения комбинированного надземно-подземного гаража на 14 машиномест к жилому многоквартирному дому истца.

Строительство, которое осуществляет ответчик, - ООО «Портланд» проводилось с нарушением техникой безопасности, технического регламента, с нарушением градостроительных норм, что напрямую нарушает законные права и интересы истца, которому в результате строительных работ (деформации основания здания жилого дома истца и геологических массивов прилегающей территории) нанесен ущерб - трещины на стенах коридоров дома, трещины в квартирах дома.

Кроме того, указанные нарушения градостроительных норм ответчиком несут угрозу обрушения всего жилого дома, обрушения трансформаторной подстанции, от которой запитывается электроэнергией жилой массив (в том числе, дом истца), а также нарушают жилищные права жильцов многоквартирного дома, поскольку комбинированная наземно-подземная стоянка (паркинг), возводится на недопустимо близком расстоянии к окнам жилого дома, в результате чего при эксплуатации такой стоянки жильцы будут испытывать дискомфорт от загазованности воздуха выхлопными газами, шума от звука моторов автомобилей. Обозначенные нарушения также существенно уменьшают рыночную стоимость квартир жилого дома, а, следовательно, и общего имущества собственников квартир.

Определением от 12.01.2014 дело №А83-1433/2014 принято к производству судьи Лукачева С.О. в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд).

Определением от 13.03.2015 судом заменен ненадлежащий ответчик ФЛП ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

16.04.2015 судом заменено наименование истца на товарищество собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» (далее – ТСН «Аю-Даг 2010»).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 18.04.2016 суд исключил из состава участников процесса по делу №83-1433/2014 третье лицо - Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения по существу спора с учётом заключения эксперта.

ООО «Портланд», явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество не воспользовалось, письменный отзыв на исковое заявление суду не представило.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание также не явился; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Как усматривается из письменных пояснений по существу спора, поступивших через канцелярию суда 13.05.2016, согласно Положению о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №169, служба как орган исполнительной власти Республики Крым не является правопреемником прав и обязанностей Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Автономной Республики Крым.На территории Республики Крым Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля Автономной Республики Крым не действует и правопреемников не имеет. Согласно ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Для осуществления строительных работ застройщикам следует руководствоваться Порядком выполнения строительных работ в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 №387-1/14 «О внесении изменений в Порядок выполнения строительных работ, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2040-6/14», а для ввода объектов строительства в эксплуатацию следует руководствоваться Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 №386-1/14 «О внесении изменений в Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2039-6/14». Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО1 во время судебного заседания поддержал правовую позицию, ранее изложенную в отзыве, пояснениях, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором субаренды земли от 24.12.2012, частное производственно-коммерческое предприятие «Афтограф» передало в субаренду ФЛП ФИО1 земельный участок общей площадью 0,0326 га (кадастровый № 0110345400:01:003:0034).

Согласно п.14 данного договора - целевое назначение земельного участка: земли жилой и общественной застройки (коммерческого использования).

В соответствии с договором генподряда на строительство от 26.02.2014 №4 возведение многоуровневого паркинга на 14 машиномест взяло на себя ООО Портланд».

Строительство многоуровневого паркинга на 14 машиномест подрядчиком начато 26.02.2014 после получения в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Автономной Республики Крым Декларации о начале выполнения строительных работ № КР 082140570262.

Строительство объекта осуществлялось на основании рабочего проекта, разработанного ООО «Южный город». Проектная документация прошла обязательную экспертизу в филиале ООО «Укрстройэкспертиза» в Республике Крым.

16.09.2014 зарегистрирована Декларация о готовности объекта - многоуровневого паркинга на 14 машиномест по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 к эксплуатации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов создания спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, создание спорного объекта без получения необходимых для этого разрешений.

Относительно доводов истца о создании спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и противоречий выводов судебного эксперта, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, в частности, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно ч. 1-3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 86 процессуального закона на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В свою очередь, из заключения строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 №135, проводимой в рамках рассматриваемого дела, судебным экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

«Анализируя состав, принятые конструктивные и архитектурно-планировочные решения в представленном на исследование Рабочем проекте 408-13 «Здание паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1», разработанном ООО «Южный город» в г. Симферополь в 2014 году, эксперт констатирует факт, что в этой части он соответствует требованиям ДБН А.2.2-3-2012 «Состав и содержание проектной документации на строительство», действовавшим в период, когда проект разрабатывался.

Проводить исследование о соответствии Рабочего проекта 408-13 «Здание паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1», разработанного ООО «Южный город» в г. Симферополь в 2014 году, на предмет его соответствия нормативно-техническим нормам государства Российская Федерация не представляется возможным, ввиду того, что проект разрабатывался в соответствии с нормами государства Украина.

В рабочем проекте 408-13 «Здание паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1», разработанном ООО «Южный город» в г. Симферополь в 2014 году, сведения о выполнении комплексных инженерно-геодезических изысканий отсутствуют. Однако на генеральном плане в томе 408-13-ГП Генеральный план границы проектируемого здания посажены на выполненную топосъёмку М 1:200 с отображением отметок земли.

В рабочем проекте 408-13 «Здание паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1», разработанном ООО «Южный город» в г. Симферополь в 2014 году, принята сейсмичность участка строительства — 8 баллов согласно ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», действовавшим на момент разработки Рабочего проекта, и соответственно, правильно произведены расчеты, которые предусматривают обеспечение сохранности конструкций, выход из строя которых угрожает обрушением здания или его частей.

В рабочем проекте 408-13-ГП «Здание паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1», разработанном ООО «Южный город» в г. Симферополь в 2014 году, на листе 3 «Генеральный план» указано наличие как многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, шт. Партенит, ул. Победы, 1, о чем свидетельствует отображение его габаритных размеров и указание - «9КЖ», так и наличие трансформаторной подстанции, о чем свидетельствует отображение ее габаритных размеров и указание - «КН», при этом проектом предусмотрен демонтаж этого здания.

Рабочим проектом 408-13 «Здание паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1», разработанном ООО «Южный город» в г. Симферополь в 2014 году, было предусмотрено выполнение мер (возведение подпорных стен), не допускающих обрушение грунтов под многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 при проведении земляных работ и строительстве многоуровневого паркинга по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1.

При визуальном осмотре здания паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 и проведением инструментальных обмеров было установлено, что строительные работы выполнены в соответствии с Рабочим проектом 408-13 «Здание паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1», разработанном ООО «Южный город» в г. Симферополь в 2014 году.

Определить экспертным путем временной промежуток образования трещин (перечень выявленных трещин приведен на стр. 11 заключения) в конструкциях многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик проведения подобного рода исследований.

Появление трещин в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 фиксировалось еще в 2010 и 2014 году, в рамках выполнения соответствующих заключений ООО «Крымский институт экологии и проектирования».

Данные трещины исследовались судебным экспертом ФИО4 в сентябре 2014 года при составлении заключения экспертного исследования от 01.09.2014 №68 по заявлению председателя правления ОСМД «Аю-Даг 2010» ФИО3

Установить причинно-следственную связь между появлением трещин в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 и выполненными работами по строительству паркинга по адресу: Республика Крым, г. Алушта, шт. Партенит, ул. Победы, 1 не представляется возможным, так как большинство трещин расположено не на смежных конструкциях жилого дома с построенным паркингом, а на противоположных конструкциях с другой стороны дома.

Наиболее вероятной причиной образования трещин в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 является изменение физико-механических показателей самого жилого дома, в том числе, в виде каких либо достроек, надстроек или перестроек, не предусмотренных проектной документацией по строительству жилого дома.

Противопожарные расстояния между зданием многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 и зданием паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 на сегодняшний день соблюдены, и соответствуют требованиям Федерального Закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также противопожарные расстояния между данными заданиями были соблюдены и на момент разработки проектной документации, и соответствовали требованиям приложения 3.1 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Однако не соблюдены минимально регламентированные расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов, предусмотренные п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Так, согласно п.11.25 данное расстояние должно быть не менее 11,25 м, а фактически оно составляет 8,4 м.

Аналогичные требования содержались в п.7.50 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшие на момент разработки проектной документации. Так, согласно п.7.50 данное расстояние должно быть не менее 11,25 м, а фактически оно составляет 8,4 м.

При этом в Рабочем проекте 408-13 «Здание паркинга на 14 машиномест с хозяйственными помещениями по адресу: г Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1», разработанном ООО «Южный город» в г. Симферополь в 2014 году, не учтены требования п. 7.50 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не предусмотрено расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и возводимым паркингом в размере 11,25 м. Проектом это расстояние предусмотрено в размере от 7,696 м до 10,186 м.

Устранить данное несоответствие, используя неразрушающие методы, возможно путем изменения функционального назначения объекта».

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО4имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию инженера-строителя-технолога и специалиста-экономиста, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификация - оценщик (Ростовский государственный экономический университет, 2014 год), стаж экспертной работы с 2004 года, и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальностям в сфере исследования объектов недвижимости.

При проведении исследования экспертом использовалась следующая литература: ФИО5. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы (Монография). - М., 2005 г.; ДБН А.2.2-3-2012 «Состав и содержание проектной документации на строительство», утвержденный и введенный в действие с 01 июля 2012 г приказом Минрегиона от 03.03.2012 № 98; ДБН А.2.1-1-2008 «Инженерные изыскания для строительства»; Федеральный Закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При исследовании здания паркинга по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 и здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1, экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя измерение, фотографирование с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативных требований, представленными материалами, имеющими отношение к предмету экспертизы (их перечень приведен во вводной части).

В процессе осмотра эксперт пользовался дальномером лазерным ВоschGLM 80 (предел измерений 0,05 + 80 м, погрешность ±1,5 мм) (свидетельство о поверке № 004077); карандашом; планшетом; листами формата А4 для составления схем, цифровым устройством iPhone5s.

Исследование проводилось в два этапа: первый при проведении осмотра объекта исследования, по месту его нахождения; второй, в помещении офиса №7 АНО «Институт учета и судебной экспертизы» по адресу: <...> / Ген. Попова, д. 18/5.

Суд, исследовав указанное выше заключение эксперта, пришел к выводу, что последнее содержит в себе необходимые сведения, регламентированные ст. 86 процессуального закона.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключениеэксперта от 31.03.2016 №135 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, является обоснованным, ввиду чего принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, изложены следующие правовые позиции.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 31.03.2016 №135, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между появлением трещин в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 и выполненными работами по строительству паркинга по адресу: Республика Крым, г. Алушта, шт. Партенит, ул. Победы, 1.

Кроме того, учитывая, что строительство спорного объекта велось на основании Декларации о начале выполнения строительных работ № КР 082140570262; рабочего проекта, разработанного ООО «Южный город»; проектная документация прошла обязательную экспертизу в филиале ООО «Укрстройэкспертиза» в Республике Крым. 16.09.2014 зарегистрирована Декларация о готовности объекта - многоуровневого паркинга на 14 машиномест по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 1 к эксплуатации. Устранение выявленных экспертом несоответствий возможно, используя неразрушающие методы, путем изменения функционального назначения объекта. Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК РФ обстоятельств подтверждающих, что спорный объект является самовольной постройкой, что, в свою очередь, во взаимосвязи с предметом и основаниями заявленных требований, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 15.10.2014 в рамках рассматриваемого дела судом удовлетворено заявление ОСМД «Аю-Даг 2010» об обеспечении иска. Судом приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу в виде запрета ФЛП ФИО1, ООО «Портланд» осуществлять действия, связанные, с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости - паркинга по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, а также действия по подаче и регистрации декларации о готовности объекта, паркинга по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, к эксплуатации в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым либо в иные государственные органы, организации Республики Крым; запрета Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым регистрировать декларацию ФЛП ФИО1 о готовности объекта к эксплуатации - паркинга по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым.

В свою очередь, согласно ст. 96 процессуального закона, в частности, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым от 15.10.2014, подлежат отмене применительно к ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении искового заявления отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым от 15.10.2014 в виде: запрета ФЛП ФИО1, ООО «Портланд» осуществлять действия, связанные, с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости - паркинга по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, а также действия по подаче и регистрации декларации о готовности объекта, паркинга по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, к эксплуатации в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым либо в иные государственные органы, организации Республики Крым; запрета Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым регистрировать декларацию ФЛП ФИО1 о готовности объекта к эксплуатации - паркинга по ул. Победы, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев