Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баклыковым К.С., при участии прокурора – Куинджи М.А., с/у № 180813 от 07.05.2014, старший прокурор прокуратуры Республики Крым, от истца – ФИО1, представитель по доверенности 2-576 от 10.09.2014, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1-51-2088-5 от 15.07.2014, рассмотрев заявление физического лица-предпринимателя ФИО3 (298302, ул. Горбульского д. 7, кв. 15, г. Керчь, регистрационный номер 2998716464) к ответчику Отделу надзорной деятельности по г. Керчь Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым в лице государственного инспектора г. Керчь по пожарному надзору – главного специалиста отдела надзорной деятельности по г. Керчь майора внутренней службы ФИО4 (298302, ул. Комарова 1, г. Керчь) о признании незаконным, отмене постановления № 0046 от 13.08.2014 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, и приложенные к нему материалы,

В судебном заседании, которое состоялось 11 ноября 2014 года объявлен перерыв до 17 ноября 2014 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Обстоятельства дела: Физическое лицо-предприниматель ФИО3 обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Отделу надзорной деятельности по г. Керчь Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым в лице государственного инспектора г. Керчь по пожарному надзору – главного специалиста отдела надзорной деятельности по г. Керчь майора внутренней службы ФИО4 о признании незаконным, отмене постановления № 0046 от 13.08.2014 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что прокуратурой г. Керчи сделан неправильный вывод о том, что истцом нарушены требования пожарной безопасности, а именно, установлено, что на корпусе и в паспорте огнетушителя отсутствуют отметка о прохождении технического обслуживания, и не ведется специальный журнал, что нарушением не является, поскольку периодичность испытания огнетушителя три года.

Ответчик против заявления возражает, указывает, что в соответствии с требованиями п. 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, что не является тождественным понятию испытания огнетушителей.

В дополнительных пояснениях заявитель также ссылается на Переходные положения Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также указывает, что календарный год еще не истек.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 государственным инспектором г. Керчи по пожарному надзору вынесено постановление, которым физическое лицо-предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных нарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Наличие нарушений признано ФИО3

Суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены спорного постановления.

Так, ссылка заявителя на то, что периодичностью испытаний огнетушителя является три года суд не может принять во внимание.

Согласно п. 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, что не является тождественным понятию испытания огнетушителей.

Так, согласно п. 4.3.1 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» 9.13130.2009 (далее - СП 9.13130.2009), утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 179, огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

В соответствии с п. 4.3.7 СП 9.13130.2009 ежегодная проверка огнетушителей включает в себя внешний осмотр огнетушителей по п. 4.3.5, осмотр места их установки и подходов к ним. В процессе ежегодной проверки контролируют величину утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газовых огнетушителей. Производят вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ, и если они не соответствуют требованиям соответствующих нормативных документов, производят перезарядку огнетушителей.

В силу требований п. 4.5.1 СП 9.13130.2009 о проведенном техническом обслуживании делается отметка в паспорте, на корпусе (с помощью этикетки или бирки) огнетушителя и производится запись в специальном журнале.

Аналогичные требования имеются в законодательстве Украины (Привила эксплуатации огнетушителей НАПБ Б.01.008-2004), что заявитель не отрицает. В связи с этим ссылка заявителя на переходные положения Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 приняты во внимание быть не могут, поскольку аналогичные требования были предусмотрены и законодательством Украины.

Кроме того, в п. 8.7 паспорта на данную модель огнетушителя (ВВК-3,5 ОУ-5) прямо указывается на необходимость прохождения технического обслуживания на пункте технического обслуживания огнетушителей не реже 1 раза в год с эксплуатационной документацией производителя.

В ходе проведенной 31.07.2014 прокуратурой г.Керчи совместно с государственным инспектором г. Керчь по пожарному надзору ФИО4 проверки соблюдений требований законодательства о пожарной безопасности физическим лицом-предпринимателем ФИО5 установлено, что вышеуказанные отметки на корпусе и в паспорте огнетушителя отсутствуют, специальный журнал не ведется.

Ссылка заявителя на то, что речь должна идти о календарном годе не может быть принята во внимание, поскольку заявителем в этом случае также нарушен срок проверки огнетушителя – в 2013 году он проверку не производил.

Таким образом, постановление государственного инспектора г. Керчь по пожарному надзору ФИО4 от 13.08.2014 № 0046 о назначении административного наказания физическому лицу-предпринимателю ФИО3 за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, вынесено правомерно, а именно по факту нарушения ФИО3 периодичности осмотра и проверки огнетушителя.

Аналогичная норма имеется также в законодательстве Украины (ст. 175 Административного кодекса Украины).

При этом, необходимо также отметить, что ответчик привлечен к минимальному размеру ответственности, предусмотренной законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Частью 4 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В заявлении физического лица-предпринимателя ФИО3 к ответчику Отделу надзорной деятельности по г. Керчь Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым в лице государственного инспектора г. Керчь по пожарному надзору – главного специалиста отдела надзорной деятельности по г. Керчь майора внутренней службы ФИО4 о признании незаконным, отмене постановления № 0046 от 13.08.2014 и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение в первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения

(изготовления его в полном объеме).

Судья В.И.Гайворонский