Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаченко В.Ю. рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 20А, г. Симферополь, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя:

Министерства имущественных и земельных отношений <...> г. Симферополь, <...>);

Министерства транспорта <...>, г. Симферополь, <...>);

Совета министров <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным предупреждения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2016 №19-16, представитель;

от УФАС по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 11.01.2016 б/н, представитель;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – не явились;

от Министерства транспорта Республики Крым – не явились;

от Совета министров Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

14.01.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) от 11.11.2015 №05/4071, согласно которому на заявителя возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня его получения издать распорядительный документ о недопущении сотрудниками заявителя действий по взиманию комиссионных сборов за бронирование при продаже автобусных билетов для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом в день отправления в рейс.

Заявленные требования ГУП РК «Крымавтотранс» мотивирует следующими обстоятельствами:

оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права заявителя на получении дохода от осуществления им деятельности при резервировании (бронировании) при продаже автобусных билетов;

УФАС по Республике Крым и городу Севастополю не проводило внеплановую проверку в отношении предприятия, акт проверки не составляло, вследствие чего не имело права выдавать оспариваемое предупреждение. Предупреждение принято с нарушением действующего законодательства и не соответствует форме принимаемого по результатам проверки документа;

аналитический отчет составлен с нарушением п.п. 3.24, 3.25, 3.26, 3.28 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 №345 (далее – Административный регламент), поскольку должностное лицо, его составившее, незаконно приняло на себя полномочия комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю. Аналитический отчет, составленный с нарушением конституционных принципов должностным лицом УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с нарушением своих полномочий, не может быть использован в качестве доказательства по делу.

УФАС по Республике Крым и городу Севастополю нарушены положения п.п. 3.24, 3.28 Административного регламента в части ознакомления лица с аналитическим отчетом, изложения им своей позиции на заседании комиссии;

заинтересованным лицом при составлении аналитического отчета не были учтены все хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу проездных документов на территории Республики Крым. Проведение анализа рынка услуг без включения в него сведений обо всех хозяйствующих субъектах, действующих на исследуемом рынке, невозможно;

выводы, содержащиеся в оспариваемом предупреждении со ссылкой на решение суда по делу №А83-457/2016, противоречат действующему законодательству.

Во время судебного заседания представитель ГУП РК «Крымавтотранс» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-13), заявлениях (т. 1 л.д. 109-113, 129-132, , т. 2 л.д. 58-61, 76-78, 137-138), поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Республике Крым и городу Севастополю против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 12-125), пояснениях к отзыву (т. 2 л.д. 140-151). Отметил, что оспариваемое предупреждение выдано заявителю с целью прекращения действий, имеющих признаки правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), которое выразилось в навязывании потребителю услуг бронирования при продаже билета через пункты продаж, в кассах автостанций и автовокзалов в месте и в день отправления автобуса по регулярному маршруту, при отсутствии в действующем законодательстве порядка бронирования билетов на автомобильном транспорте. Взимание платы за закрепление за гражданином пассажирского места в автотранспортном средстве при предварительной продаже билетов, а также при продаже билетов на транзитные рейсы противоречит действующему законодательству.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики Крым явку полномочных представителей в судебное разбирательство не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что, в свою очередь, подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 108).

Согласно письменным пояснениям Совета министров Республики Крым на заявление (т. 2 л.д. 114-118), последний заявленные требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на нарушение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю наименьшего временного интервала анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения заявителя, поскольку последний приступил к осуществлению хозяйственной деятельности 02.03.2015, в то время как аналитический отчет составлен за период с марта 2015 года по июль 2015 года. Заинтересованным лицом сделан необоснованный вывод относительно занятия предприятием доминирующего положения на локальном рынке оказания услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация ГУП РК «Крымавтотранс» и ему присвоены следующий ОГРН – <***>, ИНН - <***>, что, в свою очередь, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 24).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава ГУП РК «Крымавтотранс», утвержденного Министерством транспорта Республики Крым и согласованного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (т. 1 л.д. 25-38), целью деятельности предприятия является обеспечение дистанционного контроля и мониторинга движения транспорта на междугородных, пригородных и городских маршрутах, обеспечение согласованной работы автомобильного транспорта, повышение эффективности работы транспорта и качестве предоставления услуг по перевозке, обеспечение безопасности дорожного движения, надежности и бесперебойности пассажирских перевозок, а также получение прибыли. Предметом деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» является осуществление на территории Республики Крым полномочий в сфере организации транспортного обслуживания населения на автовокзалах, автостанциях и кассово-диспетчерских пунктах в соответствии с действующим законодательством, а также диспетчерское управление движения автобусов на маршрутах регулярного сообщения.

Начальником отдела контроля в сфере естественных монополий на товарных рынках УФАС по Республике Крым и городу Севастополю составлен аналитический отчет «О результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом» (далее – аналитический отчет, т. 1 л.д. 15-22) в рамках дела №05/197-15, возбужденного по признакам нарушения ГУП РК «Крымавтотранс» ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося во взимании с пассажиров при продаже билетов для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом платы за предварительную продажу билетов и транзитного сбора, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан-пассажиров, пользующихся услугами предприятия.

Из п. 9 аналитического отчета (выводы) усматривается, что ГУП РК «Крымавтотранс» занимает доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом, следовательно, на предприятие распространяются требования и запреты, установленные Федеральным законом №135-ФЗ.

11.11.2016 руководителем УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в отношении предприятия вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №05/4071 (далее – предупреждение, т. 1 л.д. 40-45), из которого усматривается, в частности, что ГУП РК «Крымавтотранс», реализуя автобусные билеты для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом в день отправления рейса, навязывает гражданам услуги по бронированию таких билетов, взимая дополнительную плату. Такие действия предприятия ущемляют интересы неопределенного круга лиц, поскольку приобретатели билетов для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом в день отправления рейса, не имеют возможности покупки билета по установленной цене без оплаты комиссионного сбора за бронирование. Ввиду наличия в действиях ГУП РК «Крымавтотранс» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ УФАС по Республике Крым и городу Севастополю предупредило последнее о необходимости прекращения вышеуказанного нарушения в 30-тидневный срок со дня получения указанного распорядительного документа.

Заявитель, полагая, что предупреждение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле; исследовав материалы дела; оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании ст.ст. 22 и 39.1 Федерального закона №135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дела о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Относительно позиции ГУП РК «Крымавтотранс», что оспариваемым предупреждением нарушаются права последнего на получении дохода от осуществления им деятельности при резервировании (бронировании) при продаже автобусных билетов суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон №135-ФЗ), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральный закон №135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ). Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (п. 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Оспариваемое предупреждение выдано предприятию с целью прекращения действий, имеющих признаки правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в навязывании потребителю услуг бронирования при продаже билета через пункты продаж, в кассах автостанций и автовокзалов в месте и в день отправления автобуса по регулярному маршруту, при отсутствии в действующем законодательстве порядка бронирования билетов на автомобильном транспорте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ГУП РК «Крымавтотранс» ограничено в совершении действий, на которые законодательством установлен запрет, как на действия, ограничивающие гражданские права и свободы, не предусмотренные законодательством, в том числе по необоснованному навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора путем навязывания услуги бронирования билета в день покупки и в месте отправления автобуса, которая фактически не оказывалась потребителю и не была нужна ему, вследствие чего не могла быть оказана.

В свою очередь, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в рамках полномочий, предоставленных положениями Федерального закона №135-ФЗ, вынесло предупреждение, которым предприняло меры превентивного характера на основании ч. 2 ст. 39.1 отмеченного закона по предупреждению ГУП РК «Крымавтотранс» совершения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ввиду изложенных обстоятельств антимонопольным органом предприняты меры по сохранению прав заявителя и предоставлено право на добровольное прекращение виновных действий в течение 30-тидневного срока с момента получения предупреждения без наступления негативных последствий для последнего в экономической сфере.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно незаконности предупреждения как не соответствующего форме и порядку принятия документа, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 №543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №543) как основанные на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования в данной части, ГУП РК «Крымавтотранс», в том числе, указывает со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон №147-ФЗ), что его деятельность относится к деятельности субъектов естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Таким образом, поскольку заявитель не является субъектом естественных монополий в понимании ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ, данный нормативный правовой акт к его деятельности неприменим.

Между тем, Постановлением №543 установлен порядок осуществления контроля в области регулируемых государством цен (тарифов), что не относится ни к деятельности заявителя, ни к его действиям, по прекращению которых выдано оспариваемое предупреждение. Ввиду указанного антимонопольным органом не проводилась проверка на основании п.п. 4, 5 Постановления №543.

К тому же, согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного УФАС по Республике Крым и городу Севастополю при вынесении оспариваемого предупреждения не нарушались положения Постановления №543 и Федерального закона №294-ФЗ, поскольку последние не регламентируют правоотношения в данной сфере.

Одновременно согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц запрещены, в том числе, запрещены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Судом также не принимается довод ГУП РК «Крымавтотранс» относительно составления антимонопольным органом аналитического отчета с нарушением п.п. 3.24, 3.25, 3.26, 3.28 Административного регламента, а также нарушения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю положений п.п. 3.24, 3.28 Административного регламента в части ознакомления с аналитическим отчетом, изложении им своей позиции на заседании комиссии.

Так, согласно п. 1.4 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) хозяйствующими субъектами.

Результатом исполнения государственной функции являются решения об установлении или отсутствии доминирующего положения хозяйствующего субъекта, принимаемые при рассмотрении заявления, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (п. 1.15 Административного регламента).

Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением. Срок проведения анализа состояния конкуренции устанавливается председателем комиссии и не может превышать срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Если комиссия продлевает или приостанавливает срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, то проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено председателем комиссии на этот срок. Руководитель ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня после получения поручения о проведении анализа состояния конкуренции назначает исполнителя, ответственного за его проведение. Материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Сведения, являющиеся коммерческой или иной охраняемой законом тайной, в них не включаются и хранятся отдельно (п.п. 3.21, 3.22 Административного регламента).

Согласно п. 3.24 Административного регламента материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Сведения, являющиеся коммерческой или иной охраняемой законом тайной, в них не включаются и хранятся отдельно.

При этом порядка ознакомления с аналитическим отчетом Административный регламент не содержит. В свою очередь, на заседании комиссии председателем комиссии было объявлено о поступлении аналитического отчета в материалы дела и о возможности ознакомления с ним представителей ГУП РК «Крымавтотранс».

Также Административный регламент не содержит требований о направлении антимонопольного органа копий аналитического отчета ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу п. 3.25 Административного регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3.26 Административного регламента на заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Комиссия принимает решение после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, объявления председателем комиссии об окончании рассмотрения дела. Комиссия принимает решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, и иных лиц (п. 3.28 Административного регламента).

Критерием принятия решения комиссией об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ. Информирование хозяйствующего субъекта о принятом комиссией решении об установлении его доминирующего положения осуществляется путем направления или вручения копии решения по делу лицам, участвующим в деле, незамедлительно с момента его изготовления в полном объеме, а также размещения его на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.п. 3.29, 3.30 Административного регламента).

Копия решения от 30.09.2015 по делу №05/197-15 о нарушении антимонопольного законодательства направлена в адрес ГУП РК «Крымавтотранс» почтой и получена последним 05.10.2015, что вытекает из текста заявления, рассматриваемого в рамках данного дела.

В свою очередь, в соответствии со ст. 40 Федерального закона №135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В силу ст. 41 Федерального закона №135-ФЗ комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передами.

Суд дополнительно отмечает, что предметом спора в рамках данного дела аналитический отчет, а также решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №05/197-15 не является.

Позиция заявителя относительно того, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета не были учтены все хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу проездных документов на территории Республики Крым, является несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Как следует из аналитического отчета, составленного антимонопольным органом по результатам оценки состояния конкурентной среды на данных товарных рынках, ГУП РК «Крымавтотранс» является единственным хозяйствующим субъектом, действующим в качестве продавца автостанционных услуг, доля ГУП РК «Крымавтотранс» составляет сто процентов на искомых товарных рынках.

Согласно раздела 2.2 аналитического отчета товаром являются услуги автовокзала, предоставляемые при организации регулярных пассажирских перевозок; одной из таких услуг выступает услуга по продаже билетов в кассах автовокзалов (автостанций).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что предварительные продуктовые границы товара определены как услуги по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом.

Следовательно, продуктовые границы рынка должны определяться не объемом проданных билетов, а субъектами, осуществляющими деятельность на рынке автостанционных услуг.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с изменениями, внесенными постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15, установлено, что движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р «О закреплении имущества» указанное выше имущество ПАО «АК «Крымавтотранс» закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс».

В соответствии с Приложением к указанному распоряжению в перечень имущества, закрепленного за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения, входят, в том числе, 56 автостанций, 4 автовокзала и 5 зданий билетных касс.

Таким образом, на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом в 2014 году в Республике Крым осуществляло деятельность ПАО «АК «Крымавтотранс», с 23.12.2014 на указанном рынке в Республике Крым осуществляет деятельность ГУП РК «Крымавтотранс», за которым закреплено имущество ПАО «АК «Крымавтотранс».

При этом согласно разделу 3 аналитического отчета географические границы товарных рынков в настоящем случае определяются инфраструктурой каждого автовокзала (автостанции) Республики Крым, обслуживающего (обслуживающей) маршруты определенного направления. ПАО «АК «Крымавтотранс» до 23.12.2014 и ГУП РК «Крымавтотранс» с 23.12.2014 является единственным хозяйствующим субъектом в Республике Крым, осуществляющим деятельность на рынке автостанционных услуг, а именно: по продаже билетов пассажирам для проездов в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом.

Соответственно географические границы должны определяться Республикой Крым, поскольку предприятие осуществляет свою деятельность только в ее границах.

По результатам исследования данного товарного рынка установлено, что товаром являются автостанционные услуги, предоставляемые при организации регулярных пассажирских перевозок.

Одной из таких услуг выступает услуга по продаже билетов пассажирам для проездов в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом.

Географические границы товарных рынков в настоящем случае определяются инфраструктурой каждого автовокзала (автостанции) Республики Крым, обслуживающего (обслуживающей) маршруты определенного направления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что рынок продажи билетов через кассы автовокзалов (автостанций) является рынком автостанционных услуг, определенным антимонопольной службой в соответствии с п. 3.19 Административного регламента.

Следовательно, при составлении отчета и проведении анализа исследования товарного рынка, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю действовал в рамках пункта 3.4 Порядка с использованием нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере организации пассажирских перевозок.

Кроме того, согласно п. 5.1 Порядка, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Между тем, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (п. 2.1 Порядка).

В силу п. 2.2. Порядка в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Так, из содержания аналитического отчета следует, что целью проведения анализа состояния конкуренции на рынке является определение доминирующего положения ГУП РК «Крымавтотранс» на рынке, необходимого для рассмотрения дела №05/197-15 по заявлениям граждан о наличии в действиях заявителя признаков несоответствия антимонопольному законодательству.

Таким образом, антимонопольным органом проводился ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, исходя из доступности имеющейся информации.

Учитывая наличие в органах статистики сведений о субъектах, осуществляющих данный вид деятельности и зарегистрированных по Российскому законодательству (распорядительные акты Совета министров Республики Крым о передаче имущества ПАО АК «Крымавтотранс» заявителю); периода осуществления действий, которые имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства (с 30.12.2014 по 24.02.2015); отсутствие ПАО АК «Крымавтотранс» как субъекта осуществляющего данную деятельность в период рассмотрения дела и проведения анализа, у антимонопольного органа отсутствовала возможность во временном интервале до 23.12.2014 получить полную информацию, ввиду отсутствия верифицированной информации.

К тому же, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю установлено, что действия, имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства на данном рынке, совершались ранее ПАО АК «Крымавтотранс». Данный факт подтверждает, что анализ рынка охватывает не только период с 23.12.2014 по июль 2015 года, а фактически охватывает период до 23.12.2014 и составляет период существования рынка, что в полной мере соответствует положениям ч. 9 ст. 5 Федерального закона №135-Ф3.

В свою очередь, из аналитического отчета следует, что предприятие не осуществляет деятельности за пределами Республики Крым, не владеет и не использует соответствующую инфраструктуру на территории всей Российской Федерации (в том числе в городе Севастополе) по продаже билетов через ГУПС «Севавтотранс», которое является отдельным хозяйствующим субъектом, учрежденным Правительством Севастополя.

ГУП РК «Крымавтотранс» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в границах Республики Крым на рынке автостанционных услуг, а именно, по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом в кассах автостанций, автовокзалов или иных пунктах продажи билетов.

При этом судом признается безосновательной ссылка ГУП РК «Крымавтотранс» на не включение в состав его конкурентов, хозяйствующего субъекта - АНО «ЕТД», действующего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 №401, поскольку АНО «ЕТД» не действует на данном рынке и не является конкурентом ГУП РК «Крымавтотранс».

Оформление АНО «ЕТД» единого талона осуществляется в кассах железнодорожных вокзалов при следовании в любую точку Республики Крым и Севастополя и в обратном направлении, за пределами полуострова Крым, либо при следовании с полуострова Крым на материковую Россию, в кассах порта Керчи, что прямо вытекает из приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 №401.

В свою очередь, с учетом указанного постановления можно сделать вывод, что АНО «ЕТД» осуществляет деятельность на отдельном товарном рынке, сформированном на основании нормативно-правовых и распорядительных актов Правительства Российской Федерации.

К тому же наличие договорных отношений между заявителем и АНО «ЕТД», а также тот факт, что пассажиры, отправляющиеся по единому талону с материковой части Российской Федерации в Крымский полуостров и в обратном направлении, оформляют и получают билеты в кассах ГУП РК «Крымавтотранс», свидетельствует о необоснованности доводов заявителм относительно того, что АНО «ЕТД» является его конкурентом.

Таким образом, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в аналитическом отчете, являющемся доказательством в понимании ст. 64 процессуального закона в рамках рассматриваемого дела, правильно определенны географические границы товарного рынка и состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем.

Суд дополнительно обращает внимание, что согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, в том числе, по оказанию услуг при осуществлении пассажирских перевозок, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В свою очередь, как установлено в ч. 1 ст. 24 Устава, продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Между тем, согласно п.п. 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, билет должен содержать обязательные реквизиты.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (п. 50 Правил).

В соответствии с п. 51 Правил продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Одновременно по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (ст. 786 ГК РФ).

При этом действующее законодательство, регламентирующее вопросы организации пассажирских перевозок общественным транспортом, не предусматривают взимания с граждан дополнительных (помимо оплаты проезда) денежных средств в день отправления автобуса.

На основании изложенного применительно к ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона №135-ФЗ действия заявителя по взиманию при продаже билетов средств за услуги бронирования/резервирования места в автобусе в день покупки, которая фактически не заказывалась потребителем и не оказывалась, обоснованно квалифицированны антимонопольным органом как признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ в виде действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, путем необоснованного навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора путем - вынесения оспариваемого предупреждения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно того, что выводы, содержащиеся в оспариваемом предупреждении со ссылкой на решение суда по делу №А83-457/2016, противоречат действующему законодательству, несостоятельны. Более того, из абз 13 л. 7 решения суда от 25.04.2016 по делу №А83-457/2016 усматривается, что «взимание при продаже билетов гражданам на проезд в общественном транспорте комиссионного и транзитного сбора не предусмотренного тарифами на перевозку пассажиров и багажа, имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства и у УФАС по Республике Крым и городу Севастополю имелись основания для квалификации этих нарушений по ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ».

Таким образом, требования ГУП РК «Крымавтотранс» о признании незаконным предупреждения от 11.11.2015 являются незаконными и необоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев