Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (299012, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920301001)

заинтересованное лицо – Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (295022, <...>)

о признании незаконным предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», в котором заявитель просит суд признать незаконным предписание Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 28.07.2018г. №03-05/37/18/С.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

30.10.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании 30.10.2018г. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметила, что оспариваемое предписание Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополюот 28.07.2018г. №03-05/37/18/С не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «СГС Плюс».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание 06.11.2018г. не явился, извещен надлежащим образом.

26.10.2018г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступили письменные пояснения с приложенными документами, в которых, в частности отмечено, что предписание №03-05/37/18/С от 28.07.2018г. вынесено по результатам проверки исполнения предписания №03-05/06/18С от 22.03.2018г. Однако решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018г. предписание №03-05/06/18С от 22.03.2018г. признано недействительным.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, пояснения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании приказа руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю №292-од от 20.06.2018г. в период с 22.06.2018г. по 28.06.2018г. заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» с целью контроля исполнения предписания №03-05/06/18С от 22.03.2018г., срок исполнения которого установлен до 22.04.2018г.

О дате начала и периоде проведения проверки ООО «СГС Плюс» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штемпелем с входящим номером Общества №663 от 22.06.2018г.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предписание №03-05/06/18С от 22.03.2018г., которым ООО «СГС Плюс» предписано произвести исчисление платы на негативное воздействие на окружающую среду за период 2017г. с учетом платы за образование отхода – отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления, не выполнено ООО «СГС Плюс» в полном объеме.

По результатам проведенной проверки Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю составлен Акт проверки №03-11/78/18/С от 28.06.2018г. (т. 1 л.д. 26-33).

28.07.2018г. Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» выдано предписание №03-05/37/18/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано произвести исчисление платы на негативное воздействие на окружающую среду с учетом платы за образование отхода – отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления. Установлен срок выполнения предписания до 28.07.2018г.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы (часть 4 статьи 23 Федерального закона №89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №89-ФЗ установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Во исполнение приведенных норм, на заявителя, предписанием от 22.03.2018г. №03-05/06/С возложена обязанность произвести исчисление платы на негативное воздействие на окружающую среду за период 2017г. с учетом платы за образование отхода – отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления.

В связи с не устранением вышеуказанного предписания 28.07.2018г. Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» было выдано оспариваемое предписание №03-05/37/18/С.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оспариваемое предписание Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 28.07.2018г. №03-05/37/18/С выдано ООО «СГС Плюс» за не исполнение предписания от 22.03.2018г. №03-05/06/С.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018г. по делу №А83-6322/2018, вступившим в законную силу, предписание Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 22.03.2018г. №03-05/06/С - признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем предписания Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 28.07.2018г. №03-05/37/18/С.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказан факт обоснованности и законности оспариваемого предписания, следовательно, оспариваемое предписание было принято без должных оснований.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017г. № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 28.07.2018г. №03-05/37/18/С.

3. Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата регистрации 06.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (299012, <...>, этаж 1, каб.5; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920301001, дата регистрации 09.12.2002г., дата присвоения ОГРН 29.12.2014г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова