Гражданский кодекс часть 1

Хозяйственный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баклыковым К.С., с участием от заявителя – Шиян Б.А., представитель по доверенности № 1419/32 от 05.09.2014, от заявителя – Корабельников А.Л., представитель по доверенности № 1354/32 от 25.08.2014, от УФССП Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – Литвинов И.А., судебный пристав-исполнитель, доверенность №84001/14/2899 от 22.08.2014, от УФССП Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – Ярмолюк Ю.В., заместитель начальника отдела УФСПП, доверенность №84001/14/2899 от 22.08.2014, рассмотрев заявление о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете предприятия Государственного предприятия «Феодосийский оптический завод» (298100, у. Феодосия, ул. Московская д. 11, Республика Крым, идентификационный номер 14310649), заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных решений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Литвинов Илья Александрович (295034, г. Симферополь, ул. Киевская 81) и приложенные к нему материалы, -

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Феодосийский оптический завод» обратилось с Хозяйственный суд Республики Крым суд с заявлением о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете предприятия, согласно которого просит признать частично недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных решений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Литвинова Р.А. «О розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника» от 12.08.2014 года за № 164/14/19/84, а именно в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Государственного предприятия «Феодосийский оптический завод» в сумме, превышающей 44 654,91 грн., в связи с полным погашением задолженности по исполнительным листам на общую сумму 44 654,91 грн., обязать судебного пристава-исполнителя Литвинова Р.А. вынести постановление о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счетах Государственного предприятия «Феодосийский оптический завод».

Требования заявителя основаны, в частности на том, что отсутствует определение суда Российской Федерации о признании и привидении в исполнение решения суда Украины.

Заявитель уточнил требования, в соответствии с уточнением просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Литвинова И.А. № 164/14/19/84 незаконным.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворении, при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч. 1 ст. 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

Такое определение суда Российской Федерации судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Соответственно, нет оснований исполнять решения, принятые судами Украины.

Поскольку оснований для исполнения решений судов Украины по исполнительному производству в отношении Государственного предприятия «Феодосийский оптический завод» не имеется, соответственно, для ареста счетов также нет оснований.

Ч. 1 ст. 246 АПК РФ о признании и привидении в исполнение решений иностранных судом и иностранных арбитражных судов не отменена и не изменена, а поэтому подлежат исполнению на территории всех субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорное постановление принято в нарушение ч. 1 ст. 246 АПК РФ, оно подлежит признанию незаконным.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Литвинова И.А. № 164/14/19/84 незаконным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через суд, принявший решение в первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.И.Гайворонский