Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А. в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 203, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Керченское шоссе, д.38, г. Феодосия, <...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Десантников, д.1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>)

о взыскании,

при участии:

участники процесса не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2019.521296 от 24.12.2019 в размере 497 568,00 руб., пени в размере 67 393,33 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору №2019.521296 от 24.12.20190 в части своевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Протокольным определением от 25.10.2021 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

02.09.2021 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого заявитель просит суд взыскать задолженность по договору №2019.521296 от 24.12.2019 303 088,00 руб, и неустойку в размере 47945,33 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 02.12.2021 не обеспечили, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

26.11.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой арбитр» от акционерного общества «Судостроительный завод «Море» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в этом же ходатайстве ответчик поддержал позицию, изложенную в возражении на уточненные исковые требования и просит суд уменьшить в порядке ст.333ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

24.12.2019 между АО «Судостроительный завод «Море» (заказчик) и ООО «Кедр» (поставщик) заключен договор №2019.521296 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется организовать и обеспечить бесперебойную заправку автотранспорта заказчика бензином АИ-95 и дизельным топливом в соответствии со спецификацией по топливным талонам (картам) в соответствии с их номиналом на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.2 договора сумма договора составляет 3 036 504,00 руб., включая НДС.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 5. 1 и 5.2 договора приемка товара производится приемочной комиссией заказчика. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях №П-6 и №П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно. С товаром должны быть поставлены оригиналы следующих документов: счет на товар, счет-фактура, товарная накладная, документ подтверждающий качество товара (паспорт).

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.4. договора. В частности, первый платеж в размере стоимости товара, поставляемого по 1 этапу Договора осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты двухстороннего подписания акта приема-передачи товара по 1 этапу на основании выставленного Поставщиком счета. Второй платеж в размере стоимости товара, поставляемого по 2 этапу Договора осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты двухстороннего подписания акта приема-передачи товара по 2 этапу на основании выставленного Поставщиком счета. Третий платеж в размере стоимости товара, поставляемого по 3 этапу Договора осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты двухстороннего подписания акта приема-передачи товара по 3 этапу на основании выставленного Поставщиком счета. Четвертый платеж в размере стоимости товара, поставляемого по 4 этапу Договора осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты двухстороннего подписания акта приема-передачи товара по 4 этапу на основании выставленного Поставщиком счета. Пятый платеж в размере стоимости товара, поставляемого по 5 этапу Договора осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты двухстороннего подписания акта приема-передачи товара по 5 этапу на основании выставленного Поставщиком счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар универсальными передаточными документами от 01.02.2021 №591937 на сумму 97980,00руб, от 03.03.2021 №600679 на сумму 62148,00руб, от 20.02.2021 №596484 на сумму 74575,00руб. и от 09.12.2020 №575844 на сумму 243750,00руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара, подписанными без замечаний и возражений представителями сторон.

Однако ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты за поставленный товар в результате чего образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения спора по существу, с нарушением согласованных договором сроков оплаты, 02.08.2021 платежным поручением №549 ответчик в части осуществил оплату поставленного товара в сумме 67385,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО «Судостроительный завод «Море» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Однако, претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием обращения ООО «Кедр» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Кедр» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 479 453,00руб. Указанное подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами от 01.02.2021 №591937, от 03.03.2021 №600679, от 20.02.2021 №596484 и от 09.12.2020 №575844, актами приема-передачи, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, факт поставки товара и наличие задолженности подтвержден актом сверки за период январь 2021- май 2021, подписанным и.о. главного бухгалтера АО «СЗ «Море» без замечаний и возражений.

Судом ранее установлено, что в процессе рассмотрения спора по существу, с нарушением согласованных договором сроков оплаты, 02.08.2021 платежным поручением №549 ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара в сумме 67385,00 руб.

В связи с чем Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет суммы основного долга подлежащей к взысканию: 303 088,00 руб. (сумма основного долга с учетом уточнений) - 67385,00 руб. (сумма частичной оплаты) = 235 703,00 руб.

На день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара по договору №2019.521296 от 24.12.2019.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» суммы основного долга по договору №2019.521296 от 24.12.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 235 703,00 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 47 945,33 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая условия договора №2019.521296 от 24.12.2019, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени заявленную истцом, последствиям нарушения своих обязательств АО «Судостроительный завод «Море» суду не представило. Более того, суд принимает во внимание, что пунктом 6.5 договора установлен граничный размер неустойки (не более 10% от суммы поставленного товара).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ

Доводы ответчика, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране, суд считает необоснованными. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о том, что завод вынужден приостановить свою работу.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41- 54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению судом не подлежит.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени размере 47 945,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» при подаче иска оплачена, государственная пошлина в сумме 14299,00 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований (изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 02.09.2021 на сумму 194 480,00 руб. (в части взыскания задолженности по УПД №600681 от 03.03.2021).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 021,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению 4 278,00 руб., государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 16.07.2021 №13248.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» задолженность по договору №2019.521296 от 24.12.2019 в размере 235 694,67 руб., пени в размере 47 945,33 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 10 021,00 руб.

3. В остальной части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 278,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П.Авдеев