Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчук О.Д., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

с участием представителей:не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (далее - Общество), согласно которого просит:

1.Взыскать с ООО «Керчь транс ойл» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, за период 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 181017,20 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семнадцать рублей 20 коп).

2.Взыскать с ООО «Керчь транс ойл» по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, пеню за период с 01.06.2021 по.31.08.2021 в размере 228 170,97 руб. (двести двадцать восемь тысяч сто семьдесят рублей 97 коп).

3.Взыскать с ООО «Керчь транс ойл» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99, за период 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 83 055,42 руб.

4.Взыскать с ООО «Керчь транс ойл» по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99, пеню за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 108 211,53 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендной платы согласно вышеуказанным договорам аренды, вследствие чего Обществу начислена пеня.

Ответчик в отзыве на иск, признав задолженность в полном объеме, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

21.09.2017 между Администрацией города Керчи и ООО «Керчь транс ойл» заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка площадью 30 868 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010106:100, расположенного по адресу: <...>, арендная плата по которому составляет 925919,61 руб. в год,

- договор аренды земельного участка площадью 13 805 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010106:99, расположенного по адресу: <...>, арендная плата по которому составляет 414096,16 руб. в год.

Согласно п. 2.3 Договоров, арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством. Перечисление первого арендного платежа осуществляется Арендатором в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п.3.4.1 и 3.4.3 Договоров, Арендатор обязан исполнять в полном объеме все условия Договора и уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Невыполнение условий вышеуказанных Договоров о внесении арендной явилось причиной образования задолженности за соответствующий период, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчетам истца, за ООО «Керчь транс ойл» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, за период 01.07.2021 по 31.08.2021 составляет 181017,20 руб. (90508,60 х 2) и по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99, за период 01.07.2021 по 31.08.2021 - 83 055,42 руб. (41527,71 х 2).

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в указанных размерах.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы с ответчика взимается пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пеню по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 228 170,97 руб. и по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99, за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 108 211,53 руб.

Однако, суд обращает внимание, что согласно представленных расчетов неустойки, периодом пени, заявленной ко взысканию, является с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Так, по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99 сальдо на 01.07.2021 составляет 1724583,39 руб.

Соответственно размер пени составит:

за период с 01.07.2021 по 10.07.2021 (без учета июня) 1724583,39 – 41527,71 = 1683055,68 руб. х 10 дней х 01%=16830,56 руб.,

за период с 13.07.2021 (последний день - выходной) по 10.08.2021: 1 724 583,39 ? 31 ? 0.1% = 50012,92 руб.,

за период с 11.08.2021 по 31.08.2021: 1 766111,10 ? 21 ? 0.1% = 37088,33 руб.

То есть, всего пеня за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 составляет 103931,81 руб.

По договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100 сальдо на 01.07.2021 составляет 3634922,64 руб.

Значит, за период с 01.07.2021 по 10.07.2021 (без учета июня) 3634922,64 – 90508,60 = 3544414,04 руб. х 10 дней х 01%=35444,14 руб.,

за период с 13.07.2021(последний день - выходной) по 10.08.2021: 3 634 922,64 ? 29 ? 0.1%= 105412,76 руб.,

за период с 11.08.2021 по 31.08.2021: 3725431,24 ? 21 ? 0.1% = 78 234,06 руб.

Всего пеня за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 составляет 219090,96 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с ошибочными расчетами истца.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки (0,1%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (ИНН <***>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, за период 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 181017,20 руб.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (ИНН <***>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:100, пеню за период с 01.07.2021 по.31.08.2021 в размере 219090,96 руб. (двести двадцать восемь тысяч сто семьдесят рублей 97 коп).

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (ИНН <***>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99, за период 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 83055,42 руб.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (ИНН <***>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010106:99, пеню за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 103931,81 руб.

6.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

7.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14742,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев