Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савковым О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат»

к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления

с участием представителей сторон:

от заявителя – Горда Н.В. по дов. от 08.06.2015;

от заинтересованного лица - ФИО1, представитель по доверенности №МС – 08/4999 от 26.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления № 336/2 от 30.04.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании, которое состоялось 29 июня 2015 года представил дополнительные документы, а именно налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций.

Представитель Отдела иммиграционного контроля в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции во время рассмотрения дела представил отзыв, в котором в частности отмечено, что оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований норм законодательства за нарушение заявителем ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

19.02.2015 в ходе оперативно –розыскных мероприятий произведен выезд по адресу: г.Ялта, пгт. Гапсра ул. Алупкинское шоссе, 60.

В ходе проведенных мероприятий установлено факт неисполнения принимающей стороной - Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» обязанностей по постановке на миграционный учет гражданки Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшей в Парк –отель «Марат» 09.11.2014 без постановки на миграционный учет.

20.02.2015 ведущим специалистом – экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2 в отношении заявителя по факту нарушения части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.04.2015 по итогам административного расследования, специалистом – экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым ФИО4 составлен административный протокол №336 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 апреля 2015 года Отделом иммиграционного контроля принято постановление №336/2, которым ООО «Парк-Отель «Марат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Парк-Отель «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке ст. 208 АПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, выслушав представителя Отдела иммиграционного контроля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленныйпорядокпривлечения к ответственности, не истекли лисроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии состатьей 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечание к данной статье указано, что административные правонарушения, предусмотренные в данной статье, совершенные приглашающей или принимающей стороной в отношении двух и более иностранных граждан и лиц без гражданства, наступает в отношении каждого отдельного иностранного гражданина или лица без гражданства, совершивших деяния, предусмотренные объективной стороной указанных составов.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства. Обязанности принимающей стороны закреплены в ч. ч. 3, 3.1 ст. 20, подп. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ.

Согласно Федеральному Закону № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее ФЗ № 109) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно статьи 1 ФЗ № 109 данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства).

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации (подпункт 7 части 1 статьи 2 ФЗ № 109).

В свою очередь, согласно пункту 4 части 1 стать 2 ФЗ № 109 место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 ФЗ № 109 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, заявитель как принимающая сторона не уведомил территориальный орган ФМС о прибытии гражданки Украины ФИО2 в ООО «Парк-Отель «Марат» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, трудовым договором № 2/06-13 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт проживания гражданки ФИО2 без регистрации у заявителя документально установлен.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 ФЗ № 105, когда непосредственно иностранный гражданин обязан уведомить орган миграционного учета.

Обстоятельств, препятствующих уведомить о прибытии иностранного гражданина, заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии состатьей 26.2 КоАП РФнаходит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении предусмотренного частью 4статьи 18.9 КоАП РФадминистративного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Отдела иммиграционного контроля о наличии в действиях заявителя состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Доводы заявителя об установлении 13.02.2015 Ялтинским городским судом факта постоянного проживания ФИО2 на территории Российской Федерации на момент проведения проверки, и как следствие отсутствие оснований для постановки последней на миграционный учет, суд считает несостоятельными поскольку в соответствии с п. 52 Указа Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» выводы о наличии либо отсутствии гражданства могут быть сделаны по результатам проверки полномочного органа, изложенные в виде мотивированного заключения. В случае подтверждения наличия гражданства Российской Федерации, лицу выдается соответствующий документ. В соответствии с п.45 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами: паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом; дипломатическим паспортом; служебным паспортом; удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя (в случаях, предусмотренных пунктом 45.3 настоящего Положения);свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пунктами 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 настоящего Положения).

С учетом изложенного, надлежащих доказательств наличия у ФИО2 гражданства Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде заявителем предоставлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4статьи 18.9 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29. 10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.

В соответствии с частью 1статьи 4.1 КоАП РФадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 2. 9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Однако, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что согласно оспариваемого постановления отягчающих обстоятельств при их вынесении не установлено, арбитражный суд считает возможным применить п.3.2. ст.4.1. КоАП РФ, в котором указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а именно снизить размер административного штрафа по постановлению до 200 000 руб., ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014 отметил, что назначение наказания (в данном случае, в виде административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

В пункте 5 указанного Постановления Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, следует, что наложение административного штрафа в пределах, установленных санкциями ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, не соответствующее административному правонарушению.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: признание правонарушителем своей вины, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера налагаемого административного штрафа на заявителя, поскольку его значительный размер имеет карательный характер и может повлечь избыточное использование административного принуждения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным изменить постановления № 336/2 от 30 апреля 2015 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 167-171, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парк- Отель «Марат» о признании незаконным и отмене постановления № 336/2 от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парк- Отель «Марат» - отказать.

2.Изменить постановление № 336/2 от 30 апреля 2015 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000,00 руб.

3.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Евдокимова