Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А. рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. Курортная, д.25А, кв.2, г. Саки, <...>)

к Крымской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от Крымской таможни – ФИО2, доверенность от 22.09.2020 №03-54/10754,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 16.09.2020 и.о. начальника Крымской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10321000-239/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что таможенным органом неправильно определен срок ввоза товара в РФ по контракту №1, также административным органом неправильно сделан вывод о невозможности учесть дополнительное соглашение к контракту от 16.09.2019 ввиду прекращения статуса ИП у заявителя, не принято во внимание, что контракт №1 и все дополнительные соглашения к нему поставлены на учет для целей валютного контроля в ПАО РНКБ Банк.

Крымская таможня возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность и обоснованность спорного постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Крымской таможней в соответствии с частью 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), проведена документальная проверка соблюдения требований ИП ФИО1 актов валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.03.2020 №10321000/240320/0000012, согласно которому выявлено нарушение срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товаров в сумме 12 000,00 долларов США, что на 02.11.2018 составляет 787 820,40 российских рублей (курс ЦБ РФ 65,6517 руб. за 1 доллар США).

24.03.2020 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 10321000-239/2020 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.09.2020 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10321000-239/2020, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 39 391,02 руб.

Заявитель, считая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а сумма назначенного штрафа подлежит изменению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 Федеральной таможенной службе переданы функции органа валютного контроля.

Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данным приказом, в частности, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять главные государственные таможенные инспекторы Таможен.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни, то есть уполномоченным должностным лицом.

Статьей 23.60 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Территориальным подразделением таможенного органа является Крымская таможня, и.о. начальника которой вынесено оспариваемое постановление.

Следовательно, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, таможня исходила из того, что исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ у резидента в целях соблюдения срока, предусмотренного контрактом №1 от 05.07.2015, возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не позднее 01.11.2018, однако предпринимателем не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного поставщика за неввезенный товар.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен контракт № 1 от 05.07.2015 (далее - Контракт) с компанией «НК Sinda Electronics Int’I Ltd», Гонконг (далее - Продавец).

В соответствии с пунктом 1 Контракта Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель - купить на условиях товары, номенклатура которых приведена в Счетах-фактурах, выставляемых по факту покупки. Общая стоимость Контракта 200 000,00 (двести тысяч) долларов США и останется неизменной, даже если Продавец изменяет цены в течение срока действия Контракта (п. 2.2. Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта Поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя и наличия Товара на складе Продавца. Продавец обязуется в течение 5 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу отгрузить Товар со склада Изготовителя. Продавец обязан известить Покупателя о факте отгрузки Товара в кратчайшие сроки, сообщив следующие данные: дату отгрузки, номер Контракта, наименование средства доставки, номер товаросопроводительного документа, описание, количество и вес отгруженного Товара.

В случае, если Продавец не произвел отгрузку Товара в течение 5 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, он обязан уплатить покупателю 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки. В случае, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 30 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, Покупатель вправе отказаться от: заказанного товара (п. 3.5 Контракта).

На основании п. 6.1 Контракта Товар считается доставленным Продавцом и принятым Покупателем: по количеству – в соответствии с сопроводительными документами на склад по адресу: Округ Футиан, Шэньчжэнь Чжэньхуа электронной промышленности Санг Дайя восточного города А 10 №409 на первом этаже магазина Fly Box International. Окончательная приемка выполняется в стране Покупателя.

Товары принимаются: по количеству мест - на момент получения Товара от Экспедитора (Перевозчика); по количеству содержимого в упаковке - не позднее двух недель после получения Товара, а также на момент вскрытия упаковки; по качеству - не позже месяца после вскрытия упаковки (п. 6.2 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05 июля 2025 года (п.10.4 Контракта).

По данному контракту 09.07.2015 ИП ФИО1, в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И), оформлен в филиале «Крым» ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» паспорт сделки (далее - ПС) № 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015.

12.09.2015 ИП ФИО1 и Компанией «НК Sinda Electronics Int’I Ltd» было заключено дополнительное соглашение б/н. Данным соглашением внесены изменения в Контракт № 1 от 05.07.2015, а именно:

- пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «В случае, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 180 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, Покупатель вправе отказаться от заказанного товара»;

- пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 180 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 240 дней со дня аванса».

В рамках исполнения Контракта № 1 от 05.07.2020 ИП ФИО1 по заявлению на перевод в иностранной валюте №6^: от 20.07.2015 осуществлен перевод денежных средств на сумму 12000,00 доллларов США с кодом вида валютной операции 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), что подтверждается выпиской по операциям на счете 40802840420090000014 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, а также принятой филиалом «Крым» ГТАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» справкой о валютных операциях.

29.10.2015 ИП ФИО1 и Компанией «НК Sinda Electronics Int’I Ltd» было заключено дополнительное соглашение б/н к контракту №1 от 05.07.2015, согласно которому:

- пункт 3.5 Контракта изложен в следующей редакции: «По совместной договоренности, стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товаров покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2019. Если до указанного срока Продавец не доставит грузы Покупатель вправе отказаться от заказанного товара»;

- пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает 100% суммы указанной в инвойсе, в течение 900 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 1200 дней со дня аванса».

В ходе проведения проверки предпринимателем представлено дополнительное соглашение б/н от 16.09.2019 к контракту № 1 от 05.07.2015, заключенное между последней и Компанией «НК Sinda Electronics Int’l Ltd», в котором пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «По решению участников контракта, Стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товара покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2022. В случае нарушения сроков, по взаимной договоренности и при наличии форс-мажорных обстоятельств данный пункт контракта может быть пересмотрен».

Вместе с тем, 30.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение б/н от 16.09.2019 к контракту № 1 от 05.07.2015 о продлении срока поставки товара не может быть принятым во внимание в связи с тем, что на момент заключения дополнительного соглашения 16.09.2019 ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Однако суд не может согласиться с данным выводом Крымской таможни, поскольку последней не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Изменение и расторжение договора, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Являясь индивидуальным предпринимателем, гражданин осуществляет свои права и обязанности под собственным именем и фамилией, при регистрации индивидуального предпринимателя не появляется новый участник гражданских правоотношений, как эта бывает при создании юридических лиц. Регистрация только определяет правовой статус гражданина - «индивидуальный предприниматель».

Стороной в обязательствах, появляющихся во время осуществления физическим лицом своей предпринимательской деятельности, гак и в делах не связанных с нею, является одно и то же лицо.

После государственной регистрации гражданина в качестве ИП, к его предпринимательской деятельности применяются правила и положения Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, в случае, если иное не предусмотрено законами и другими правовыми актами, а также существом правоотношений.

К тому же независимо от факта регистрации в качестве ИП, к сделкам, совершаемым гражданином с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд имеет право применять правила ГК РФ, регулирующие обязательства, связанные с ведением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ).

Обязательства, как следует из пункта 1 статьи 407 ГК РФ, могут прекращаться частично или полностью по основаниям, которые предусмотрены в правовых актах, договорах, и ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств перечислены в главе 26 ГК РФ.

Обязательства юридических лиц могут прекратиться с его ликвидацией. Однако ни Гражданский кодекс, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают такого основания для прекращения обязательства, возникшего у физического лица в связи с ведением им предпринимательской деятельности, как прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем имуществом, которое им принадлежит, не зависимо от того, используется это имущество для ведения коммерческой деятельности или нет. Исключение составляет только то имущество, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии с законом.

Таким образом, прекращение деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя влекут разные правовые последствия. Регистрация прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не влечет правовые последствия, которые отменили бы обязательства физического лица перед контрагентами.

Поэтому гражданин остается связанным обязательствами, которые возникли у него во время ведения предпринимательской деятельности, а также и после её прекращения. Физическое лицо продолжает нести по указанным обязательствам имущественную ответственность, в т.ч. и в судебном порядке.

Доказательств недействительности дополнительного соглашения б/н от 16.09.2019 к контракту № 1 от 05.07.2015, таможней в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявитель спорным постановлением привлечен к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в связи нарушением срока обеспечения возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в размере 12 000,00 долларов США. При этом последний день срока исполнения обязательств по контракту №1 от 05.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 12.09.2015 и от 29.10.2015) и в соответствии со ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок исполнения обязательств – 01.11.2018.

Между тем, предпринимателем в материалы дела представлены доказательства продления срока исполнения обязательств по валютному контракту №1 от 05.07.2015 до 31.12.2022.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовала обязанность по возврату денежных средств по вышеназванному контракту в срок до 01.11.2018 (включительно).

Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что в ходе административного производства по делу об административном правонарушении предпринимателем были представлены указанные документы, что подтверждается мотивировочной частью оспариваемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, отсутствует событие правонарушения. Доказательств обратного таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценивая добросовестность действий заявителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при перечислении продавцу в соответствии с контрактом предоплаты за товар, предприниматель не мог предполагать о том, что продавец не исполнит обязательства в срок, установленный первоначальными условиями контракта.

Доводы административного органа о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств признаются судом несостоятельными, поскольку такая обязанность у заявителя не наступила.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у Крымской таможни оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Предприятия отсутствует необходимый признак правонарушения - вина.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу недоказанности Крымской таможней наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Крымской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10321000-239/2020 от 16.09.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 39 391,02 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев