Решение № А83-15968/2021 от 01.02.2022 АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биленьким К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Феонет+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2021 б/н;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 137-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Феонет+» (далее – ООО «Феонет+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между обществом и предприятием при заключении договора № 51-21-13-2021 технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ путем принятия пунктов 1.5, 1.6, 3.1.4, 3.1.6, 3.2.8, 3.3.13, 4.3, 4.14, 7.1, 7.8, 9.1, Приложения № 1, Приложения № 2 в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования (том 2 л.д. 1-3), с учетом чего окончательно просит суд урегулировать разногласия, возникшие между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Феонет+» при заключении договора № 51-21-13-2021 технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ № 51-21-07-2018 (далее также Договор), изложив в редакции истца:

- пункт 1.6 договора: «В случае прекращения Договора или истечения его срока действия Сторона 2 обязуется освободить опоры ВЛ от Сети, в случае если отсутствуют установленные законом либо Договором основания для возобновления его действия, а равно и продления срока действия Договора»;

- пункт 3.1.4 договора: «Прекратить представление услуг Стороне 2 частично или в полном объеме, предупредив Сторону 2 не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала выполнения работ по:

- реконструкции ВЛ Стороны 1;

- изменению конфигурации ВЛ Стороны 1;

- техническому переоснащению ВЛ Стороны 1;

- выходу ВЛ Стороны 1 из строя»;

- пункт 3.1.6 договора: «Инициировать внесение изменений в Договор и требовать возмещения убытков Стороной 2 за ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора»;

- пункт 3.2.8 договора: «За 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Договора, уведомить Сторону 2 о продлении его срока действия путем направления соответствующего Дополнительного соглашения либо отказе в продлении, перезаключении Договора с обоснованием такого решения»;

- пункт 3.3.13 договора «В течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока действия настоящего Договора, досрочного расторжения или прекращения его действия Сторона 2 обязана прекратить эксплуатацию и демонтировать Сеть, в случае если отсутствуют установленные законом либо Договором основания для возобновления его действия, а равно и продления срока действия Договора»;

- пункт 4.3 договора: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 своих обязанностей по оплате Сторона 2 по письменному требованию Стороны 1 уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты»;

- пункт 7.1 договора: «Настоящий Договор вступает в силу с момента принятия судом решения об урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора»;

- пункт 7.8 договора: «По истечении срока Договора Сторона 2 имеет преимущественное перед другими лицами право на продление его сроков действия, либо заключение договора на новый срок в рамках действующего законодательства Российской Федерации на основе недискриминационных условий»;

- пункт 9.1 договора: «Приложение № 1 к Договору № 51-21-13-2021 «Договорная цена» изложить в следующей редакции:

«Приложение № 1 к договору

№ 51-21-13-2021 от _________ 20___

Договорная цена

технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ-0,4кВ ГУП РК «Крымэнерго» для подвески провода ВОЛС, UTP, Ф-11 ООО ТКК «ФЕОНЕТ+»

- в Приложении № 2 к Договору № 51-21-13-2021 «Перечень опор линий электропередач ВЛ-0,4 кВ ГУП РК «Крымэнерго», на которых предоставляется право использовать техническое место для совместной подвески провода ВОЛС, UTP, Ф-11 ООО ТКК «ФЕОНЕТ+» исключить абзац следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что Сторона 2 за свой счет производит замену дефективных опор ВЛ, указанных в столбце номер восемь данного перечня и только после этого производит на них совместную подвеску своей Сети».

При этом заявлением от 11.01.2022 (том 2 л.д. 14-15), которое поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 12.01.2022, истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.5 и 4.14 Договора.

Определением от 24.01.2022 суд принял частичный отказ общества от иска, в порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части прекратил.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Также суд при рассмотрении дела исходит из ошибочного указания истцом номера договора № 51-21-07-2018 наряду с надлежащим № 51-21-13-2021, поскольку из исковых требований и материалов дела усматривается, что на разрешение суда переданы разногласия именно в отношении договора № 51-21-13-2021.

Судебное разбирательство по ходатайству сторон откладывалось, по делу объявлялся перерыв, в том числе для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу.

В итоговом судебном заседании 01.02.2022 представители истца и ответчика свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком ведется деловая переписка по заключению договора технического использования мест на опорах линий электропередач ответчика в г. Феодосии, истец подписал направленный ГУП РК «Крымэнерго» договор с протоколом разногласий, однако ответчик отказал в его согласовании. Учитывая, что на договор распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), а также Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, истец передал преддоговорный спор на разрешение суда.

Ответчик против удовлетворения иска в части требований по пунктам 3.1.4, 3.1.6, также предложил для урегулирования разногласий исключить оспариваемый истцом абзац в Приложении № 2 к Договору. Редакцию истца по остальным пунктам не принимает, указывая на необоснованность и противоречивость требований. В частности, ответчик отмечает, что истец вопреки требованию о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пользуясь опорами длительное время, начиная с 2015, ведет переговоры по заключению договора, при этом 12.03.2021 на тех же условиях, которые оспариваются в рамках настоящего дела, заключил договор технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ-0,4 кВ с ГУП РК «Крымэнерго» в лице Судакского РЭС, что свидетельствует также о непоследовательности позиции истца (том 1 л.д. 89-96).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Основным видом деятельности ООО «Феонет+» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД ОК 029-2014 61.10) (том 1 л.д. 24-32).

Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Феонет+» получены лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи от 06.03.2020 № 178251 (выдана в порядке продления срока действия лицензии от 06.03.2015 № 166814) на срок до 06.03.2025 (том 1 л.д. 33-37), на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 06.03.2020 № 178252 (выдана в порядке продления срока действия лицензии от 06.03.2015 № 166813) на срок до 06.03.2025 (том 1 л.д. 38-42), на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 06.03.2020 № 178253 (выдана в порядке продления срока действия лицензии от 06.03.2015 № 166815) на срок до 06.03.2025 (том 1 л.д. 43-47).

Письмом от 10.03.2021 № 51-507 (том 1л.д. 82) Феодосийского района электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Феодосийский РЭС) направил в адрес истца договор технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ 0,4-6-10 кВ в двух экземплярах (том 1 л.д. 62-65) с приложениями № 1 (том 1 л.д. 154-155) и № 2 (том 1 л.д. 66-70).

Письмом от 25.06.2021 за исх. № 45, которое согласно отметке на нем вручено Феодосийскому РЭС 25.06.2021 (том 1 л.д.76), общество, рассмотрев поступивший в его адрес договор, согласовало и подписало его на иных условиях, указанных в протоколе разногласий от 23.06.2021.

Согласно Протоколу разногласий к договору от 23.06.2021 общество предложило свою редакцию пунктов 1.5, 1.6, 3.1.4, 3.1.6, 3.2.8,.3.13, 4.3,4.14, 7.1, 7.8, 9.1 Приложение № 1 и Приложение № 2 (том 1 л.д. 71-72), совпадающую с содержащейся в первоначальном иске (до изменения исковых требований), а именно:

- пункт 1.5 договора: «Стороны пришли к соглашению, что Сторона 2 за свой счет не позже 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора без дополнительных согласований производит совместную подвеску Сети на опорах ВЛ Стороны 1, указанных в Приложении № 2 к данному Договору. О произведенных работах Сторона 2 письменно уведомляет Стороны 1 не позднее 10 календарных дней с момента осуществления процесса подвеса»;

- пункт 1.6 договора: «В случае прекращения Договора или истечения его срока действия Сторона 2 обязуется освободить опоры ВЛ от Сети, в случае если отсутствуют установленные законом либо Договором основания для возобновления его действия, а равно и продления срока действия Договора»;

- пункт 3.1.4 договора: «Прекратить представление услуг Стороне 2 частично или в полном объеме, предупредив Сторону 2 не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала выполнения работ по:

- реконструкции ВЛ Стороны 1;

- изменению конфигурации ВЛ Стороны 1;

- техническому переоснащению ВЛ Стороны 1;

- выходу ВЛ Стороны 1 из строя»;

- пункт 3.1.6 договора: «Инициировать внесение изменений в Договор и требовать возмещения убытков Стороной 2 за ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора»;

- пункт 3.2.8 договора: «За 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Договора, уведомить Сторону 2 о продлении его срока действия путем направления соответствующего Дополнительного соглашения или новой редакции договора, либо отказе в продлении, перезаключении Договора с обоснованием такого решения»;

- пункт 3.3.13 договора «В течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока действия настоящего Договора, досрочного расторжения или прекращения его действия Сторона 2 обязана прекратить эксплуатацию и демонтировать Сеть, в случае если отсутствуют установленные законом либо Договором основания для возобновления его действия, а равно и продления срока действия Договора»;

- пункт 4.3 договора: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 своих обязанностей по оплате Сторона 2 по письменному требованию Стороны 1 уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты»;

- пункт 4.14 договора: «В случае нарушения Стороной 1 условий настоящего Договора, возместить причиненные Стороне 2 убытки в полном объеме»;

- пункт 7.1 договора: «Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2021. На основании статьи 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям возникшим между сторонами с 10 марта 2021 года. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора»;

- пункт 7.8 договора: «Сторона 2 имеет преимущественное право на продление сроков действия настоящего Договора, а равно на заключение нового договора в рамках действующего законодательства Российской Федерации на основе недискриминационных условий»;

- пункт 9.1 договора - Приложение № 1 – Договорная цена, с учетом согласованных Сторонами условий Договора, подготавливается Стороной 1 и в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Сторонами настоящего Договора направляется Стороне 2 для его подписания и исполнения»;

- в Приложении № 2 к Договору № 51-21-13-2021 «Перечень опор линий электропередач ВЛ-0,4 кВ ГУП РК «Крымэнерго», на которых предоставляется право использовать техническое место для совместной подвески провода ВОЛС, UTP, Ф-11 ООО ТКК «ФЕОНЕТ+» изложить в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что Сторона 1 в рамках исполнения Договора производит плановую замену дефективных опор ВЛ, указанных в столбце номер восемь данного перечня».

В письме от 28.06.2021 № 51-1258 (том 1 л.д. 83-84) Феодосийский РЭС, сославшись на то, что приведенные в Протоколе разногласий от 23.06.2021 условия (редакция Стороны 2) на данный момент являются неуместными и неприемлемыми к согласованию со стороны ГУП РК «Крымэнерго» и с учетом отсутствия надлежащего правового обоснования предлагаемых изменений, указал на отсутствие у ГУП РК «Крымэнерго» оснований для согласования изменений протокола разногласий.

Дополнительно сообщалось, что в адрес Феодосийского РЭС не поступили согласованные со стороны истца Приложения № 1 и № 2 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью и содержат осуществленные условия договора.

Письмом от 07.07.2021 № 49 в ответ на письмо Феодосийского РЭС от 28.06.2021№ 51-1258 общество указало на несогласие по ряду существенных условий договора и на возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. К письму прилагалось Приложение № 2 к Договору, подписанное Стороной 2 с разногласиями. Данное письмо согласно отметке о регистрации во входящей корреспонденции за № 2085 получено Феодосийским РЭС 02.07.2021 (том 1 л.д. 77).

Письмом от 13.07.2021№ 51-1359 (том 1 л.д. 85-86) Феодосийский РЭС в ответ на письмо истца от 02.07.2021 за исх. № 49 сообщил, что договор № 51-21-13-2021 разработан в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью соответствует ему. Кроме того, снова указал на неприемлемость согласования предложенных в Протоколе разногласий изменений, без согласования которых договор не может исполняться сторонами и не может считаться заключенным. Также Феодосийский РЭС настаивал на необходимости урегулирования взаимоотношений, возникших в части технического использования мест на опорах линий электропередач с 22.01.2015.

Не урегулировав разногласия по договору, 27.07.2021 истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о заключении договора технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ ежегодно поднимался между сторонами, начиная с 2015, однако договор так и не был заключен.

Так, из переписки сторон следует, что 07.10.2015 истец обращался в Феодосийский РЭС с заявлением за исх. № 65 (том 1 л.д. 110), в котором просило рассмотреть возможность разместить телекоммуникационный кабель на опорах ВЛ 0,4 кВ электропередач, находящихся на балансе ГУП РК «Крымэнерго». В заявлении приводился перечень улиц в г. Феодосия, п. Коктебель, п. Орджоникидзе и п. Приморский. Данное письмо, согласно штемпелю на нем, получено ответчиком 09.10.2015.

11.11.2015 письмом за № 511-07-28 ГУП РК «Крымэнерго», рассмотрев данное обращение, разрешило размещение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и других линий связи, совместной подвеской на действующих и вновь строящихся или реконструируемых ВЛ 0,4 кВ с соблюдением требований Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), других действующих нормативных документов, а также выполнения заказчиком содержащихся в данном письме Технических требований на совместную подвеску ВОЛС и оформления с предприятием договора технического использования мест на опорах ВЛ 0,4 кВ ГУП РК «Крымэнерго» для совместной подвески ВОЛС (том 1 л.д. 112).

Письмом от 08.10.2015 № 51-2164 Феодосийский РЭС уведомлял истца о необходимости в срок до 12.10.2015 обратиться письменно в ГУП РК «Крымэнерго» для оформления нового договора на совместную эксплуатацию опор (том 1 л.д. 111).

28.12.2015 истец обратился в Феодосийский РЭС с письмом за исх. № 89 о предоставлении проекта договора о совместном подвесе на опорах ЛЭП 04 кВт (том 1 л.д. 113).

15.01.2016 письмом за исх. № 51-37 ответчик направлял проект соответствующего договора в двух экземплярах (том 1 л.д. 114).

Письмом от 02.03.2016 № 51-598 Феодосийский РЭС, учитывая что от истца не поступил согласованный проект или конструктивные предложения по договору, а также недопустимость использования имущества ГУП РК «Крымэнерго» без заключения соответствующего договора, просил истца рассмотреть и направить согласованный проект договора (том 1 л.д. 115).

Письмом от 13.09.2016 № 51-2492 Феодосийский РЭС просил общество направить до 23.09.2016 представителя для совместного обследования и составления акта обследования технического состояния воздушных линий (ВЛ), на которых размещены или планируется разместить провода сетей истца (том 1 л.д. 116).

Данное письмо получено истцом 19.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 116).

Письмом от 14.11.2016 № 51-3349 Феодосийский РЭС, указав на то, что в адрес общества уже в третий раз направляется проект договора на техническое использование мест на опорах линий электропередач ВЛ 0,4 кВ, однако от общество не поступил согласованный проект или конструктивные предложения по договору,  просит рассмотреть и направить согласованный проект договора (том 1 л.д.117).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное письмо получено истцом 17.11.2016.

В ответе на данном письмо общество (письмо от 09.12.2016 № 75, том 1 л.д. 119) сообщило, что юридические отношения между ним и предприятием не возникали и на основании пункта 1 статьи 425, статей 433, 452,453 ГК РФ просило внести изменения в пункт 7.1 договора технического использования мест на опорах линий электропередач, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по 31.12.2016». Ответчиком данное письмо получено 12.12.2016.

Письмом от 12.04.2017 за исх. № 51-1275 Феодосийский РЭС снова просил истца рассмотреть и направить согласованный проект договора, а также представителя для составления акта обследования технического состояния воздушных линий, на которых размещены (не вошедшие в составленный акт совместного обследования) или планируется прокладка провода сетей истца (том 1 л.д. 119а). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное письмо получено истцом 18.04.2017 (том 1 л.д. 120).

Письмо аналогичного содержания направлялось ответчиком в адрес истца 11.01.2018 за № 51-21 (том 1 л.д. 121).

В ответе на последнее (письмо от 08.02.2018 № 8, том 1 л.д. 122) истец указал на то, что проект договора на техническое использование мест на опорах линий электропередач ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», в его адрес не поступал, с учетом чего просил повторно выслать проект договора, вручив данное письмо нарочным ответчику.

Письмом от 20.02.2018 за исх. № 51-544 Феодосийский РЭС направил в адрес истца договор технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ 0,4-6-10 кВ в двух экземплярах, с приложениями № 1, № 2 и акт совместного обследования технического состояния опор и просил направить представителя общества для совместного обследования технического состояния опор воздушных линий, на которых размещены (не вошедший в составленный акт совместного обследования) или планируется проложить провода сетей истца (том 1 л.д. 123).

Письмом от 19.03.2018 № 16 (том 1 л.д. 125) общество направило Протокол разногласий к Договору технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ 0,4-6-10 кВ от 20.02.2018 № 51-21-07-2018 и предложило урегулировать отношения и расчеты, предшествующие дате подписания вышеуказанного договора в рамках отдельного договора (том 1 л.д. 124). Данное письмо, к которому прилагались договор технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ от 20.02.2018 № 51-21-07-2018 в 2 экземплярах и Протокол разногласий в части подпункта 7.1 пункта 7 и Приложения № 1, получено ответчиком 19.03.2018.

В материалы дела предоставлено письмо общества в адрес Феодосийского РЭС от 21.01.2019 № 6 о направлении проекта договора на 2019 об аренде опор электроснабжения, находящихся в г. Феодосии, а также приложений к нему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 126), сопроводительное письмо Феодосийского РЭС от 11.07.2019 № 51-2398 о направлении обществу договора технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ 0,4-6-10 кВ с приложениями № 1, № 2 и акта совместного обследования технического состояния опор (том 1 л.д. 127).

Письмом от 17.03.2020 № 19 общество направило в адрес Феодосийского РЭС протокол разногласий к договору, обращая внимание на пункт 7.1 проекта договора и предлагая на основании статьи 425 ГК РФ установить, что договор применяется к отношениям сторон с 01.01.2020, указывая на отсутствие у ГУП РК «Крымэнерго» прав на опоры. Получено ответчиком 07.04.2020 (том 1 л.д. 128).

В ответе на полученный протокол разногласий письмом от 14.05.2020 № 51-1211 Феодосийский РЭС сообщил, что ГУП РК «Крымэнерго» создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым о т11.04.2014 № 2006-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.40.2014 № 371-р «О вопросах государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», согласно которым имущество предприятия является собственностью Республики Крым и находится в сфере управления Министерства топлива и энергетики Республики Крым. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р, а также приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 22.01.2015 № 3, движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете, закреплено за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения, с учетом чего ГУП РК «Крымэнерго» осуществляет распоряжение имуществом, указанным в приложении № 2 к договору от 02.07.2019 № 51-21-08-2019, с 22.01.2015, поэтому предприятие считает неприемлемыми предлагаемые протоколом разногласий изменения в пункт 7.1. договора (том 1 л.д. 129).

Письмом от 10.06.2020 № 51-1367 (том 1 л.д. 130) Феодосийский РЭС направил обществу уведомление о демонтаже незаконного размещенного на бездоговорной основе на опора ВЛ в п. Щебетовка в г. Феодосия (речь о проводах ВОЛС) и предлагал в срок до 26.06.2020 своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенные на бездоговорной основе на опорах ВЛ 0,4-6-10 кВ и освободить опоры ВЛ.

Письмом от 09.07.2020 № 50 в ответ на данное уведомление от 10.06.2020 № 51-1367 общество указало на необоснованное отклонение протокола разногласий и с учетом истечения срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) просило внести изменения в пункт 7.1 договора в части отношений, возникших между сторонами до подписания договора, предлагая установить их с 01.01.2017, и рассмотреть вопрос о поэтапном погашении долга. Одновременно общество просило предоставить правоустанавливающие документы на опоры (том 1 л.д. 131).

Письмом от 15.07.2020 № 54, которое получено ответчиком 16.07.2020 общество акцентировало внимание на то, что не отказывается от заключения договора, но просит привести его в соответствие с Правилами, в частности приводит возражения по пунктам 3.1.4, 3.1.5, 3.3.4, 7.1 аналогичные содержащимся в иске (том 1 л.д. 132-133).

Прилагавшиеся к вышеуказанным письмам проекты договоров, приложения и протоколы разногласий в материалы дела не предоставлены.

Письмом от 11.08.2020 № 51-2057, отвечая на письма истца от 09.07.2020 № 50 и от 15.07.2020 № 54, Феодсийский РЭС указал на необоснованность ссылок на пропуск исковой давности, возникновение у него права хозяйственного ведения на опоры с 31.01.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, а также на готовность рассмотреть вопрос о рассрочке или поэтапном погашении задолженности за использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэнерго» после заключения договора условиях, предложенных в первичной редакции от 02.07.2019 № 51-21-08-2019.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 там же).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Причиной обращения в суд стали разногласия, которые возникли между сторонами при заключении договора на использование мест на опорах линий электропередач ВЛ 0,4-6-10 кВ ГУП РК «Крымэнерго» для подвески сети истца.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае заключение договора являлось обязательным для ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Во исполнение части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила), в соответствии с пунктом 2 которых владельцем инфраструктуры признается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымэнерго» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» (код ЕГРПОУ 00131400), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, а также недвижимое имущество согласно приложению к распоряжению.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 № 356/19 в отношении ГУП РК «Крымэнерго» введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии и предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 91.1.3.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» как субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии является владельцем инфраструктуры в виде опор линий электропередачи и в силу пунктов 18, 19 Правил при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оферта ответчика подписана истцом с протоколом разногласий и протокол разногласий отклонен ответчиком, истец как сторона, направившая протокол разногласий, в силу прямого предписания пункта 2 статьи 446 ГК РФ вправе был передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Рассматривая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также однозначно выраженное сторонами согласие на рассмотрение спора судом и необходимость урегулирования отношений договором.

При оценке возникших между сторонами разногласий, суд исходит из следующего.

Прежде всего, по пунктам 3.1.4, 3.1.6 договора ответчик в суде указал на возможность принятия редакции истца. У суда отсутствуют основания для иной оценки с учетом достигнутого сторонами соглашения, с учетом чего судом принимаются данные положения в редакции истца.

В отношении предложенной истцом редакции пункта 1.6 договора судом установлено, что в направленном ответчиком проекте договора пунктом 1.6 было предусмотрено, что в случае прекращения договора или истечение его срока действия Сторона 2 обязуется освободить опоры ВЛ от Сети.

Истец просит дополнить данное правило оговоркой, исходя из которой такая обязанность возникает в случае, если отсутствуют установленные законом либо договором основания для возобновления его действия, а равно и продления срока действия договора.

Аналогичного типа изменения, связанные с пролонгацией договора, предлагаются истцом по пункту 3.3.13 договора, в котором конкретизирована обязанность истца по прекращению эксплуатации и демонтажу Сети после истечения срока действия настоящего договора, досрочного расторжения или прекращения его действия.

В контексте вопроса о пролонгации договора суд отмечает, что истец также просил дополнить договор пунктом 3.2.8 об обязанности ответчика за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора, уведомить Сторону 2 о продлении его срока действия путем направления соответствующего дополнительного соглашения либо отказе в продлении, перезаключении договора с обоснованием такого решения. При этом в протоколе разногласий предлагавшаяся истцом редакция включала возможность направления также новой редакции договора.

Кроме того, истцом с учетом уточнения исковых требований предлагалось дополнить договор пунктом 7.8, предусматривающим, что по истечении срока договора Сторона 2 имеет преимущественное перед другими лицами право на продление его сроков действия, либо заключение договора на новый срок в рамках действующего законодательства Российской Федерации на основе недискриминационных условий.

Ответчик, полагая все вышеприведенные изменения нецелесообразными, указывает на то, что пункты 1.6, 3.3.13 договора регламентируют обязательства истца по договору по освобождению опор от Сети в случае прекращения договора или истечения срока его действия.

В отношении предложенных истцом пунктов 3.2.8 и 7.8 договора ответчик, со своей стороны, предложил урегулировать все вопросы пролонгации, дополнив раздел 7 договора «Срок действия договора. Изменение и дополнение договора договор» отдельным пунктом 7.8.

С точки зрения юридической техники такое предложение оценивается судом как целесообразное.

При этом ответчик в суде предложил свою редакцию пункта 7.8 договора: «Сторона 2, надлежащим образом исполнявшая свои обязанности, по истечении срока Договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на продление сроков действия настоящего Договора либо заключение договора на новый срок. Продление сроков действия настоящего договора оформляется дополнительным соглашением, которое оформляется заинтересованной Стороной и направляется контрагенту не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия Договора. При заключении Договора на новый срок условия Договора могут быть изменены по соглашению Сторон».

При оценке разногласий сторон по пунктам 1.6, 3.2.8, 3.3.13, 7.8 договора суд исходит из того, что согласно подпунктам «д», «е» пункта 26 Правил срок действия договора, условия изменения и расторжения договора являются существенные условиями.

Оценивая предложенные сторонами изменения, суд исходит из того, что договор технического использования мест на опорах линий электропередач имеет определенные черты договора аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества – места на поре линии электропередач, хотя и не является договором аренды в полной мере, поскольку в данном случае невозможно определенно указать (обособить) имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (пункт 3статьи 607 ГК РФ).

В то же время, суд считает возможным применить по аналогии положения о договоре аренды в той мере, в которой они не противоречат природе отношений сторон и будут соответствовать обычной практике.

Так, в статье 621 ГК РФ относительно договора аренды закреплено правило о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок: если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Применительно к этому суд отмечает, что предложенная ответчиком редакция пункта 7.8 договора, по сути, воспроизводит конструкцию о преимущественном праве арендатора, расширяя его возможностью не только заключением договора на новый срок, но и продлением сроков действия договора путем заключения дополнительного соглашения. С таким способами пролонгации согласился и истец, уточнив исковые требования.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Поскольку места на опорах предоставляются для совместного подвеса и эксплуатации провода ВОЛС, преимущественное право на заключение договор на новый срок признается судом в данном случае экономически и технологически обоснованным, тем более что у ответчика на этот счет также не было возражений.

В то же время, предложенная ответчиком формулировка, по которой продление сроков действия настоящего договора оформляется дополнительным соглашением, которое оформляется заинтересованной Стороной и направляется контрагенту не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора, создает неопределенность с точки зрения обязательности продления договора по требованию ответчика. Поскольку для истца заключение договора в данном случае не является обязательным, суд находит, что предложенная ответчиком редакция пункта 7.8 договора также не может быть прията в полном объеме, поскольку действительным интересам сторон и природе «преимущественного права» в данном случае будет отвечать формулировка, использованная в пункте 1 статьи 621 ГК РФ, с учетом которой Сторона 2 обязана письменно уведомить Сторону 1 о желании заключить договор на новый срок. Что касается срока такого уведомления, применительно к срокам, указанным в Правилах, суд находит возможным принять предложенный ответчиком 30-тидневный срок такого уведомления.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о необходимости дополнения договора пунктом 7.8 относительно преимущественного права на его продление и заключает, что указанный пункт подлежит изложению в следующей редакции:

«Сторона 2, надлежащим образом исполнявшая свои обязанности, по истечении срока Договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на продление сроков действия настоящего Договора либо заключение договора на новый срок. Продление сроков действия настоящего Договора оформляется дополнительным соглашением. Сторона 2 обязана письменно уведомить Сторону 1 о желании продлить сроки действия Договора либо заключить договор на новый срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия Договора могут быть изменены по соглашению Сторон».

Предложенные истцом изменения к пунктам 1.6, 3.3.13, поскольку в случае прекращения договора они лишают ответчика возможности вернуть опоры в свое пользование, противоречат природе отношений сторон.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предложенные истцом изменения не учитывают порядок продления договора, а автоматическое возобновление самим договором не предусмотрено, они отклоняются судом, тем более, что при предложенной истцом редакции не только бы нарушался баланс интересов сторон, но и интересы иных лиц, которые желали бы использовать место на опорах линий электропередач и лишались такой возможности из-за использование их истцом.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), основания полагать необходимым отдельно закреплять право истца не демонтировать сети в случае реализации им права на преимущественное продление сроков или заключение договора на новый срок, отсутствуют, с учетом чего отклоняются судом.

В отношении пункта пункт 4.3 договора, которым установлена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 своих обязанностей по оплате Сторона 2, а именно, что по письменному требованию Стороны 1, уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, истец передал на разрешение разногласия в части размера такой пени, предлагая 0,05 % за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчик является государственным унитарным предприятием, с учетом чего полагает приемлемым применение по аналогии положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установившей законную неустойку на случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени, которая устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и установление повышенной ответственности, но в размере 0,05 %.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что спорный договор не направлен на удовлетворение государственных и/или муниципальных нужд, истец не является заказчиком в понимании вышеуказанного закона, с учетом чего полагает ошибочным довод истца о необходимости применения его положений. Также отмечает, что целью его деятельности по уставу является получение прибыли.

Суд, оценивая требования и возражения сторон в соответствующей части, исходит из того, что в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В данном случае обе стороны считают возможным установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Как следует из толкования норм закона о применении неустойки, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Поскольку нормами гражданского законодательства конкретный размер неустойки за просрочку не предусмотрен, при этом ставка 0,5 % за день просрочки или 182,5 % в год в 21,5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения иска (8,5 % годовых), а предложенная истцом ставка 0,05 % в день приближена к двукратной ключевой ставке, суд считает возможным принять редакцию, предложенную истцом.

В этом контексте суд отмечает, что принятие судом редакции истца не может расцениваться как предоставление приоритетных условий по сравнению с условиями аналогичных договоров, заключаемыми предприятиями с другими пользователями опор, в частности с самим истцом (договор технического использования мест на опорах линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от 12.03.2021 № 37/52/21 (том 1 л.д. 136-140), поскольку данным положением не регулируются условия доступа к инфраструктуре. Отклоняются судом и ссылки ответчика на возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки подлежит согласованию сторонами в договоре и в случае возникновения спора надлежит исходить из положений последнего, таким образом, статья 333 ГК РФ не может расцениваться как средство исправления недостатков договора и/или урегулирования разногласий сторон в части размера неустойки.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства обоснованности неустойки в размере 0,5 % в день, истцом передан вопрос о размере неустойки на разрешения суда, суд с учетом вышеизложенного пришел к необходимости принятия в данном случае редакции истца.

Между сторонами также возник спор относительно пункта 7.1 договора, в котором было предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по 31.12.2021. На основании статьи 425 ГК РФ устанавливалось, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.02.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательства, предусмотрены договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

В Протоколе разногласий истец просил пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2021. На основании статьи 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям возникшим между сторонами с 10.03.2021. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора».

Окончательная редакция пункта 7.1, предложенная истцом в судебном разбирательстве, предусматривает следующее: «Договор вступает в силу с момента принятия судом решения об урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Что касается конечной даты действия договора, учитывая, что ответчик не вправе отказать в заключении договора, в данном случае подлежит защите интерес истца в указании предельной даты действия договора - 31.12.2022.

Фактически разногласия возникли относительно распространения условий договора на отношения, которые возникли до его заключения.

Ответчиком предложил распространить договор на отношения, начиная с 01.02.2015, истец – с момента принятия судом решения об урегулирования разногласий.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд принимает во внимание, что вопрос о заключении договора и преддоговорная переписка велась сторонами, начиная с 2015 года. Однако преддоговорные споры на разрешение суда ни одной, ни второй управомоченной стороной ранее не передавались, с учетом чего отклоняет ссылки ответчика на недобросовестность истца.

При этом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение, истцом изменялась позиция, суд считает возможным самостоятельно определить начальную дату применения договора, согласованную сторонами в ходе переписки, которая велась ранее, содержавшуюся также в первоначальных исковых требованиях, по которой обе стороны были согласны применять положения договора с 01.03.2021.

В отношении пункта 9.1 договора фактически истцом ведется речь о Приложении № 1 к Договору, в котором установлена Договорная цена технического использования месс на опорах линий электропередач ВЛ-0,4 кВ ГУП РК «Крымэнерго» для подвески провода ВОЛС, UTP, Ф-11 ООО ТКК «ФЕОНЕТ+».

В Протоколе разногласий было указано, что данное приложение, с учетом согласованных сторонами условий договора, подготавливается Стороной 1 и в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами настоящего договора направляется Стороне 2 для его подписания и исполнения.

В суде истец просил изложить Приложение № 1 в предложенной им редакции, которая воспроизводит предложенную ответчиком, но без цены за период с 01.02.2015 по 30.06.2020, общей стоимости оплаты Стороной 2 за использование Стороне 1 за период с 07.2020 по 03.2021 (9 месяцев) и общей стоимости оплаты Стороной 2 за использование Стороне 1 за период с 02.2015 по 03.2021.

Суд исходит из того, что размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой является существенным условием договора (подпункт «б» пункта 26 Правил).

Согласно пунктам 38 и 40 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов или их части на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их частей, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 22.03.2018 № 233 были утверждены, в том числе, калькуляции на содержание 1 места на опорах ВЛ, дифференцированные по нескольким основаниям: вид опоры ВЛ (0,4 и 6-10 кВ), местность (город и сельская местность - в сельской местности незначительно дифференцируются по численности населения населенных пунктов (до 2 тысяч человек и свыше 2 тысяч человек).

Расчет договорной цены произведен сторонами на основании вышеуказанных калькуляций. Спора относительно применяемого тарифа нет.

С учетом выводов по пункту 7.1 договора в части регулирования отношений, возникших до его заключения, и сроков применения положений договора с 10.03.2021, в указанной части суд находит подлежащей применению редакцию истца, с учетом уточнения иска, поскольку согласование размера платы за период до этой даты не охватывается договором.

Ответчиком обоснованных возражений после уточнения истцом требований в соответствующей части также не предоставлено.

В отношении Приложения № 2 к Договору суд приходит к следующему.

Истец не согласен с положением о том, что стороны пришли к соглашению, что Сторона 2 за свой счет производит замену дефектных опор ВЛ указанных в столбце номер восемь данного перечня и только после этого производит на них совместную подвеску своей Сети.

Так, в Протоколе разногласий истец просил изложить данное положение в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что Сторона 1 в рамках исполнения Договора производит плановую замену дефективных опор ВЛ, указанных в столбце номер восемь данного перечня».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что просит исключить соответствующее условие.

Ответчик, со своей стороны, также полагал возможным исключить данное положение.

Суд считает возможным согласиться с позициями сторон и исключить спорное положение полностью, поскольку между сторонами уже фактически возникли отношения по пользования опорами и дальнейшие правоотношения сторон в этой части урегулированы иными положениями договора, в том числе пунктами 3.3.9, 3.4 и пр.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Соответственно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (платежное поручение 23.07.2021 № 374, том 1 л.д. 22) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Феонет+» при заключении договора № 51-21-13-2021 технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ-0,4-6-10кВ, изложив указанные ниже пункты договора и Приложение № 1 к договору в следующей редакции:

- пункт 3.1.4 договора:

«3.1.4. Прекратить представление услуг Стороне 2 частично или в полном объеме, предупредив Сторону 2 не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала выполнения работ по:

- реконструкции ВЛ Стороны 1;

- изменению конфигурации ВЛ Стороны 1;

- техническому переоснащению ВЛ Стороны 1;

- выходу ВЛ Стороны 1 из строя»;

- пункт 3.1.6 договора:

«3.1.6. Инициировать внесение изменений в Договор и требовать возмещения убытков Стороной 2 за ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора»;

- пункт 4.3 договора:

«4.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 своих обязанностей по оплате Сторона 2 по письменному требованию Стороны 1 уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты»;

- пункт 7.1 договора:

«7.1. Настоящий Договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда об урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора, и действует по 31.12.2022. На основании статьи 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.03.2021. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора»;

- пункт 7.8 договора:

«7.8. Сторона 2, надлежащим образом исполнявшая свои обязанности, по истечении срока Договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на продление сроков действия настоящего Договора либо заключение договора на новый срок. Продление сроков действия настоящего Договора оформляется дополнительным соглашением. Сторона 2 обязана письменно уведомить Сторону 1 о желании продлить сроки действия Договора либо заключить договор на новый срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению Сторон».

- Приложение № 1 к Договору № 51-21-13-2021:

«Приложение № 1 к договору

№ 51-21-13-2021 от _________ 20___

Договорная цена

технического использования мест на опорах линий электропередач ВЛ-0,4кВ ГУП РК «Крымэнерго» для подвески провода ВОЛС, UTP, Ф-11

ООО ТКК «ФЕОНЕТ+»

- в Приложении № 2 к Договору № 51-21-13-2021 «Перечень опор линий электропередач ВЛ-0,4 кВ ГУП РК «Крымэнерго», на которых предоставляется право использовать техническое место для совместной подвески провода ВОЛС, UTP, Ф-11 ООО ТКК «ФЕОНЕТ+» исключить абзац следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что Сторона 2 за свой счет производит замену дефективных опор ВЛ, указанных в столбце номер восемь данного перечня и только после этого производит на них совместную подвеску своей Сети.»

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Феонет+» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро