Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии»

к Министерству юстиции Республики Крым

к ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Служба финансового надзора Республики Крым

о признании недействительными конкурсов, государственных контрактов, решений конкурсной комиссии и понуждении провести повторные конкурсы,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» - не явился,

от Министерства юстиции Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017 № 06-14/75,

от ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017 б/н,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Службы финансового надзора Республики Крым - ФИО3, представитель, доверенность № 02.1-21/3 от 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» к Министерству юстиции Республики Крым, ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» о признании недействительными конкурсов, государственных контрактов, решений конкурсной комиссии и понуждении провести повторные конкурсы, согласно которому истец просит суд:

- признать недействительным конкурс (закупку) по выбору единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82, проведенный 21 декабря 2016 года Министерством юстиции Республики Крым на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 21 октября 2016 года №722-рг.;

- признать недействительным решение конкурсной (закупочной) комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82, о признании победителем Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (<...>, почтовый индекс: 190031), оформленное протоколом б/н от 21 декабря 2016 года;

- признать недействительным государственный контракт, заключенный между Министерством юстиции Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» на основании решения конкурсной (закупочной) комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82, оформленного протоколом б/н от 21 декабря 2016 года;

- обязать Министерство юстиции Республики Крым привести тендерную документацию по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82, в соответствии со сводным сметным расчетом и провести повторное рассмотрение и оценку заявок;

- признать недействительным конкурс (закупку) по выбору единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>, проведенный 21 декабря 2016 года Министерством юстиции Республики Крым на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 07 декабря 2016 года № 916-рг.;

- признать недействительным решение конкурсной (закупочной) комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>, о признании победителем Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (<...>, почтовый индекс: 190031), оформленное протоколом б/н от 21 декабря 2016 года;

- признать недействительным государственный контракт, заключенный между Министерством юстиции Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» на основании решения конкурсной (закупочной) комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>, оформленного протоколом б/н от 21 декабря 2016 года;

- обязать Министерство юстиции Республики Крым привести тендерную документацию по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>, в соответствии со сводным сметным расчетом и провести повторное рассмотрение и оценку заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Службу финансового надзора Республики Крым.

05.04.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» явку уполномоченного представителя не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца ФИО4 в другом судебном заседании.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения такого ходатайства. Рассмотрев такое ходатайство, судом установлено, что в судебное заседание, состоявшееся 05 апреля 2017 года, явился представитель истца ФИО5, действующая на основании постоянно выданной доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 года. В судебном заседании 05 апреля 2017 года ФИО5 заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено. Исходя из того, что истцом было выдано своим представителям несколько постоянных доверенностей на право представлять интересы ООО «КИТ» по данному делу, суд приходит к выводу, что ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки конкретного представителя (ФИО4) в судебное заседание удовлетворению не подлежит, и расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и влечет только затягивание судебного процесса.

Также 19.04.2017 года истцом было подано ходатайство о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы с указанием вопросов на ее разрешение.

Представитель Министерства юстиции Республики Крым возражал относительно удовлетворения такого ходатайства.

Рассмотрев поданное суду ходатайство о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что назначение такой судебной экспертизы выходит за рамки предмета данного спора, не связано с заявленными истцом исковыми требованиями, а потому в удовлетворении такого ходатайства суд отказал, о чем огласил протокольное определение.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства в полной мере характеризуют отношения участников процесса, суд считал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 19.04.2017 года судом оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее:

21 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» приняло участие в выборе единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82.

Определение единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляло Министерство юстиции Республики Крым на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 21 октября 2016 года № 722-рг.

Решением комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика, оформленным протоколом б/н от 21 декабря 2016 года, победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр».

30 декабря 2016 года между Министерством юстиции Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» был заключен Государственный контракт № 142 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта на основании выборов единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определена в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства и составляет 31 250 00 рублей 00 копеек в т.ч. НДС (18%) – 4 766 949,15 рублей.

Также, 21 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» приняло участие в выборе единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>.

Определение единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляло Министерство юстиции Республики Крым на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 07 декабря 2016 года № 916-рг.

30 декабря 2016 года между Министерством юстиции Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» был заключен Государственный контракт № 141 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта на основании выборов единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определена в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства и составляет 36 155 00 рублей 00 копеек в т.ч. НДС (18%) – 5 515 169,49 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и абзацам 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжениями Главы Республики Крым № 722-рг от 21.10.2016 г. и № 916-рг от 07.12.2016 г. было установлено, что закупки по объектам: работы по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, 82, а также работы по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...> - осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что закупки проводились в соответствии с Порядком осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году, утвержденным Распоряжением Главы Республики Крым № 331-рг от 29 июня 2016 года (далее – Порядок выбора единственного поставщика), Постановлением Совета министров Республики Крым № 219 от 20.05.2016 г. «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым», с изменениями от 29.12.2016 г. № 656 (далее – Постановление № 219).

Как установлено пунктом 1 Порядка выбора единственного поставщика, этот порядок применяется в случае принятия Главой Республики Крым решения об осуществлении государственной закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 1 раздела 29 Постановления № 219, и определяет процедуру выбора заказчиками единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

Согласно пункту 2 подпункту 1 Порядка выбора единственного поставщика, выбор единственного поставщика - совокупность осуществляемых заказчиками действий с целью определения поставщика по государственным закупкам.

Подпунктом 3 пункта 2 этого же Порядка предусмотрена обязанность заказчика опубликовать объявление о выборе единственного поставщика не позже чем за 3 дня до даты выбора единственного поставщика на своем сайте, в котором должна содержаться информация, подробно изложенная в этом подпункте.

Подпунктом 4 установлены критерии определения поставщика, к которым относятся: цена контракта, временные характеристики исполнения контракта, дополнительные критерии, установленные заказчиком в зависимости от характеристик объекта закупки.

Объявления о проведении выбора единственного поставщика на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений для размещения участков мировых судей в пгт. Черноморское и г. Керчи Министерством юстиции РК были размещены на сайте 16 декабря 2016 года.

Судом установлено, что тексты размещенных объявлений полностью соответствуют требованиям п. 3 такого Порядка.

Как указано в пунктах 16 таких объявлений, начальная максимальная цена контракта на проведение капитального ремонта рассчитана проектно-сметным методом и составляет:

- 36 000 420,00 (тридцать шесть миллионов четыреста двадцать тысяч) руб. – по объекту: пгт. Черноморское, ул. Почтовая, 82,

- 41 694 290,00 (сорок один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто) руб. – по объекту: <...>.

По правилам статьи 22 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-фФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) центы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567, основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяя указанный метод, Министерство юстиции Республики Крым в конкурсной документации, а именно, в сводном сметном расчете стоимости строительства по капитальному ремонту помещений указало суммы на непредвиденные расходы по проектно-изыскательским работам в размере 2%:

- графе 7, строке 4 главы 9 - сумма 8,89 тыс. руб. (пгт. Черноморское),

- графе 7, строке 4 главы 9 – сумма 2,02 тыс. руб. (г. Керчь).

Без учета указанных сумм, стоимость капитального ремонта составляет:

- 35 909 960,00 (тридцать пять миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. – по объекту: пгт. Черноморское, ул. Почтовая, 82;

- 41 673 760,00 (сорок один миллион шестьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб. – по объекту: <...>;

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что несмотря на включение в начальную максимальную цену контракта: по пгт. Черноморское – суммы 8,89 тыс. руб., по г. Керчи – суммы 2,02 тыс. руб., исходя из критериев определения поставщика, прописанных в п. 4 Правил, начальная максимальная цена контракта не влияет на результат определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения государственных контрактов на проведение капитальных ремонтов.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - это предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке. НМЦК устанавливается при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом, выше которой контракт не может быть заключен.

При проведении конкурса (закупки) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) происходило в соответствии с п.4 Порядка, по критерию оценки, указанному в объявлениях.

Так в п. 10 объявлений указан критерий оценки по цене контракта – значимость 60% и наличию исполненных ранее контрактов – значимость 40% (заключенных с 18.03.2014 г. по настоящее время).

Для заключения контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных в пгт. Черноморское, ул. Почтовая, 82, предоставлены заявки: по цене - 35 909 960 руб. - под № 5 – ООО «КИТ» (самая высокая цена); по цене – 31 250 000 руб. – под № 7 – ООО «СПРЦ» (самая низкая цена).

Для заключения контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных в <...>, предоставлены заявки: по цене - 41 673 760 руб. - под № 3 – ООО «КИТ» (самая высокая цена); по цене – 36 155 000 руб. – под №2 – ООО «СПРЦ» (самая низкая цена).

Как указано в объявлениях, цена контракта ЦБ (ЦБi), определяется по формуле: , где

- предложение участника, заявка которого оценивается;

- минимальное предложение из предложений по данному критерию оценки, сделанных участниками.

Порядок расчета итогового рейтинга осуществляется по критерию Ri1=Raiх

где: Ri1 – рейтинг по критерию «Цена контракта»

Rai– значимость критерия «Цена контракта»

В соответствии с порядком расчета по указанной в объявлениях формуле определены баллы участников, представивших заявки на капитальный ремонт помещений, расположенных в пгт. Черноморское, ул. Почтовая, 82:

1) ООО «КИТ» имеет 78,87 баллов.

По предложенной цене контракта - 35909960 руб., ООО «КИТ» имеет 52,21 баллов, согласно расчета: 31250000 / 35909960 * 100 * 60%

Согласно квалификационных требований конкурса, максимальное количество заключенных и исполненных договоров (контрактов) является 3 договора (контракта). Значимость критерия оценки 40%.

ООО «КИТ» предоставило 2 (два) исполненных договора (контракта), что составляет: 40*2 / 3 (макс. число контрактов) = 26,66 баллов.

Общий балл ООО «КИТ» составляет: 52,21 + 26,66 = 78,87 баллов.

2) ООО «СПРЦ» имеет 100,0 баллов.

По предложенной цене контракта - 31250000 руб., ООО «СПРЦ» имеет 60,0 баллов, согласно расчета: 31250000 / 31250000 * 100 * 60%

ООО «СПРЦ» предоставило 3 (три) исполненных договора (контракта), что составляет: 100 * 40% = 40 баллов.

Общий балл ООО «СПРЦ» составляет: 60,0 + 40,0 = 100,0 баллов

В соответствии с порядком расчета по указанной в объявлениях формуле определены баллы участников, представивших заявки на капитальный ремонт помещений, расположенных в <...>:

1) ООО «КИТ» имеет 92,05 баллов.

По предложенной цене контракта – 41673760 руб., ООО «КИТ» имеет 52,05 баллов, согласно расчета: 36155000 / 41673760 * 100 * 60%

Согласно квалификационных требований конкурса, участнику необходимо иметь 3 (три) исполненных договора (контракта) с ценой не менее 40% НМЦК.

ООО «КИТ» предоставило 3 (три) исполненных договора (контракта) с ценой не менее 40% НМЦК, что составляет – 40,0 баллов, согласно расчета: 100 * 40% = 40,0.

Общий балл ООО «КИТ» составляет: 52,05 + 40,0 = 92,05 баллов.

2) ООО «СПРЦ» имеет 100,0 баллов

По предложенной цене контракта - 36155000 руб., ООО «СПРЦ» имеет 60,0 баллов, согласно расчета: 36155000 / 36155000 * 100 * 60%

ООО «СПРЦ» предоставило 3 (три) исполненных договора (контракта) с ценой не менее 40% НМЦК, что составляет – 40,0 баллов, согласно расчету: 100 * 40% = 40,0.

Общий балл ООО «СПРЦ» составляет: 60,0 + 40,0 = 100,0 баллов

Как видно из представленных расчетов, максимальное количество баллов(100) при определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контрактов на капитальный ремонт помещений, расположенных: в пгт. Черноморское, ул. Почтовая, 82 и в <...> - имеет ООО «Санкт – Петербургский реставрационный центр».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что НМЦК не влияет на критерии определения единственного поставщика, несмотря на включение в ее состав непредвиденных расходов на ПИР в размере 2%, которые включены ошибочно, что не является нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Крымские инженерные технологии» ссылается на часть 2 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилу, установленному частью 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления о признании недействительными публичных торгов вследствие нарушения порядка их проведения суд оценивает, насколько допущенное нарушение является существенным. Если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается (последний абзац пункта 5 комментарий).

Изучив результаты определения Министерством юстиции Республики Крым единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона при определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); об отсутствии событий, предусмотренных ч.1 ст. 449 ГК РФ, по которым торги могут быть признаны недействительными; об отсутствии нарушения порядка проведения торгов даже при включении в НМЦК непредвиденных расходов на ПИР в размере 2%, которые не влияют на критерии определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 г. № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать суду какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Материалами дела не подтверждается факт неверного подсчета баллов истца, победителя и иных участников, что повлияло бы на результат торгов.

Приведенные обстоятельства в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным конкурса (закупки) по выбору единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82, проведенного 21 декабря 2016 года Министерством юстиции Республики Крым на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 21 октября 2016 года №722-рг; для признания недействительным решения конкурсной (закупочной) комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82, о признании победителем Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (<...>, почтовый индекс: 190031), оформленное протоколом б/н от 21 декабря 2016 года; для признания недействительным конкурса (закупки) по выбору единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>, проведенного 21 декабря 2016 года Министерством юстиции Республики Крым на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 07 декабря 2016 года № 916-рг.; для признания недействительным решения конкурсной (закупочной) комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>, о признании победителем Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (<...>, почтовый индекс: 190031), оформленное протоколом б/н от 21 декабря 2016 года.

Исходя из того, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными конкурсов (закупки) по выбору единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта и признании недействительным решения конкурсной (закупочной) комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения, суд приходит к выводу, что отсутствуют и правовые основания как для признания недействительным государственного контракта, заключенного между Министерством юстиции Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» на основании решения конкурсной (закупочной) комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82, оформленного протоколом б/н от 21 декабря 2016 года, так и признания недействительным государственного контракта, заключенного между Министерством юстиции Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» на основании решения конкурсной (закупочной) комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>, оформленного протоколом б/н от 21 декабря 2016 года, исходя из того, что такие контракты были заключены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенных выводов суда о соблюдении Министерством юстиции Республики Крым процедуры закупки, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об обязании Министерство юстиции Республики Крым привести тендерную документацию по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82, в соответствие со сводным сметным расчетом и провести повторное рассмотрение и оценку заявок; об обязании Министерство юстиции Республики Крым привести тендерную документацию по процедуре выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: <...>, в соответствие со сводным сметным расчетом и провести повторное рассмотрение и оценку заявок также необоснованны, не подтверждаются материалами дела, оснований для понуждения ответчика выполнить такие действия судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» в целом не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко