Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Волоснова Алексея Викторовича (295492, Республика Крым, город Симферополь, поселок городского типа Аграрное, улица Спортивная, дом 5, квартира 42, ОГРНИП: 315910200175852, ИНН: 910216234605, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2015)

к Управлению делами Государственного Совета Республики Крым (295000, Республика Крым, город Симферополь, улица К. Маркса, 18, ОГРН: 1149102017470, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 9102012121, КПП: 910201001)

о признании незаконным решения и взыскании убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк-М" (295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 187, ОГРН: 1149102007559, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 9102005798, КПП: 910201001)

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 1, ОГРН: 1149102010606, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 9102007869, КПП: 910201001)

При участии представителей:

от истца – Волоснов А.В.лично

от ответчика – Миколюк Е.П. по доверенности №01-05/613 от 24.07.2020

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРК-М" - Галдина А.А. по доверенности №б/н от 25.12.2020

от Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – Косова А.А. по доверенности от 11.01.2021,удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волоснов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению делами Государственного Совета Республики Крым, в котором просит суд:

1. Признать незаконным и отменить решение об одностороннем отказе Управления делами Государственного Совета Республики Крым от исполнения государственного контракта от 30 апреля 2020 года за №72-ФЗ;

2. Взыскать с Управления делами Государственного Совета Республики Крым убытки, понесенные ИП Волосновым А.В. в размере:

- 1 000,00 руб., оформление банковской гарантии обеспечения контракта;

- 2 000,00 руб., плата за участие в электронной процедуре;

- 302 649,60 руб., цена контракта.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

Определением суда от 19.01.2021г. суд принял отказ от иска в указанной части производство по делу прекратил.

Требование о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе Управления делами Государственного Совета Республики Крым от исполнения государственного контракта от 30 апреля 2020 года за№72-ФЗ поддержал.

Представитель ответчика иск не признал указал на наличие фактических обстоятельств, установленных заказчиком до подписания сторонами контракта, которые исключали возможность вступления с ИП в правоотношения, вытекающие из государственного контракта, так как до подписания контракта заказчиком по результатам проверки было установлено, что ИП Волоснов не соответствовал критериям, отображенным в конкурсной документации, в частности: п.п.1, 2, 3, 4, 6 Технического задания, однако, в отсутствие законодательной возможности инициировать процедуру отказа заказчика от подписания контракта с победителем аукциона, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта после подписания сторонами государственного контракта, сославшись на проведение проверки соответствия Исполнителя условиям технического задания, размещенного на ЕИС в качестве конкурсной документации, проведенной заказчиком накануне подписания контракта.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, указал при этом, что у ООО «АВТОПАРК-М» договора с официальным дилером или специализированным автосервисом-уполномоченного партнера завода-изготовителя, подтверждающего право третьего лица на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Toyota, эксплуатируемых в период гарантийного срока.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - https://zakupki.gov.ru, ответчиком размещено извещение опроведении электронного аукциона №0175200003720000034 по определению поставщика для выполнения работ по диагностике и ремонту автомобилей Toyota.

В аукционе приняли участие два субъекта хозяйственной деятельности, осуществляющие ремонт и техническое обслуживание автомобилей: 1-й участник ИП Волоснов А.В. и 2-й участник ООО «АВТОПАРК-М».

По результатам торгов победителем аукциона был признан ИП Волоснов А.В.

Так, государственный контракт N 72-ФЗ от 30.04.2020г., заключен сторонами в контексте положений Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) N0175200003720000034 от 20.04.2020г. (протокол N0175200003720000034 -2-1 от 16.04.2020), ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по диагностике и ремонту автомобилей Тойота на условиях, предусмотренных контрактом, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по диагностике и ремонту автомобилей Toyota (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1, 2.1.1, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя стоимость выполненных Работ, а также все расходы Исполнителя, связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей и составляет 302 649,60 руб., без НДС.

Согласно п. 2.2 Контракта, оплата производится в безналичной форме, за фактически выполненные Работы по цене единицы исходя из фактического исполнения, но в размере, не превышающем цены контракта на основании счета, Акта сдачи-приемки выполненных работ, заказа-наряда на выполнение работ по диагностике и ремонту автомобилей Toyota и дефектного акта на выполнение работ по диагностике и ремонту автотранспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1. Контракта:

- начало после даты заключения Контракта;

- окончание: 20 декабря 2020года.

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), Перечнем автотранспортных средств, подлежащих диагностике и ремонту (Приложение 2), Перечнем запасных частей и расходных материалов к автотранспортным средствам (Приложение 3) и Перечнем работ по диагностике и ремонту автотранспортных средств (Приложение 4), в предусмотренный настоящим Контрактом срок; предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта;

Заказчик же обязан принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с настоящим контрактом (п. 4.4.1 Контракта)

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель, 23.04.2020г согласно требований закупочной документации, оформил банковскою гарантию обязательств по контракту, а также оплатил услуги торговой площадки за участие в аукционе 1000,00руб. и 2000,00руб., соответственно.

После заключения контракта, не приступив к его исполнению, ответчик Решением от 19.05.2020г. отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом истца посредством электронной почты, (исх.№01-05/438 от 19.05.2020) сославшись на отсутствие у Исполнителя возможности исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно:

выполнять предусмотренные работы своими силами без привлечения сторонних организаций, а в части гарантийного ремонта у официального дилера или специализированного автосервиса—уполномоченного партнера завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей по соответствующему договору, т.е. иметь договор, подтверждающий его право на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Тоуота, эксплуатируемых в период гарантийного срока;

должен иметь в штате квалифицированный персонал (прошедших обучение по ремонту автомобилей Тоуота) в количестве, необходимом для выполнения работ в объеме, предусмотренном техническим заданием;

СТО Исполнителя должно обеспечивать одновременный ремонт не менее 3-х ТС Заказчика, обеспечивать резервирование запасных частей, необходимых для проведения ремонта (наличие собственного склада запасных частей - обязательно).

Как усматривается из текста решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, к указанным выводам Заказчик пришел на основании запросов, предшествующих дате заключения спорного контракта от 21.04.2020 №01-05/357, от 29.04.2020г. №01-05/394

Вместе с тем, как усматривается из переписки соискателя и Зказчика, предшествующей заключению государственного контракта, заказчик письмом от 21.04.2020г. предложил ИП представить документы в соответствии с п.3,4 Технического задания, а также документально подтвердить наличие комплекса диагностического, программного и ремонтного оборудования в соответствии с п.2 Технического задания.

Сопроводительным письмом от 27.04.2020г. ИП Волоснов представил документы о наличии комплекса диагностического, программного и ремонтного оборудования.

В ответ на указанное требование, Истец письмом № 23/04-01 от 27.04.2020 предоставил документы в соответствии с п.3, п.4 Технического задания, а именно: договоры аренды оборудования для обслуживания автомобилей, диплом бакалавра и сертификат прохождения обучения по курсу «техническое обслуживание» и ремонт модельного ряда «Toyota» на имя Виноградова Е.И.

Также, ИП Волоснов А.В. в указанном письме подтвердил, что СТО обеспечена комплексом диагностического, программного и ремонтного оборудования, инструментом для диагностирования автомобилей Toyota, а также имеет посты для текущего ремонта, ремонта двигателя, диагностики и ремонта электрооборудования, шиномонтажа, обслуживания систем кондиционирования, регулировки света фар, замены трансмиссионной жидкости АКПП, контроля и регулировки геометрии колес.

29.04.2020 Управлением делами Государственного Совета Республики Крым Истцу был направлен запрос № 01-05/394 с просьбой предоставить копию договора, подтверждающего право ИП Волоснов А.В. на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Toyota, эксплуатируемых в период гарантийного срока.

В ответ на вышеуказанный запрос ИП Волоснов А.В. в письме Исх. № 30/04-1 от 30.04.2020 сообщил Заказчику о том, что на территории Республики Крым отсутствует официальный дилер или специализированный автосервис-уполномоченный партнер завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей Toyota ООО «Тойота Мотор», исходя из информации, предоставленной на официальном сайте ООО «Тойота Мотор».

Именно по результатам представленных ИП Волосновым документов, сторонами заключен государственный контракт без замечаний и разногласий.

Так, 19.05.2020г., Заказчик направил Исполнителю Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.04.2020 за №72-ФЗ (исх.№01-05/438 от 19.05.2020) в связи с отсутствием у Исполнителя возможности исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом.

Рассмотрев направленную Управлением делами Государственного Совета Республики Крым в адрес антимонопольного органа в порядке части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информацию, Управление ФАС по Республике Крым приняло решение по делу № 082/06/104-1300/2020-РНП о включении информации, предоставленной ответчиком в отношении ИП Волоснова А.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Данное решение обосновано неисполнением ИП Волосновым А.В. условий заключенного контракта в части предоставления в полном объеме запрашиваемой Заказчиком информации. По мнению Управления ФАС по Республике Крым указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом условий Контракта.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотрена пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, ответчик, являясь государственным заказчиком и действуя предусмотрительно, в целях проверки достоверности сведений, указанных в заявке Индивидуального предпринимателя Волоснова А.В., до даты заключения спорного контракта, произвел все необходимые действия, направленные на проверку соответствия представленных ИП Волосновым сведений, установленным извещением об осуществлении закупки требованиям, а также произвел проверку на предмет достоверности представленной ИП Волосновым информации о своем соответствии таким требованиям, о чем свидетельствует преддоговорная переписка сторон.

В материалы дела ИП представлены

- Договор субаренды № 65 нежилого помещения № 1, площадью 344,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Буденного, 32, заключенный с ИП Ткачёвым С.И.;

- Руководства пользователя на диагностическое оборудование, которое, среди прочего поддерживает протоколы обмена данными с японскими автомобилями, в том числе с маркой Toyota;

- Сертификат соответствия программного обеспечения № 0366202 № РОСС RU.АЖ26.Н01089;

- Свидетельство о государственной регистрации программного обеспечения № 2010611280 от 15.02.2010;

- Платежное поручение № 519 от 26.12.2019 о приобретении программного оборудования;

- Диплом бакалавра и сертификат прохождения обучения по курсу «техническое обслуживание» и ремонт модельного ряда «Toyota» на имя Виноградова Е.И.;

- Трудовой договор № 1-ТД от 24.04.2020 с Виноградовым Е.И., а также приказы о приеме на работу указанного работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребуемые заказчиком документы на стадии, предшествующей заключению государственного контракта, целиком удовлетворили его запросы, что стало основанием для заключения с ИП Волосновым спорного контракта.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после заключения государственного контракта, в штате ИП Волоснова произошли количественные изменения квалифицированных сотрудников, прошедших обучение по ремонту автомобилей Тоуота, ввиду чего в штате квалифицированный персонал в количестве, необходимом для выполнения работ в объеме, предусмотренном техническим заданием отсутствовал, равно как и невозможность обеспечения одновременного ремонта не менее 3-х ТС Заказчика, ответчик суду не представил.

Так, из пояснений истца следует, что СТО расположена в помещении, площадью 344,6 кв. м., оборудована четырьмя подъемниками и двумя смотровыми ямами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В данном случае, Заказчиком в ТЗ приведена абстрактная формулировка требования об обеспечении одновременного ремонта не менее 3-х транспортных средств, в которой не содержится требований относительно количества работников Исполнителя, которые должны быть задействованы для обеспечения одновременного ремонта указанного количества ТС Заказчика.

Количество техники, которая должна находиться на обслуживании каждого диспетчера или механика, это внутренний вопрос организации, который должен регламентироваться внутренними локальными нормативными актами работодателя (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Более того, обязанность по обслуживанию нескольких транспортных средств может быть отдельно прописана в трудовом договоре и являться частью постоянных обязанностей работника.

«Нормативами численности работников, занятых техническим обслуживанием и текущим ремонтом подвижного состава автомобильного транспорта» (утв. Приказом Госстроя РФ от 01.10.1999 N 69) установлено, что при наличии в организации транспортных средств до 25 шт. достаточно 1 работника, который обеспечит техобслуживание транспортных средств (примерный перечень должностей такого работника: инженер, механик, мастер). Указанные Нормативы косвенно подтверждают, что при наличии в организации 10 транспортных средств достаточно одного сотрудника (к примеру, механика), на которого можно возложить обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, контроль исправности ТС при выпуске на линию и прочие необходимые обязанности.

Относительно требований Заказчика к Исполнителю в части обязательств ИП выполнять гарантийный ремонт у официального дилера или специализированного автосервиса—уполномоченного партнера завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей по соответствующему договору, т.е. иметь договор, подтверждающий его право на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Тоуота, эксплуатируемых в период гарантийного срока, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Так, до заключения заказчиком государственного контракта с ИП Волосновым, 29.04.2020 Управлением делами Государственного Совета Республики Крым в адрес ИП Волоснов А.В. был направлен запрос № 01-05/394 на предоставление копии договора с официальным дилером или специализированным автосервисом-уполномоченного партнера завода-изготовителя, подтверждающего право ИП Волоснов А.В. на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Toyota, эксплуатируемых в период гарантийного срока.

В силу пункта 6 Технического задания услуга по гарантийному ремонту должна оказываться официальным дилером или специализированным автосервисом-уполномоченным партнером завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей по соответствующему договору, т.е. иметь договор, подтверждающий его право на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Тоуота, эксплуатируемых в период гарантийного срока.

Для подтверждения соответствия Индивидуального предпринимателя Волоснова вышеназванным требованиям, ИП направил письмо в адрес службы клиентской поддержки ООО «Тойота Мотор» официальный запрос о наличии официальных дилерских центров ООО «Тойота Мотор» или уполномоченных партнеров заводов-изготовителей по осуществлению гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей Тоуота на территории Республики Крым и города Севастополя, на что был получен ответ: «На данный момент в Республике Крым не представлено официальных дилерских центров».

В то же время, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Тойота Мотор» - https://www.toyota.ru/about-company/dealers, на территории Республики Крым официальных дилеров или уполномоченных партнеров не представлено.

Отсутствие в Республике официальных дилерских центров также подтверждается ответами специалистов ООО «Тойота Мотор» полученными истцом посредством электронной почты.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте DW Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля ФРГ (Bafa), в соответствии с приложением II регламента ЕС №692/2014 от 23 июня 2014 года в перечень товаров, продажа, поставка, трансфер и экспорт которых на территорию Крыма и Севастополя не разрешены, относятся товары из транспортной, телекоммуникационной и энергетических сфер.

Соответственно, в силу действия ограничительных мер в отношении Российской Федерации, продленных Советом ЕС (https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2018/06/18/illegal-annexation-of-crimea-and-sevastopol-eu-extends-sanctions-by-one-year/), наличие на территории Республики Крым официального дилера или специализированного автосервиса—уполномоченного партнера априори невозможно, о чем Заказчик – Управление делами Государственного Совета Республики Крым априори осведомлен и, соответственно, предъявляя такое требование к соискателям на выполнение работ по соответствующему обслуживанию автомобилей иностранного производства, заведомо ставил участников в невыгодные и невыполнимые условия.

После принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении Контракта с ИП Волоснов А.В., Управление делами Государственного Совета Республики Крым заключило Государственный Контракт на выполнение работ по диагностике и ремонту автомобилей Toyota с ООО «АВТОПАРК-М» реестровая запись в ЕИС № 2910201212120000063 от 10.07.2020г.

Так, ИП Волоснов А.В. в целях выяснения правомерности действий Заказчика и решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю №082/06/104-1300/2020-РНП, обратился в Прокурору Центрального района г. Симферополя с заявлением о проведении проверки в части наличия у ООО «АВТОПАРК-М» договорных отношений со специализированным автосервисом—уполномоченным партнером завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей ООО «Тойота Мотор», а также наличия у ООО договора с официальными сервисными центрами ООО «Тойота Мотор».

По результатам запросов прокуратуры Центрального района г.Симферополя, были получены ответы ООО «Тойота Мотор» за исх.№20-08-0011561 от 10.08.2020 и ООО «АВТОПАРК-М» за исх. №647 от 20.08.2020 согласно которых на территории Республики Крым официальных дилерских центров Toyota не представлено.

При этом, истец, в письме Исх. № 30/04-1 от 30.04.2020, полученным Заказчиком до заключения Контракта, подтвердил указанную выше информацию.

Таким образом, Контракт был подписан Заказчиком после уведомления о невозможности выполнения данного условия по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Более того, как усматривается из п. 6 Технического задания, к Исполнителю предъявляется требование о необходимости заключения договора с официальным дилером или специализированным автосервисом—уполномоченным партнером завода-изготовителя только в случае проведения гарантийного ремонта у указанных лиц. При этом, ни условиями Контракта, ни условиями Технического задания не ограничено право Исполнителя самостоятельно проводить гарантийный ремонт автомобилей Заказчика.

Так, в п. 4.16.1. “Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92” (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), приводится исчерпывающий перечень случаев утраты гарантийных обязательств:

- при невыполнении владельцем требований Руководства по эксплуатации в части применения эксплуатационных материалов;

- несоблюдении периодичности и объемов выполнения работ технического обслуживания;

- превышении допустимых эксплуатационных параметров;

- при повреждении, в т.ч. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого требуется замена одного из агрегатов (узлов), перечисленных в п. 3.16, или ремонт (замена) базовой детали этих агрегатов, а также, если требуется, замена или правка основания кузова (для автомобиля), рамы (для мототехники и грузовых автомобилей);

- при использовании продукции в спортивных мероприятиях, а также в учебных целях.

Таким образом суд усматривает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не имеет права осуществлять гарантийный ремонт по причине отсутствия заключенных договоров с официальным дилером Toyota, и это может быть причиной нарушения со стороны Управления делами условий технического обслуживания автомобилей, находящихся на гарантии.

Кроме того, в документации, опубликованной Заказчиком 06.04.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, содержится исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить Участник для определения его соответствия, заявленным требованиям. Согласно этого перечня ИП Волоснов А.В. предоставил всю необходимую документацию.

Судом также усматривается необоснованной ссылка Управления делами Государственного Совета Республики Крым на информацию, подготовленную сотрудниками Заказчика и изложенную в служебной записке, составленной по результатам выезда от 17 апреля 2020 года по месту нахождения ИП Волоснова А.В., с целью определения технических возможностей СТО, поскольку фактически такой выезд состоялся 10 апреля 2020 года, что подтверждается записью в журнале регистрации транспорта автосервиса «КРАСНАЯ МАШИНА», то есть до проведения закупки по электронному аукциону 0175200003720000034 по результатам которой, истец был признан победителем.

Кроме того, факт выезда представителей заказчика на объект исполнителя до проведения аукциона и выявления победителя был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании от 21.12.2020.

Таким образом, осмотр объекта исполнителя производился вне процедуры закупки, до признания ИП Волоснова А.В. победителем. При этом, на дату заключения контракта, по данным Исполнителя, последний обладал всей необходимой материально-технической базой для выполнения работ по Контракту.

Доказательств проведения осмотра СТО Исполнителя после определения победителя аукциона, то есть после 16 апреля 2020 года ответчик суду не предоставил.

Также Заказчик в своем Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.04.2020 за №72-ФЗ (исх.№01-05/438 от 19.05.2020) ссылается на п.1 ч.15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае установления в ходе исполнения контракта несоответствия исполнителя установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

При этом, под исполнением контракта, согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, понимается следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств того, что Заказчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение контракта. Суду не предоставлено доказательств направления Исполнителю заявок на выполнение работ по диагностике и ремонту автомобилей, передачи Исполнителю автомобилей для производства работ по Контракту и т.д.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, ИП Волоснов А.В. подтвердил свою готовность исполнить Контракт в полном объеме и на условиях, изложенных в Контракте и не отказывался от его исполнения, доказательств обращения заказчика с заявками в адрес Исполнителя на проведения ремонта и обслуживания машин, равно как и их неисполнения заказчиком, суду не представлено, в связи с чем, вывод Управления делами Государственного Совета Республики Крым о неготовности ИП исполнить условия Контракта без его фактического исполнения, является несостоятельным, и подпадает под признаки злоупотребления правом, в контексте положений ст.10 АПК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (Положения данной нормы также приведены в п. 10.5 Контракта).

Согласно п. 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.10.3 Контракта, Контракт может быть расторгнут:

по соглашению сторон;

по решению суда;

в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с положениями ч. 8-23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом пунктом 6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, установлены требования к наличию у участника права на оказание услуги по гарантийному ремонту у официального дилера или специализированным автосервисом-уполномоченным партнером завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей по соответствующему договору, т.е. иметь договор, подтверждающий его право на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Тоуота, эксплуатируемых в период гарантийного срока.

Принятие Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при отсутствии каких-либо виновных действий Истца, в том числе в части предъявления к соискатею-участнику требований о наличии у него права на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Тоуота, в условиях политической изоляции Республики Крым и нивелировании ее статуса в мировом сообществе в качестве субъекта Российской Федерации с определенными Советом ЕС ограничительными мерами в отношении Российской Федерации, исключающие наличие на территории Республики Крым расположение официального дилера или специализированного автосервиса-уполномоченного партнером завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей Тоуота, свидетельствуют о наличии в действиях Ответчика злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

Аналогичную трактовку получило требование заказчика о необходимости наличия у Исполнителя, сертифицированного СТО, которое Заказчик указал в процедуре закупки услуг.

Так, положения Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, гласит о «недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации», чем ограничивается конкуренция в сфере государственных закупок. вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Закона о защите конкуренции 135-ФЗ, Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Таким образом, ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

При этом, доводы ответчика, о том, что им надлежащим образом и последовательно исполнялись принятые на себя обязательства в рамках инициированного им аукциона, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, произведя необходимые проверки, предшествующие заключению государственного контракта, Заказчик заключил с Истцом контракт без каких-либо замечаний.

При этом, доказательства наличия иных обстоятельств, которые стали бы известными заказчику после заключения государственного контракта, с которыми законодатель связывает возникновение у него права на односторонний отказ от договора, суду не представлено. Все ранее собранные Заказчиком документы, запрошенные им от соискателя, проверены ответчиком на стадии проверки соответствия соискателя предъявляемым в конкурсной документации требованиям, о чем свидетельствует не только допуск заявки участника к торгам, но и проведенные проверки, инициированные заказчиком до заключения контракта с ИП.

Так, довод ответчика о том, что в рамках реализации условий государственного контракта ряд нарушений, опровергается фактическими обстоятельствами дела и не доказаны ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из представленного истцом заявления о применении положений ст.10 ГК РФ, ИП Волоснов указывает на необходимость рассмотрения данного спора сквозь призму установления факта планомерного злоупотребления ответчиком правом, которое выразилось в умышленном воспрепятствовании реализации истцом условий государственного контракта и инициировании передачи прав по оказанию услуг на обслуживание автомобилей Тойота иному лицу, в обход конкурсной процедуры, предусмотренной положениями 44-ФЗ, с целью незаконного привлечения к выполнению указанных услуг иному лицу.

Доводы о недобросовестном поведении Заказчика, изложенные в указанном заявлении, суд находит обоснованными, и, с учетом характера и последствий установленного судом недобросовестного поведения ответчика, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает ответчику в защите его права на отказ от государственного контракта и признает его решение от 19.05.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.

В обоснование указанного вывода суда, также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании представителями третьего лица ООО «Автопарк-М», а также ответчика, представлены доказательства исполнения государственного контракта, заключенного между третьим лицом и ответчиком, в частности: акты выполненных работ и диагностики автомобилей тойота, а также заключение экспертизы №174/1 результатов исполнения контракта, проводимой силами ООО «Автопарк-М», из содержания которых усматривается, что автомобиль Тойота Камри гнз А847НН 82, эксплуатируемый в период гарантийного срока (находилась на гарантии), Ремонтные работы по которому были произведены собственными силами ООО «АВТОПАРК-М» без соответствующего договора с официальным дилером или специализированным автосервисом-уполномоченного партнера завода-изготовителя, подтверждающего право третьего лица на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Toyota, о чем также свидетельствуют платежные поручения №116705 от 02.09.2020г., подтверждающие оплату ремонтных и диагностических работ на сумму 701304,33 руб. с назначением платежа «работы по диагностике и ремонту».

Кроме того, среди представленных ООО «АВТОПАРК-М» документов, предшествующих заключению государственного контракта с третьим лицом, усматривается, что в подтверждение соответствия параметров соискателя техническому заданию, в частности наличия собственного склада автозапчастей, представлены фотографии стеллажей с коробками, которые признаны заказчиком надлежащим доказательством наличия личного склада автозапчастей, что также ставит под сомнение добросовестность заказчика при выборе подрядчика.

Более того, в перечень прилагаемых ООО «АВТОПАРК-М» заказчику (ответчику) документов, представлены дипломы Симферопольского автотранспортного техникума, а также Симферопольского профессионального строительного лицея на двух человек (в отсутствие доказательств наличия у ООО «АВТОПАРК-М» трудовых правоотношений с указанными лицами) – слесарей по ремонту автомобилей, в то время, как п.3 Технического задания на выполнение работ, предполагалось предоставление документального подтверждения наличия в штате исполнителя квалифицированного персонала, прошедшего обучение по ремонту автомобилей Тойота, в количестве, необходимом для выполнения работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, с использованием оригинальных запчастей, смазочных и других эксплуатационных и расходных материалов.

Из представленных ООО «АВТОПАРК-М» заказчику договоров поставки от 04.09.2019г. и от 31.08.2017г., заключенных ООО «АВТОПАРК-М» с ООО «Адео ПРО Крым» и ИП Кезовым В.Н., не усматривается, что указанные поставщики обладают правом на осуществление поставки оригинальных автомобильных запчастей Тоуота, смазочных и других эксплуатационных и расходных материалов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленная информация о соответствии соискателя ООО «АВТОПАРК-М» требованиям технического задания, которая была признана удовлетворительной, и послужила основанием для заключения заказчиком с третьим лицом государственного контракта, выглядит, по меньшей мере, попустительством со стороны заказчика при выборе исполнителя за счет оплаты стоимости услуг из бюджетных денежных средств, и постановке в неравное положение соискателей – участников электронного аукциона, безосновательное предпочтение одного участника закупки, другому, и трактуется судом в разрезе злоупотребления правом, что является недопустимым, выражено в форме, повлекшей возникновение заведомо неблагоприятных последствий для контрагента стороны (ИП Волоснова), допустившей злоупотребление.

Судебные издержки, в контексте положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления делами Государственного Совета Республики Крым от 19.05.2020г. от исполнения государственного контракта от 30 апреля 2020 года за №72-ФЗ.

Взыскать с Управления делами Государственного Совета Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Волоснова Алексея Викторовича в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова