Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев делопо исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Черный камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.06.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Черный камень» о взыскании задолженности по договорам предоставления услуг по состоянию на 01.12.2019 в сумме 275 201 руб. и судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Так, 06.10.2021 истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил:

- взыскать с ООО «Черный камень» задолженность за фактически оказанные услуги и не оплаченные услуги по договорам оказания услуг (договор № 01/04 от 01.04.2019) по состоянию на 01.12.2019 в сумме 304 627 руб.;

- взыскать с ООО «Черный камень» процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.12.2019 по дату фактической оплаты долга;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Черный камень» неустойку за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в сумме 3046 руб. в день (из расчета 1% от суммы долга).

Протокольным определением от 06.10.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в части увеличения суммы долга, в части заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки ходатайство отклонено, поскольку данные требования не были заявлены изначально, ввиду чего ходатайство в данной части направлено на предъявление дополнительных требований, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом увеличенной суммы долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг в части оплаты предоставленных услуг по абонентскому обслуживанию и услуг, не входящих в абонплату по отдельно выставленным счетам по договору № 01/04 от 01.04.2019 за период с апреля по ноябрь 2019 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что договор об оказании услуг № 12/337 от 12.03.2018 подписан не директором ФИО4, а иным лицом и договор № 01/04 от 01.04.2019, акт выполненных работ от 31.03.2019 к договору № 12/337 от 12.03.2018, а также акт выполненных работ от 31.05.2019 к договору № 01/04 от 01.04.2019 подписаны не директором ФИО5, в связи с чем подал заявление о фальсификации указанных документов.

Ходатайство истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы судом отклонено протокольным определением от 23.12.2020.

С целью необходимости проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, по ходатайству ответчика определением от 1103.2021 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре № 12/337о предоставлении услуг от 12.03.2018в графе Заказчик ООО «Черный камень», а также в акте выполненных работ от 31.03.2019 по договору № 12/337 о предоставлении услуг от 12.03.2018в графе Заказчик ООО «Черный камень»?

-каким способом выполнена подпись в графе Заказчик ООО «Черный камень» в договоре № 12/337о предоставлении услуг от 12.03.2018в графе Заказчик ООО «Черный камень», а также в акте выполненных работ от 31.03.2019 по договору № 12/337о предоставлении услуг от 12.03.2018?

-кем ФИО7 или иным липом выполнена подпись в договоре № 01/04о предоставлении услуг от 01.04.2019в графе Заказчик ООО «Черный камень», а также в акте выполненных работ от 31.05.2019но договору № 01/04о предоставлении услуг от 01.04.2019в графе Заказчик ООО «Черный камень»?

-каким способом выполнена подпись в графе Заказчик ООО «Черный камень» в договоре № 01/04о предоставлении услуг от 01.04.2019в графе Заказчик ООО «Черный камень», а также в акте выполненных работ от 31.05.2019 по договору № 01/04 о предоставлении услуг от 01.04.2019 в графе Заказчик ООО «Черный камень»?

-имеются ли признаки искажения в экспериментальных образцах подписей ФИО4 и ФИО7?

Производство по делу было приостановлено.

26.08.2021 в суд поступило заключение эксперта № 1011/3-3 от 20.08.2021.

Ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 02.09.2021 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истцом подано ходатайство, отраженное в письменной позиции исх. № 04/06 от 04.06.2021, об исключении из числа доказательств договора № 12/337 от 12.03.2018 и акта выполненных работ от 31.03.2019 к договору
№ 12/337 от 12.03.2018, которое удовлетворено судом. Протокольным определением от 06.10.2021 данные документы исключены из числа доказательств по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 2017 по 2019 год истец предоставлял ответчику платные юридические и бухгалтерские услуги на основании договоров о предоставлении услуг № 16 от 16.06.2017, № 12/337 от 12.03.2018, № 01/04 от 01.04.2019.

В письменных пояснениях от 29.11.2021 истец указал, что договора № 16 от 16.07.2017 и № 12/337 от 12.03.2018 исполнены сторонами в полном объеме, а по договору № 01/04 от 01.04.2019 ответчик не выполнил своих обязательств, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 304 627 руб.

Судом установлено, что 01.04.2019 между ООО «Черный камень» (Заказчик) и ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» (Исполнитель, ООО СПНТ») заключен договор о предоставлении услуг № 01/04.

Согласно пункту 1.1. договора по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется ежемесячно по заданию Заказчика и по мере возникновения необходимости оказывать консалтинговые услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2. Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги:

1.2.1. Абонентское обслуживание одновременно не более 1 юридического лица и 1 индивидуального предпринимателя по указанию Заказчика, которое предусматривает:

- подготовка и предоставление через оператора связи отчетности в ИФНС, ПФ, ФСС;

- консультации по кадровым вопросам при оформлении наемных работников;

- начисление заработной платы, расчет налогов и обязательных платежей;

- консультации по юридическим вопросам, связанным с деятельностью Заказчика;

- консультации Заказчика по оформлению операций с наличностью при продаже товаров, работ, услуг, подбору и приобретению ККТ;

- консультации по оформлению лицензий, разрешительных документов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

1.2.2. Оказание услуг, не входящих в абонентское обслуживание, в том числе:

- подготовка и предоставление через оператора связи отчетности для субъекта хозяйствования не входящего в количество, предусмотренное в п. 1.2.1.;

- подготовка пакетов документов для Заказчика и их сопровождение в организациях. Учреждениях, контролирующих и регистрационных органах по мере возникновения необходимости;

- участие в разбирательствах и проверках контролирующих органов, представление интересов, предоставление копий документов и пояснений;

- определение правовой позиции по судебным спорам, спорным вопросам, возникающим с контролирующими и административными органами;

- участие в судебных заседаниях, представление интересов Заказчика и его должностных лиц;

- другие вопросы по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 2.1.4. договора определено, что в период исполнения договора Исполнитель самостоятельно определяет стоимость оказанным им услуг в текущий период, акт выполненных работ сторонами подписывается только в целом по договору по окончанию его действия. Оплата абонплаты производится Заказчиком ежемесячно без выставления счета, оплата услуг, не входящих в абонплату – по выставленным Исполнителем счетам.

Согласно пункту 2.4. стороны имеют право отказаться от исполнения договора в любое время, как в одностороннем порядке, так и по согласованию сторон. Отказ от договора оформляется письменно и вручается другой стороне любым доступным способом (лично, почтой, электронной почтой) не позднее чем за 14 календарных дней до даты отказа от договора. Отказ от договора не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате текущего периода.

В соответствии с пунктом 3.1.цена договора – абонплата 25 000 руб. в месяц, услуги, не предусмотренные п. 1.2.1. настоящего договора, оплачиваются дополнительно по выставленным Исполнителем счетам.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя исключительно путем безналичного расчета в денежной форме и национальной валюте ежемесячно не позднее 3 числа отчетного месяца.

Договор заключен сроком на 1 год и действует с 01.04.2019 до 31.03.2020.

Со стороны ООО «Черный камень» договор подписан без возражений директором ФИО5 и скреплен печатью Общества.

Ответчик обязательство по договору в части оплаты оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по договору № 01/04 от 01.04.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, а также уведомление от 18.12.2019 об отказе от исполнения договора о предоставлении услуг
№ 01/04 от 01.04.2019, согласно которому дата прекращения договора 31.12.2019.

Ответчик задолженность не оплатил от подписания акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов уклонился, мотивированных возражений не предоставил.

25.12.2019 истец направил ответчику претензию № 1/12-П от 18.12.2019 с предложением в срок до 20.01.2020 оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ООО «Черный камень» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПНТ» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, квалифицируются как отношения по возмездному оказанию услуг и абонентскому обслуживанию, которые подлежат регулированию главой 27 ГК РФ «Понятие и условие договора» и главой 39 «Возмездное оказание услуг».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом выполненных работ от 31.05.2019 по договору № 01/04 о предоставлении услуг от 01.04.2019, подписанным ответчиком без возражений, выписками банка, подтверждающими частичную оплату по договору.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 304 627 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию подписи директора ФИО5 в договоре № 01/04 от 01.04.2019 и акте выполненных работ к нему от 31.05.2019.

Между тем, в исследовательской части заключения эксперта № 1011/3-3 от 20.08.2021 указано, что при сравнении между собой свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО5 установлено, что они выполнены одним лицом, представлены в достаточном объеме и надлежащем качестве. При этом какие бы то ни было признаки искажения в экспериментальных образцах подписей ФИО5 отсутствуют.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «Черный камень» Директор ФИО5» в левой нижней части лицевой стороны третьего листа электрофотографической копии договора о предоставлении услуг от 01.04.2019 № 01/04, выполнена, вероятно, ФИО5.

В связи с тем, что для производства экспертизы не был предоставлен оригинал акта выполненных работ от 31.05.2019 по договору № 01/04 о предоставлении услуг от 01.04.2019, эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу, кем ФИО7 или иным липом выполнена подпись в акте выполненных работ от 31.05.2019но договору № 01/04о предоставлении услуг от 01.04.2019в графе Заказчик ООО «Черный камень».

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 1011/3-3 от 20.08.2021, суд рассмотрев заявление о фальсификации в части исключения из числа доказательств договора об оказании услуг № 01/04 от 01.04.2019 и акта выполненных работ от 31.05.2019 к договору № 01/04, указанное заявление отклонил протокольным определением от 26.11.2021, поскольку эксперт, в том числе в судебном заседании 26.11.2021 указал, что подпись в договоре выполнена ФИО5, признаков искажения подписи не выявлено.

Кроме того, подпись директора ФИО5 в № 01/04 от 01.04.2019 и акта выполненных работ от 31.05.2019 скреплена печатью ООО «Черный камень», что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

О фальсификации печати либо выбытия ее из ведения ответчика, последним не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг в заявленный период установлен судом и подтверждается материалами дела, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору
№ 01/04 от 01.04.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как указывает истец, судебные расходы составили в общей сумме 76 500 руб.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор о предоставлении услуг от 23.06.2021, заключенный с ФИО2, акт выполненных работ от 29.11.2021, чек № 200sgj74dd от 29.11.2021 на сумму 76500 руб. (назначение платежа – юридические услуги по договору от 23.06.2021 ООО «СПНТ»).

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, Протокол № 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – 10000 руб.; представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - 14000 руб.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, исходя из действий, произведенных по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного договора, а именно: подготовка ходатайства (т. 2, л.д. 104) – 7000 руб., ходатайство об ознакомлении (т. 2, л.д. 150) – 7000 руб., ходатайства об ознакомлении (т. 2, л.д. 152) – 7000 руб., ходатайство о приобщении доказательств (т. 3, л.д. 2) – 7000 руб., заявления об увеличении исковых требований (т. 3, л.д. 18-20) – 7000 руб., участие ФИО2 в судебном заседании 06.10.2021 (т. 3, л.д. 33-34) – 14000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении
(т. 3, л.д. 41) – 7000 руб., замечаний на протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 42-44) – 7000 руб., замечаний на протокол судебного заседания (дополнения) (т.3, л.д. 47-55) – 7000 руб., возражений (т. 3, л.д. 64-65) – 7000 руб., ходатайство о приобщении и пояснений (т. 3, л.д. 67-72) – 7000 руб., участие ФИО2 в судебном заседании 24.11.2021 (т. 3, л.д. 80-81) – 14000 руб., ходатайства об ознакомлении (т. 3, л.д. 83) – 7000 руб., заявления о расходах (т. 3, л.д. 87-90) – 7000 руб., ходатайство о приобщении пояснений и пояснения (т. 3, л.д. 92-96) – 7000 руб., участие ФИО2 в судебном заседании 26.11.2021 (т. 3, л.д. 109-110) – 14000 руб. приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма является разумной и обоснованной, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, Протокол № 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца в суд с исковым заявлением.

При этом заявление об ускорении рассмотрения дела не относится к расходам при рассмотрении дела. Составление расчета задолженности является обязанностью истца при подаче иска, а соответственно, не подлежит отдельной оплате.

Также не подлежит отдельной оплате предоставление перечня счетов, поскольку он направлен совместно с ходатайством о приобщении документов (т. 3, л.д. 2), которое включено судом в перечень расходов. Не подлежит также дополнительной оплате составление позиции по экспертизе, учитывая, что в данной позиции указано на отсутствие возражений по выводам эксперта и данная позиция включена судом в перечень расходов, с учетом ее направления с ходатайством от 06.10.2021.

В части возмещения командировочных расходов на сумму 12 000 руб. следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства их фактического несения.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений, принятых судом, составляет 9093 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 8504 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8504 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 589 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Черный камень» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черный камень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии» задолженность в размере 304 627 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черный камень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии» 85 004 руб. судебных расходов, в том числе 8504 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 76 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черный камень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников