Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бекирова А.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс»

о взыскании 425 761,21 руб.

по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании 341372,27 руб.

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному) – ФИО1, представитель по доверенности №264от 15.05.2020 личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (истца по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД»)обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс»(далее - Общество) о взыскании штрафа за нарушение обязательств относительно качества поставленной продукции и пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 22.08.2016 № 59102157783160001950000 в общем размере 425 761,21 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой ответчиком товара согласно договору поставки от 22.08.2016 № 59102157783160001950000.

В адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «Крымская железная дорога» 341 372,27 руб., в том числе сумму незаконно удержанного обеспечения в размере 265209,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46179,12 руб., убытков в размере 29983,80 руб.

Кроме того, Обществом предоставлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000,00 руб.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

22.08.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (далее - ООО «ТК Регион», Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 59102157783160001950000 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить запасные части для ремонта грузовых вагонов, далее именуемые «Товар», в ассортименте и качестве в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение №1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок поставки Товара - в течение 60календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного Товара (п.4.3 Договора).

В соответствии с данным условием Договор, в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку от 23.08.2016 № 1344, полученная электронной почтой 23.08.2016, о чем свидетельствует отметка о получении.

Таким образом, конечная дата поставки по Договору - 21.10.2016.

В соответствии с п.4.7 Договора, обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ- 12.

Как указывает истец, фактически поставка Товара производилась:

1.04.10.2016 на общую сумму 11 266 939,74 рублей согласно товарным накладным от 22.09.2016 №№ 109, 110,127, подписаны ФГУП «КЖД» 04.10.2016 без нарушения сроков поставки Товара, предусмотренного Договором;

2.31.10.2016 на общую сумму 1 430 531,36 рублей согласно товарным накладным №№ 130 от 06.10.2016, 132 от 13.10.2016, 133 от 18.10.2016, подписаны ФГУП «КЖД» 31.10.2016, нарушение срока поставки Товара предусмотренного Договором на 10 календарных дней;

3.07.12.2016 на общую сумму 297 887,22 рублей согласно товарной накладной №158 от 29.11.2016, нарушение срока поставки Товара предусмотренного Договором на 47 календарных дней;

4.22.12.2016 на общую сумму 16 336,14 рублей согласно товарной накладной № 167 от 06.12.2016, нарушение срока поставки Товара предусмотренного Договором на 62 календарных дня;

5.07.06.2017 на общую сумму 182 541,33 рубль согласно экспедиторской расписке ООО «ТрансСервисТорг», подписанной ФГУП «КЖД» 07.06.2017 нарушение срока поставки Товара предусмотренного Договором на 229 календарных дней;

6.14.07.2017 на общую сумму 66 231,81 рубль, нарушение срока поставки Товара предусмотренного Договором на 266 календарных дней;

Так, при приемке Товара, Заказчиком было выявлено, что часть поставленного Товара не соответствует установленным стандартам, о чем приемочной комиссией обособленного подразделения «Джанкойское вагонное депо» ФГУП «КЖД» были составлены Акты №№ 2,3,4,8,9,10,14 (далее - Акты).

Согласно п.2.11 Договора Заказчик в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора по количеству и/или качеству, обязан вызвать представителя Поставщика.

Поставщику было направлено письмо - уведомление от 21.10.2016 №570 с приложением Актов приемки, в котором сообщалось о вызове представителя ООО «ТК Ресурс» для проведения совместной приемки Товара по качеству. Представитель Поставщика направлен не был.

Предъявленные ФГУП «КЖД» замечания по качеству также в полном объеме разрешены не были.

23.05.2017 для урегулирования вопроса о поставленной некачественной продукции на электронный адрес ООО «ТК Ресурс» было отправлено письмо (ВЧД-231 от 23.05.2017) с просьбой заменить следующие запасные части: центрирующая балочка в количестве 41 шт, клин фрикционный в количестве 113 шт, болт стяжной в количестве 30 шт, прокладка подпятника (чаша) в количестве 30 шт.

Также в ответ на письмо-уведомление от 21.10.2016 № 570 поступило письмо Поставщика от 27.10.2016 №ИП-00064, в котором последний гарантировал прибытие представителей Поставщика и заводов изготовителей для проведения объективной оценки качества поставленного Товара, что также Поставщиком не было исполнено.

В связи с изложенным, Заказчик повторно обратился к Поставщику с письмом от 01.11.2016 № 650 о вызове представителя Поставщика для совместного проведения приемки Товара по качеству.

В ответ на это Поставщик направил письмо от 08.11.2016 №ИП-00066, в котором гарантировал совместное прибытие представителей Поставщика и заводов-изготовителей, для проведения объективной оценки качества поставленного Товара.

В письме от 09.11.2016 № 674, направленном Поставщику, Заказчик просил подтвердить прибытие представителя Поставщика 11.11.2016.

В ответном письме от 10.11.2016 № ИП-00067 Поставщик сообщил, что о дате и времени прибытия представителя Поставщика будет сообщено дополнительно.

В связи с неоднократными обращениями в адрес Поставщика, Заказчиком было направлено письмо от 01.12.2016 № 858 с просьбой указать точную дату прибытия представителя Поставщика. В письме от 13.12.2016 №ИП-00074 Поставщик сообщил о прибытии представителя 20-21.12.2016 года.

При этом, в соответствии с п. 2.10 Договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков в качестве и/или количестве Товара, а Поставщик возражает, считая Товар качественным, последний обязан подтвердить это в экспертной организации по выбору Поставщика, согласованной с Заказчиком.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несоответствия качества поставленного Товара или наличия других недостатков, установленных при приемке Товара, Поставщик обязан, без дополнительной платы заменить некачественный Товар, а также устранить другие недостатки, установленные при приемке в течение 5 (пяти) дней.

Поскольку товар надлежащего качества, в полном объеме и в установленные сроки поставлен не был, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика добровольно уплатить неустойку, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно встречного искового заявления, Общество считает, что обязательства по Договору с его стороны исполнены в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2017 (с нарушением сроков по Договору) в адрес ООО «ТК Ресурс» были отправлены вышеперечисленные запасные части (акт передачи от 01.06.2017).

07.06.2017 поступили клинья фрикционные в количестве 113 шт. (акт № 5 от 09.06.2017).

14.07.2017 поступили баночки центрирующие в количестве 41 шт.Проверены истцом, 100%, брак не обнаружен (акт № 8 от 17.07.2017).

30.10.2017 поступили прокладки подпятника (чаши) в количестве 30 шт. После их осмотра истом были выявлены несоответствия по твердости и геометрическим размерам.

Болты стяжные 106.02.007-0 в количестве 30 шт. не поступали.

Из письма ООО «ТК Ресурс» от 21.06.2017 №2-21/06 следует, что болт стяжной 106.02.007-0 изготавливается.

В судебном заседании представитель Общества признал, что доказательства поставки болтов стяжных надлежащего качества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены Договора.

С учетом цены договора, равной 13 260 467,59 рублей, сумма штрафа составляет 663 023,37 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, объем недопоставленного товара, с целью соблюдения баланса интересов при распределении меры финансовой ответственности между сторонами в случае нарушения договорных обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки (штрафа) в 2 раза, до 331511,67 руб.

При этом нормами раздела 5 Договора предусмотрено обеспечение исполнения Договора.

Так, в п. 5.1. Договора определено, что обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 2% цены Договора и составляет 265 209,35 рублей.

Согласно указанному условию договора, Поставщиком перечислена сумма обеспечения исполнения договора в указанном размере.

В соответствии с п.5.3 Договора, размер обеспечения исполнения Договора подлежит выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые последний может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения Поставщиком всех обязательств по Договору.

Таким образом, с учетом обеспечения исполнения договора, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 66302,32 руб. (663 023,37 / 2 -265 209,35).

Далее, согласно п. 6.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Заказчиком)обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по следующей формуле:

П = (Ц -В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

Сцб-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100% , где: ДП -количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору составляет 27947,19 руб.

При этом, пункт 6.6. Договора содержит два взаимоисключающих условия о порядке начисления неустойки:

- размер неустойки установлен условиями Договора в фиксированном виде и составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства;

- имеется указание на порядок расчета неустойки по приведенной в этом же пункте формуле.

Осуществление расчета неустойки в порядке, не зафиксированным в письменном виде в соглашении сторон, то есть не предусмотренным условиями договора, является недопустимым.

Суд указывает на тот факт, что порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в твердой сумме, выраженной в денежных единицах, либо в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части, либо в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Однако, размер неустойки (штрафа), как одного из способов обеспечения исполнения обязательства (глава 23ГК РФ), и предмет соглашения о неустойке, как дополнительного (акцессорного) обязательства, на момент заключения договора должен быть согласован и определим.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора не согласовано условие о неустойке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком и заказчиком своих обязательств.

В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания пени лишены правового обоснования.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 по делу № А54-8151/2018).

Поскольку судом сумма обеспечения была учтена при расчете штрафа, то встречные исковые требования о взыскании с ФГУП «Крымская железная дорога» незаконно удержанного обеспечения в размере 265209,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46179,12 руб. удовлетворению не подлежат.

Общество также просит взыскать убытки в размере 29983,80 руб., понесенных в связи с оказанием услуг по лабораторному контролю прокладки (чаши) подпятника на соответствие качества нормативно-техническим требованиям в условиях химико-технической лаборатории ОАО «РЖД».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что если Заказчиком предъявлены претензии, связанные с обнаруженными недостатками в качестве и/или количестве Товара, а Поставщик возражает, считая Товар качественным и поставленным в полном объеме, последний обязан подтвердить это в экспертной организации по выбору Поставщика, согласованной с Заказчиком.

При этом, договором не предусмотрена какая-либо компенсация затрат, понесенных Поставщиком, более того пункт 3.5 Договора предусматривает, что сумма Договора является твердой, фиксированной, и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе транспортные расходы, расходы по доставке, уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, сборов и иных обязательных платежей и расходов, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные ООО «ТК Ресурс» во встречных исковых требованиях расходы Поставщика не могут являться убытками Поставщика, а являются расходами по исполнению Договора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10956,00 руб.; по встречному иску – относится на Общество.

Вместе с тем, суд учитывает, что при уменьшении судом размера неустойки судебные расходы в этой части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>) штраф в сумме 66302,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10956,00 руб.

3.В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4.В удовлетворении встречных исковых требованиях - отказать.

5.Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев