Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела :

по иску заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крымканцопт", г.Симферополь

к ответчику Государственному унитарному предприятию <...>" г. Симферополь

о взыскании задолженности в размере 664 858, 14 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – директор ФИО1, на основании решения №3 от 02.02.2015 года, представитель ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.05.2015 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №28 от 30.01.2015 года; ФИО4, представитель по доверенности №80 от 28.05.2015 года.

УСТАНОВИЛ :

В мае 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Крымканцопт", г. Симферополь обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию <...>" г. Симферополь о взыскании задолженности 664 858, 14 руб., в том числе задолженности по расчетам , пени и штрафа на основании двух договоров поставки от 26.12.2015 года .

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки канцелярских товаров за №224-НХР/14 от 26.12.2014 и № 225-НХР/14 от 26.12.2014., на основании которых ООО "Крымканцопт" поставил ответчику - ГУП РК "Крымская Железная дорога" г. Симферополь товар, а именно : по договору №224-НХР/14 на общую сумму 161 826,00 руб. , по договору №225-НХР/14 на общую сумму 457 915,00 руб., однако, ответчик полученный товар не оплатил.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору №224-НХР/14 пени - в размере 3 689,63 руб., штраф – 8 091,30 руб., по договору №225-НХР/ пени - 14 10 440,46 руб., штраф - 22 895,75 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п.6.3. и п.6.4 договоров поставки

Определением от 15.05.2015 года указанное исковое заявление принято к производству судьи Соколовой И.А., возбуждено производство по делу №А83-1676/2015, назначено предварительное судебное заседание на 11 июня 2015 года на 11 часов 40 минут.

В дальнейшем предварительные судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон, в том числе и на 10.07.2015 года .

09.07.2015 от истца поступило заявление от 01.07.2015 года об уточнении искового заявления в связи с тем, что после предъявления иска в суд ответчик платежными поручениями № 1767 от 09.06.2015 и от № 1768 от 09.06.2015 года перечислил часть долга по договорам №224-НХР/14 и №225-НХР/14 от 26.12.2014 года.

Кроме того, в судебном заседании 10.07.2015 года истце представил суду еще одно заявление об уточнении исковых требований , в котором просил не взыскивать с ответчика 371 101,00 руб., то есть сумму , которую ответчик перечислил 09.06.2015 года в счет погашения задолженности по указанным выше договорам поставки.

На основании определения от 10.07.2015 года суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел на стадию судебного разбирательства, с назначением даты судебного заседания на 03.09.2015 года.

В судебное заседание 03.09.2015 года обеспечили явку все представители сторон.

Представитель ответчика сообщил суду об оплате части задолженности за принятый товар.

Иных дополнений и ходатайств от участников судебного процесса не поступило.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений от 01.07.2015 года и 10.07.2015, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по расчетам в размере 248 640,00 руб., 14 130,09 руб. пени и 30 987,05 руб. штрафа по договорам №224-НХР/14 от 26.12.2014 года и №225-НХР/14 от 26.12.2014 года. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 297,16 руб., а так же оплатой услуг за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., отнести на ответчика, так как спор возник по его вине. В части взыскания 371 101,00 руб. долга просил суд производство по делу прекратить на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Крымканцопт».

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании предложил представителям истца заключить мировое соглашение. Представители истца отказались от данного предложения представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымканцопт» (далее по тексту - «истец», поставщик») и Государственным предприятием «Крымская железная дорога», правопреемником которого, согласно распоряжения Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1457-р, является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее по тексту - «ответчик», «заказчик») были заключены договоры поставки №№224-НХР/14, 225-НХР/14 от 26.12.2014 г. По условиям указанных договоров «Поставщик» принял на себя обязательства по поставке канцелярских товаров на условиях, предусмотренных спецификацией (Приложения - №1 к договорам).

29.01.2015г. во исполнение условий договора №224-НХР/14 от 26.12.2014 г. истцом были поставлены ответчику канцелярские товары на общую сумму 161 826 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №232 от 29.01.2015.

29.01.2015г. во исполнение условий договора №225-11ХР/14 от 26.12.2014 г. истцом были поставлены ответчику канцелярские товары на общую сумму 457 915 (Четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №236 от 29.01.2015.

По указанным выше договорам №№224-НХР/14, 225-НХР/14 от 26.12.2014 г. товар был получен приемной комиссией ответчика в лице: ФИО5, ФИО6, ФИО7 с участием водителя истца ФИО8, о чем был составлен совместный акт приемки №5 от 29.01.2015 г.

Претензий со стороны приемной комиссии ответчика по качеству, количеству и ассортименту товара на момент приемки заявлено не было.

Согласно п. 3.4 указанных выше договоров ответчик был обязан оплатить полученный товар до 1 марта 2015 г. Однако, в установленные сроки оплата не была произведена .

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с истечением установленного срока оплаты , предусмотренного пунктом 3.4. договоров поставок , 25 марта 2015 истцом ответчику была вручена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

Однако, в своем ответе исх. № 148/ИЗ-1 от 26.03.2015 ответчик сообщил истцу, о частичной приемке товара, а также указал перечень канцелярских товаров, подлежащих, по его мнению, возврату.

Из отзыва ответчика на иск, также усматривается, что с исковыми требованиями поставщика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» не согласно.

В своих возражениях на иск ответчик также просит отказать ООО «Крымканцопт» в удовлетворении заявляемых им исковых требований, за исключением оплаченной на момент рассмотрения дела части поставленного товара на сумму 371 101, 00 руб.

Ответчик также утверждал, что истец нарушил условия договоров, так как поставленная им часть товара не соответствовала спецификациям.

Кроме того, товар, в нарушение п. 1.3 договоров поставки № 224-НХР/14, № 225-НХР/14 от 26.12.2014 г., был поставлен истцом без оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов.

Указанные несоответствия в ассортименте товара , по мнению ответчика, касались массы и объема поставленного клея, размера конвертов, ширины и длины клейкой ленты («скотч»), количеству скрепок канцелярских в пачке, количества и цвета текстовых маркеров, количество файлов в папках, а также поставки книг учета на 96 и 60 листов вместо тетрадей на 96 и 60 листов соответственно.

ГУП РК «КЖД» составлен список, в котором указана продукция, соответствующая количеству и ассортименту, согласно условиям договоров , и которая может быть принята а также список продукции, не соответствующей количеству и ассортименту согласно условиям договоров, с описанием несоответствий .

Таким образом, ответчик считает, что именно со стороны поставщика - ООО «Крымканцопт» были допущены нарушения договоров № 224-НХР/14, 225-НХР/14 от 26.12.2014 г. в части поставки части товара ненадлежащего ассортимента.

Однако, судом было установлено, что 29.01.2015 представителями получателя и поставщика был составлен совместный акт приемки №5 канцтоваров и изделий канцелярских бумажных по двум договорам. Указанный товар по двум договорам был принят со стороны работников ответчика без каких – либо замечаний, касающихся ненадлежащего ассортимента соответствующих спецификациям и перечню продукции.

Согласно. п. 2.7 договоров поставки в случае не соблюдения поставщиком при поставке товара требований, указанных в спецификации (Приложение №1) к договорам , заказчик вправе отказаться от получения товара без применения к нему каких – либо штрафных санкций со стороны Поставщика.

Однако, как было указано выше ответчик произвел комиссионную приемку двух партий товара в полном объеме в момент выгрузки его из автотранспортного средства поставщика, что нашло свое отражение в акте № 5 от 29.01.2015 года.

В п. 3.4 указанных выше договоров поставки предусмотрено, что расчет производится путем оплаты заказчиком поставленного товара в течении 30 – ти банковских дней после предъявления поставщиком счета на оплату поставки товара и после подписания сторонами акта приема – передачи.

Таким образом, из акта № 5 от 29.01.2015 года усматривается , что ответчик получил товар по двум договорам , в связи с чем обязанность оплаты этого товара у ответчика наступила 01 марта 2013 года .

Следует отметить, что претензии по ненадлежащему ассортименту товара у ответчика возникли только в марте 2015 года , то есть ко времени наступления срока исполнения обязательств по оплате полученного товара.

На момент подачи ООО «Крымканцопт» иска - 14.05.2015 ответчик задолженность перед истцом не погасил, что и стало основанием для обращения истца в суд.

После обращения ООО «Крымканцопт» в мае 2015 года с иском в суд ,ответчик плетеными поручениями № 1767 и № 1768 от 09.06.2015 года осуществил истцу частичную оплату товара , полученную по договорам поставки от 26.12.2014, в размере соответственно 124 226,00 руб. и 246 875, 00 руб.

В связи с этим, в процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по расчетам в размере 248 640,00 руб., 14 130,09 руб. пени и 30 987,05 руб. штрафа по договорам №224-НХР/14 от 26.12.2014 года и №225-НХР/14 от 26.12.2014 года. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 297,16 руб., а так же оплатой услуг за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., просил отнести на ответчика, так как спор возник по его вине. В части взыскания 371 101,00 руб. долга считал возможным производство по делу прекратить в связи с оплатой этой суммы ответчиком после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая против удовлетворения уточненных требований истца , ответчик утверждал , что часть товара , полученного в январе 2015 года по договорам поставки 26.12.2014 года не соответствовало ассортименту товара , указанного в спецификациях к договорам , а поэтому была принята ГУП РК «Крымская железная дорога» на ответственное хранение и числится на забалансовом счете 002.

Однако, ответчик не подтвердил свои возражения надлежаще оформленными документами, то есть не представил доказательств принятия части спорного товара на ответственное хранение и оснований его зачисления на забалансовый счет 002 в соответствии с положениями бухгалтерского учета.

В связи с этим, суд не может признать указанные возражения ответчика обоснованными , поскольку они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела .

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 248 640,00 руб. по двум договорам поставки товара ответчик не представил, суд , на основании приведенных выше норм права, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании задолженности в сумме 248 640,00 руб. за поставленный ответчику товар по двум договорам №224-НХР/14 от 26.12.2014 г и №225-11ХР/14 от 26.12.2014.

Кроме взыскания основной суммы задолженности , истец просил суд также взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 14 130,09 руб. пени и 30 987,05 руб. штрафа по договорам №224-НХР/14 от 26.12.2014 года и №225-НХР/14 от 26.12.2014 года.

Так, в п. 6.3 указанных выше договоров предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств но договору, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% цены договора, если цена договора не превышает три миллиона рублей.

Пунктом 6.4 договоров также предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно уточненного расчета истца , размер пени составляет 14 130,09 руб., размер штрафа - 30 987,05 руб.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 248 640,00 руб., суд приходит к выводу о том, что начисленные ООО «Крымканцопт», на основании п. п. 6.3 и 6.4 договоров, пеня в размере 14 130,09 руб. и штраф в размере 30 987,05 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, а также расходы связанные с оплатой услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымканцопт», г. Симферополь, (с учетом уточнений от 01.07.2015 и от 10.07.2015) – удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (ул. Павленко,34, г. Симферополь, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, дата регистрации 12.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымканцопт», <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***> дата регистрации 21.05.2014, ИНН/КПП <***>/910201001) задолженность по расчетам в размере 248 640,00 руб., 14 130,09 руб. – пени и 30 987,05 руб. – штрафа по договорам №224-НХР/14 от 26.12.2014 и № 225-НХР/14 от 26.12.2014., а всего 293 757,14 руб.

3. В части взыскания 371 101,00 руб. долга – производство по делу прекратить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (ул. Павленко,34, г. Симферополь, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001 дата регистрации 12.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымканцопт», <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2014, ИНН/КПП <***>/910201001) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 297,16 руб. и оплатой услуг за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым

Судья И.А. Соколова