Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола предварительного судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

заинтересованное лицо - ООО «Персонал актив плюс юг»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018 № 82906/18/99-ИР-Д;

от заинтересованного лица – ФИО3, приказ № 1, директор;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью «Персонал актив плюс юг» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Определением от 29.10.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

20.12.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в частности отметила, что ООО «Персонал актив плюс юг» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.03.2018 в УФССП России по Республике Крым из УФССП России по Ставропольскому краю за исх. № 26919/18/7295 от 01.03.2018 поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 356145, <...> (вх. № 3952/18/82000 — КЛ от 13.03.2018) на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МКК УКДС ЮГ» 19.09.2017 был заключен договор микрозайма № МЮ-310/1701368. В по 19.12.2017 сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата и на основании условий Агентского договора от 01.03.2016 № 5/ПАПЮ, заключенного между ООО «МКК УКДС ЮГ» и ООО «Персонал актив плюс юг», были переданы ООО «Персонал актив плюс юг».

Уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за данной организацией, согласно пункту 5 статьи 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 является Федеральная служба судебных приставов.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Персонал актив плюс юг» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1, в период с 25.11.2017 по 15.12.2017, посредством восьми смс-сообщений, на номера телефонов, указанные ФИО1 в заявке-анкете на получение микрозайма, а также осуществление телефонных звонков: 20.11.2017 в 19:56 (длительность 0:03:02), 20.11.2017 в 19:59 (длительность 0:05:24), 20.11.2017 в 20:05 (длительность 0:00:26), 30.11.2017 в 18:55 (длительность 0:03:06), 30.11.2017 в 18:58 (длительность 0:01:03), 30.11.2017 в 19:00 (длительность 0:00:40), 13.12.2017 в 17:10 (длительность 0:02:04), 13.12.2017 в 17:13 (длительность 0:04:07).

При осуществлении сотрудником Общества ФИО4 телефонных переговоров нарушены положения пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона выразившегося в введении в. заблуждение должника передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, выразившегося в следующем: в телефонном разговоре от 20.11.2017 на номер телефона заявителя <***> сотрудник Общества сообщает ФИО1: «...компания будет вынуждена обращаться в правоохранительные органы для проверки, т.е. Запрос будет, действительно ли ООО «Домашние деньги» отчисляет за вас налоги в сумме 20 000,00 руб.»; В телефонном разговоре от 13.12.2017 на номер телефона заявителя <***> сотрудник Общества сообщает сожителю ФИО1 (сожитель со слов говорящего): «...вы отвечаете по телефону заемщика, на которого сейчас компания оставляет за собой право обращать документы по факту нарушения 310 ГК РФ, а также оставляет за собой право усматривает нарушения 165 ст. УК РФ и 159 ч. 1 — это мошенничество в сфере кредитования, так дальнейшее пребывание в сохранении беременности возможно при обращении организации в полицию возможны в следственном изоляторе. Данные статьи предусматривают ответственность — 3 года лишения свободы. Поэтому если вы не компетентны и не знаете нюансы и тем более последствия в рамках законодательства РФ, я вам настоятельно рекомендую пригласить ФИО1...», далее сотрудник Общества ФИО4 сообщает: «...Компания вынуждена направить ходатайство возбуждения уголовного дела...», и не смотря на просьбу сожителя ФИО1 «..поэтому я вам ещераз говорю. давайте прекратим», продолжает: «..в отдел полиции. То есть как только документы сотрудники полиции получают. Будут вынуждены сделать официальный запрос в налоговую инспекцию, и в пенсионный фонд об отчислении до настоящего момента действующего сотрудника ФИО1 налогов в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Если данные не подтвердят в данной организации, у сотрудников полиции будут все основания дать оценку правовым действиям именно ФИО1 на основании документов...конечно хорошо, это 3 года лишения свободы...». Данная информация также подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленная ФИО1

При направлении Обществом в период с 25.11.2017 по 15.12.2017 8 смс- сообщений на номера телефонов, указанные ФИО1 в заявке-анкете на получение микрозайма нарушены ч. 8 ст. 6 Закона, направление смс — сообщений следующего содержания: «Вы не открыли дееръ специалистам мобильной группы. В связи с этим возможен выезд по месту Вашей работы для вручения Вам требования. Срочно перезвоните. <***> «Персонал актив плюс юг» (агент) в интересах «МКК УКДСЮГ» (кредитор)88007007470»; п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона. направление смс —. сообщений следующего содержания: «Выездные мероприятия будут осуществлены в течении 2-х дней. Для отмены выезда свяжитесь по тел. <***> «ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС ЮГ» (агент) в интересах «МКК УКДСЮГ» (кредитор)88007007470»; «В связи с неоплатой Вашего долга, в Новогодние праздники по всем адресам, указанным в анкете, подготовлены выездные мероприятия наших специалистов! <***> «ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС ЮГ» (агент) в интересах «МКК УК ДС ЮГ» (кредитор)88007007470».

При анализе материалов, УФССП Россия по Республике Крым были выявлены нарушения подпункта «б» части 5 статьи 6 и подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в ведении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также, в направлении должнику текстовых сообщений более двух раз в сутки.

В связи с вышеизложенным, заявитель пришел к выводу, что ООО «Персонал актив плюс юг» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 19.10.2018 заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Крым ФИО5 составлен протокол № 22/18/82000-АП об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Персонал актив плюс юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016г. и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 недопустимость действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

В соответствии ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьираскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети ’’Интернет” или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается;

В соответствии пп а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 недопустимость действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 4, подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части шестой статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №2) Пленум ВАС РФ разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч.1ст.4.5 КоАП РФ решение по делам об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом правонарушения совершены в период ноябрь-декабрь 2017.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявление удовлетворению не подлежит, так как срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями, 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко