Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Виайпи Инжиниринг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Алупкинское шоссе, 22, пгт. Кореиз, г. Ялта, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

взыскатель: публичное акционерное общество «Черноморский судостроительный завод» (идентификационный код юридического лица – 14312980; ул. Индустриальная, 1, г. Николаев, Николаевская область, Украина, 54000);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» (идентификационный код юридического лица – 33945097, бул. Ивана Лепси, 6, г. Киев, Украина)

о признании незаконными действия и постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.12.2017 №04/12, представитель;

от третьего лица – ФИО2 – доверенность от 21.12.2017 №1;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Виайпи Инжиниринг» (далее – ООО «Виайпи Инжиниринг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым), выразившихся в передаче имущества в виде дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 22, пгт. Кореиз, г. Ялта, <...>, неуполномоченному представителю взыскателя - публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод» (далее – ПАО «Черноморский судостроительный завод») ФИО4 в рамках исполнительного производства №6747/18/82001-ИП от 09.06.2018, а также в ненаправлении должнику акта о совершении исполнительских действий от 05.10.2018; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2018 №6747/18/82001-ИП. Кроме того, общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что в доверенностях представителя взыскателя ФИО4 отсутствует право на принятие присужденного имущества. Указанное обстоятельство исключает возможность подписания акта приема-передачи взыскателю имущества. Кроме того, уведомление от 02.10.2018 о назначении исполнительских действий по передаче имущества дома отдыха «Судостроитель» в адрес ООО «Виайпи Инжиниринг» не направлялись.

Во время судебного заседания представитель ООО «Виайпи Инжиниринг» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 8-11), поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» (далее – ООО «Туризмтехнострой») против удовлетворения заявления возражал. Указал, что взыскатель - публичное акционерное общество «Черноморский судостроительный завод» (далее – ПАО «Черноморский судостроительный завод») фактически получило присужденное имущество дома отдыха «Судостроитель» и с 05.10.2018 владеет этим имуществом, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано. Таким образом, последующее одобрение взыскателем действия своего представителя, связанных с принятием присужденного имущества, свидетельствует о надлежащем исполнении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А83-7324/2016 в части возврата недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

До начала слушания дела от ПАО «Черноморский судостроительный завод» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым общество против удовлетворения возражает. Отмечает, что должник уклонился от передачи имущества как в досудебном порядке, так и по решению суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенными обстоятельствами должник лишен права в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (т. 2 л.д. 40-41).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым от 21.11.2019 следует, что спариваемые в рамках рассматриваемого дела действия являются законными и обоснованными. Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) для правильного и своевременного исполнения вышеуказанного решения суда (т. 1 л.д. 25-26).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.06.2018 судом на принудительное исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-7324/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №025663363. Суд обязал ООО «Виайпи Инжиниринг» возвратить ПАО «Черноморский судостроительный завод» недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель» состоящего из спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:490; столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д.22 (т. 1 л.д. 40-42).

На основании заявления ПАО «Черноморский судостроительный завод» от 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО5 09.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6747/18/82001-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Факт получения копии отмеченного постановления представителем ООО «Виайпи Инжиниринг» ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 43), подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1 л.д. 53).

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО5 составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что по адресу: Алупкинское шоссе, 22, пгт. Кореиз, г. Ялта, ООО «Виайпи Инжиниринг» не находится, недвижимое имущество не эксплуатируется, охраняется сторожем (т. 1 л.д. 54).

04.07.2018 представителю должника вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда (т. 1 л.д. 55).

Из материалов исполнительного производства №6747/18/82001-ИП также следует, что 04.08.2018 представителю ООО «Виайпи Инжиниринг» вручалось требование о возврате ПАО «Черноморский судостроительный завод» недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» (т. 1 л.д. 61).

Согласно уведомлению от 02.10.2018, адресованному ООО «Виайпи Инжиниринг» и направленному судебным приставом-исполнителем на номер телефона представителя должника ФИО6 (т. 1 л.д. 56), а также в адрес места нахождения общества курьерской службой (т. 1 л.д. 97), ООО «Виайпи Инжиниринг» уведомлено о назначении исполнительных действий по передаче имущества дома отдыха «Судостроитель» взыскателю на 05.10.2018 в 11:00 (т. 1 л.д. 93).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО3 в присутствии трех понятых и отсутствии представителя должника составлен акт о совершении исполнительных действий по передаче взыскателю - ПАО «Черноморский судостроительный завод» недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» состоящего из спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:490; столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д.22 (т. 1 л.д. 46-47).

Также между судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО3 и представителем взыскателя – ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе (т. 1 л.д. 48-49).

ООО «Виайпи Инжиниринг», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче названного имущества взыскателю нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 процессуального закона граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенной нормы суд, исследовав материалы исполнительного производства №6747/18/82001-ИП, установил, что обществом не пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона №229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Между тем, как установлено в ч. 2 ст. 54 Федерального закона №229-ФЗ, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати)

В свою очередь, судом установлено, что полномочия представителя взыскателя на получение присужденного на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-7324/2016 имущества подтверждается, в том числе, доверенностью от 19.08.2018, выданной ПАО «Черноморский судостроительный завод» в лице ликвидатора ФИО7 и удостоверенной частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа Николаевской области ФИО8, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, касающимися содержания и формы доверенности.

В этой связи доводы заявителя относительно непредставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих полномочия ликвидатора ПАО «Черноморский судостроительный завод» ФИО7, являются необоснованными и правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Однако поскольку ООО «Виайпи Инжиниринг» уклонилось от исполнения судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний утратил право требовать предоставления ему

доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором на это лицом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Иными словами, после изъятия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, должник считается выполнившим решение суда, а соответствующие обязательства по передаче такого имущества прекращаются фактическим исполнением, то есть должник выбывает из спорных правоотношений, что лишает его права заявлять о передаче имущества ненадлежащему лицу.

Более того, право на оспаривание законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, уже изъятого у должника, принадлежит взыскателю. Данное процессуальное действие в рамках возбужденного исполнительного производства права и законные интересы должника, исполнившего требования судебного акта, возлагающего на него обязанность по передаче имущества, не нарушает.

При этом судом установлено, что у ПАО «Черноморский судостроительный завод» не имеется претензий к судебному приставу-исполнителю относительно передачи ему спорного имущества.

Иные доводы ООО «Виайпи Инжиниринг» в обоснование заявления рассмотрены судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норма материального права.

Кроме того, применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев