Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курцы»,

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 03.02.2020г.,

от административного органа – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курцы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю №29-01/07-555-ПЮ от 29.01.2020г. в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей, определенного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, снизив его до 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

15.06.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.06.2020г. поддержал заявленные требования, просил снизить сумму штрафа до 200 000,00 рублей, отметил, что в настоящее время, предписание исполнено Обществом в полном объеме.

Административный орган явку полномочного представителя в судебное заседание 15.06.2020г. не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

04.06.2020г. в адрес суда от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором, в частности, отмечено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а также, предоставил копию административного материала.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Курцы» от 16.12.2019г. № 555-рп, согласованной с Прокуратурой Республики Крым (Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.12.2019г.) в период с 20.12.2019г. по 26.12.2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курцы» на опасном производственном объекте III класса опасности «Карьер» рег. № Я79-00015-0001 от 12.08.2015г., проведена плановая выездная проверка выполнения пунктов требований ранее выданного Предписания № 29-10/07-418-П от 29.10.2019г. об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, срок устранения которых истёк 02.12.2019г.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Курцы» не устранены нарушения, указанные в Предписании № 29-10/07-418-П от 29.10.2019г. об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1). Не представлена утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями на электроустановки ООО «Курцы».

2). Не обеспечено проведение планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок оборудования, электроустановок горного участка.

3). Отсутствуют (не разрабатываются) долгосрочные планы технического перевооружения и реконструкции электроустановок.

4). Не проводится техническое освидетельствование оборудования электроустановок с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

5). Отсутствует перечень технической документации, утверждённый техническим руководителем.

6). Отсутствуют требования к устройству заземлителей, выполнению заземления электрооборудования, должны определяться проектом.

7). Не предоставлены паспорта на каждое, находящееся в эксплуатации заземляющее устройство.

8). Не определён объём технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов.

9).Отсутствуют паспорта кабельных и воздушных линий.

10). Не соблюдается периодичность измерения сопротивления изоляции электрических установок и кабелей, проверка автоматической защиты во всех аппаратах, осмотры и измерения сопротивления заземляющих устройств, с записью результатов осмотров и измерений в журнал.

11). Отсутствуют журналы учёта электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров; исполнительные чертежи кабельных трасс и кабельные журналы; чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями; общие схемы электроснабжения и по отдельным цехам и участкам; комплект производственных инструкций по эксплуатации.

12). Не предоставлены инструкции по охране труда на рабочих местах.

13). Отсутствуют акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки в эксплуатацию электроустановок ООО «Курцы».

По результатам проверки составлен Акт проверки органам контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 26-12/07-555-А от 26.12.2019г.

Кроме того, 26.12.2019г. ООО «Курцы» выдано Предписание № 26-12/07-555-П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Ввиду вышеизложенного, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 24.01.2020г. государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожарными и химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении ООО «Курцы», в присутствии директора Общества – ФИО3, составлен Протокол об административном правонарушении №24-01/07-555-Ю.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Курцы» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление от 22.01.2020г. №420-240 с отметкой о получении нарочно директором Общества – ФИО3 22.01.2020г.

Определение о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении от 24.01.2020г. получено нарочно директором Общества – ФИО3 24.01.2020г.

29.01.2020г. заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено Постановление о назначении административного наказания №29-01/07-555-ПЮ, которым ООО «Курцы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно подпункта у пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации № 492 от 10.06.2013г. лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Так, в соответствии с пунктом 996 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» эксплуатация электроустановок (электрооборудования, сетей электроснабжения), установленных на объектах ведения горных работ и переработки твердых полезных ископаемых, должна осуществляться в соответствии с требованиями по безопасной эксплуатации электроустановок, в части, не противоречащей настоящим Правилам.

Пунктом 997 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» установлено, что в каждой организации должны быть в наличии оформленные в установленном порядке:

- схема электроснабжения, нанесенная на план горных работ, утвержденная техническим руководителем;

- принципиальная однолинейная схема электроустановок с указанием силовых сетей, рода тока, сечения проводов и кабелей, их длины, марки, напряжения и мощности каждой установки, всех мест заземления, расположения защитной и коммутационной аппаратуры, уставок тока максимальных реле и номинальных токов плавких вставок предохранителей, уставок тока и времени срабатывания защит от однофазных замыканий на землю, токов короткого замыкания в наиболее удаленной точке защищаемой линии.

Все происшедшие в процессе эксплуатации изменения в схеме электроснабжения, нанесенной на план горных работ, должны отражаться на ней по окончании работ за подписью лица, ответственного за электрооборудование объекта.

В электрических схемах должна быть предусмотрена защита потребителей от перегрузок и коротких замыканий. Электроустановки с заземленной нейтралью должны иметь устройства защитного отключения в соответствии с действующими нормами по проектированию, техническими регламентами и правилами устройства электроустановок.

Согласно пункта 998 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» в помещениях стационарных электрических подстанций и распределительных устройств должны быть вывешены схемы первичной и вторичной коммутации, воздушных и кабельных сетей, инструкции для обслуживающего персонала, правила оказания первой помощи пострадавшим от электрического тока, предупредительные знаки и плакаты. На каждом пусковом аппарате должна быть четкая надпись, указывающая включаемую им установку.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6 утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Так, в соответствии с пунктами 1.6.1., 1.6.2. Правил №6 потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

Согласно пункта 1.6.4. Правил №6 графики ремонтов электроустановок, влияющие на изменение объемов производства, должны быть утверждены руководителем организации. Потребителям следует разрабатывать также долгосрочные планы технического перевооружения и реконструкции электроустановок.

По истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования.

Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями (пункт 1.6.7. Правил №6).

Как усматривается из материалов дела, административным органом при проверке исполнения требования Предписания № 29-10/07-418-П от 29.10.2019г. об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности установлено, что ООО «Курцы» не выполнены пункты раннее выданного предписания, на опасном производственном объекте III класса опасности, срок исполнения которого истёк 02.12.2019г.

Предписание № 29-10/07-418-П от 29.10.2019г. является действующим, в судебном порядке, либо ином установленном законом порядке незаконным не признано.

Учитывая изложенное, у ООО «Курцы» существовала обязанность выполнения всех его требований в установленный административным органом срок. Ходатайств о продлении срока исполнения требований данного предписания или о невозможности его исполнения заявитель в Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю также не подавал.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Курцы» не приняты своевременные меры по устранению нарушений, указанных в Предписании № 29-10/07-418-П от 29.10.2019г., при этом, документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, Обществом не представлено.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок законного предписания в полном объеме.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Курцы» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Надлежащие и допустимые доказательства обратного ООО «Курцы» в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «Курцы» к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ООО «Курцы» о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО «Курцы» назначено наказание меньше минимального, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – административный штраф в размере 300 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 300 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения впервые, факт совершения административного правонарушения не оспаривается, выявленные нарушения устранены, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного до 200 000,00 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Таким образом, суд считает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю № 29-01/07-555-ПЮ от 29.01.2020г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова