Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

- Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН <***>),

- Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

- Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОИНВЕСТ» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Антей»

об истребовании земельного участка из незаконного владения и признании договоров недействительными,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.09.2018 г.;

иные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910501001, юридический адрес: 296100, <...>) в лице его председателя ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910601001, 296273, Республика Крым, <...>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОИНВЕСТ», и с учетом заявления об уточнении оснований иска от 21.02.2019г., просит суд:

- истребовать у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910601001) из незаконного владения земельный участок площадью 5007000 м.кв., расположенный по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, Зиминское поселение, кадастровый номер 90:10:000000:3;

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 418-к от 27.10.2016г., заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910601001) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № 90-90/016-90/016/982/2016-3378/2 от 13.12.2016г.;

- признать недействительным договор залога имущественных прав № 2 от 10.02.2017г., заключенный между ООО «Экспоинвест» и СПК «Дружба ((ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910601001), зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № 90:10:000000:3-90/090/2017-1 от 13.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017г. производство по делу №А83-17582/2017 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Крым дел №А83-8254/2016 и №А83-17046/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2019г. производство по делу возобновлено и назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019г. принято уточненное исковое заявление, в котором истцом уточнены основания иска.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание 24.05.2019г. не явился, во время судебного разбирательства поддержал ранее предоставленный суду отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. При этом, также пояснил суду, что избранный истцом способ защиты в виде истребования имущества из незаконного владения иных ответчиков по делу является верным и достаточным, а необходимость и основания для удовлетворения требований о признании договоров недействительными отсутствуют.

Представитель ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910601001, 296273, Республика Крым, <...>) ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 22.11.2017 против иска возражал по сути и по ходатайству последнего производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу дел №А83-8254/2016 и № А83-17046/2017. В дальнейшем, ответчик СПК «Дружба» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Экспоинвест» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом. Согласно письменного отзыва директора ООО «Экспоинвест» ФИО3, против заявленных исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом заявлены аналогичные требования в деле №А83-16651/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым по фактически иным обстоятельствам, изложенным истцом. Других пояснений по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом. Согласно письменного отзыва, пояснили суду порядок проведения государственной регистрации спорных договоров и свое видение правового порядка защиты возможного нарушенного права.

Третье лицо ООО «Антей» в судебное заседание 24.05.2019г. не явилось, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не уведомило, письменные пояснения относительно предмета спора не предоставило.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

На основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 03.06.2014г. СПК «Дружба» (ранее имевшее регистрационный номер 20687080) привел свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и 06.08.2014г. ему присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания № 1 от 03.06.2014г. в собрании принимали участие действительные и по сей день учредители СПК «Дружба» - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о чем суду предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2019 года.

Как усматривается из Государственного акта на право постоянного пользования землейсерии <...> от 14.01.1998г. Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба», переданы в постоянное пользование три земельных участка, расположенных по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, Зиминское поселение, общей площадью 769,1 га, в том числе, и земельный участок площадью 5007000 кв.м., кадастровый номер № 90:10:000000:3.

Далее, в порядке переоформления права на земельный участок, возникшего на основании Государственного акта на право постоянного пользования землейсерии <...> от 14.01.1998г., в соответствии с Законом Республики Крым от 31.01.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» 27.10.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ответчиком - СПК «Дружба» (ОГРН <***>), в лице председателя правления ФИО8, заключен договор аренды земельного участка под № 418-к, зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № 90-90/016-90/016/982/2016-3378/2 от 13.12.2016. (далее – Договор аренды).

Пунктом 1.1. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) предоставляет, а Арендатор СПК «Дружба» (ОГРН <***>) принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 5007000 кв.м., из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование (растениеводство), кадастровый номер № 90:10:000000:3, расположенный: Республика Крым, Раздольненский район, Зиминское сельское поселение, участок 1 (далее – земельный участок), в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка (далее – КВЗУ), прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктами 1.3 и 1.5 Договора аренды предусмотрено, что право аренды на земельный участок подлежит государственной регистрации при наличии акта о передаче земельного участка. С момента государственной регистрации права аренды, ранее приобретенные права пользования земельного участка считаются прекращенными.

В тот же день, то есть 27.10.2016 по акту приема-передачи Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а СПК «Дружба» (ОГРН <***>), в лице председателя правления ФИО8 приняло во владение и пользование спорный земельный участок.

Далее, 10 февраля 2017 года между СПК «Дружба» (ОГРН <***>) в лице председателя правления ФИО8 и ООО «Экспоинвест» заключен договор залога имущественных прав № 2 в отношении спорного Земельного участка. Письмом за исх.№01-09/4790 от 15.02.2017 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым согласован договор залога, на основании чего последний 13.06.2017 зарегистрирован Государственным комитетом о государственной регистрации и кадастру Республики Крым за №90:10:000000:3-90/090/2017-1 (далее – Договор залога).

В соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, проверяя законность указанных договора аренды и договора залога, судом также установлено следующее.

25.07.2014г. в качестве юридического лица зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» - ответчик, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями (участниками) юридического лица СПК «Дружба» (ОГРН <***>) являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13. Руководителями юридического лица являются: председатель Правления ФИО8 и исполнительный директор ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 г. по делу №А83-17046/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018г., признан ничтожным протокол № 04 общего собрания членов СПК «Дружба» от 01.07.2014г., а также признана недействительной государственная регистрация юридического СПК «Дружба» (ОГРН <***>).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31 мая 2018 года государственная регистрация СПК «Дружба» (ОГРН <***>) признана недействительной по решению суда (№п/п выписки: 19,20, 249-257).

Указанные обстоятельства корпоративного спора были предметом рассмотрения и в рамках дела №А83-8254/2016 по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН: <***>) и ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании решения общего собрания, устава юридического лица недействительными, отмене государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН: <***>) и ФИО3 отказано.

Также, судом установлено, что полномочный председатель СПК «Дружба» ФИО2, самостоятельно обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением от 30.12.2016г. о возможности предоставления в собственность земельного участка на основании Государственного акта на право постоянного пользования землейсерии <...> от 14.01.1998г.

Как усматривается из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым за исх.№ 01-09/41151 от 24.04.2017 г. ФИО2 сообщено о невозможности рассмотрения заявления до рассмотрения по существу корпоративного спора. Указанный ответ продублирован письмом Министерства за исх.№ 01-09/37816 от 10.10.2017, и по утверждению истца впервые получен только в октябре 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передав СПК «Дружба» (ОГРН <***>), в лице председателя правления ФИО8,по акту приема-передачи от 27.10.2016г. земельный участок, лишило истца законного права владения и пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), которым даны следующие разъяснения:

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения , об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, поскольку, судом установлено отсутствие воли истца в передачи земельного участка иным лицам, заявленные требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании сделок недействительными, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено , что: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что «согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как усматривается из пункта 2.1. Договора аренды, на момент заключения ответчик - СПК «Дружба» гарантировал отсутствие споров и обременений со стороны иных лиц.

Пунктом 5.1. Договора залога предусмотрено, что Залогодатель - СПК «Дружба» (ОГРН <***>), в лице председателя правления ФИО8 подтверждает, что Предмет залога – спорный земельный участок, свободен от прав третьих лиц и судебных споров.

В свою очередь, судом исследованы и приобщены к материалам дела следующие письменные доказательства, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 мая 2016 года в отношении ФИО8, по заявлению ФИО2, приговор Раздольненского районного суда Республики Крым, оставленный без изменения апелляционным постановлением Верховного суда РК от 27.11.2017;

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 по делу №А83-6736/2016, оставленное без измененияпостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (ул. Октябрьская, 8, с. Красноармейское, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) в сентябре месяце 2016 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (пер. Школьный, 53, г. Джанкой, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной бездеятельности, выразившейся в нерассмотрении вопроса о возобновлении действия лицензии на пользование недрами и понуждении рассмотреть вопрос о возобновлении действия лицензии на пользование недрами.

Указанные документы достоверно подтверждают понимание и осознанность СПК «Дружба», его членов и руководства, о наличии корпоративного спора и спора по имущественным правам двух юридических лиц - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится исковое заявление ООО «Экспоинвест» (дело №А83-12998/2017) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав № 2 от 10 февраля 2017 года; переводе на общество с ограниченной ответственностью «Экспоинвест» прав и обязанностей Арендатора на спорный, по данному делу земельный участок.

Вместе с тем, судом исследованы письменные позиции Совета Министров Республики Крым, а также Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о не признании за истцом прав законного землепользователя, со ссылкой на согласительные письма председателя правления СПК «Дружба» (ОГРН <***>) ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не признание недействительными договора аренды и договора залога с момента их совершения, не восстановит нарушенных и охраняемых законом интересов истца, повлекших для него неблагоприятные последствия.

Кроме того, незаконное использование СПК «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правоустанавливающих документов истца, полностью подтверждается выводами судов, сделанных в решениях по делам №А83-8254/2016 и №А83-17046/2017. В частности, в последних описывается последствия признания ничтожным протокола общего собрания СПК «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и отсутствие возникших прав и обязанностей у его членов.

Более того, во время судебного разбирательства судом исследованы оригиналы Государственного акта <...> от 14.01.1998г., кадастрового паспорта, которые находятся именно у истца.

Ответчики - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Экспоинвест» не проявили необходимой осмотрительности при заключении оспариваемых договоров с ответчиком – СПК «Дружба», хотя должны были и могли.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор аренды и договор залога, подлежат признанию недействительными с момента их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании сделок недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Позицию ООО «Экспоинвест» со ссылкой на то, что истцом - СПК «Дружба» в Арбитражный суд Республики Крым подан иск об отмене государственной регистрации договоров аренды и залога (дело №А83-16651/2018), суд считает несостоятельной, поскольку в делах № А83-17582/2017 и №А83-16651/2018 разные как предмет, так и основания исков, что согласно положений статей 4, 49, 125 АПК РФ, позволяет самостоятельно их рассматривать суду.

Также, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика – СПК «Дружба» (ОГРН <***>) 9000,00 рублей, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу истца 3000,00 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОИНВЕСТ» в пользу истца 6000,00 рублей.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 29 800 рублей, что подтверждается квитанцией №6987 от 27.10.2017г. года, в связи с чем, 11800,00 рублей подлежат возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью 5007000 м.кв., расположенный по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, Зиминское поселение, кадастровый номер 90:10:000000:3.

3. Признать недействительным договор аренды земельного участка № 418-к от 27.10.2016г. заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативов «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № 90-90/016-90/016/982/2016-3378/2 от 13.12.2016г.

4. Признать недействительным договор залога имущественных прав № 2 от 10 февраля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспоинвест» (ОГРН <***>) и Сельскохозяйственным производственным кооперативов «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за № 90:10:000000:3-90/090/2017-1 от 13.06.2017г.

5. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.

6. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОИНВЕСТ» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

8. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (296100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910501001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 800,00 рублей, уплаченную по квитанции №6987 от 27.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова