Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Алавердян Е.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (ул. Галерейная, 22, г. Феодосия, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Яга» (Ялтинское шоссе, 73, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Атан Крым» (ул. Галерейная.22, г. Феодосия, <...>)

о расторжении договора и возврате оборудования,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2016, представитель;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.12.2015 г., представитель; ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (далее – ООО «Крымспецсистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к частному предприятию «Яга» (определением от 10.11.2014 судом заменен ненадлежащий ответчик – частное предприятие «Яга» на общество с ограниченной ответственностью «Яга» (далее – ответчик, ООО «Яга») о расторжении договора аренды автозаправочной станции №98 от 25.01.2014 №1-АР/ксс, заключенного между сторонами, и об истребовании у ответчика оборудования и горюче-смазочных материалов.

ООО «Крымспецсистемы» заявленные требования обосновывает ст.ст. 301, 305, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что 12.08.2014 работники ООО «Крымспецсистемы» не были допущены ответчиком к своим рабочим местам на автозаправочной станции, не смотря на то, что согласно п. 6.3. договора аренды от 25.01.2014 №1-АР/ксс последний утратил право распоряжаться автозаправочной станцией на срок действия отмеченного договора. Факт недопуска работников истца зафиксирован соответствующим актом от 12.08.2014. Вследствие указанного у истца возникло право на досрочное расторжение договора аренды от 25.01.2014 №1-АР/ксс, а также право на истребование у ответчика с последующей передачей оборудования и горюче-смазочных материалов, находящихся на автозаправочной станции (далее - АЗС), а именно:

топлива по наименованию и количеству, указанному в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 12.08.2014 (бензин марки А-92 в количестве 5 915,57 л. ценой 36,29 руб./л. на общую сумму 214 676,04 руб.; бензин марки А-95 в количестве 2 447,75 л. ценой 38.99 руб./л. на общую сумму 93 724,35 руб.; дизельное топливо в количестве 4 988,26 л. ценой 34,99 руб./л. на общую сумму 174 539,22 руб.);

оборудования, находящегося на АЗС в соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2 договора аренды автозаправочной станции №98 от 25.01.2014 №1-АР/ксс (ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) WayneDresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PINPAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez»).

Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «Крымспецсистемы» о расторжении договора аренды автозаправочной станции №98 от 25.01.2014 №1-АР/ксс, заключенного между сторонами, и о возврате оборудования и горюче-смазочных материалов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 06.11.2015 отменены решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 и постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2015 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что правоотношения между сторонами в период пользования АЗС возникли из положений главы 34 ГК РФ. Доказательств нарушения договора аренды со стороны истца в период пользования АЗС ответчиком в материалы дела не представлено. Суд округа также отметил, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о наличии спорного имущества на АЗС согласно идентификационным номерам с учетом распределения бремени доказывания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.12.2015 суд принял дело №А83-1174/2014 на новое рассмотрение и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 14-15), письменных пояснениях (т. 4 л.д. 90), поддержал в полном объеме. Указал, что общество не имеет возможности подтвердить наличие спорного имущества на АЗС согласно идентификационным номерам, так как не имеет доступа на территорию АЗС. Документы, идентифицирующие имущество, полученное у общества с ограниченной ответственностью «Атан Крым» (далее – ООО «Атан Крым»), по договору лизинга, с приложением акта приема-передачи оборудования были ранее предоставлены суду, имущество на момент подачи искового заявления находилось на территории АЗС. На данный момент имущество могло быть реализовано, утилизировано или уничтожено ответчиком в целях сокрытия факта противоправных действий со стороны последнего.

Ответчик против иска возражал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 4 л.д. 26-27), отметив, что на сегодняшний день срок действия договора аренды закончился. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу и нахождение имущества у ответчика, а также доказательства нахождения на АЗС 12.08.2014 в резервуарах топлива в количестве, указанном истцом. Ссылка на акт инвентаризации несостоятельна, поскольку последний составлен в одностороннем порядке представителями истца. ООО «Яга» самостоятельно приобретало и приобретает дизельное топливо, бензин для своей деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Атан Крым» (далее – ООО «Атан Крым») явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, что, в свою очередь, подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2016 (т. 4 л.д. 99). Каких-либо заявлений и ходатайств от него до начал слушания дела в адрес суда не поступало.

В судебном заседании от 25.02.2016 представитель ООО «Атан Крым» позицию истца поддержал в полном объеме и представил суду соответствующие пояснения (т. 4 л.д. 95).

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 06.11.2015 года по данному делу, судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2014 между ООО «Атан-Крым» (лизингодатель) и ООО «Крымспецсистемы» (пользователь) заключен договор лизинга (аренды оборудования) (т. 2 л.д. 38-39), согласно условиям которого лизингодатель предоставил, а пользователь принял от лизингодателя в пользование нижеуказанное оборудование: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) WayneDresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PINPAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez».

Договор лизинга вступает в силу с даты его заключения и подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования. Срок пользования оборудованием по настоящему договору составляет до 31.12.2016 (п.п. 2.1- 2.2 договора лизинга).

Факт передачи имущества, указанного в п. 1.1 договора лизинга, пользователю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.01.2014 (т. 2 л.д. 40).

Между ООО «Атан-Крым» (поставщик) и ООО «Крымспецсистемы» 23.01.2014 заключен договор поставки товаров №15/01-СФ/Н (т. 2 л.д. 41-43), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (ГСМ) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

25.01.2014 между ЧП «Яга» (арендодатель) и ООО «Крымспецсистемы» (арендатор) подписан договор аренды автозаправочной станции №98 от 25.01.2014 №1-АР/ксс (т. 1 л.д. 18-19, далее – договор).

В силу п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование АЗС, принадлежащую арендодателю на праве собственности и расположенную на земельном участке несельскохозяйственного назначения площадью 0,1019 га, переданном на основании решения 16 сессии 23 созыва Симферопольского городского совета от 05.10.2000 №241 арендодателю в аренду для размещения торгово-сервисного комплекса, зарегистрированного в книге под №314 (государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ №002122). АЗС является составной частью торгово-сервисного комплекса.

В силу п. 1.2 договора АЗС представляет собой автозаправочную станцию, оборудованную двумя двухпистолетными топливно-раздаточными колонками. На АЗС расположены навес и капитальное строение, включающее помещение под операторскую – 9, площадью 10,6 кв.м., коридор – 8 площадью 5,8 кв.м. и туалетную комнату – 7. На территории АЗС находится топливохранилище, оборудованное четырьмя 25 куб.м. емкостями. На АЗС имеется пожарный гидрант.

Как установлено п. 1.2.1 договора, арендатор для использования данной АЗС по назначению в соответствии с п. 1.2 договора устанавливает на данной АЗС собственное оборудование: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) WayneDresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PINPAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez».

Адрес АЗС: АРК, <...> (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора целью аренды является работа АЗС по предоставлению услуг по заправке автомобилей (грузовых и легковых) бензином и дизельным топливом.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи АЗС по 31.12.2014.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок передачи объекта в аренду, в частности, прием-передача АЗС осуществляется двухсторонней комиссией, которая состоит из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. На протяжении срока по п. 4.2 договора арендодатель должен освободить АЗС и подготовить ее к передаче арендатору. АЗС должна быть передана арендодателем и принята арендатором в течение 5 дней с момента начала работы двухсторонней комиссии. При передаче АЗС составляется акт сдачи-приемки, который подписывается членами двухсторонней комиссии. АЗС считается переданной в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.

Из исковых материалов усматривается, что истец ссылается на то, что в связи с недопуском 12.08.2014 сотрудников ООО «Крымспецсистемы» на свои рабочие места, а также к расположенным на АЗС автозаправочным резервуарам для осмотра и фиксации количества топлива, размещенного в них, работниками истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлен акт о недопуске на территорию АЗС (т. 1 л.д. 58).

12.08.2014 директором АЗС №98 ФИО4, ревизором ФИО5, оператором АЗС №98 ФИО6 составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №98 (т. 1 л.д. 59). Так, в ходе инвентаризации установлено, что фактически на АЗС находится бензина марки А-92 5 915,57 л., числится по учету - 5 915,57 л.; фактически на АЗС находится бензина марки А-95 2 447,75 л., числится по учету - 2 447,75 л.; фактически на АЗС находится ДТ 4 988,26 л., числится по учету - 4 988,26 л.; фактически на АЗС находится 274 058,00 руб., числится по учету - 274 058,00 руб.

12.08.2014 в 11:14 директором АЗС №98 ФИО4, ревизором ФИО5, оператором АЗС №98 ФИО6 составлена инвентаризационная опись, согласно которой на АЗС №98 находятся следующие ГСМ: бензин марки А-92 - 5 915,57 л., бензин марки А-95 - 2 447,75 л., ДТ - 4 988,26 л. на общую сумму 482 939,61 руб. (т.1 л.д. 61).

12.08.2014 в 11:35 директором АЗС №98 ФИО4, ревизором ФИО5, оператором АЗС №98 ФИО6 составлена инвентаризационная опись, из которой усматривается, что на АЗС №98 находится следующее имущество: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) WayneDresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PINPAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez»; термінал РАХ S903BI; сим-карта МТС (т. 1 л.д. 62).

С целью досудебного урегулирования спора 14.08.2014 ООО «Крымспецсистемы» обратилось к ответчику с претензией (исх.№15/08, т. 1 л.д. 57), в которой требовало прекратить противоправные действия и обеспечить допуск работников на территорию АЗС, а в случае недопуска работников истца на АЗС №98 данную претензию считать заявлением о расторжении договора, возврата оборудования, указанного в п. 1.2.1 договора, и возврата топлива по наименованию и количеству, указанных в инвентаризационных описях от 12.08.2014.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требования истца о расторжении договора суд отмечает, что поскольку на момент его подписания сторонами (25.01.2014) действовали нормы законодательства Украины, суд считает необходимым при даче правовой оценки договору применять нормы украинского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) договор найма заключается на срок, установленный договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 291 Хозяйственного кодекса Украины договор аренды прекращается по истечении срока, на который он был заключен. Правовые последствия прекращения договора аренды определяются в соответствии с условиями регулирования договора найма Гражданским кодексом Украины (ч. 4 указанной статьи).

В пункте 10.1 договора стороны установили, что на договор распространяется действие Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 №2269-XII (далее - Закон Украины №2269-XII) договор аренды прекращается, в частности: в случае окончания срока, на который он был заключен.

В свою очередь, ч. 2 ст. 17 Закона Украины №2269-XII в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2014.

В постановлении от 06.11.2015 суд кассационной инстанции указал, что позиция апелляционной инстанции относительно возникновения у сторон договорных отношений, которые исполнялись до 12.08.2014, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать договор от 25.01.2014 продлённым, поскольку он прекратил свое действие, вследствие чего основания для его расторжения отсутствуют.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении 06.11.2015, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Атан-Крым» (лизингодатель) и ООО «Крымспецсистемы» (пользователь) заключен договор лизинга (аренды оборудования), согласно условиям, которого лизингодатель предоставил, а пользователь принял от лизингодателя в пользование нижеуказанное оборудование: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatex 797 3.0.- 32302360-001-2004; табло покупателя NDatex; монитор Samsung 720М; системный блок DELUX: клавиатура Mitsumi: мышь OP-62QD: блок бесперебойного питания Mustek 400USB: переговорное устройство «Veliesz»: терминал АТАН GPS-767: считыватель карт PIN PAD: модем «NDDE»; детектор валют DORS 50: модем Укртелеком «ETS 1201»: пульт оператора «Veliesz».

Договор лизинга вступает в силу с даты его заключения и подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования. Срок пользования оборудованием, по указанному договору, составляет до 31.12.2016. 22.01.2014 между сторонами по договору лизинга был подписан акт приема- передачи оборудования.

В письменных пояснениях по существу спора от 25.02.2016 общества с ограниченной ответственностью «Атан Крым» указало, что общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» не исполнило возложенные на него договором лизинга обязательства и не оплатило, а также возвратило полученное в лизинг оборудование. Кроме того, не исполнило обязательства по договору поставки товаров № 15/01-СФ/Н от 23.01.2014г.

Учитывая указанные обстоятельства, материалами дела подтверждаются правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» и обществом ограниченной ответственностью «Атан Крым» по договору лизинга и соответствующая передача оборудования по данному договору.

Однако факт заключение 23.01.2014 между истцом и ООО «Атан - Крым» договора лизинга №15/01-СФ/Н и передача имущества по данному договору, не может являться доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику оборудования по договору аренды автозаправочной станции.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи истцу оборудования по договору аренды автозаправочной станции №1-АР/ксс от 25.01.2014: (ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) WayneDresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PINPAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez»), его установки на АЗС.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение 12.08.2014 в резервуарах АЗС №98 именно того количества горюче-смазочных материалов, которое указано в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №98.

При этом суд считает необоснованной ссылку истца на акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.08.2014 (т. 1л.д. 59), инвентаризационные описи от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 61-62), поскольку последние составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны представителем ответчика, в связи с чем не могут служить доказательством нахождения у ответчика оборудования и горюче-смазочных материалов.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 67 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, в частности, арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав копии фотографий представленных представителем ответчика (т. 4, л.д. 67-89), суд считает, что они являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать доводы как истца так ответчика, поскольку из данных копий фотографий невозможно установить, на какой автозаправочной станции находится зафиксированное на них оборудование, а также место расположения самой АЗС.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют надлежащие доказательств, подтверждающие факт передачи оборудования истцом ответчику, установки данного оборудования на АЗС №98, а также нахождения его у ответчика, вследствие чего требование ООО «Крымспецсистемы» об истребовании у ответчика с последующей передачей оборудования и горюче-смазочных материалов, находящихся на АЗС является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев