Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Алавердян Е.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (ул.Галерейная, 22, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Яга» (Ялтинское шоссе, 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Атан Крым» (ул. Галерейная.22, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

о расторжении договора и возврате оборудования

при участии:

от истца – Безруков Д.В. (доверенность от 09.09.2014 б/н);

от ответчика – Кошенко А.Ф. (доверенность от 03.10.2014 б/н);

от третьего лица – Ремянников Д.В. (доверенность от 13.02.2015 б/н).

УСТАНОВИЛ:

10.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (далее – ООО «Крымспецсистемы», истец) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с требованием к Частному предприятию «Яга» (далее – ЧП «Яга») о расторжении договора аренды автозаправочной станции №98 от 25.01.2014 №1-АР/ксс, заключенного между сторонами, и об истребовании у ответчика оборудования и горюче-смазочных материалов.

Истец исковые требования обосновывает ст.ст. 301, 305, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что 12.08.2014 работники ООО «Крымспецсистемы» не были допущены ответчиком к своим рабочим местам на автозаправочной станции, не смотря на то, что согласно п. 6.3. договора аренды от 25.01.2014 №1-АР/ксс последний утратил право распоряжаться автозаправочной станцией на срок действия отмеченного договора. Факт недопуска работников истца зафиксирован соответствующим актом от 12.08.2014. Вследствие указанного у истца возникло право на досрочное расторжение договора аренды от 25.01.2014 №1-АР/ксс, а также право на истребование у ответчика с последующей передачей оборудования и горюче-смазочных материалов, находящихся на автозаправочной станции (далее - АЗС), а именно:

топлива по наименованию и количеству, указанному в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 12.08.2014 (бензин марки А-92 в количестве 5 915,57 л. ценой 36,29 руб./л. на общую сумму 214 676,04 руб.; бензин марки А-95 в количестве 2 447,75 л. ценой 38.99 руб./л. на общую сумму 93 724,35 руб.; дизельное топливо в количестве 4 988,26 л. ценой 34,99 руб./л. на общую сумму 174 539,22 руб.);

оборудования, находящегося на АЗС в соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2 договора аренды автозаправочной станции №98 от 25.01.2014 №1-АР/ксс (ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PIN PAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez»).

Определением от 10.11.2014 судом заменен ненадлежащий ответчик – ЧП «Яга» на Общество с ограниченной ответственностью «Яга» (далее – ответчик, ООО «Яга»).

Кроме того, определением суда от 11.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Атан-Крым» (далее – ООО «Атан-Крым»).

15.01.2015 рассмотрение спора в рамках дела №А83-1774/2014 продолжено в Арбитражном суде Республики Крым, о чем вынесено соответствующее определение.

Во время судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 14-15), письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 51-53), пояснениях на возражения ответчика (т. 1 л.д. 138-140) поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что ведение истцом хозяйственной деятельности до 12.08.2014 на АЗС №98 подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением от 16.07.2014 №8 на сумму 9 500,00 руб. с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг»; платежным поручением от 16.07.2014 №9 на сумму 19 380,00 руб. с назначением платежа «за аренду АЗС по сч. №С-0000128 от 07.07.2014 без НДС»; платежным поручением от 18.02.2014 №215 на сумму 3 064,52 грн. с назначением платежа «возмещение ком. услуг согл. сч. СФ-0000118 от 10.02.2014»; платежным поручением от 18.02.2014 №216 на сумму 6 251,61 грн. с назначением платежа «за аренду АЗС согл. сч. СФ-0000117 от 10.02.2014»; платежным поручением от 18.03.2014 №232 на сумму 2 500,00 грн. с назначением платежа «возмещение ком. услуг согл. сч. СФ-0000120 от 10.03.2014»; платежным поручением от 18.03.2014 №233 на сумму 5 100,00 грн. с назначением платежа «за аренду АЗС согл. сч. СФ-0000119 от 10.03.2014»; ТТН от 08.07.2014 №3809/с, ТТН от 27.06.2014 №4456/с, от 04.08.2014 №4797/с, ТТН от 04.08.2014 №4787/с; постановлением Отдела полиции №2 «Киевский УМВД России по г. Симферополю» об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было обжаловано истцом в прокуратуру Киевского района г. Симферополя; книгой учета платежных операций №3000037289 р/2 по регистратору платежных операций ND-797/01, в которой имеются Z-отчеты за период с 01.06.2014 по 11.08.2014.

Ответчик против иска возражал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 129-130), возражениях на пояснение (т. 2 л.д. 9-11). Отметил, что ссылка истца на наличие платежных поручений не подтверждает факт заключения между сторонами договора аренды, поскольку в отмеченном договоре сторонами оговорен момент его заключения – с даты подписания акта приема-передачи. Однако акт приема-передачи между сторонами не подписывался, следовательно, договор является незаключенным. Доводы истца о неоднократных требованиях последнего передать объект в аренду ничем не подтверждаются. Доказательства установки истцом оборудования на АЗС №98 и принятия его ответчиком отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Атан-Крым» на отмеченное оборудование. При этом договор лизинга, заключенный между истцом и третьим лицом, не может служить доказательством передачи оборудования истцу. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение имущества у ответчика, а также доказательства нахождения на АЗС 12.08.2014 в резервуарах топлива в количестве, указанном истцом. Доводы истца об отмене прокуратурой Киевского района г. Симферополя постановления Отдела полиции №2 «Киевский УМВД России по г. Симферополю» об отказе в возбуждении уголовного дела также документально не подтверждены. Справка о резервировании ООО «Крымспецсистемы» фискального номера регистратора расчетных операций также не может служить доказательством заключения между сторонами договора аренды.

Представитель третьего лица во время судебного заседания позицию истца поддержал в полном объеме (т. 2 л.д. 37). Отметил, что 22.01.2014 между истцом и ООО «Атан-Крым» действительно заключен договор лизинга, по которому ООО «Крымспецсистемы» переданы ТРК №1-2 (8-ми пистолетная); кассовый аппарат; табло покупателя; монитор; системный блок; клавиатура; мышь; блок бесперебойного питания; переговорное устройство; терминал; считыватель карт; детектор валют; модем Укртелеком; пульт оператора. Кроме того, между истцом и ООО «Атан-Крым» заключен договор поставки товаров от 23.01.2014 №15/01-СФ/Н, по которому ООО «Атан-Крым» осуществлялась отгрузка горюче-смазочных материалов. Последняя отгрузка нефтепродуктов истцу была осуществлена 08.07.2014, что подтверждается ТТН от 08.07.2014 №3809/с.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2014 между ООО «Атан-Крым» (лизингодатель) и ООО «Крымспецсистемы» (пользователь) заключен договор лизинга (аренды оборудования) (т. 2 л.д. 38-39), согласно условиям которого лизингодатель предоставил, а пользователь принял от лизингодателя в пользование нижеуказанное оборудование: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PIN PAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez».

Договор лизинга вступает в силу с даты его заключения и подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования. Срок пользования оборудованием по настоящему договору составляет до 31.12.2016 (п.п. 2.1- 2.2 договора лизинга).

Факт передачи имущества, указанного в п. 1.1 договора лизинга, пользователю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.01.2014 (т. 2 л.д. 40).

Кроме того, между ООО «Атан-Крым» (поставщик) и ООО «Крымспецсистемы» 23.01.2014 заключен договор поставки товаров №15/01-СФ/Н (т. 2 л.д. 41-43), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (ГСМ) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

25.01.2014 между ЧП «Яга» (арендодатель) и ООО «Крымспецсистемы» (арендатор) подписан договор аренды автозаправочной станции №98 от 25.01.2014 №1-АР/ксс (т. 1 л.д. 18-19, далее – договор).

Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование АЗС, принадлежащую арендодателю на праве собственности и расположенную на земельном участке несельскохозяйственного назначения площадью 0,1019 га, переданном на основании решения 16 сессии 23 созыва Симферопольского городского совета от 05.10.2000 №241 арендодателю в аренду для размещения торгово-сервисного комплекса, зарегистрированного в книге под №314 (государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ №002122). АЗС является составной частью торгово-сервисного комплекса.

АЗС представляет собой автозаправочную станцию, оборудованную двумя двухпистолетными топливно-раздаточными колонками. На АЗС расположены навес и капитальное строение, включающее помещение под операторскую – 9, площадью 10,6 кв.м., коридор – 8 площадью 5,8 кв.м. и туалетную комнату – 7. На территории АЗС находится топливохранилище, оборудованное четырьмя 25 куб.м. емкостями. На АЗС имеется пожарный гидрант (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.2.1 договора арендатор для использования данной АЗС по назначению в соответствии с п. 1.2 договора устанавливает на данной АЗС собственное оборудование: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PIN PAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez».

Адрес АЗС: АРК, г. Симферополь, Ялтинское шоссе, 73 (п. 1.4 договора).

Как установлено п. 2.1 договора, целью аренды является работа АЗС по предоставлению услуг по заправке автомобилей (грузовых и легковых) бензином и дизельным топливом.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи АЗС по 31.12.2014.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок передачи объекта в аренду, в частности, прием-передача АЗС осуществляется двухсторонней комиссией, которая состоит из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию в течении 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. На протяжении срока по п. 4.2 договора арендодатель должен освободить АЗС и подготовить ее к передаче арендатору. АЗС должна быть передана арендодателем и принята арендатором в течение 5 дней с момента начала работы двухсторонней комиссии. При передаче АЗС составляется акт сдачи-приемки, который подписывается членами двухсторонней комиссии. АЗС считается переданной в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.

Истец ссылается на то, что в связи с недопуском 12.08.2014 сотрудников ООО «Крымспецсистемы» на свои рабочие места, а также к расположенным на АЗС автозаправочным резервуарам для осмотра и фиксации количества топлива, размещенного в них, работниками истца: Кисляковым Д.С., Прокопенко Н.Н., Зайцевым П.Н. составлен акт о недопуске на территорию АЗС (т. 1 л.д. 58).

12.08.2014 директором АЗС №98 Кисляковым Д.С., ревизором Прокопенко Н.Н., оператором АЗС №98 Зайцевым П.Н. составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №98 (т. 1 л.д. 59). Так, в ходе инвентаризации установлено, что фактически на АЗС находится бензина марки А-92 5 915,57 л., числится по учету - 5 915,57 л.; фактически на АЗС находится бензина марки А-95 2 447,75 л., числится по учету - 2 447,75 л.; фактически на АЗС находится ДТ 4 988,26 л., числится по учету - 4 988,26 л.; фактически на АЗС находится 274 058,00 руб., числится по учету - 274 058,00 руб.

12.08.2014 в 11:14 директором АЗС №98 Кисляковым Д.С., ревизором Прокопенко Н.Н., оператором АЗС №98 Зайцевым П.Н. составлена инвентаризационная опись, согласно которой на АЗС №98 находятся следующие ГСМ: бензин марки А-92 - 5 915,57 л., бензин марки А-95 - 2 447,75 л., ДТ - 4 988,26 л. на общую сумму 482 939,61 руб. (т.1 л.д. 61).

12.08.2014 в 11:35 директором АЗС №98 Кисляковым Д.С., ревизором Прокопенко Н.Н., оператором АЗС №98 Зайцевым П.Н. составлена инвентаризационная опись, из которой усматривается, что на АЗС №98 находится следующее имущество: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PIN PAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez»; термінал РАХ S903BI; сим-карта МТС (т. 1 л.д. 62).

С целью досудебного урегулирования спора 14.08.2014 ООО «Крымспецсистемы» обратилось к ответчику с претензией (исх.№15/08, т. 1 л.д. 57), в которой требовало прекратить противоправные действия и обеспечить допуск работников на территорию АЗС, а в случае недопуска работников истца на АЗС №98 данную претензию считать заявлением о расторжении договора, возврата оборудования, указанного в п. 1.2.1 договора, и возврата топлива по наименованию и количеству, указанных в инвентаризационных описях от 12.08.2014.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Относительно требования истца о расторжении договора суд отмечает, что поскольку на момент его подписания сторонами (25.01.2014) действовали нормы законодательства Украины, суд считает необходимым при даче правовой оценки договору применять нормы украинского законодательства.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, исполнить работу предоставить услуги, заплатить деньги, т.д.) или удержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают по основаниям, установленным ст. 11 ГК Украины и ст.174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и других соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 759 ГК Украины установлено, что по договору аренды наймодатель передает нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно ст. 638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являющиеся необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем предложения одной стороны заключить договор (оферты) и принятия предложения (акцепта) другой стороной.

При этом дополнительные критерии для признания договора заключенным регламентированы законодателем в ст. 640 ГК Украины, в частности, если в соответствии с актом гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение другого действия, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия (ч.2 ст. 640 ГК Украины).

Арендодатель обязан передать арендатору имущество в пользование немедленно или в срок, установленный договором найма (ст. 765 ГК Украины).

В соответствии с ч. 1 ст. 795 ГК Украины передача нанимателю строения либо иного капитального сооружения (отдельной его части) оформляется соответствующим документом (актом), который подписывается сторонами договора. С этого момента начинает исчисляться срок договора найма, если иное не установлено договором.

В свою очередь, согласно п. 3.1 договора срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи АЗС по 31.12.2014.

Пунктами 4.1-4.6 договора установлено, что прием-передача АЗС осуществляется двухсторонней комиссией, которая состоит из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. На протяжении срока по п. 4.2 договора арендодатель должен освободить АЗС и подготовить ее к передаче арендатору. АЗС должна быть передана арендодателем и принята арендатором в течение 5 дней с момента начала работы двухсторонней комиссии. При передаче АЗС составляется акт сдачи-приемки, который подписывается членами двухсторонней комиссии. АЗС считается переданной в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.

Однако из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что акт приема-передачи имущества между сторонами договора подписан не был, вследствие чего имущество по договору истцу не передавалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор является незаключенным.

При этом доводы истца, что договор фактически начал исполняться истцом являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, в качестве доказательства осуществления ООО «Крымспецсистемы» хозяйственной деятельности на АЗС №98 в материалы дела представлены следующие доказательства: платежные поручения от 16.07.2014 №8 на сумму 9 500,00 руб. с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг»; от 16.07.2014 №9 на сумму 19 380,00 руб. с назначением платежа «за аренду АЗС по сч. №С-0000128 от 07.07.2014 без НДС»; от 18.02.2014 №215 на сумму 3 064,52 грн. с назначением платежа «возмещение ком. услуг согл. сч. СФ-0000118 от 10.02.2014»; от 18.02.2014 №216 на сумму 6 251,61 грн. с назначением платежа «за аренду АЗС согл. сч. СФ-0000117 от 10.02.2014»; от 18.03.2014 №232 на сумму 2 500,00 грн. с назначением платежа «возмещение ком. услуг согл. сч. СФ-0000120 от 10.03.2014»; от 18.03.2014 №233 на сумму 5 100,00 грн. с назначением платежа «за аренду АЗС согл. сч. СФ-0000119 от 10.03.2014»; ТТН от 08.07.2014 №3809/с; ТТН от 27.06.2014 №4456/с; от 04.08.2014 №4797/с; ТТН от 04.08.2014 №4787/с. Однако данные документы не могут приниматься судом в качестве доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ осуществления истцом хозяйственной деятельности именно по договору, поскольку последние являются внутренними документами истца и не свидетельствуют о наличии определенных договорных отношений между сторонами. Кроме того, в отмеченных платежных поручениях и товарно-транспортных накладных не указано, на каком основании осуществлялось перечисление денежных средств и поставка горюче-смазочных материалов.

Кроме того, ссылка истца на письмо и.о. заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя И.В. Можайского от 15.09.2014 №1782ж2014, согласно которого прокуратурой принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки направлены в Отдел полиции №2 «Киевский УМВД России по г. Симферополю», не может служить надлежащим доказательством ведения ООО «Крымспецсистемы» хозяйственной деятельности на АЗС №98, поскольку последнее не подтверждает и не опровергает факт осуществления таковой деятельности.

Доводы ООО «Крымспецсистемы» относительно того, что получение истцом разрешения на установку регистратора платежных операций и ведение книги учета платежных операций №3000037289 р/2 по регистратору платежных операций ND-797/01, в которой имеются Z-отчеты за период с 01.06.2014 по 11.08.2014 является доказательством осуществления хозяйственной деятельности истца на АЗС также несостоятельны, поскольку последнее не может служить доказательством заключения между сторонами договора.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцу оборудования по договору (ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatekc 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatekc; монитор Samsung 720N; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь OP-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство Vellesz; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PIN PAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ETS 1201»; пульт оператора «Vellez»), его установки на АЗС, а также доказательства отсутствия во время рассмотрения данного спора отмеченного оборудования у истца.

Заключение 23.01.2014 между истцом и ООО «Атан - Крым» договора лизинга №15/01-СФ/Н не может являться доказательством передачи ответчику оборудования по договору, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение 12.08.2014 в резервуарах АЗС №98 именно того количества горюче-смазочных материалов, которое указано в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №98.

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приобщенного к материалам дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено, что договор является незаключенным, ввиду чего требование истца о расторжении договора является необоснованным, несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, основания для удовлетворения данного искового требования у суда отсутствуют.

Относительно требования истца об истребовании у ответчика с последующей передачей оборудования и горюче-смазочных материалов, находящихся на АЗС, а именно:

топлива по наименованию и количеству, указанному в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 12.08.2014 (бензин маркиА-92 в количестве5 915,57 л. ценой 36,29 руб./л. на общую сумму 214 676,04 руб.; бензин марки А-95 в количестве 2 447,75 л. ценой 38.99 руб./л. на общую сумму 93 724,35 руб.; дизельное топливо в количестве 4 988,26 л. ценой 34,99 руб./л. на общую сумму 174 539,22 руб.);

Поскольку речь идет о правоотношениях, возникших 12.08.2014, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы российского законодательства.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом под виндикацией следует понимать истребование истцом-собственником своего имущества через суд или от лиц, владеющих этим имуществом без законных на то оснований.

Кроме того, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом суд считает необоснованной ссылку истца на акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.08.2014 (т. 1л.д. 59), инвентаризационные описи от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 61-62), поскольку последние составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны представителем ответчика, в связи с чем не могут служить доказательством нахождения у ответчика оборудования и горюче-смазочных материалов.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 67 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, в частности, арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как установлено выше судом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих юридический факт передачи оборудования истцом ответчику, установки данного оборудования на АЗС №98, а также нахождения его у ответчика, вследствие чего требование ООО «Крымспецсистемы» об истребовании у ответчика с последующей передачей оборудования и горюче-смазочных материалов, находящихся на АЗС является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О.Лукачев