Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (пл. Аэрофлотский, д. 16, пгт Аэрофлотский, гор. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, гор. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, действует на основании доверенности №127 от 19.09.2016 г.; ФИО2, действует на основании доверенности №27 от 15.06.2016г.; ФИО3, действует на основании доверенности №27 от 21.03.2017 г.;

от заинтересованного лица - ФИО4, действует на основании доверенности № 06-16/90 от 10.01.2017 г., ФИО5, действует на основании доверенности № 06-16/83 от 22.12.2016 г.; ФИО6, действует на основании доверенности № 06-15/20 от 17.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополюсогласно которого просит суд признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 01.12.2015 № 3778 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и №5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Судом установлено, что в период с 21.04.2015 по 21.07.2015 Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в которой Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Витэк» (далее – ООО «Предприятие Витэк») заявлено возмещение из бюджета в размере 6 566 633 рубля.

По результатам проверки 04.08.2015 составлен акт №2200, в котором установлено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), произошедшее в результате завышения налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленного к налоговому вычету в сумме 12 055 983 руб., в связи чем в акте было предложено уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в сумме 6 566 633,00 руб., уплатить НДС в сумме 5 489 350 руб.

На основании указанного акта, Инспекцией 01.12.2015 были приняты решение №3778 о привлечении ООО «Предприятие Витэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения - о доначислении суммы неуплаченного налога в размере 5 489 350, 00 руб., уменьшении сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 6 566 633, 00 руб., уплате НДС в сумме 5 489 350, 00 руб., а также решение №5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 6 566 633 руб.

Не согласившись с решением №3778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением №5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО «Предприятие Витэк» обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решения от 01.12.2015 №3778 и №5, и принять решение о возмещении ООО «Предприятие Витэк» НДС в размере 6 566 633 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 02.03.2016 г. №07-21/02562@ апелляционная жалоба ООО «Предприятие Витэк» от 23.12.2015 исх. №406/С1 оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.12.20115 №3778 отменено в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 548 935 руб. и предложения обществу уплатить штраф в размере 548 935 рублей.

Полагая, что данные ненормативные акты не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, ООО «Предприятие Витэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в 1 квартале 2015 года были заявлены вычеты на суммы НДС в размере 12 055 982,73 руб., в т.ч.:

- в сумме НДС 11 731 339 руб. по операциям по приобретению у фирмы «Amditech» (Англия) двух аэродромных топливозаправщиков производства Германии, каждый стоимостью 470 000 долларов США, согласно договору купли – продажи от 01.08.2014 № 11;

- в сумме НДС 324 643,73 руб. по операции по приобретению у ООО «Межзаводской центр снабжения» передвижной лестницы для заправки самолетов общей стоимостью 2 128 220 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС ООО «Предприятие ВИТЭК» была представлена копия 2-го экземпляра декларации на товары № 10009200/140115/0000037, подтверждающая ввоз топливозаправщиков на территорию Российской Федерации, платежное поручение от 14.01.2015 № 4, подтверждающее уплату НДС в размере 11 731 339 руб., копия международной товарно-транспортной накладной от 23.12.2014 и копия счета-фактуры от 18.02.2015 № 3-АН.

Из материалов дела, следует, что в проверяемом периоде ООО «Предприятие ВИТЭК» оказывало услуги, облагаемые и не облагаемые НДС, в связи с чем, у него возникла необходимость ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций.

Неправомерность действий налогового органа общество обосновывает тем, что согласно договору купли-продажи №11 от 01.08.2017 года ООО «Предприятие ВИТЭК» купило технологическое оборудование: два аэродромных топливозаправщика АТЗ-20м². Цель приобретения – для осуществления операций по поставке авиатоплива авиакомпаниям и прочим заказчикам. Продавцом по указанному договору являлось иностранное юридическое лицо, не зарегистрированное в качестве налогоплательщика на территории РФ. В связи с этим, сумма НДС не предъявлялась продавцом товара обществу в стоимости товара, товарные накладные и счета-фактуры отсутствуют. Сумма 11 731 339 рублей была оплачена ООО «Предприятие ВИТЭК» при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а не продавцу товара в стоимости товара. В связи с чем, общество ссылается на то, что поскольку объектом налогообложения являлась операция по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, применение в данном случае пункта 4 статьи 170 НК РФ необоснованно.

Данный довод суд считает необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 170 Налогового Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Основным видом деятельности ООО «Предприятие ВИТЭК» согласно данным, внесённым в ЕГРЮЛ, является осуществление деятельности по наземному обслуживанию воздушных судов (код 63.23.4 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности).

В соответствии с подпунктом 4.14.2 пункта 4.14 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241, которым утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, к услугам по обслуживанию воздушных судов отнесена услуга по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна. Комплекс услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна включает в себя предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива.

Реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов (далее – ВС), освобождена от налогообложения НДС на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом, нормы статьи 149 Налогового кодекса не предусматривают право налогоплательщика отказаться от освобождения налогообложения операций, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.

В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 Налогового кодекса).

Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом, в случае использования приобретенного товара исключительно в освобожденных от налогообложения операциях сумма НДС, уплаченная при приобретении такого товара вычету не подлежит (пп.1 п. 2 ст. 171, абз.2 п.4 ст.170 НК РФ).

В случае использования приобретенных товаров как в налогооблагаемых, так и в освобожденных от налогообложения операциях сумма НДС должна быть распределена исходя из пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ: часть налога принимается к вычету, часть включается в стоимость товаров.

В случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, такая сумма НДС вычету не подлежит (абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ).

В ходе проверки инспекцией установлено использование приобретенного оборудования только в освобожденных операциях (заправка), что подтверждается показаниями свидетелей – водителей, главного инженера, начальника транспортной службы, договором с РН-Аэро, заправочными требованиями, счетами-фактурами по взаимоотношениям с ООО «РН-Аэро», письмами общества от 16.07.2015 № 240/НЗ, от 19.10.2015 № 337/НЗ9.

Таким образом, право на вычет сумм НДС в связи с приобретением данного товара у общества не возникло.

Принимая во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки, досудебного урегулирования спора, а также судебного разбирательства Заявитель документального подтверждения ведения раздельного учета «входного» НДС не представил, а напротив, изначально утверждал, что п.4 ст. 170 НК РФ к нему не относится, в связи с чем предъявил к вычету всю сумму НДС, уплаченную при обретении топливозаправщиков и передвижной лестницы, без распределения в соответствии с пропорцией, это само по себе подтверждает факт отсутствия ведения раздельного учета «входного» НДС.

Так, вся сумма НДС (в т.ч. и по приобретенной технике) из книги покупок общества за 1 квартал 2015, уплаченная в цене товара продавцам и на таможне (всего 19 076 651,71 руб.) отнесена в декларации по НДС на вычеты.

Согласно представленному в суд Заявителем Регистру налогового учета «Расчет НДС принимаемого к вычету» (который не был представлен в ходе проверки), на который Заявитель ссылается как на одно из доказательств ведения раздельного учета НДС,все суммы входного НДС по счетам-фактурам, зарегистрированным покупателем ООО «Предприятие ВИТЭК» в книге покупок за 1 квартал 2015 года принимаются в полном объеме в 1 квартале 2015 года к вычету в размере 19 076 651,71 руб., при этом НДС включаемый в стоимость товаров и услуг равен 0, что свидетельствует об отсутствии раздельного учета «входного НДС».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявляя о ведении раздельного учета «входного» НДС, Заявитель не смог пояснить каким образом организован раздельный учет «входного НДС» и каким образом из документов, на которые он ссылается усматривается ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам.

В пункте 28 «Исчисление налога на добавленную стоимость» приказа общества от 13.01.2015 №4/1 «Об утверждении учетной политики ООО «Предприятие Витэк» для целей бухгалтерского учета» закреплено, что раздельный учет осуществляется посредством регистрации счетов-фактур и иных документов в соответствующих графах книги продаж. Расчет сумм налогов, подлежащих вычету или включению в затраты, осуществляется на основании бухгалтерской справки, оформленной в последнее число последнего месяца отчетного периода.

Из содержания указанного приказа №4/1 пункт 28 следует, что раздельный учет обществом ведется только в доходной части (книга продаж). Порядок ведения раздельного учета затрат (сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам) данным приказом не регламентирован.

Следовательно, обществом не доказано ведение раздельного учета, организованного в порядке абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, ни путем представления соответствующих документов и расчетов, ни в пояснительных записках, представленных инспекции.

ООО «Предприятие ВИТЭК» предоставило пояснения (исх. от 24.07.2015 № 251/Н1), в которых указывает, что залив авиатоплива в баки воздушных судов не выделяется и не рассчитывается отдельно как услуга, а входит в общую стоимость поставляемого топлива и облагается НДС по ставке 18%.

Поскольку данных об использовании оборудования в налогооблагаемых операциях не выявлено, Инспекцией в адрес ООО «Предприятие ВИТЭК» 17.07.2015 направлено требование от № 16/4565 о предоставлении пояснений и подтверждающих документов или внесении исправлений в налоговую декларацию в связи с предъявлением к вычетам суммы НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию России и при приобретении передвижной лестницы для заправки самолетов, при этом указано, что вычеты по НДС можно заявить в случае использования товара в облагаемых операциях.

ООО «Предприятие ВИТЭК» предоставило пояснения (исх. от 24.07.2015 № 251/Н1), в которых указало, что цель приобретения топливозаправщиков – осуществление поставки авиатоплива авиакомпаниям и прочим заказчикам, воздушные суда которых прилетают в аэропорт «Симферополь»; поскольку НДС уплачен при ввозе на территорию РФ, то эта сумма отнесена на вычеты, кроме того налогоплательщик указал, что ссылка налогового органа на п. 4 ст. 170 НК РФ безосновательна.

Документов, достоверно свидетельствующих об осуществлении поставки с участием приобретенной техники плательщиком не представлено.

Однако если исходить из того, что с участием приобретенной техники осуществлены как операции освобожденные от налогообложения НДС (что подтверждено в ходе проверки), так и облагаемые НДС (указывает общество, не подтверждая документально), отнесение на вычеты всей суммы НДС, уплаченного при приобретении таких товаров, неправомерно: его необходимо было распределить согласно правилам п. 4 ст. 170 НК РФ.

Такое распределение суммы налога должно было явиться результатом раздельного учета «входного» НДС.

Вместе с тем вся сумма НДС (в т.ч. и по приобретенной технике) из книги покупок общества за 1 квартал 2015, уплаченная в цене товара продавцам и на таможне (всего 19 076 651,71 руб., в т.ч.) отнесена в декларации по НДС на вычеты (строка 190 раздела 3, в т.ч. строка 150– НДС по топливозаправщикам – 11 731 339 руб.,в строке 120 содержится сумма НДС в связи с приобретением лестницы), что свидетельствует об отсутствии раздельного учета «входного» НДС (поскольку если товары использовались в освобожденных от налогообложения операциях – сумма НДС вычету не подлежит, либо в случае использования товара как в облагаемых, так и в освобожденных от обложения операций – на вычеты относится часть НДС).

Что касается доводов заявителя о том, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы налогоплательщика, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу Приказа Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" к первичным документам относятся, в частности, кассовая книга, бухгалтерская справка, которые, как следует из материалов дела исследовались налоговым органом. Кроме того, ООО «Предприятие ВИТЭК» в инспекцию были представлены копии первичных документов, подтверждающих использование аэродромных топливозаправщиков АТЗ-20м3 на шасси МАН TGS 26.320 для заправки самолетов - копии заправочных требований (расходных ордеров) форма 1-ГСМ, выписанные по взаимоотношениям, которые заявлены ООО «РН-Аэро» (письмо от 19.10.2015 № 337/НЗ).

Судом установлено, что в отчетный период ООО «Предприятие ВИТЭК» спорные топливозаправщики участвовали в двух налогооблагаемых операциях по поставке (реализации) авиатоплива ООО «Атан-Крым» на сумму 78008 рублей, в том числе НДС – 11899,53 рублей, и ООО «Крым Флайт Сервис» на сумму 24500 рублей, в том числе НДС 3737,29 рублей.

Технологическое назначение аэродромных топливозаправщиков – заправка воздушных судов; передвижная лестница используется для поднятия оператора на нужную высоту при заправке самолета.

Так, в соответствии с подпунктом 3.9 пункта 3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52906-2008 "Оборудование авиатопливообеспечения. Общие технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.01.2008 № 2-ст) аэродромный автотопливозаправщик; АТЗ - это подвижное ТС, обеспечивающее заправку ВС авиатопливом из собственной цистерны как в чистом виде, так и в смеси с ПВКЖ и предназначенное для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом изначально назначение приобретенной техники – использование в заправке воздушных судов (т.е. в операциях, не подлежащих налогообложению НДС – пп.22 п. 2 ст.149 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в цене товара, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Т.е. обязательным условием для вычетов сумм НДС уплаченных (в данном случае – на таможне по топливозаправщикам и продавцу в цене товара по передвижной лестнице) является использование товара в облагаемых НДС операциях.

Участие аэродромного топливозаправщика № 730 в налогооблагаемой НДС операции подтверждается представленными в суд документами: ведомостью расхода авиакеросина ТЗ № 730 с 01.01.2015 по 31.03.2015, ведомостью расхода авиакеросина по ООО «Атан-Крым» с 01.01.2015 по 31.03.2015, расходным требованием № 0,9 от 04.03.2015, товарной накладной от 04.03.2015 № 58, выпиской по счету с 03.03.2015 по 03.03.2015, сводной ведомостью взаиморасчетов с 01.03.2015 по31.03.2015 ООО «Предприятие ВИТЭК» из которых усматривается, что ООО «ПредпритяиеВитэк» 15.03.2015 в адрес ООО «Атан-Крым» осуществлена поставка авиатоплива в объеме 1,592 тонны на сумму 78008 руб., в т.ч. НДС (18%) 11 899,53 руб., сделана ссылка та ТЗ № 730.

Вместе с тем, в материалах дела имеются также доказательства, свидетельствующие и об участии указанного аэродромного топливозаправщика - № 730 в операциях по заправке авиатоплива – т.е. в освобожденных от обложения НДС операциях: договор с ООО «РН-Аэро», заправочные требования, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РН-Аэро», показания свидетелей – водителей аэродромного топливозаправщика № 730 ФИО7, ФИО8, главного инженера ФИО9, начальника транспортной службы ФИО10 , письма общества от 16.07.2015 № 240/НЗ, от 19.10.2015 № 337/НЗ9.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено участие приобретенного аэродромного топливозаправщика № 730 как в налогооблагаемой НДС операции-поставке авиатоплива в адрес ООО «Атан-Крым», так и в освобожденных от налогообложения по заправке воздушных судов по взаимоотношениям с ООО «РН-Аэро».

Относительно довода заявителя о том, что в случае правомерности применения к ООО «Предприятие ВИТЭК» пункта 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик не обязан был вести раздельный учет, поскольку согласно абзаца 6 пункта 1 ст. 170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 Письма ФНС РФ от 22.03.2011 N КЕ-4-3/4475 согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Из приведенной выше нормы Кодекса следует, что право на применение положений абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса возникает у налогоплательщиков, производящих и реализующих по договорам купли-продажи собственную продукцию, выполняющих работы по договорам о выполнении работ, оказывающих услуги по договорам об оказании услуг. Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2008 N 3302/08.

Исходя из положений пункта 4 ст. 170 НК при расчете 5%-го барьера используется сумма совокупных расходов по всем необлагаемым операциям за налоговый период (в данном случае 1 квартал 2015) и, соответственно, общая величина совокупных расходов за налоговый период.

По данным налогоплательщика прямые расходы по деятельности, не облагаемой НДС, составляют 11 151 639,26 руб.

Сумма расходов по деятельности облагаемой и необлагаемой НДС взята налогоплательщиком из данных декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года (строка 030 Листа 02) и составляет 55 241 652 руб.

Исходя из данных, представленных налогоплательщиком, доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) составит 20%.

11 151 639,26 / 55 241 652 * 100%=20,18%.

С целью расчета 5%-го барьера используется сумма совокупных расходов по всем необлагаемым операциям за налоговый период (в данном случае 1 квартал 2015 сумма 11 251 639 руб.) и, соответственно, общая величина совокупных расходов за налоговый период.

Такая же формула предусмотрена в алгоритме (дополнении к учетной политике) общества), разработанному самим обществом и представленным в суд (т.2 л.д. 110-113).

Вместе с тем, ООО ‹‹Предприятие ВИТЭК›› расчет 5% барьера произведен неверно, поскольку произведен используя прямые расходы по деятельности, не облагаемой НДС только по 2-м ТЗ+лестница, а не по совокупным расходам по всем необлагаемым операциям за налоговый период.

Относительно довода Заявителя о произведенном в оспариваемых решениях налоговым органом расчета 5% барьера, следует отметить, что такой вывод является ошибочным, поскольку в оспариваемых решениях приведен приблизительный расчет, указано о невозможности просчитать его точно с учетом представленных данных.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 01.12.2015 № 3778 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и №5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. ( платежные поручении от 03.03.2016 № 248 на 3 000 рублей и № 248 на 3 000 рублей).

В соответствии с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно.

При этом в силу абз. 4 п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование.

В этой связи суд в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ полагает необходимым осуществить возврат заявителю 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 249 от 03.03.2016 в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья С.Ю.Кузнякова