Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания Грибань Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КрымЭнерго»

о взыскании 71 698,00 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КрымЭнерго» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в сумме 71 689,00 рублей и судебных расходов в размере 18 000,00 рублей.

Определением от 01.10.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ходатайством от 11.11.2019 за исх. № 1517, истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 71 698,0 рублей и судебные расходы в размере 36 000,00 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного уточнения.

В судебное заседание, назначенное на 28.01.2020 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом поданных уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройКом» (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымэнерго» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от «19» октября 2017 года № 0575200000517000226, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «09» ноября 2017 года № 000226/ЭА/2, ИКЗ 172910200287891020100102870017112000 с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор №771/531 от 23.11.2017 года.

На заседании комиссии заказчика , 04.06.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.08.2018 за исх. № 2272/09 ответчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с обращением о включении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона от 09.11.2017.

01.08.2018 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю направлю в адрес истца уведомление о рассмотрении дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков. В указанном уведомлении УФАС обязало истца предоставить возражения на обращение и обеспечить явку представителя с надлежащими полномочиями.

В целях защиты своих прав и законных интересов, ООО «СтройКом» заключил договор с ООО «Регион консалтинг» об оказании юридической помощи №29/2018 от 06.08.2018. .

В соответствии с п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора об оказании юридической помощи №29/2018 от 06.08.2018г. предметом вышеуказанного договора являются: Изучение и анализ документов, предоставленных ООО «СтройКом», подготовка пояснений в ответ на уведомление УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 01.08.2018 о рассмотрении дела №06/2653-18 РНП о включении сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков; Участие представителя в заседании комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу N906/2653-18 РНП.

В соответствии с п. 1.1.3. договора об оказании юридической помощи №29/2018 от 06.08.2018г. стоимость данных услуг составляет 40 000 рублей.

Оказание услуг по договору подтверждается подписанным сторонами без разногласия актом №114 от 16 августа 2018.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных ООО «Регион консалтинг» при рассмотрении дела составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. Вознаграждение за оказанные услуги по договору в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей оплачено ООО «СтройКом», что подтверждается платежным поручением № 892 от 26.11.2018.

В связи с тем, что рассмотрение заседании комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю происходило в городе Симферополе, а ООО «СтройКом» и его представитель территориально находятся в городе Иваново, истец понес расходы на транспортные услуги, чтобы лично участвовать в рассмотрении обращения.

Постоянное проживание представителя ФИО1 в г. Иваново подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Участие представителя ФИО1 в заседании комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается решением №06/2653-18РНП.

Истцом понесены следующие транспортные расходы:

1)Проезд из г. Иваново на железнодорожный вокзал г. Владимира и обратный проезд с железнодорожного вокзала г.Владимира в г.Иваново. - 3740 рублей

2)Проезд из г. Владимира в г. Москву на поезде 13.08.2018г. - 1283 рубля, что подтверждается электронным билетом №75632625459410.

3)Проезд в г. Москве от Вокзала до аэропорта Внуково - 420 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 03.08.2018 № 1000000078786552.

4)Перелет из аэропорта Внуково, г. Москва в г. Симферополь, Республика Крым - 6972 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №5552102054100 от 09.09.2018

5)Проезд в г. Симферополь - 1007 рублей, что подтверждается квитанциями № 002791 и № 001156

6)Перелет из аэропорта г. Симферополь в г. Москву - 12878 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 5552102054100 от 09.08.2018.

7)Проезд в г. Москве от Аэропорта Внуково до Киевского вокзала - 420 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 09.08.2018.

8)Проезд из г. Москва в г. Владимир на поезде 15.08.2018г. - 478 рублей, что подтверждается электронным билетом № 75682638037146.

Компенсация транспортных расход на железнодорожный, воздушный транспорт от общества представителю подтверждается расходным кассовым ордером №88 от 17.08.2018.

Кроме того оказание услуг по перевозке и стоимость услуг подтверждается следующими документами: Заявка об осуществлении перевозки; Квитанция об оплате услуг перевозки №61 от 17.09.2018; Акт № 68 от 17.08.2018г. к договору №10 от 21.01.2018.

Также в указанном договоре стороны обговорили стоимость командировочных расходов из расчета 1 000,000 рублей.

В связи с перелетом представителя истца, участия в заседании УФАС, командировочные расходы составили 3 000,00 рублей.

Также в соответствии с пунктами. 3.1 и 3.2 Договора об оказании юридической помощи № 29 от 06.08.2018 г., ООО «СтройКом» компенсировало представителю ФИО1 расходы на проживание в размере 1500 рублей за одни сутки (с 13.08.2018 года по 14.08.2018 года). Несение расходов на проживание подтверждается квитанцией № 000045 от 13.08.2018.

Компенсация расходов от общества представителю подтверждается расходным кассовым ордером №87 от 17.08.2018.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю № 06/2653-18РНП от 14.08.2018 года, ответчику отказано в требовании включить истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с необходимостью возмещения потраченных денежных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17 декабря 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Из материалов дела следует, что на составление жалобы в Крымский УФАС России истец понес расходы в сумме 40 000 рублей, состоящие из вознаграждения Поверенного, предусмотренного пунктом 1.1.3 договора № 29/2018 от 06.08.2018.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела актом №114 от 16.08.2018 и платежным поручением от 26.11.2018.

ООО «Регион консалтинг» привлекалось истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в рассмотрении дела о внесении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (жалоба истца признана УФАС по Республике Крым и г. Севастополю обоснованной), то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями заказчика в этой части подтверждается решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 14.08.2018 по делу № 06/2653-18рнп.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Отказ во взыскании убытков, вызванных необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд считает, что действия истца по привлечению представителя для составления жалобы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Таким образом, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в государственном органе и на оказание юридических услуг. При этом отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Таким образом, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценивая произведенные истцом расходы, понесенные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает их обоснованными, документально подтвержденными.

Также заявителем заявлено требование о взыскании убытков понесенных при истцом при перелете и за проезд представителя в размере 27 198,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом приложены

1.Проезд из г. Иваново на железнодорожный вокзал г. Владимира и обратный проезд с железнодорожного вокзала г.Владимира в г.Иваново. - 3740 рублей

2.Проезд из г. Владимира в г. Москву на поезде 13.08.2018 - 1283 рубля, что подтверждается электронным билетом №75632625459410.

3.Проезд в г. Москве от Вокзала до аэропорта Внуково - 420 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 03.08.2018 № 1000000078786552.

4.Перелет из аэропорта Внуково, г. Москва в г. Симферополь, Республика Крым - 6972 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №5552102054100 от 09.09.2018

5.Проезд в г. Симферополь - 1007 рублей, что подтверждается квитанциями № 002791 и № 001156

6.Перелет из аэропорта г. Симферополь в г. Москву - 12878 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 5552102054100 от 09.08.2018.

7.Проезд в г. Москве от Аэропорта Внуково до Киевского вокзала - 420 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 09.08.2018.

8.Проезд из г. Москва в г. Владимир на поезде 15.08.2018г. - 478 рублей, что подтверждается электронным билетом № 75682638037146.

Понесения указанных расходов, подтверждается кассовым ордером №88 от 17.08.2018, договором перевозки № 10 от 21.01.2018, квитанциями об оплате услуг перевозки №61 от 17.09.2018, Актом № 68 от 17.08.2018 к договору №10 от 21.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с осуществлением представителя истца перелета и проезда подлежащими удовлетворению в сумме 27 198,00 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на проживание представителя истца в сумме 1 500,00 рублей, поскольку оказание данной услуги подтверждается квитанцией №0000145 от 13.08.2018 и кассовым ордером №87 от 17.08.2018.

В пункте 3.2 договора, стороны предусмотрели, стоимость командировочных для представителя истца, которая составила 1 000,00 рублей за одни сутки. Поскольку в общей сложности перелет и проезд с г. Иванова до г. Симферополя занял 3 (трое) суток, истцом понесены убытки в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждается кассовым ордером №86 от 17.08.2018.

Таким образом, факт несения расходов и их размер доказан истцом, а соответственно требования о взыскании с ответчика убытков, понесенные истцом за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, компенсации перелета, проезда, проживания и командировочных в размере 71 698,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Крым (с учетом уточнений) в сумме 36 000,00 рублей.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществом с ограниченной ответственностью Крым «СтройКом» представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Регион консалтинг»;

- Акт №305 от 19.09.2019 на сумму 18 000,00 рублей;

- платежное поручение №559 от 20.09.2019 на сумму 97 000,00 рублей

Акт №362 от 11.11.2019 на сумму 8 000,00 рублей,

- платежное поручение №652 от 11.11.2019 на сумму 76 000,00 рублей;

- дополнительное соглашение от 07.10.2019

- счет на оплату №363 от 11.11.2019 на сумму 10 000,00 рублей;

-платежное поручение №653 от 11.11.2019 на сумму 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая возражения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» относительно размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает учесть и уменьшить размер судебных издержек, связанных с рассмотрение дела по делу №А83-17845/2019.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд обращает внимание, что данное Решение адвокатской палаты Республики Крым носит рекомендательный характер для адвокатов и не является обязательным для Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 6 000 (шесть тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 (пять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Учитывая Решение адвокатской палаты Республики Крым считает:

- досудебное изучение документов - 6 000,00 рублей

- подготовка искового заявления стоимостью 5 000,00 рублей

-подготовка возражений на отзыв – 5 000,00 рублей

-участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10 000,00 рублей.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КрымЭнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» сумму убытков в размере 71 698,00 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А83-17845/2019 в размере 26 000,00 рублей, а а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко