Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М. А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шигониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАХ «Атлант-М» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «МАХ «Атлант-М» (г. Киев)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при участи:

от ООО «Золотой век» - ФИО1 по дов. от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 ООО «МАХ «Атлант-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2019. Определением суда окончено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство.

06.08.2020 г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

22.12.2020 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 судебному эксперту АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки». В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы дело возвращено в суд без экспертного заключения.

Определением от 17.08.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Компания Оценки и Права» ФИО3.

08.11.2021 поступило заключение эксперта № 2021/2265 от 01.11.2021 г.

23.11.21 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое судом было удовлетворено.

30.03.2022 г. предупрежденный эксперт об уголовной ответственности - ФИО3, дал пояснения по выводам экспертного заключения, а также письменно 06.04.2022 г. ответил на вопросы, которые приобщены к материалам дела.

28.04.2022 г. истцом поданы возражения на пояснения эксперта.

В судебном заседании 11.05.2022 г. был объявлен перерыв до 18.05.2022 г.

18.05.2022 г. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который приобщил отзыв на уточненные требования.

Истец не обеспечил после перерыва явку представителя, ходатайствовал об отложении и проведении последующего заседания с помощью ВКС.

Суд, не находит оснований для отложения судебного заседания, явку в судебное заседания истца суд не признавал обязательной, а участие в заседании суда является правом. Истец не обосновал необходимость отложения для предоставления документов или процессуальной необходимостью, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении и проведении последующего судебного заседания посредством ВКС.

Рассмотрев материалы дела, предоставленные документы, суд установил.

ООО «Золотой Век» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 10.11.2014 г. Истец ООО «МАХ «Атлант-М» являлся участником ООО «Золотой Век» с размером доли 10 %.

29.03.2017 г. нотариусом г. Москвы ФИО4 было заверено заявление ООО «МАХ «Атлант-М» о выходе из состава участников ООО «Золотой Век».

30.03.2017 г. заявление направлено в адрес ООО «Золотой Век» и получено Обществом 10.04.2017 г., согласно почтового идентификатора с сайта «Почта России» (л.д. 32-33 т.1).

Вместе с тем, ООО «Золотой Век» не произвело расчет действительной стоимости доли с вышедшим участником ООО «МАХ «Атлант-М», что явилось основанием для подачи 07.10.2019 г. в суд настоящего заявления.

В процессе рассмотрения дела проведена комплексная судебная экспертиза, выводами которой установлена действительная стоимость доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ООО «Золотой Век» в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 г. с учетом рыночной стоимости указанного имущества и данных баланса учета ООО «Золотой Век» составляет 2 113 400 руб. (т. 6).

Как усматривается из заключения эксперта № 2021/2265 от 01.11.21 г. при учете данных бухгалтерской отчетности Ответчика был взят бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г., составленный Ответчиком и предоставленный в ИФНС России по г. Симферополю 24.05.2021 г.

С данным расчетом не согласился истец, полагая, что ООО «Золотой век» скорректированная налоговая отчетность была представлена со значительным нарушением сроков, допустив тем самым нарушение бухгалтерского законодательства.

Так, как следует из действующего законодательства, бухгалтерская отчетность подается в ИФНС не позже 3-х месяцев после завершения отчетного года, т.е. в срок не позднее 31 марта (п.5, ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1, ст.23 НК РФ).

Истец также указывал, что баланс за 2016 г. был утвержден на годовом собрании Общества. Поскольку, в настоящее время состав участников ООО «Золотой век» сильно изменился, в частности в нем отсутствуют двое из четырех участников: ФИО5 и ООО «МАХ «Атлант-М», которые являлись участниками общества на момент утверждения годового баланса за 2016 г.

Утверждение годовой отчетности и годовых бухгалтерских балансов за 2016 г. в 2021 г., при отсутствии всех участников общества, находившихся в составе общества в 2016-2017 г.г. противоречит действующему законодательству РФ.

По ходатайству Истца эксперт, проводивший экспертизу, был приглашен в судебное заседание 30.03.2022 для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. На основании какой законодательной базы экспертом для определения действительной стоимости был принят годовая бухгалтерская отчетность за 2016г. скорректированная и поданная в налоговый орган в 2021г.?

2. В связи с чем экспертом не была применена имеющаяся в материалах дела годовая бухгалтерская отчетность за 2016г., составленная непосредственно в 2017г. и приобщенная Ответчиком в материалы дела?

3. Каким образом экспертом была проверена достоверность бухгалтерской отчетности за 2016г. учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются две такие отчетности с кардинально отличающимися друг от друга показателями?

4. Какова рыночная стоимость рыночная стоимость чистых активов общества на 10.04.2017г. и действительная стоимость доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ООО «Золотой век» в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 г. с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности?

Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ, о чем приобщена расписка.

На поставленные дополнительные вопросы истца, экспертом были даны ответы, по результатам которых экспертом дан ответ о действительной стоимости доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ООО «Золотой век» в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Век», что составляет 12 944 500 руб.

Рыночная стоимость чистых активов ООО «Золотой век» на 10.04.2017 г. с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Век» составит: 129 445 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение эксперта № 2021/2265 от 01.11.21 г, а также письменные ответы по заключению от 06.04.2022 г., суд приходит к выводу, принимает экспертное заключение с учетом рыночной стоимости имущества ответчика и дополнительных пояснений эксперта.

При этом, соглашается с доводами истца, что проведенная в 2021 г. корректировка данных баланса за 2016 г. является нарушением п. 9 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность после ее утверждения не допускается.

Как указывал и сам эксперт в пояснениях компанией ООО «Золотой век» скорректированная налоговая отчетность была представлена со значительным нарушением сроков, чем допущено нарушение бухгалтерского законодательства.

Как усматривается из скорректированного баланса 2016, сданного 2021 г. Обществом, действительно на скорректированной бухгалтерской отчетности стоит штемпель налогового органа, свидетельствующий о поступлении данной отчетности в налоговый орган 27.05.2021г.

Вместе с тем, поступление (сдача) в налоговый орган такой отчетности со значительным нарушением срока не свидетельствует о ее принятии налоговым органом за константу. В противном случае, налоговому органу пришлось бы нарушить законодательство о бухгалтерском учете не допускающее внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность после ее утверждения. Законодательным актом не предусмотрена возможность налогового органа проводить проверки скорректированной бухгалтерской отчетности и запрашивать дополнительные документы, так как существует общий запрет на внесение каких-либо исправлений.

Данные утверждения нашли отражение в сложившейся судебной практике по вопросу невозможности применения скорректированной бухгалтерской отчетности при определении рыночной стоимости доли, согласно которой суды делают вывод, что при расчете рыночной стоимости доли недопустимо применять данные скорректированной бухгалтерской отчетности (Определение ВС РФ от 24.03.2021 №301-ЭС21-2094; Постановление АС ВВО от 27.11.2020 №А82-7832/2018; Постановление АС МО от 01.07.2019 по делу №А40-75732/2018; Постановление АС СЗО от 28.01.2021 по делу № А56-129650/2018; Постановление АС УО от 02.06.2020 по делу № Ф09-2797/20).

Суд приходит к выводу, что данные уточненного бухгалтерского баланса за 2016 г. и поданного в ИФНС России по г. Симферополю 27.05.2021 г. являются недостоверными, в связи с чем эксперт необоснованно принял исходные данные к оценке.

Во-первых, в нарушение правил бухгалтерского учета, строка 1600 (121 151 тыс. рублей) уточненного баланса не равна строке 1700 (81 153 тыс. рублей), т.е. актив не равен пассиву, разрыв составляет 39 996 тыс. рублей.

Во-вторых, данные отчета о финансовых результатах строка 2400 (10 829 тыс. рублей), не отражены в бухгалтерском балансе в строке 1370 (-);

В-третьих, в строке 1410 отражена задолженность в размере 108 320 тыс. рублей, отсутствующая в первоначальном балансе за 2016 г., наличие отраженной задолженности не подтверждено материалами дела.

Поскольку, Ответчиком не предоставлено достоверных данных бухгалтерской отчетности для проведения комплексной судебной экспертизы, то выводы эксперта на поставленные вопросы об определении рыночной стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ответчика в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 г. с учетом рыночной стоимости имущества и данных бухгалтерской отчетности Ответчика, должны быть основаны на данных рыночной стоимости имущества Ответчика.

Напротив, как усматривается из поступившего в суд ответа от Управления федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 28.12.2021г. НЕ-52-05/1091- ТС, годовая бухгалтерская отчетность ООО «Золотой век» за 2016г., имеющаяся в Управлении федеральной службы государственной статистики по Республики Крым и г. Симферополю, которая учтена налоговым органом, была подана в 2017г.

Доводы ответчика о кредиторской задолженности, основанной на договоре уступки прав требований (л.д. 4-14 т.2), которая не была отражена в балансе 2016 г., суд отклоняет, поскольку гражданское дело № 2-687/2017 рассмотрено Киевским районным судом г. Симферополя, решением отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Золотой век» кредиторской задолженности.

Что касается доводов ответчика о взыскании задолженности с ООО «Золотой Век» по делу А83-4023/21 на основании кредитного договора от 20.11.2006 г., договора на предоставление овердрафта от 08.10.2008 г., то судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Золотой Век» в пользу ФЗВ отсутствует. Как усматривается из картотеки арбитражных дел, задолженность, взыскиваемая с ООО «Золотой Век» является спорной, требования ООО «Золотой Век» не признает.

Таким образом, отражение данной задолженности в отсутствие судебного акта, в бухгалтерском балансе является недопустимым. В случае удовлетворения требований в деле А83-4023/21 у Общества возникнут обязательства по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 12 944 500,00 руб. действительной стоимости доли ООО «Золотой Век» и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Золотой век» и с учетом рыночной стоимости имущества.

Истцом также заявлены требования о применении положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с положениями п.7.1. Устава ООО «Золотой век», а также ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом получения Обществом уведомления, датой проведения расчетов с истцом установлена 28.04.2017 г.

Ответчик уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, что, безусловно является нарушением положений ст.ст. 14, 23, 26 ФЗ «ОБ ООО» и права истца требовать выплаты действительной стоимости доли с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненного расчета истца за период с 28.10.2017 г. по 11.05.2022 г. сумма процентов составляет 4 153 368, 14 руб.

Вместе с тем, истец допустил ошибку в части применения процентной ставки в мае 2022 г., поскольку не учтено, что ставка за период с 05.05.2022 г. по 11.05.2022 г. составила 14 %, а не 17 %, как указал истец.

В связи с чем, суд за период с 28.10.2017 г. по 11.05.2022 г. полагает обоснованными начисление процентов на сумму 12 944 500 руб., которые составят 4 150 733,05 руб. В части взыскания 2 635,09 руб. суд отказывает в удовлетворении требований, в связи с неверным расчетом.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.05.2022 г. от суммы 12 944 500 руб. по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, указанные требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 711 руб.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету исходя из цены иска 17097864,14 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы в силу ст. 110 АПК РФ в сумме 27 694,00 руб., исходя из уменьшенных истцом требований, подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу, а сумма 80 778,00 рублей подлежит взысканию в бюджет.

Также истцом внесены на депозит суда денежные средства за производство экспертизы в сумме 300 000 руб.

Согласно определения суда от 17.01.21 г. стоимость экспертизы составляет 243 500,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в сумме 243 462,47 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

ООО «Компания Оценки и Права» (ИНН <***>) подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства за проведение экспертизы в размере 243 500,00 рублей, внесенные ООО «МАХ «Атлант-М» платежным поручением № 374 от 02.12.2020.

В части судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 17,00 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 37,53 рублей, не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Золотой век» в пользу ООО «МАХ «Атлант-М» действительную стоимость доли в размере 10 % по стоянию на 10.04.2017 в размере 12 944 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 11.05.2022 в размере 4 150 733,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 12 944 500,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 694,00 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 243 462,47 рублей.

3. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 635,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17,00 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 37,53 рублей, отказать.

4. Взыскать с ООО «Золотой век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 778,00 рублей.

5. Перечислить ООО «Компания Оценки и Права» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства за проведение экспертизы в размере 243 500,00 рублей, внесенные ООО «МАХ «Атлант-М» платежным поручением № 374 от 02.12.2020.

6. Возвратить ООО «МАХ «Атлант-М» (ИНН <***>)с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 56 500,00 рублей излишне внесенные платежным поручением № 374 от 02.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус