Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 11, г. Керчь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. С. Борзенко, 40, г. Керчь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.07.2021 №б/н, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 04-17/02558, диплом, представитель; ФИО3, доверенность от 18.12.2020 №04-17/17247, диплом, представитель;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 16.12.2020 №06-20/14989@, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» (далее – заявитель, ООО «Юггидрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (далее – МИФНС №7 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) от 11.03.2021 №11 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), ООО «Юггидрострой».

Заявленные требования общество мотивирует тем, что инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Юггидрострой» - обществом с ограниченной ответственностью «Видэлит» (далее – ООО «Видэлит») и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»). Материалы налоговой проверки не свидетельствуют о юридической, экономической или иной подконтрольности указанных организаций. Более того, МИФНС №7 по Республике Крым не приведены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях заявителя признаком нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС). К тому же, общество указывает на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при производстве почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Юггидрострой» во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв от 22.11.2021, поддержал в полном объеме.

Представители МИФНС №7 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях от 14.12.2021, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции №11, наличие достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

МИФНС №7 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка ООО «Юггидрострой» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой 24.01.2020 составлен соответствующий акт налоговой проверки № 292, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки от24.09.2020 №10).

На основании выводов выездной налоговой проверки инспекцией 11.03.2021 принято решение №11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком статей54.1, 169, 171, пункта 1 статьи172 НК РФ, что привело к неправомерному формированию налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО«Видэлит» и ООО«Контур» в общей сумме 11858698,98 руб., в связи с чем инспекцией доначислен обществу НДС в указанном размере, а также пеня в сумме 4993080,38 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения №11 послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций ООО«Юггидрострой»с контрагентами ООО«Видэлит» и ООО«Контур», то есть искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни.

В порядке главы 19 НК РФ ООО«Юггидрострой» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Республике Крым от 25.06.2021 №07-22/08853@ поименованный ненормативный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение №11 МИФНС №7 по Республике Крым об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно требованиям статей169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В свою очередь, из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Юггидрострой» осуществляло деятельность, связанную с реализацией инертных материалов (щебень различных фракций, песок) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (покупатель). Данные инертные материалы являлись результатом механизированной разработки и переработки бетонного основания взлетно-посадочной полосы и технологических дорог аэродрома Багерово, принадлежащих взаимозависимому ООО «Юггидрострой» лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Лама».

Согласно представленным к проверке документам для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик) оформило документы по взаимоотношениям со следующими подрядчиками: ООО«Видэлит» (г.Москва) - акты выполненных работ, счета-фактуры датированы периодом февраль-март 2016 года со ссылкой на договор от 08.02.2016 №08/02 (договор фактически отсутствует); ООО «Контур» (г.Липецк) акты выполненных работ, счета-фактуры за апрель 2016 года, со ссылкой на договор от 02.04.2016 №18/04.

Вместе с тем, документы, оформленные по взаимоотношениям с указанными лицами, содержат многочисленные недостатки: счета-фактуры содержат ошибки в оформлении (в строке ИНН/КПП покупателя указан ИНН/КПП продавца, не заполнено поле грузополучателя и грузоотправителя (ООО «Контур»), акты выполненных работ не содержат места составления, а также цену за тонну демонтажа монолитных покрытий; договор по взаимоотношениям с ООО «Контур» от 02.04.2016 №18/04 содержит условия вида работ, не предусмотренного предметом договора (ремонт), предусматривает оформление документов и имеет ссылки на нормативно-правовые акты Украины. Согласно указанным документам заявленный вид работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами - демонтаж монолитных покрытий и внутри аэродромных дорог, которые находятся на территории бывшего Багеровского аэродрома, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, ул. Воинская, 30. При этом ООО«Видэлит» и ООО «Контур» взаимоотношения не подтвердили, документы по требованию налогового органа не представили.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Видэлит» и ООО «Контур», отражен обществом в составе налоговых вычетов по НДС в отчетных периодах 2016 года.

Согласно обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой, подрядные работы контрагентами общества – ООО «Видэлит», ООО «Контур» не осуществлялись, при этом обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иным лицам; исключительной целевой направленностью сделок с контрагентами являлось извлечение налоговой экономии (неуплата налогов в бюджет). Указанные выводы инспекции подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и полученных доказательств.

Так, у ООО «Видэлит», ООО «Контур» отсутствовали ресурсы для ведения реальной экономической деятельности ввиду отсутствия собственных или арендованных основных средств, складских или офисных помещений, транспорта, иного имущества; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись. Указанные контрагенты не осуществляли расходов по оплате коммунальных платежей, аренде помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Видэлит» и ООО «Контур» за 2016 год составляла 0 человек. Справки о доходах 2-НДФЛ не подавались.

В результате анализа инспекцией деклараций по НДС за 2016 год установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена ООО «Видэлит», ООО «Контур» в минимальных размерах, сумма заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного НДС от реализации. Установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах. Контрагенты зарегистрированы незадолго до возникновения взаимоотношений с ООО «Юггидрострой» (первый квартал 2016 года): ООО «Контур» - 27.10.2015, ООО «Видэлит» -12.01.2016, исключены из ЕГРЮЛ в 2018 году.

По адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в первичных учетных и учредительных документах, ООО «Видэлит» (<...>), ООО«Контур» (<...>) не находились, о чем свидетельствует информация, представленная собственниками помещений. Основные виды экономической деятельности, зафиксированные в ЕГРЮЛ, учредительных документах ООО«Видэлит» (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), ООО«Контур» (торговля оптовая, неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями) не соотносились с видом деятельности, для осуществления которого данные организации привлечены заявителем (проведение демонтажных работ бетонного основания).

Путевые листы, транспортные накладные, доверенности, технические задания, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) заявителем не представлены, также данные документы отсутствуют в перечне изъятых документов в акте изъятия от 29.03.2018 ОВД ОЭБ и ПК УТ МВД России по ЮФО. Таким образом, отсутствуют сведения о марках и регистрационных номерах спецтехники (автомобилей), соответственно, нет документального подтверждения, какие именно работы оказывало ООО «Видэлит» и ООО «Контур» для ООО «Юггидрострой».

Руководители и учредители ООО«Видэлит» ФИО4 (протоколы допросов - от 07.07.2018, 30.10.2019, полученные от органов МВД), ООО«Контур» ФИО5 (протокол допроса от 31.10.2019, полученный от органов МВД) отрицали причастность к деятельности юридических лиц и подписание финансово-хозяйственных документов от имени указанных организаций. Участие в оформлении документов для государственной регистрации юридических лиц осуществлялось за денежное вознаграждение по просьбе сторонних лиц. Документы по взаимоотношениям с ООО«Юггидрострой» не подписывали, указанное юридическое лицо и его руководитель им не знакомы, в Республике Крым они не бывали никогда.

С целью проверки возможности подписания документов (договоров, товарных накладных и счетов-фактур), инспекцией в адрес Керченского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте направлен запрос от 09.04.2019 №14-28/04562 о предоставлении информации о прибытии должностных лиц контрагентов на территорию Республики Крым.

Согласно ответу от 24.05.2019 №3/2289 руководители (учредители) ООО «Видэлит» ФИО4, а также ООО«Контур» ФИО5 в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль», в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывали, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности контроля за выполнение работ, сдачи результатов работ. Договор по взаимоотношениям с ООО«Видэлит» не представлен сторонами и отсутствует среди изъятых ОВД ОЭБ и ПК УТ МВД России по ЮФО документов (ответ от 30.05.2019).

11.09.2020 инспекцией вынесено постановление №1 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно протоколу от 11.09.2019 №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав генеральный директор ООО«Юггидрострой» замечаний к протоколу не оставил, никаких заявлений не сделал. Протокол имеет отметку об отказе от его получения генеральным директором ООО«Юггидрострой». При этом протокол соответствует форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, которая, в свою очередь, не предусматривает наличие понятых при отказе от подписи. Предварительное направление протокола об ознакомлении с постановлением о проведении экспертизы также не предусмотрено действующим законодательством.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.09.2019 №1 направлено в адрес ООО«Юггидрострой» по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика о формальном составлении инспекцией протокола от 11.09.2019 №1 опровергается фактическими обстоятельствами.

По результатам почерковедческого исследования (заключение от 04.10.2019 №507) экспертом сделан вывод о том, что изображение подписей от имени директоров и главных бухгалтеров ООО«Видэлит» ФИО4, ООО«Контур» ФИО5 на договорах, актах, счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, выполнены не ФИО4, ФИО5, а другими лицами с подражанием подписи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 названного федерального закона. Поскольку общество не обладает специальными знаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, довод о недостаточности образцов подписей для исследования эксперту является необоснованным. Кроме того, при исследовании достоверности подписи на документах, присутствия проверяемого налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требуется. Заявитель не указал, каким образом неуведомление его о времени проведения экспертизы повлияло на законность выводов эксперта.

При этом в заключении почерковедческой экспертизы отсутствуют неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, заключение полное и содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 04.10.2019 №507, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Несогласие ООО«Юггидрострой» с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Более того, названное заключение эксперта от 04.10.2019 №507 согласуется с иными собранными инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий доказательствами, в частности, показаниями самих должностных лиц, чьи подписи являлись предметом исследования.

К тому же, выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений заявителя с контрагентами сделаны на основании совокупности доказательств, оценке подлежали иные доказательства, наряду с заключением почерковедческой экспертизы. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ООО«Юггидрострой» в названной части рассмотрены судом и отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Контур» МИФНС №7 по Республике Крым установлено, что в течение незначительного промежутка времени денежные средства, полученные в качестве оплаты за выполненные работы в сумме 39042360,00 руб., перечислены на карточные счета одиннадцати физических лиц в общей сумме 7500000,00 руб., а также на карту руководителя общества в размере 24300000,00 руб. и обналичены. Налог в бюджет не уплачен, источник возмещения в бюджете не сформирован.

Полученные от ООО «Юггидрострой» денежные средства в сумме 78850000 руб. за демонтаж монолитных покрытий ООО «Видэлит» перечислялись с тем же назначением в размере 72671603 руб. юридическим лицам, зарегистрированным в г.Москве, г.Воронеже, обладающим признаками «фирм-однодневок»: обществу с ограниченной ответственностью «Старлайт», обществу с ограниченной ответственностью «Рейн», обществу с ограниченной ответственностью «Партур», обществу с ограниченной ответственностью «Таун», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», в дальнейшем – индивидуальному предпринимателю ФИО6 в качестве оплаты за мебель и обналичивались. Таким образом, установлено, что задекларированная контрагентами сумма НДС по цепи не сопоставлена, источник возмещения в бюджете не сформирован.

Кроме того, в отношении указанных юридических лиц получена информация об отсутствии взаимоотношений от организаций, осуществлявших в 2016 году паромное сообщение между Республикой Крым и материковой частью РФ, прибытие на территорию Республики Крым представителей указанных организаций не подтверждается. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что фактически заявленные контрагенты не могли выполнять и не выполняли заявленный вид работ.

Вместе с тем, суд относится критически к доводам общества относительно необоснованности выводов налогового органа в части транзитного характера движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов.

В частности, согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 №23744) транзитными операциями являются операции, когда происходит поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица – резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим списанием.

При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемом поступающих средств в уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес иных лиц; со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств. Аналогичные критерии обязательного контроля операций с денежными средствами содержатся в статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, операции спорных контрагентов, которые были созданы незадолго до осуществления спорных операций, имели незначительный уставной капитал (ООО«Видэлит» - 20000,00 руб., ООО«Контур» - 10000,00 руб.), получали значительные суммы денежных средств с последующим их списанием и уплачивали незначительные суммы налогов полностью соответствуют признакам транзитных операций. По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО«Видэлит» и ООО«Контур» отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не предоставляли, операций по имеющимся банковским счетам не осуществляли. ООО«Видэлит» 18.06.2018, ООО«Контур» 03.12.2018 исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как организации, фактически прекратившие свою деятельность.

Доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о мнимой финансово-хозяйственной деятельности. При отражении в книгах продаж показателей реализации работ в адрес ООО«Юггидрострой» спорные контрагенты в книгах покупок указывают операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц. При этом в результате непредставления контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с нулевыми показателями произошло неисчисление и неуплата налога в бюджет.

В результате исследования схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, а также второго и последующих звеньев финансового потока, доказательств, указывающих на приобретение работ и материалов, которые необходимы для выполнения заявленных подрядных работ для общества, не установлено.

Также инспекцией установлено, что соединения по системе «Банк-Клиент» осуществлялись ООО«Видэлит» с его контрагентами с одних IP-адресов с минимальными временными промежутками. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении доступа к банковской системе «Банк-Клиент» из одного помещения (с одного устройства) несмотря на то, что ООО«Видэлит», и иные организации, участвующие в выведении денежных средств, имеют разные адреса местонахождения.

Не принимаются судом заявления должностных лиц ООО «Геокомплекс» от 30.06.2020, адресованные проверяемому лицу, в обоснование отсутствия взаимоотношений с ООО «Геокомплекс» по демонтажу монолитных покрытий, поскольку последние удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, не содержат предупреждения за дачу заведомо ложного показания.

Таким образом, материалами проверки подтверждаются выводы МИФНС №7 по Республике Крым о том, что контрагенты ООО «Юггидрострой» объективно не могли выполнять работы в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности. Предоставление обществом пакета первичных документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В этой связи несостоятельны и доводы общества относительно отсутствия необходимости иметь спорным контрагентам собственные активы, штат работников и о возможности привлекать субподрядчиков.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов (их представителей) является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятны последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Заявления общества о возможности осуществления контактов с должностными лицами спорных контрагентов, а также с их представителями, прибывшими на территорию Республики Крым, либо контактов посредством почтовой связи носят предположительный характер, документально не подтверждены. Общество не предоставило суду надлежащих доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, по каким критериям осуществлен выбор, поиска контрагентов, а также деловую переписку.

Кроме того, согласно условиям договора от 14.12.2015 №1-12/15, заключенного ООО «Юггидрострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс») (подрядчик), подрядчик взял на себя обязательства по проведению полного комплекса работ по переработке бетонного основания взлетно-посадочной полосы и технологических дорог аэродрома Багерово, следовательно, демонтаж бетонного основания, документально выполненный ООО«Видэлит» и ООО«Контур», входил в производственный цикл, осуществляемый ООО «Геокомплекс» для заявителя.

Инспекцией установлено, что государственная регистрация ООО«Геокомплекс» произведена 23.11.2013, адрес места нахождения организации: Республика Крым, <...>. В период взаимоотношений с обществом у ООО«Геокомплекс» имелись расходы, связанные с выполнением работ на аэродроме Багерово (аренда транспортных средств и дробильной установки, оплата горюче-смазочных материалов, запасных частей и др.). Выполнение работ ООО«Геокомплекс» подтверждено также путевыми листами на специальную технику и свидетельскими показаниями. Актом обследования от 02.03.2016 №22 зафиксировано, что в период проведения спорных работ на территории аэродрома Багерово находилось до 30 единиц специальной техники, принадлежащей ООО«Геокомплекс».

Анализ полученных в ходе проверки документов, касающихся взаимоотношений ООО«Юггидрострой» (заказчик) и ООО«Геокомплекс» (подрядчик), показал, что выполнение работ по демонтажу и переработке бетонного основания взлетно-посадочной и технологических дорог аэродрома Багерово, а также отгрузка продукции покупателю инертных материалов заявителя – ООО«Южный мост» в полном объеме обеспечены ООО«Геокомплекс», в связи с чем привлечение спорных контрагентов для демонтажа монолитных покрытий и внутриаэродромных дорог не требовалось.

Суд также принимает во внимание, что ООО«Юггидрострой» не представлены налоговому органу сметные расчеты, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общий журнал КС-6 и другие документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, оформление которых является условием договора от 02.04.2016 №18/04 между ООО«Юггидрострой» и ООО«Контур».

Кроме того, несостоятельна позиция общества относительно отсутствия у налогового органа оснований для ссылки на доказательства, собранные в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО«Юггидрострой» ввиду его прекращения, исходя из нижеследующего.

Так, согласно статье11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При этом согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В отношении директора ООО«Юггидрострой» Следственным отделом по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью2 статьи199 Уголовного кодекс Российской Федерации. Постановлением следователя следственного отдела по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю от 27.04.2020 уголовное дело прекращено по пункту2 части1 статьи24 УПК РФ в связи со вступлением в силу Федерального закона от 01.04.2020 №3-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (нереабилитирующее основание).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на ссылки на доказательства, собранные в рамках возбужденного уголовного дела в отношении лица, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В отношении ссылки налогоплательщика на принятое Керченским городским судом Республики Крым решение от 12.02.2021 по иску прокурора г.Керчи к ФИО7 по делу №2-109/2021 следует отметить, что предметом судебного спора являлось возмещение ущерба причиненного преступлением, связанным с неуплатой в бюджет НДС в размере 11858698,00 руб., вопрос о наличии или отсутствия состава налогового правонарушения в рамках данного судебного спора не разрешен, ввиду чего указанное решение не может являться подтверждением неправомерности решения налогового органа.

Таким образом, собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимной связи указывают на то, что ООО«Юггидрострой» нарушены положения статьи54.1 НК РФ. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие передачи обществу результата работ ООО«Видэлит» и ООО«Контур», что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни.

Согласно материалам уголовного дела опрошенный директор ООО«Юггидрострой» указал, что взаимоотношения с ООО«Контур» и ООО«Видэлит» осуществлялось коммерческим директором общества, который выехал на Украину.

При этом в ходе обследования в 2016 году территории Багеровского аэродрома 02.03.2016 составлен протокол опроса коммерческого директора ООО«Юггидрострой», согласно которому в 2016 году ООО«Юггидрострой» осуществляло демонтаж и переработку взлетно-посадочной полосы и бетонных работ в щебень по заказу ООО«Южный мост». ООО«Юггидрострой» нанимал подрядчика ООО «Геокомплекс» (г.Новороссийск), которое использовало свою технику, а именно: дробильно-сортировочные комплексы, автомобили самосвалы, экскаваторы и фронтальные погрузчики. Работы велись круглосуточно, охрана объекта производилась собственными силами. Контроль за демонтажем бетонного покрытия осуществлялся коммерческим директором общества.

При этом, проверка факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также отсутствие сведений о них на сайте налогового органа как о недобросовестныхне являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, и оцененные в отдельности от иных доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Аналогичный правовой подход изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 15.02.2017 по делу №А83-1410/2016.

Сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает представление документов, содержащих недостоверные сведения. Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными. Данный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2015 №304-КГ15-2061.

Обществом не представило суду доказательств фактического выполнения заявленных работ силами спорных контрагентов, все доводы ООО«Юггидрострой» в данной части носят предполагаемый характер и заслуживают критической оценки, поскольку суд оценивает юридические факты, а не правовые возможности. Субъективное понимание обществом и восприятие обстановки при отсутствии объективных данных не может быть положено в основу приведенных в заявлении доводов.

К тому же, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06 и от 30.10.2007 №8686/07, а также в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по делу №А83-1410/2016).

При этом согласно позиции, выраженной Верховным Судам Российской Федерации, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (определение от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу №А33-14759/2015).

В соответствии со статьей170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая и притворная сделки являются ничтожными, т.е. недействительными в силу нормы права в момент ее совершения (ничтожная сделка, так же как и оспоримая, является разновидностью недействительных сделок). Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ), соответствующих ее содержанию, т.е. не влечет возникновений, изменений или прекращений гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Характерными чертами мнимой сделки является соблюдение требований закона о форме сделки, не выполнение сделки, оформление сделки только на бумаге, обе стороны не намеревались исполнять условия сделки, реальная цель заключения такой сделки противоречит правовым нормам.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, сделки, заключенные заявителем с контрагентами оформлены документально лишь для вида, без реального выполнения работ/услуг, а потому являются мнимыми, т.е. недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции), в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/2008.

В свою очередь, общество в нарушение положений статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ приняло к бухгалтерскому учету документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО«Видэлит» и ООО«Контур» по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, что повлекло необоснованное предъявление к вычету сумм НДС. Инспекцией установлено, что основной целью общества при заключении сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО«Юггидрострой» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев