Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности №2.4-31/29 от 29.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» (далее – заявитель, общество, ООО «Голицынская усадьба») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (далее– административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) №91082121000084200003 от 19.08.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), производство по делу прекратить

Определением Арбитражного суда Республики Крым 08.09.2021 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.01.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от Инспекции поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

Заявитель в судебное заседание 12.07.2022 явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, во время судебного разбирательства требования поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Голицынская усадьба» и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. руководителя УФНС России по Республике Крым от 14.07.2021 №18, административным органом в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д.5, пом. 51, в гостевом доме «Князь Голицын», где деятельность осуществляет ООО «Голицынская усадьба».

Проведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статей 1.2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), 14.07.2021 в 14:10 переданы наличные деньги в размере 1 010 рублей в оплату за заказ: 2 порции коньяка «Коктебель 3 звезды» по 50 гр. по цене 130 рублей за порцию, на общую сумм 260 рублей, после чего клиенту была выдана сдача 750 рублей. При этом кассовый чек на сумму 260 рублей не был распечатан на контрольно-кассовой технике, которая зарегистрирована в налоговом органе и не был выдан на руки в момент проведения расчета. В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с покупателем.

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» составлен акт №006302 от 14.07.2021, который получен нарочно директором общества.

По факту обнаружения правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя 05.08.2021, в отсутствии представителей общества, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении № 91082121000084200002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

05.08.2021 налоговым органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении №2.15-25/15039, согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.08.2021 в 11 час. 25 мин. (получено заявителем 10.08.2021)

19.08.2021 начальником Инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» вынесено постановление №91082121000084300003, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в
сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы
допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ
выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчеты это прием (получение) и
выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за
товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств
в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению
азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов,
электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных
средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению
лотерей.

В целях настоящего Федерального закона под расчётами понимаются также приём
(получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов,
зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение
займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами
кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по
хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления
за товары, работы, услуги.

Частью 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-
кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на
территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением
случаев, установленных Федерального закона No54-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчёта
пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном
носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до
момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить
кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту)
на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии
технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной
форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом
№54-ФЗ.

В соответствии c частью 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и
индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-
кассовой техники.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса
фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской
Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при
осуществлении расчётов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или
бланки строгой отчётности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ
(часть 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ).

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать,
фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование
контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
использование контрольно-кассовой машины, не включённой в Государственный реестр.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 No16 «О некоторых
вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что материалы дела не
содержат сведений о причастности заявителя к административному правонарушению, поскольку деятельность по предоставлению услуг питания осуществляло ООО «Гостиный двор «Князь Голицын»; помещение ресторана принадлежит учредителю ООО «Гостиный двор «Князь Голицын»; ККТ установленный на барной стойке, по указанию должностных лиц налогового органа, не была зарегистрирована ООО «Голицынская усадьба» и также принадлежит ООО «Гостиный двор «Князь Голицын», исходя из следующего

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор «Князь Голицын» является Республика Крым, г.Судак, пгт.Новый Свет, ул.Льва Голицына, д.5.

Материалами дела подтверждается, что какое-либо недвижимое имущество либо земельные участки принадлежащие на праве собственности данному юридическому лицу – отсутствуют, а также отсутствуют движения по расчетным счетам за период 9 месяцев 2021 года (сумма поступлений на расчетный счет - 0 рублей, общая сумма списаний – 0 рублей).

На момент проведения проверки (14.07.2021) контрольно-кассовая техника принадлежащая ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» зарегистрированная в установленном порядке в налоговом органе по месту установки «Ресторан» - отсутствует.

ККТ 0000786335039037 (срок действия фискального накопителя - 18.11.2020, снят с учета 12.05.2021), адрес: г. Судак, пгт. Новый свет, ул. Льва Голицына, д.5.

Согласно расчетов по страховым взносам представленным в Инспекцию ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» за 3,6 и 9 месяцев 2021 года, количество физических лиц, с выплат которым исчислены страховые взносы - 0 человек. При этом, согласно расчетов по страховым взносам представленным в налоговый орган ООО «Голицынская усадьба» в течении 2021 года количество физических лиц, с выплат которым начислены страховые взносы - 3 человека.

Согласно движениям по расчетным счетам за 9 месяцев 2021 года ООО «Голицынская усадьба», имеются расходные операции по виду платежа: аренда, назначение платежа: оплата за аренду помещений, согласно договора аренды №1/19 от 11.03.2020; платежи за аренду перечислены ИП ФИО3, который согласно базам данных налогового органа, является собственником помещений по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, 5.

Тот факт, что помещение ресторана принадлежит учредителю ООО «Гостиный
двор «Князь Голицын» не опровергает факт осуществления деятельности
ООО «Голицынская усадьба».

Принимая во внимание отсутствие работников, отсутствие
зарегистрированной контрольно-кассовой техники, отсутствие в собственности
юридического лица недвижимого имущества и земельных участков, отсутствие операций
по счетам за 9 месяцев 2021 года (арендные платежи и другие приходную и расходные операции), административным органом сделан верный вывод об отсутствии осуществления деятельности ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» по адресу проведения проверки.

В то время как факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» услуг за наличный расчет без применения ККТ подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Голицынская усадьба», имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не надлежащим образом обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Относительно доводов общества, о проведении проверки без законных оснований, и истребовании у Инспекции документов, являющихся основанием для проведения внеплановых проверок заявителя, суд отмечает следующее.

Положениями Административного регламента исполнения ФНС России
государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением
требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и
применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н (далее -
Регламент №132н) не предусмотрена обязанность налоговых органов предупреждать
проверяемое лицо о предстоящей проверке соблюдения требований к ККТ. Не
предусмотрены также и основания для приостановления и продления сроков проведения
проверки. В случае если уполномоченный представитель организации или
индивидуального предпринимателя отсутствует в момент проведения контрольных
мероприятий либо уклоняется от ознакомления с поручением и проставления подписи в
нем, специалистами инспекции делается соответствующая запись в поручении. Поэтому
отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта
предъявления поручения на проверку не может являться основанием для не проведения
проверки.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в Российской
Федерации регулируется Федеральным законом № 54-ФЗ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными
предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Последовательность действий и сроки проведения проверок применения ККТ, а
также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с организациями или
индивидуальными предпринимателями в ходе проверки регулируются Регламентом
№132н.

Результатом проведения проверки является установление факта соблюдения
(несоблюдения) проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее
регистрации и применения, а в случае выявления правонарушения - возбуждение и
осуществление производства по делу об административном правонарушении в
соответствии с КоАП РФ.

Такие проверки являются плановыми и не носят характер налоговой проверки, так
как имеют самостоятельный предмет проверки, не связанный с контролем за
правильностью уплаты налогов налогоплательщиками.

Кроме того, суд отмечает, что мероприятия налоговых органов по контролю за
применением ККТ относятся к финансовому контролю, на который не распространяются
требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» (письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2009 №73/3- 133-2009, ФНС России от 07.07.2009 №ШТ-17-2/128@, Минфина России от 09.07.2009 №03-01-15/7-327).

Таким образом, требования Федерального закона №294-ФЗ не
распространяются на проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о
применении контрольно-кассовой техники.

Периодичность проведения проверок соблюдения законодательства о применении
ККТ не установлена ни Федеральным законом № 54-ФЗ, ни Регламентом
№132н.

Также следует учитывать, что проводимые налоговыми органами проверки за
применением ККТ имеют самостоятельный предмет проверки и не относятся к выездным
налоговым проверкам. Ограничения по периодичности и срокам проведения проверок, установленные в статье 89 НК РФ, на них не распространяются (письмо ФНС России
№АС-4-2/15195).

Основанием для начала проведения инспекторами проверки соблюдения
законодательства о применении ККТ является поручение, подписанное руководителем
налогового органа или его заместителем.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о проведении проверки без
законных оснований, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании
норм действующего законодательства.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наказание назначено судом с учетом совершения ранее однородного правонарушения, а именно постановлением инспекции №91082116200186800003 от 22.06.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Инспекцией в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники №0004 3281 9700 7198, согласно которой контрольно-кассовая техника АТОЛ 20, заводской номер 00108122568554, регистрационный номер 0006134480065462, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» зарегистрирована с 23.01.2022. Данный факт подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суду представлены доказательства принятия обществом мер по
соблюдению требований закона, нарушение которого ему вменено, при этом являясь
субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных
отношений, должно быть безусловно осведомлено о том, что несоблюдение ограничений
и требований при осуществлении расчётов влечет за собой административную
ответственность.

Более того, Обществом предоставлена копия журнала инструктажа по соблюдению кассовой дисциплины, согласно которого, работники проходили инструктаж по соблюдению кассовой дисциплины.

То есть Общество предприняло меры, которые исключают для его работников возможность вести расчёты с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое
решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры
ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с
превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об
отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом, в соответствии с письмом Заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации от 22.06.2022 №7-ВС-3170/22 в случае возникновения оснований
для применения положений Закона №70-ФЗ при рассмотрении дел о ранее
совершённых административных правонарушениях арбитражным судам первой,
апелляционной и кассационной инстанций необходимо руководствоваться разъяснениями,
данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении
ответственности за совершение публично правового правонарушения» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №37).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ №37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. При этом, судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о
привлечении к ответственности недействительным факт устранения такой
ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является
основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной
части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеизложенное, с учётом пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введённого
Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ, а также с учётом положений постановления Пленума ВАС РФ №37, ввиду совершения действий по недопущению совершения административного правонарушения, устранения Обществом с ограниченной
ответственностью «Голицынская усадьба» совершённого правонарушения путём
установления соответствующей контрольно-кассовой техники суд приходит к выводу о
том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания
не подлежит отмене, а указанию в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Признать неподлежащим исполнению Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым №91082121000084200003 от 19.08.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова