Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суду Республики Крым Соколова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловым В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление :

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации в лице Совета Министров Республики Крым, г. Симферополь, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Костан", г. Симферополь

при участии третьего лица Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым

об истребовании имущества из незаконного владения,

с участием представителей сторон:

от прокуратуры Республики Крым – ФИО1, удостоверение №180813 от 07.05.14;

от Совета Министров Республики Крым – ФИО2, представитель по договору исх.№01-01/3503 от 15.12.2014 года;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности №301-Д от 27.07.15;

от ответчика – ФИО4, представитель по договору исх. № 150630.1 от 30.06.15;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности №15 от 01.10.15;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности №16 от 01.10.15.

УСТАНОВИЛ:

В июне 2015 в Арбитражный суд Республики Крым от Заместителя прокурора Республики Крым поступил иск в интересах субъекта Российской Федерации в лице Совета Министров Республики Крым, г. Симферополь, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Костан", г. Симферополь об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым мотивированы тем, что, согласно материалов инвентарного дела, домовладение по ул. Куйбышева/ФИО7, 35/39 в г. Симферополь на основании решения Фонда имущества АРК от 29.12.1995 г. «О создании ОАО «Нега» и акта приема-передачи имущества от 18.06.1998 г. было передано ОАО «Нега», при этом в составе указанного домовладения находился объект гражданской обороны.

Согласно плана размещения акций и акта оценки имущества Арендного предприятия Симферопольская швейно-галантерейная фабрика «Нега», объект гражданской обороны остаточной стоимостью 5739315 тыс. крб. в уставный фонд ОАО «Нега» не вошел, а был передан на баланс акционерного общества.

При проведении прокурорской проверки было установлено, что спорное домовладение на основании мирового соглашения от 18.08.2005 г. было передано от ОАО «Нега» к ДП «Привоз-Продслужба» в счет погашения долга. Мировое соглашение было утверждено определением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.10.2005 г. по делу № 6-101/2005. В дальнейшем , указанное домовладение от ДП «Привоз-Продслужба» было передано в собственность ЧП «Костан» по мировому соглашению от 24.11.2005 г., утвержденному определением Хозяйственного суда АРК от 29.11.2005 г. по делу № 2-20/14613-2005.

Решением Хозяйственного суда АРК от 25.09.2007 г. по делу № 2-25/12572-2007 право собственности на домовладение в целом было признано за ЧП «Костан» и на этом основании домовладение было зарегистрировано за ЧП «Костан».

Таким образом, по мнению Прокуратуры РК, объект гражданской обороны выбыл без воли собственника из государственной собственности и был передан в частную собственность ЧП «Костан».

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона ФИО8 от 04.02.1992 г. № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», действовавшего на момент приватизации ОАО «Нега», защитные сооружения гражданской обороны не подлежали приватизации. Таким образом, ответчик не мог приобрести в частную собственность объект гражданской обороны в силу императивного запрета закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В свою очередь, ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег защитное сооружение, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 8 ст. 83 Конституции Республики Крым и Распоряжения Правительства РФ от 02.09.2014 г. № 1688-р «О соглашении между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочия в сфере управления федеральным имуществом» Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 г. № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определен уполномоченный орган в сфере управления имуществом Республики Крым – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в связи с этим спорный объект , по вменению Прокуратуры РК, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передаче Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, что и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2015 года дело принято к производству судьи Соколовой И.А., возбуждено производство по делу №А83-1889/2015.

В процессе рассмотрения дела Заместитель прокурора РК уточнил исковые требования и просил суд истребовать объект гражданской обороны – защитное сооружение по ул. Куйбышева/ФИО7,35/39, в г. Симферополе, лит. «Б» из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Костан» и передать указанное имущество Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 09.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов – Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым, г. Симферополь.

В процессе рассмотрения дела представитель Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым, г. Симферополь представил суду для приобщения к материалам дела ряд документов , в том числе :

- годовой план проверок по г. Симферополь на 2014 года,

- копию книги учета убежищ в Республике Крым,

- копию "учетной карточки Убежища",

- копию дела №02.14-03 "Книга учета защитных сооружений",

- копию письма Администрации г. Симферополя Республики Крым к заместителю прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. от 07.07.2015 года №21/04-03/1074,

- отзыв по делу №А83-1889/2015.

До начала судебных прений в судебном заседании 07.10.2015 года от представителя прокуроры РК поступило ходатайство о приобщении к материалам копии акта проверки содержания и использования спорного защитного сооружения гражданской обороны от 05.10.2015 года.

Представители истцов и третьего лица поддержали данное ходатайство прокурора.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данное ходатайства на усмотрение суда.

Суд счел возможным приобщить указанный акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 05.10.2015 года к материалам дела и перейти к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года №151,

- копии распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.08.2015 года №735-Р,

- копии постановления Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года №555,

- копии акта проверки содержания и использования защитных сооружений ГО.

Суд также приобщил указанные дополнительные документы к материалам дела. Иных ходатайство и заявлений от участников процесса не поступило.

В судебном заседании 07.10.2015 суд перешел к судебным прениям

Прокурор поддержал свои уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Представители истцов поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

В частности, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым дал дополнительные пояснения о том, что спорный объект является объектом гражданской обороны, защитным сооружением, ОСУ (отдельно стоящим укрытием) с 1983 года, что подтверждается учетной карточкой убежища, а также записью в Книге учета убежищ в Республике Крым под № 35. Спорному объекту присвоен инвентарный номер учетной карточки убежища № 46149. Согласно данных учетной карточки убежища спорный объект был сдан в эксплуатацию в 1983 году. В реестр федерального имущества спорный объект на момент судебного разбирательства не включен в связи с не оконченной работой по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны муниципальных образований Республики Крым, назначенной Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 г. № 488. Срок окончания инвентаризации – до 20 декабря 2015.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд предложил участникам судебного процесса поучаствовать в прениях и подытожить свои позиции.

Участники судебного процесса поддержали свои ранее сформулированные позиции.

Исследовав представленные доказательства по данному делу, заслушав мнение представителя прокуроры РК, представителей сторон и третьего лица, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Заместителя прокурора Республики Крым по следующим основаниям.

Так, Домовладение, расположенное по адресу: <...>/ФИО7, 39, зарегистрировано в целом за Частным предприятием "Костан", что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 15.10.2007 года, номер извлечения 16276210, регистрационный номер 12878858.

Основанием для государственной регистрации домовладения послужило решение Хозяйственного суда АРК от 25.09.2007 г. по делу № 2-25/12572-2007 по иску ЧП «Костан» к Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации о признании права собственности на домовладение.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2007 г. и на момент рассмотрения данного дела не изменено и не отменено. В состав домовладения, право собственности на которое признано за ЧП «Костан», в числе прочего вошло производственное строение вспомогательного назначения - литер «Б» (общей площадью 548 кв. м, площадь застройки 571 кв. м), которое является предметом настоящего иска (далее – спорный объект).

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами ФИО8, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Сведения о Частном предприятии «Костан» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации 09.12.2014 г. с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1149204044703. При внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц фирменное наименование ЧП «Костан» приведено в соответствие с требованиями Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 124-ФЗ от 05.05.2014 г., в связи с чем изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Костан».

Статьей 9.1 устава ООО «Костан», зарегистрированного ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 09.12.2014 г., установлено, что Общество сохраняет все активы, которые имелись к моменту внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ у Частного предприятия «Костан», идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей ФИО8 – 31741694.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный объект на дату рассмотрения спора зарегистрирован на праве частной собственности за ответчиком по настоящему делу на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, находящихся в законной силе и признанных Российской Федерацией.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика спорного объекта, Заместитель прокурора РК, истцы и третье лицо ссылаются на то, что спорное помещение является объектом гражданской обороны, защитным сооружением, которое , в силу закона, не подлежало приватизации и не может находиться в частной собственности ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заместителя прокурора РК в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, которые могут является надлежащими и допустимыми доказательствами наличия у спорного объекта статуса объекта гражданской обороны.

Так, Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

МЧС Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции, в том числе , по нормативно-правовому регулированию, контролю в области гражданской обороны на основании Положения о Министерстве чрезвычайных ситуаций Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 151.

Согласно пункту 11 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 г. № 555 «О порядке создания, содержания и использования защитных сооружений и других объектов гражданской обороны на территории Республики Крым» Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым ведет учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны на территории Республики Крым.

В материалы дела представителем прокуратуры РК было представлено письмо МЧС РК от 07.09.2015 года за подписью Заместителя Министра А. Дрыгало, в котором сообщалось, о том , что защитное сооружение гражданской обороны, которое находится по адресу ул. Куйбышева/ФИО9,35/39 в г. Симферополе, является объектом гражданской обороны.

Однако, представитель МЧС Республики Крым в судебном заседании дал пояснения о том, что спорный объект не был взят на учет как объект гражданской обороны и не был включен во всероссийский реестр в качестве защитного сооружения.

Таким образом, спорный объект по ул. Куйбышева/ФИО9,35/39 в г. Симферополе научете в Российской Федерации не состоит в связи с незавершенностью инвентаризации защитных сооружений.

Указанная инвентаризация назначена Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.08.2015 г. № 488, срок ее проведения определен до 20 декабря 2015.

Как было указано выше в судебном заседании 07 октября 2015 года представитель прокуратуры РК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 05.10.2015 г., проведенной комиссией в составе представителей прокуратуры РК, специалистов МЧС РК, Администрации г. Симферополя и ГУП РК «Крым БТИ» г. Симферополя.

Суд удовлетворил ходатайство представителя прокуратуры РК и приобщил данный акт к материалам дела .

Однако, данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по данному делу следующим основаниям.

Вывод комиссии о том, что защитное сооружение было принято в эксплуатацию в 1983 году, не подтвержден документально.

Вывод комиссии о том, что здание является объектом ГО (ОСУ, убежищем) по результатам обследования, основан исключительно на данных о наличии в здании действующих системы энергоснабжения, водоснабжения и канализации, металлической двери, мебели и кухонной посуды, что по закону не является достаточными идентифицирующими признаками убежища.

Кроме того, пунктом 5.5 постановления Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 г. № 555 «О порядке создания, содержания и использования защитных сооружений и других объектов гражданской обороны на территории Республики Крым» установлено, что обследование защитных сооружений гражданской обороны должно производиться МЧС с привлечением организаций, имеющих соответствующие лицензии на обследование, и оформляться соответствующими заключениями о состоянии проверяемого оборудования.

Вместе с тем акт от 05.10.2015 г. не содержит данных о наличии в составе комиссии специалистов соответствующих компетентных организаций. Проверка содержания и использования защитного сооружения, предусмотренная Правилами от 15.12.2002 г. № 583, не может подменять собой ввод ГО объекта в эксплуатацию.

Представленный МЧС РК журнал учета защитных сооружений также не может являться допустимым доказательством наличия у объекта статуса объекта гражданской обороны при отсутствии других надлежащих документов. Кроме того, МЧС Республики Крым не предоставило суду каких-либо документальных подтверждений осуществления контроля со стороны государства за содержанием данного объекта в период с 1983 года и до настоящего момента, поддержанием данного объекта в состоянии постоянной готовности к использованию, не предоставило материалы обследований, а также документы, подтверждающие наличие лица, ответственного за его содержание и обслуживание.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный объект был включен в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих документов, которые бы позволяли отнести спорный объект к защитным сооружениям.

Так, из материалов дела не усматривается, в связи с чем спорный объект был взят на учет как убежище – объект гражданской обороны, не представлены доказательства ввода такого объекта в эксплуатацию.

В частности, из акта от 26.12.1983 г. ввода в эксплуатацию Симферопольской швейно-галантерейной фабрики, утвержденного приказом Министерства легкой промышленности УССР от 20.01.1984 г. № 21, не представляется возможным установить, что защитное сооружение также вводилось в эксплуатацию.

Согласно акта от 26.12.1983 г. швейно-галантерейная фабрика была введена в эксплуатацию в виде одного пятиэтажного производственно – административно - бытового корпуса. О вводе в эксплуатацию защитного сооружения в акте нет никаких сведений.

При этом, данный акт подписан, в том числе начальником штаба гражданской обороны Киевского района г. Симферополя.

Отдельного акта ввода защитного сооружения в эксплуатацию в материалы дела также не представлено.

Из ответов Государственного архива в АРК от 12.09.2005 г. в адрес ОАО «НЕГА», а также Управления градостроительства и архитектуры Симферопольского горсовета в адрес ОАО «НЕГА» от 19.09.2005 г., представленными ответчиком, документы о принятии в эксплуатацию спорного защитного сооружения отсутствуют и в Государственном архиве в АРК, и в Управлении градостроительства и архитектуры Симферопольского горсовета.

В техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <...>/ФИО7, 35/39, отсутствуют сведения о наличии в вышеуказанном домовладении защитного сооружения гражданской обороны. Напротив, материалы инвентарного дела, в частности, сводный акт стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений домовладения, содержит указание о том, что здание (литер «Б») выстроено самовольно согласно имеющемуся примечанию к записи, на него нет акта ввода в эксплуатацию. Данная запись погашена СМ БРТИ 15.10.2007 г. после признания права собственности на здание за ЧП «КОСТАН» по решению Хозяйственного суда АР Крым .

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Указанные правила утверждены в целях сохранения имеющегося фонда ЗС ГО, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, регламентируют, среди прочего, правовое положение убежищ.

В пунктах 1.2, 2.1 и 2.2 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Однако, паспорт защитного сооружения на спорный объект в дело не предоставлен.

В процессе рассмотрения данного дела суд ознакомился с представленной представителем МЧС Республики Крым учетной карточке убежища. По мнению суда данный документ не может являться надлежащим доказательством наличия статуса защитного сооружения, так как к карточке не приложены планы и экспликации помещений. Кроме того, наименование проектировщика, указанное в карточке (институт «Гипрокоммундортранс» МЖКХ УССР», не соответствует наименованию проектировщика, участвовавшего в строительстве Швейно-галантерейной фабрики, сведения о котором содержатся в акте ввода в эксплуатацию фабрики (ГПИ-13 «Союзглавлегпромпроекта»). Площадь убежища, указанная в учетной карточке, составляет 489 кв. м, что не соответствует площади здания литер «Б», отраженной в решении Хозяйственного суда АРК от 25.09.2007 г. по делу № 2-25/12572-2007 (548,0 кв.м и площадь застройки 571 кв. м), а также площади защитного сооружения, указанной в справке показателей защитного сооружения КРП «СМБРТИ», представленной Министерством имущественных и земельных отношений, согласно которой площадь сооружения литер «Б» составляет 548,0 кв. м, а общая площадь застройки – 621,2 кв.м.

Довод Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о том, что спорный объект не вошел в уставный фонд ОАО «Нега» при приватизации и, следовательно, остался в государственной собственности Республики Крым даже при отсутствии документов, подтверждающих его статус объекта ГО, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Вопросы законности приватизации имущества ОАО «Нега» не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле. Имеющиеся в материалах приказ о приватизации, акт приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО «Нега», а также инвентаризационные описи не содержат характеристик объекта ГО, не вошедшего в уставный фонд ОАО «Нега», позволяющих идентифицировать его со спорным объектом . В частности, площадь «здания заглубленного производственного вспомогательного назначения», указанного в инвентаризационной описи имущества, не вошедшего в уставный фонд ОАО «Нега», составляет 435 кв. м, в то время как площадь здания литер «Б» составляет 548 кв. м, площадь застройки 571 кв. м).

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичная норма содержалась и в статье 331 Гражданского кодекса ФИО8, пунктом 2 которой было установлено, что если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации. С момента приватизации ОАО «НЕГА» государство в лице уполномоченных органов не осуществляло действий по фактическому владению спорным объектом, не несло бремя собственника и не предпринимало мер по регистрации за ним права собственности. В материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на здание под литером «Б» на имя государства в период с 1997 года (приватизации ОАО «Нега») и до момента рассмотрения спора. Сами по себе акт приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО «Нега» и инвентаризационные описи не являются документами, которые подтверждают у государства наличие права собственности на имущество.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что ни прокуратурой РК , ни истцами, ни третьим лицом не было представлено надлежащих доказательств того, что здание под литером «Б», расположенное по адресу: <...>/ФИО7, 35/39, принадлежащее ответчику на праве собственности , является объектом гражданской обороны, вследствие чего не может находится в частной собственности ООО «Костан».

Суд полагает, что учет данного здания как объекта гражданской обороны был осуществлен без достаточных правовых оснований.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым, изучив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Республики Крым об истребовании из незаконного владения ООО «Костан» объекта гражданской обороны , расположенного по адресу: <...>/ФИО7, 35/39, и передаче указанного объекта гражданской обороны Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым , следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривался в свиязи с тем, что иск по данному делу был заявлен Прокуратурой Республики Крым, которая, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ,именем Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска Заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской федерации : Совета Министров Республики Крым , Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании объекта Гражданской Обороны – защитного сооружения , расположенного по ул. Куйбышева/ФИО7,35/39, г. Симферополь , из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Костан» , г. Симферополь и передаче указанного имущества Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым .

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А.Соколова