Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания Щепет А.В., рассмотрел материалы дела по заявлению Отделения надзорной деятельности по Нижнегорскому району УНД и ПР ГУМЧС России по <...>, пгт. Нижнегорский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственности - Проф» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 910201001, улица Данилова, дом 43, корпус В, офис 2, г. Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение НГУ№053685, доверенность от 15.05.2020 №3950-1-8-15, диплом от 02.06.2012 ЕР№43454906, представитель;

от заинтересованного лица - ФИО2, паспорт, директор.

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности по Нижнегорскому району УНД и ПР ГУМЧС России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственности - Проф» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

07.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому последний просит суд отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу (л.д. 104-107).

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020 представитель заявителя представил суду письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица с приложенными документами, которые приобщены судом к делу (л.д. 132-140).

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021 представитель заявителя представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к делу (л.д. 156-157).

В ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Нижнегорскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Крым майора внутренней службы ФИО1 от 29.09.2020 №410, сотрудниками отделения надзорной деятельности по Нижнегорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым проведена плановая выездная проверка в области пожарной безопасности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косточковская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым по адресу: 297150, Республика Крым, <...>.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

1. электрооборудование системы не имеет защитного заземления (пункт 16.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; статей 4, 6, 52, 54, 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008№ 123-ФЗ»; пункта 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденным Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот25.04.2012 № 390«О противопожарном режиме»).

2.над эвакуационным выходом с этажей здания, ведущем непосредственно наружу (возле кабинета №9 «Учебные мастерские»), отсутствует световой оповещатель «Выход» (пункт 5.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; статей 4, 6, 52, 54, 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ»; пункта 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

3. в ряде помещений здания, без основания выбора данного решения в проектной документации, установлено по одному пожарному извещателю в начальных классах, кабинет истории, книгохранилище, учебный класс, кабинет домоводства, медкабинет, процедурный кабинет, кабинет русской литературы, гардероб, инструментальная в мастерских, помещения для техперсонала, раздевалка, спортзал, мясной цех, склад сыпучих продуктов, овощной цех, склад- овощных продуктов, бытовка, учебный класс, лаборантская информатики, педагог организатор, учительская, лаборантская физики, лаборантская химии, оружейная комната, костюмерная, кабинет психолога, лаборантская филологов, кабинет завуча, приемная, кабинет директора, кабинет завхоза, склад материалов (пункт 13.3, пункт 14.1, пункт 14.2, пункт 14.3 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» статьи 4, 6, 52, 54, 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ»).

4. расстояние от дымового пожарного извещателя до стены более 4,5 м. в помещениях: кабинет №19-4,65 м., кабинет №18 - 4,6 м., кабинет №17-4,72 м., кабинет №3 - 4,63 м. (пункт 13.4.1, табл. 13.3 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования») статьи 4, 6, 52, 54, 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ».

Как усматривается из материалов заявления, между МБОУ «Косточковская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственности-Проф» (подрядчик) заключены и утверждены: акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.02.2017 б/н, акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 10.02.2017 б/н, акт об окончании монтажных и пуско-наладочных работ от 10.02.2017 б/н, акт измерения сопротивления изоляции и сопротивления шлейфа от 10.02.2017 б/н, акт о проведении входного контроля, муниципальный контракт № 1181. Тем самым, системы противопожарной защиты в МБОУ «Косточковская средняя общеобразовательная школа» смонтированы и сданы в эксплуатациюОбществомсограниченной ответственностью«Инженерныесистемы мониторинга объектов собственности -Проф».

РаботыОбществомсограниченнойответственностью «Инженерныесистемы мониторинга объектов собственности-Проф» выполнялись на основании выданной лицензии Серверо-Кавказским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий№9-Б/000238 от 16.08.2013, так как являются лицензируемым видом деятельности.

С учетом вышеизложенного, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственносги - Проф начальником ОНД по Нижнегорскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Крым майором внутренней службы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №17/2020/80 от 06.11,2020, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственности - Проф» 23.10.2020 совершило грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 (ред. от 14.09.2020) «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления; плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Тем самым, подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 438 допускается проведение плановых проверок в 2020 году исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории высокого риска.

Сводный план проверок отделения надзорной деятельности по Нижнегорскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Крым на 2020 год таких проверок не содержит.

Таким образом, плановая выездная проверка в области пожарной безопасности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косточковская средняя общеобразовательная школа» Нижнегорского района Республики Крым проведена заявителем в нарушение положений вышеуказанного постановления.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесена к правонарушениям, в отношении которых предусмотрен иной срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Выявленные нарушения являются длящимися, следовательно, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается судом из Акта проверки от 11.10.2020 №410, днем проведения проверки и, соответственно, обнаружения административного правонарушения, является 06.10.2020.

Следовательно, трехмесячный срок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственности - Проф» к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 07.10.2020, а соответственно граничным сроком привлечения к административной ответственности следует считать 06.01.2021. За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности от 09.11.2020 №01/518 поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым 10.11.2020, о чем свидетельствует соответствующая печать суда с отметкой на титульной странице заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, 16.11.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 10.12.2020, о чем было вынесено соответствующее определение.

Ввиду необходимости получения дополнительных документов, суд откладывал судебные заседания.

Однако, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственности - Проф» к административной ответственности истек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственности - Проф» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, <...>) в течение десяти днейсо дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина